於賢淑

(福建師范大學(xué)協(xié)和學(xué)院，福建 福州 350007)

《民法典》第956條繼受了《合同法》第419條關(guān)于行紀(jì)人介入權(quán)的規(guī)定。此規(guī)定是1999年《合同法》對(duì)我國(guó)行紀(jì)營(yíng)業(yè)首次法律調(diào)整的內(nèi)容之一，也是我國(guó)行紀(jì)合同立法的大陸法系模式的具體表現(xiàn)。在商事活動(dòng)中，該條款規(guī)定的含糊性影響了商事實(shí)踐活動(dòng)中介入權(quán)的行使。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)行紀(jì)人介入權(quán)制度的關(guān)注不多，層次不高。筆者認(rèn)為有必要對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)探討研究，力求對(duì)完善我國(guó)行紀(jì)制度有所裨益。

一、行紀(jì)人介入權(quán)制度的立法模式

行紀(jì)制度作為大陸法系的特有制度，許多大陸法系的國(guó)家和地區(qū)都在其法典中加以規(guī)定。我國(guó)1999年統(tǒng)一《合同法》的頒布填補(bǔ)了之前行紀(jì)營(yíng)業(yè)法律調(diào)整的空白，確立了行紀(jì)合同立法的大陸法系模式。2020年頒布的《民法典》繼受了《合同法》確立的行紀(jì)合同的全部?jī)?nèi)容。相對(duì)大陸法系的其他國(guó)家或地區(qū)而言，我國(guó)立法對(duì)行紀(jì)人介入權(quán)制度的規(guī)定比較簡(jiǎn)單含糊。大陸法系國(guó)家中，《德國(guó)民法典》對(duì)行紀(jì)人介入權(quán)的立法規(guī)定最為詳細(xì)明確。其第400條至第405條，具體規(guī)定了行紀(jì)人介入權(quán)的含義，介入的條件，行紀(jì)人行使介入權(quán)時(shí)的權(quán)利與義務(wù)，行使介入權(quán)的法律效力等內(nèi)容。不僅如此，《德國(guó)民法典》還在第384條規(guī)定了行紀(jì)人介入權(quán)的擬制，以補(bǔ)充行紀(jì)人介入權(quán)的內(nèi)容。根據(jù)該條規(guī)定可以看出，行紀(jì)人若只告知委托人訂立合同的事情，但不告知具體的交易對(duì)象，視為行紀(jì)人享有介入權(quán)?！兜聡?guó)民法典》中行紀(jì)人介入權(quán)制度立法的詳細(xì)具體，避免了商業(yè)經(jīng)營(yíng)中無(wú)法可依的情形，成為德國(guó)商事行紀(jì)營(yíng)業(yè)發(fā)達(dá)的重要原因之一。[1]7

我國(guó)《民法典》對(duì)行紀(jì)人介入權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第956條。該條立法規(guī)定行紀(jì)人在符合一定條件的基礎(chǔ)上可以行使介入權(quán)，但缺乏行紀(jì)人介入權(quán)的行使方法、行使介入權(quán)后行紀(jì)合同的效力及因?yàn)榻槿霗?quán)的行使而產(chǎn)生的法律后果等內(nèi)容，也沒(méi)有規(guī)定擬制介入權(quán)。這些內(nèi)容對(duì)完善我國(guó)的行紀(jì)制度十分重要，應(yīng)該引起理論界的重視，也是相關(guān)立法的方向。

二、行紀(jì)人介入權(quán)制度的法理梳理

通過(guò)梳理各國(guó)立法，行紀(jì)人介入權(quán)的法理內(nèi)容如下：

(一)法律性質(zhì)

有關(guān)行紀(jì)人介入權(quán)的法律屬性，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：一是買(mǎi)賣(mài)契約說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為商事行紀(jì)人是代理委托人與自己締結(jié)買(mǎi)賣(mài)契約的；二是直接買(mǎi)賣(mài)契約說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為委托人與行紀(jì)人之間直接形成了買(mǎi)賣(mài)契約；三是形成說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為行紀(jì)人的介入權(quán)不是基于當(dāng)事人的意思形成的，而是法律形成的結(jié)果，是一種形成權(quán)。[2]302筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)代理買(mǎi)賣(mài)契約說(shuō)不可取，因?yàn)樾屑o(jì)合同的基本合同是委托合同，在這種觀點(diǎn)中，行紀(jì)人代理委托人與自己簽訂合同是一種自己代理行為，違背代理制度，為法律所禁止。而直接買(mǎi)賣(mài)契約說(shuō)又不符合買(mǎi)賣(mài)合同簽訂應(yīng)該履行的要約承諾意思表示要件。筆者亦不認(rèn)同行紀(jì)人介入權(quán)是一種形成權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)形成權(quán)的法學(xué)理論，形成權(quán)行使中一般不能附加條件，也不能附加期限，主要是為了避免使權(quán)利相對(duì)人處于不確定的狀態(tài)之中。而且形成說(shuō)有除斥期間的規(guī)定，即權(quán)利人在一定期限內(nèi)不行使權(quán)利即喪失此權(quán)利。筆者認(rèn)為，行紀(jì)人介入權(quán)不是一種單獨(dú)行為，不是行紀(jì)人一方的意思表示即可，需要考慮委托人的意愿，就是說(shuō)如果委托人表示不愿意與行紀(jì)人訂立交易合同，行紀(jì)人就不能行使介入權(quán)，這種意愿的表示既可以是明示也可以是默示。

(二)立法賦予行紀(jì)人介入權(quán)的原因

我國(guó)立法規(guī)定行紀(jì)人享有介入權(quán)的理由可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行論證：

1.符合商事交易規(guī)則。行紀(jì)營(yíng)業(yè)中，行紀(jì)人和委托人簽訂行紀(jì)合同后，行紀(jì)人基于交易效率，應(yīng)努力迅速尋找符合條件的交易對(duì)象，以自己的名義與其交易，從而順利完成委托人委托的事項(xiàng)，并獲取約定的酬金。然而面對(duì)復(fù)雜的商事交易，行紀(jì)人往往很難在短時(shí)間內(nèi)找到適合的交易相對(duì)方。在行紀(jì)人自己希望購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物商品或者希望出售自己所有的標(biāo)的物商品的情況下，如果一律禁止行紀(jì)人與委托人進(jìn)行交易，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下自由平等的商事交易原則，也會(huì)增加交易成本，阻礙交易活動(dòng)的完成，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，行紀(jì)人行使介入權(quán)是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)?zāi)鼙Ｕ辖灰醉樌M(jìn)行的有效手段。

2.符合委托人的利益。委托人與行紀(jì)人簽訂行紀(jì)合同的目的是行紀(jì)人為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，以行紀(jì)人自己的名義與第三人為法律行為，或?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)，或?yàn)樽赓U，或?yàn)楸ｋU(xiǎn)，等等。行紀(jì)合同目的的最終實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于該法律行為的成立與實(shí)施。委托人與行紀(jì)人簽訂行紀(jì)合同，追求的并不是法律行為本身，而是成立與實(shí)施法律行為后給委托人帶來(lái)的某種利益。行紀(jì)人在不損害委托人利益的前提下，自己作為交易方與委托人直接進(jìn)行交易，這與委托人簽訂行紀(jì)合同的最終目的并不沖突，也符合委托人簽訂行紀(jì)合同是為了追求某種利益的終極目的。

(三)行紀(jì)人介入權(quán)行使要件的重新構(gòu)建

根據(jù)《民法典》第956條的規(guī)定，行紀(jì)人行使介入權(quán)，須具備標(biāo)的物有市場(chǎng)定價(jià)和委托人不反對(duì)兩個(gè)要件。筆者認(rèn)為，行紀(jì)人介入權(quán)的行使要件應(yīng)從行紀(jì)關(guān)系客觀存在、行紀(jì)人有介入的事由兩個(gè)方面重新構(gòu)建。

1.行紀(jì)關(guān)系客觀存在。行紀(jì)關(guān)系中，行紀(jì)人之所以能行使介入權(quán)，從單一的行紀(jì)人身份轉(zhuǎn)變?yōu)榧仁切屑o(jì)人又是交易一方當(dāng)事人的雙重身份，就在于委托人與行紀(jì)人之間存在委托關(guān)系。行紀(jì)人為委托人的委托事由介入交易關(guān)系，這是行紀(jì)人行使介入權(quán)的前提。

(1)行紀(jì)合同合法有效是行紀(jì)關(guān)系存在的基礎(chǔ)條件。合法有效的行紀(jì)合同是行紀(jì)人行使介入權(quán)的法律保障。

(2)行紀(jì)人尚未進(jìn)行委托的貿(mào)易活動(dòng)是行紀(jì)人行使介入權(quán)的內(nèi)在要求。如果行紀(jì)人與第三人完成交易行為(如訂立買(mǎi)賣(mài)合同)，賣(mài)出或買(mǎi)入委托出賣(mài)或買(mǎi)入的物品，則基于該交易行為所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，行紀(jì)人負(fù)有將其移轉(zhuǎn)于委托人的義務(wù)，且其經(jīng)濟(jì)上的損益效果，已經(jīng)歸屬于委托人，為防止權(quán)益沖突及糾紛，當(dāng)無(wú)再行使介入權(quán)的道理和余地。[3]481

2.行紀(jì)人有介入的正當(dāng)性和合理性依據(jù)。行紀(jì)人對(duì)行紀(jì)合同的介入，應(yīng)以存在介入理由為限。根據(jù)《民法典》第956條之規(guī)定，行紀(jì)人行使介入權(quán)必須以委托人出售或買(mǎi)入的物品有市場(chǎng)定價(jià)為要件，這是行紀(jì)人行使介入權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)。為有效保護(hù)委托人的利益，行紀(jì)人行使介入權(quán)必須以委托人許可行紀(jì)人介入為前提，這是行紀(jì)人合理行使介入權(quán)的主觀依據(jù)。只有同時(shí)滿足正當(dāng)性與合理性，行紀(jì)人才能行使介入權(quán)。立法之所以規(guī)定行紀(jì)人行使介入權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)是標(biāo)的物有市場(chǎng)定價(jià)，其目的在于防止行紀(jì)人利用自身優(yōu)勢(shì)損害委托人的利益。如果委托人和行紀(jì)人以特別約定的方式允許行紀(jì)人對(duì)沒(méi)有市場(chǎng)定價(jià)的物品行使介入權(quán)，根據(jù)契約自由的基本原則，這一約定行為表明委托人愿意承擔(dān)由于沒(méi)有市場(chǎng)定價(jià)與行紀(jì)人進(jìn)行交易帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此筆者認(rèn)為這一立法規(guī)定應(yīng)理解為行紀(jì)人行使介入權(quán)以標(biāo)的物有市場(chǎng)定價(jià)為原則，以委托人同意為例外。

(四)行紀(jì)人介入權(quán)法律效力的定位

行紀(jì)人行使介入權(quán)后與委托人的關(guān)系中具有雙重身份：一是基于雙方委托合同形成的行紀(jì)人身份，二是基于雙方交易行為的交易人身份。行紀(jì)人介入權(quán)的法律效力也定位于這兩個(gè)方面：

1.買(mǎi)賣(mài)效力。行紀(jì)人行使介入權(quán)后，其與委托人之間形成了買(mǎi)賣(mài)契約關(guān)系，自然適用我國(guó)《民法典》中買(mǎi)賣(mài)合同的相關(guān)規(guī)定，如瑕疵擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、及時(shí)通知、妥善保管等規(guī)定。在委托人委托行紀(jì)人買(mǎi)入委托物的情況下，如果行紀(jì)人行使了介入權(quán)，則行紀(jì)人就應(yīng)當(dāng)作為賣(mài)方履行給付義務(wù)，在行紀(jì)人履行給付義務(wù)之前，委托人不得主張其為買(mǎi)入物品的所有人，在委托人委托行紀(jì)人賣(mài)出所委托的物品中，行紀(jì)人在行使介入權(quán)之前就已經(jīng)占有委托物的，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)依據(jù)簡(jiǎn)易交付的形式為之。[4]511

2.行紀(jì)關(guān)系。行紀(jì)人與委托人之間的行紀(jì)合同合法有效，行紀(jì)關(guān)系仍然存在，是行紀(jì)人行使介入權(quán)的基礎(chǔ)和前提。行紀(jì)人行使介入權(quán)后，與委托人形成了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但行紀(jì)人和委托人之間的行紀(jì)關(guān)系并不因?yàn)樾屑o(jì)人介入權(quán)的行使而受到影響。行紀(jì)人仍有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，委托人仍應(yīng)按照行紀(jì)合同的約定，向行紀(jì)人支付行紀(jì)報(bào)酬。同時(shí)，行紀(jì)人行使介入權(quán)后，不影響其履行委托人委托的其他事務(wù)，行紀(jì)人在履行委托人委托的其他事務(wù)時(shí)仍然要承擔(dān)相應(yīng)的行紀(jì)義務(wù)與責(zé)任。

(五)行紀(jì)人行使介入權(quán)的范圍

行紀(jì)人介入的事務(wù)可以是附條件的交易，也可以是附期限的交易，可以是全部事務(wù)的介入，也可以是部分事務(wù)的介入。行紀(jì)人介入的目的，依介入事務(wù)的不同而不同。就委托人出賣(mài)物品的介入，行紀(jì)人介入可能出于投機(jī)目的，也可能因?yàn)樽陨硇枰?；就委托人買(mǎi)進(jìn)商品的介入，行紀(jì)人介入既可能出于實(shí)現(xiàn)行紀(jì)交易，獲取酬金的目的，也可能出于趁機(jī)賣(mài)出存儲(chǔ)品的現(xiàn)實(shí)需要。無(wú)論行紀(jì)人以何種動(dòng)機(jī)介入，都不能損害委托人的利益，并順利完成行紀(jì)合同，實(shí)現(xiàn)效益的最優(yōu)化。

三、我國(guó)行紀(jì)人介入權(quán)制度的發(fā)展困境及完善對(duì)策

行紀(jì)人介入權(quán)制度在我國(guó)商事合同中并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，一方面是立法規(guī)定簡(jiǎn)單，缺乏操作性；另一方面則是由于我國(guó)行紀(jì)制度本身面臨的發(fā)展困境，特別是在我國(guó)《合同法》引入了類(lèi)似英美的隱名代理和不公開(kāi)代理的合同委托制度后，作為大陸法系特有的行紀(jì)制度在發(fā)展中面臨著一系列的困境，不厘清這些困境，我國(guó)的行紀(jì)制度難以保持其獨(dú)立的地位，行紀(jì)人介入權(quán)制度亦形同虛設(shè)。

(一)行紀(jì)人主體界定的困境及完善對(duì)策

行紀(jì)屬于廣義的代理范疇，大多數(shù)大陸法系國(guó)家或地區(qū)將代理與行紀(jì)進(jìn)行區(qū)分，而英美法系國(guó)家的代理含義廣泛，包括代理、行紀(jì)和居間，并以不同的稱(chēng)謂加以區(qū)分。我國(guó)《民法典》并沒(méi)有對(duì)各種形式的代理，特別是對(duì)《民法典》(合同編)中間接代理人與行紀(jì)合同中的行紀(jì)人界定科學(xué)識(shí)別容易的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致商事實(shí)踐中容易產(chǎn)生法律適用混亂，因此，對(duì)行紀(jì)主體的概念加以科學(xué)界定，有助于我國(guó)行紀(jì)人介入權(quán)制度的完善。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面界定行紀(jì)人主體地位：

1.行紀(jì)人是商事主體。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，行紀(jì)是一種典型的商事行為。大陸法系國(guó)家要么將行紀(jì)人定性為法定商人，如《德國(guó)商法典》，要么通過(guò)立法規(guī)定推斷其為商人，如《日本商法典》。[5]796我國(guó)《民法典》(合同編)只有關(guān)于行紀(jì)人“從事貿(mào)易活動(dòng)”的業(yè)務(wù)范圍限定。從我國(guó)《對(duì)外經(jīng)貿(mào)法》第8條規(guī)定的貿(mào)易主體來(lái)看，無(wú)論行紀(jì)人以行紀(jì)事務(wù)所、行紀(jì)公司、個(gè)體行紀(jì)人還是兼營(yíng)行紀(jì)業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織等哪種形態(tài)出現(xiàn)，都必須依法辦理工商登記或者其他執(zhí)業(yè)手續(xù)。由此可見(jiàn)，將行紀(jì)人定性為有自己的名稱(chēng)、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等基本特征的商事主體，比較符合我國(guó)相關(guān)法律之本旨。

2.行紀(jì)人以營(yíng)利為目的。行紀(jì)人既然是商事主體，從事商事活動(dòng)，其主要目的就是為了營(yíng)利。行紀(jì)人的營(yíng)利主要體現(xiàn)在積極營(yíng)利—報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與消極營(yíng)利—請(qǐng)求支付行紀(jì)費(fèi)用兩個(gè)方面。

(1)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。報(bào)酬是行紀(jì)人為行紀(jì)行為的對(duì)價(jià)，是行紀(jì)合同中委托人的主要義務(wù)。行紀(jì)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)通?；谝韵聨追N情形：一是約定。實(shí)踐中行紀(jì)人與委托人基于合同自由原則約定行紀(jì)報(bào)酬金額最為常見(jiàn)。二是推定。這是基于行紀(jì)業(yè)的營(yíng)業(yè)性，從行紀(jì)合同簽訂的目的來(lái)看，當(dāng)行紀(jì)人為行紀(jì)行為時(shí)，即使與委托人沒(méi)有約定報(bào)酬，依慣例，應(yīng)推斷行紀(jì)合同為有償合同，行紀(jì)人有權(quán)獲得相應(yīng)報(bào)酬。三是法定。一些國(guó)家和地區(qū)的商法對(duì)某些特殊情況下的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)作出規(guī)定，以彌補(bǔ)當(dāng)事人意思自治的不足。報(bào)酬金額一般由雙方當(dāng)事人在合同中約定，沒(méi)有約定的，依據(jù)行業(yè)慣例。

一般認(rèn)為，行紀(jì)行為的實(shí)行，為行紀(jì)人請(qǐng)求報(bào)酬權(quán)的條件。作為例外，行紀(jì)人在行紀(jì)契約所約定的業(yè)務(wù)未能被履行或未能被完全履行的情況下，行紀(jì)人基于法律規(guī)定也可獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[6]20根據(jù)我國(guó)《民法典》第959條之規(guī)定，對(duì)于行紀(jì)人部分完成委托事務(wù)以及行使介入權(quán)時(shí)是否享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)立法持肯定的態(tài)度。

(2)請(qǐng)求委托人支付行紀(jì)費(fèi)用。根據(jù)我國(guó)《民法典》第952條的規(guī)定，行紀(jì)費(fèi)用以行紀(jì)人負(fù)擔(dān)為原則，但當(dāng)事人另有約定的除外。筆者認(rèn)為，我國(guó)《民法典》規(guī)定的行紀(jì)費(fèi)用負(fù)擔(dān)規(guī)則不盡合理，理由如下：第一，從法理上講，行紀(jì)屬于廣義委托的一種，委托與行紀(jì)的關(guān)系是一般與個(gè)別的關(guān)系，我國(guó)法律雖然把委托合同與行紀(jì)合同獨(dú)立規(guī)定，但并未否定委托合同規(guī)則的一般性。根據(jù)《民法典》第960條之規(guī)定，對(duì)于行紀(jì)合同沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，可以參照適用委托合同的有關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?21條規(guī)定，委托費(fèi)用由委托人支付。作為個(gè)別的行紀(jì)立法作出了有別于一般的委托立法的規(guī)定，在理論上值得商榷。第二，普遍認(rèn)為行紀(jì)人處理委托事務(wù)而產(chǎn)生的行紀(jì)費(fèi)用應(yīng)該由行紀(jì)人自己負(fù)擔(dān)，這是因?yàn)樾屑o(jì)人處理委托事務(wù)已經(jīng)從委托人處獲取了相應(yīng)報(bào)酬，而報(bào)酬中當(dāng)然包含了處理事務(wù)時(shí)支出的必要費(fèi)用。而且行紀(jì)費(fèi)用由委托人負(fù)擔(dān)容易誘使行紀(jì)人濫列開(kāi)支的風(fēng)險(xiǎn)。[7]5筆者認(rèn)為，這些理由并不合理，因?yàn)樾屑o(jì)人在辦理行紀(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，如果因?yàn)椴豢煽沽蛘咝屑o(jì)人之外的原因?qū)е聼o(wú)法完成行紀(jì)事務(wù)，而事實(shí)上也產(chǎn)生了因辦理行紀(jì)事務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用，如果一味由行紀(jì)人承擔(dān)有失公平。至于誘使濫列開(kāi)支，筆者認(rèn)為完全可以通過(guò)行紀(jì)人獨(dú)立的商事帳簿來(lái)約束。國(guó)外商法多規(guī)定行紀(jì)費(fèi)用由委托人負(fù)擔(dān)。如《德國(guó)商法典》規(guī)定，行紀(jì)人可向委托人請(qǐng)求處理委托事務(wù)中的倉(cāng)庫(kù)使用費(fèi)、運(yùn)輸工具的報(bào)酬以及資金利息等。因此，筆者贊成行紀(jì)費(fèi)用的支付以委托人負(fù)擔(dān)為原則，行紀(jì)人負(fù)擔(dān)為例外。

3.行紀(jì)人獨(dú)立承擔(dān)義務(wù)。行紀(jì)關(guān)系是由行紀(jì)委托合同和行紀(jì)交易合同構(gòu)成，前者是基礎(chǔ)，后者是目的，二者相互關(guān)聯(lián)又彼此獨(dú)立。依據(jù)合同相對(duì)性原則，在行紀(jì)委托合同中，行紀(jì)人向委托人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在行紀(jì)交易合同中，行紀(jì)人向交易第三人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。委托人與交易第三人沒(méi)有成立合同關(guān)系，雙方之間當(dāng)然不存在因合同而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，這也是行紀(jì)合同與間接代理合同最主要的區(qū)別。

(二)行紀(jì)人介入權(quán)制度的發(fā)展困境及展望

行紀(jì)人介入權(quán)制度的發(fā)展困境亦是我國(guó)行紀(jì)制度發(fā)展的困境。立法不足是行紀(jì)制度發(fā)展面臨的最大困境。[8]15行紀(jì)人作為具有營(yíng)利性質(zhì)的商事主體，各國(guó)商法都很重視。特別是民商分立的國(guó)家，商法不僅具體規(guī)定了行紀(jì)營(yíng)業(yè)人的概念、權(quán)利義務(wù)，行紀(jì)人履行行紀(jì)事務(wù)中應(yīng)該遵守的活動(dòng)準(zhǔn)則，而且對(duì)行紀(jì)人行使行紀(jì)事務(wù)產(chǎn)生法律后果的轉(zhuǎn)承以及復(fù)行紀(jì)和準(zhǔn)行紀(jì)等行紀(jì)行為都有相應(yīng)的立法規(guī)定，行紀(jì)制度因?yàn)榱⒎ǖ闹С帜軌虺浞职l(fā)揮其功能。我國(guó)行紀(jì)制度的立法并不完備。法律層面雖有《民法典》和《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法》，但《民法典》因主要調(diào)整行紀(jì)合同，因此立法規(guī)定主要體現(xiàn)在調(diào)整行紀(jì)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)方面，至于其他情形，如行紀(jì)人的資質(zhì)資格、經(jīng)營(yíng)范圍、復(fù)行紀(jì)、準(zhǔn)行紀(jì)等行紀(jì)的特殊內(nèi)容難以包容，《對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法》雖對(duì)經(jīng)營(yíng)主體作了比較詳細(xì)的規(guī)定，但其調(diào)整的范圍僅限于對(duì)外貿(mào)易，無(wú)法涵蓋行紀(jì)行為的全部?jī)?nèi)容。我國(guó)是民商合一的立法模式，行紀(jì)制度的民事立法不足，可以通過(guò)制定和完善行紀(jì)商事單行法規(guī)來(lái)補(bǔ)充，只有這樣，才能避免行紀(jì)關(guān)系失范的現(xiàn)實(shí)困境，保持行紀(jì)制度的良性發(fā)展，充分發(fā)揮其應(yīng)有功能。