胡建新

從媒體上讀到多篇引用清宮軼事“道光皇帝補褲子”的文章。開始不大在意，后來發(fā)現(xiàn)幾篇文章的引文內(nèi)容互不相同，且與原著存在很大出入，摻雜了許多憑空想象、隨意改造和“合理”發(fā)揮的東西。謂予不信，試抄錄于此——

一家著名紙媒載文如是引用：“道光皇帝特別喜歡穿湖縐面料的褲子，有一回一條褲腿上破了一個洞，他不肯做新的，便命內(nèi)務府拿去織補。此舉無疑是皇帝崇尚節(jié)儉的示范行為。但是他沒有想到，補這條褲子卻花掉了三千兩白銀，相當于做100條新褲子的錢。內(nèi)務府官員對此的解釋是：‘皇上所穿褲腿，系屬有花湖縐，剪過幾百匹，鮮有花頭恰合者，是以如是其貴。道光皇帝啞口無言?！?/p>

一家“重點期刊”載文如是引用：“道光皇帝穿的一條‘湖縐御褲破了一個洞，為示范節(jié)儉，便命內(nèi)務府拿去補。后來褲補好了，看上去天衣無縫。道光大喜，問費銀幾何，答曰‘三千兩白銀。道光大怒：‘做條新褲尚且三十兩白銀足矣，補個洞倒要三千兩，該當何罪？內(nèi)務府忙做出解釋：‘皇上御褲，系有花湖縐，剪過幾百匹，鮮有花頭恰合者，是以如是其貴。道光聽了，無可奈何?！?/p>

一家網(wǎng)絡官媒載文如是引用：“有一次，道光皇帝的褲子破了，準備報內(nèi)務府縫補，結(jié)果內(nèi)務府官員開口就管皇帝要數(shù)十兩白銀，道光一聽這個價錢，心想這么貴索性讓自己的皇后替自己補好就是了，沒有讓內(nèi)務府的官員貪到便宜?！?/p>

上述文章作者均表明引文出自清人何剛德所著《春明夢錄》。何剛德曾任清朝吏部主事，書中所述之事多為他親歷親聞，具有相當可信度。查閱《春明夢錄》原著，記述此事的原文如下：“嘗聞宣宗極崇儉德，平常穿湖縐，褲腿膝上穿破一塊，不肯再做，命內(nèi)務府補之，開賬三千兩。宣宗怒其貴，嚴詰之。渠對曰：‘皇上所穿褲腿，系屬有花湖縐。剪過幾百匹，鮮有花頭恰合者，是以如是其貴。后來不知如何結(jié)束?！?/p>

通過對比可以看出，上述幾則引文除了內(nèi)務府官員的解釋與原著基本無異外，其余主要內(nèi)容大相徑庭，其中“道光皇帝啞口無言”“做條新褲尚且三十兩白銀足矣，補個洞倒要三千兩，該當何罪”云云，完全是主觀臆斷、隨意發(fā)揮；而那則網(wǎng)媒引文更是憑空想象、不著邊際，不知作者是如何“創(chuàng)造”出來的。這種用臆想解讀歷史、演義歷史故事的做法，說輕一點，是治學或?qū)懳恼虏粐烂C、不嚴謹；說重一點，是對歷史的不恭和戲弄。

如果事情僅僅是引經(jīng)據(jù)典不夠準確倒也罷了，值得注意的是一些人對待歷史的漫不經(jīng)心甚至肆意妄為。君不見，在一些紀實性、敘事性演講和文章中，時有憑主觀想象瞎編亂造的情況發(fā)生，為了吹噓自己、嘩眾取寵，每每信口開河卻從不紅臉赧色。有人寫自傳、回憶往事，雖年代久遠，且未留下任何日記等文字記錄的東西，卻煞有介事地能說清哪年哪月哪天、何地何處何人，記憶力簡直卓爾不群，完全可以上電視臺“挑戰(zhàn)不可能”了。有人對一些歷史人物的言行早已記憶不清，可為了顯示自己的楚楚不凡，便隨意張冠李戴、指鹿為馬，結(jié)果離歷史真相和本來面貌相去甚遠。有人對某些史實細節(jié)完全印象模糊，卻偏偏還要繪聲繪色地說得活龍活現(xiàn)，結(jié)果越說越走樣、越傳越離奇。

歷史是不容想象和改造的。講述歷史必須尊重歷史、還原事實，引經(jīng)據(jù)典必須忠于原著、核實出處，不能憑空想象、借題發(fā)揮，不能東拼西湊、張冠李戴，更不能弄虛作假、無中生有，否則必然會以訛傳訛、謬種流傳。這其實是一個十分簡單的常識?？刹恢喂?，如今這種常識卻常常被一些人遺忘或不屑。試問，倘若憑空想象歷史、演義史實，還有歷史可言嗎？倘若隨意“引用”典故、改造歷史故事，還有史實可信嗎？

由此想到了一位我拜訪過多次的老紅軍。這位老紅軍身經(jīng)百戰(zhàn)、功勛卓著，晚年經(jīng)常給青少年學生講述戰(zhàn)斗故事和革命傳統(tǒng)，深受學生愛戴和社會尊崇。他每次接受報社、電視臺等主流媒體采訪，幾乎都要不厭其煩地說明，自己所敘述的歷史事件大致時間、大概地點和主要情節(jié)不會有錯，但具體時間、具體地點、具體情節(jié)和有關(guān)數(shù)字已經(jīng)記不準確了，需要找歷史檔案或正規(guī)出版的史料、專著仔細核對。我想，這才是對待歷史和事實、對待讀者和觀眾的應有態(tài)度。