王仲昀

春節(jié)后上班第一個工作日，商務樓訂單明顯增多。

自從開店以后，除了自己父母，外賣平臺的“藍騎士”就成了萬靜（化名）最熟悉的人。風里雨里，自己的咖啡店總是少不了他們的身影。哪怕在睡夢中，腦海中依然會傳來熟悉的外賣接單鈴聲。

兩年前，“80后”萬靜在上海徐匯有了自己的咖啡店。常來的熟客習慣叫她“萬老板”，她總是說，自己不是老板，其實也是打工的，給外賣平臺打工。顧客會當這是自嘲的笑話，然而了解背后的經營數據后會發(fā)現，“商家給平臺打工”，并不完全是笑話。

“不上平臺攬不到客，上平臺賺不到錢?！倍潭桃痪湓?，說出了當下不少中小型商家在外賣平臺上的無奈。

《新民周刊》近日采訪了包括萬靜在內的幾位小型商戶。每個商家選擇的外賣平臺、在平臺上的定價或許有所差異，但相同的是，采訪過程中他們聊到平臺與自己之間種種“游戲”時，都心情復雜。

復雜的原因來自兩方面。一邊是高額抽成、接近強制的補貼以及沒有太多議價的溝通環(huán)境，另一邊是平臺給小型商家?guī)砹藢⒔话氲臓I業(yè)額。平臺近乎壟斷的行業(yè)地位與帶來的經濟利益，這二者共同將如今平臺上的中小型商家置于窘境之中。

平臺抽成高達20%？這還不是全部

最新的兩會政府工作報告中提到，要引導平臺企業(yè)合理降低商戶服務費。

而就在今年兩會開幕前，全國工商聯也向全國政協報送了《關于加強餐飲外賣平臺反壟斷監(jiān)管 協調降低傭金的提案》（以下簡稱提案），建議加強對餐飲外賣平臺的監(jiān)管，降低傭金費率，防止形成行業(yè)壟斷。

該提案指出，外賣平臺對不同規(guī)模商家的抽傭比例不同，傭金最低的為自配送商家，通常在5%-8%，品牌影響力大的大型連鎖企業(yè)為15%-18%，品牌影響力有限的小型連鎖為18%-20%，由代理商負責的地區(qū)傭金也高于自營地區(qū)。

但是，按照經營的“123法則”，房租成本占10%，人力成本占20%，貨物成本30%-40%，平臺抽傭在10%-15%區(qū)間才是餐飲企業(yè)可以接受的，否則很難實現贏利。

以上不難看出，從政府到行業(yè)，都愈發(fā)重視平臺企業(yè)壟斷與高額抽傭的問題。如果說上述主要是宏觀的新動向，那么《新民周刊》在采訪得到的一系列商家數據，則從微觀層面證明了其亟待創(chuàng)新監(jiān)管。這些數據顯示，20%左右的高額抽傭并非全部，在某些情況下，個別平臺對于商家的抽傭甚至超過30%。

從萬靜那里，記者第一次了解到餓了么的“保底抽成”?！耙晕业昀锏那闆r來說，保底抽成5.7元，只有在客戶實際付款達到27.5元時，二者的比例才符合20%。如果有人只點一杯20元的咖啡，他又用了各種紅包，加上其他補貼，結果只付15元。這種情況下平臺抽傭不是按照20%的比例，而是5.7/15，這樣就達到了37%。你還認為只有20%嗎？”萬靜說。

除了餓了么，“保底抽傭”在美團上同樣存在。上海另一家咖啡店老板謝夢新（化名）告訴《新民周刊》，自己店里的在美團上保底抽傭是4.7元，而只有當顧客的訂單實際支付達到一定金額時，才會變成18.5%的抽傭比例。

按照萬靜與謝夢新的說法，訂單金額小，平臺按保底抽成;金額大，則按比例抽傭。這樣一來，平臺總能收益最大化。

對于抽傭比例過高的問題，2020年4月，廣東省餐飲服務行業(yè)協會曾公開向美團發(fā)出了聯名交涉函，指出平臺上一些新開餐飲店的傭金最高達到26%。

當時美團方面也對此有過回應：“2019年美團外賣八成以上的商戶傭金在10%～20%，真實的數字遠低于各種傳言和想象，而且這些收入的絕大部分需要投入在幫助商戶提供專業(yè)配送、獲取訂單和數字化建設中?！?p>

受訪商家提供的“復雜”賬單。

和萬靜不同，謝夢新與美團以及餓了么都有合作，美團是他開店之初就合作至今，而去年下半年才選擇登錄餓了么。他清楚地記得，自己在與餓了么合作第一周，也發(fā)現了萬靜所說的問題。

“一杯咖啡，消費者付18元，結果平臺要抽成5塊多，比例已經接近30%。要是一直這樣做下去，那我就變成做慈善了。一開始我也想過，要不要替消費者考慮，畢竟有很多人真的只是自己點外賣?？墒俏?guī)腿思铱紤]了，又有誰來考慮我呢？這不僅是做慈善，還是默默地做慈善?！敝x夢新說。

一周過后，他與餓了么的業(yè)務經理協商，最終將店里的最低配送數量改成了兩杯。兩杯咖啡在平臺上至少賣到30多元，這樣平臺就會按照20%的比例抽傭，他選擇以這種方式“對抗”平臺的保底抽傭。

讓人兩難的補貼

在萬靜通過平臺賣出的那些單杯訂單里，一杯咖啡消費者實付15元，平臺抽傭5.7元，如果剩下的9.3元都進到自己口袋，似乎情況還不算太差。但現實并非如此簡單。

對萬靜來說，除了兩種形式的抽傭，最讓她頭疼的還有各種補貼。補貼和紅包，在消費者眼里是福利，是刺激消費、立即下單的動力，而這些錢實際上基本都由商家承擔。最終結果是，一單15元的外賣，除去平臺保底抽傭，給消費者補貼，作為商家，萬靜只能進賬6.5元。

更關鍵的是，活動往往沒有經過她本人同意。

2020年下半年某天夜里11點，萬靜的咖啡店被平臺拉進了百億紅包補貼活動，當時已經睡覺的她渾然不知。等到第二天到店里做咖啡，一開始趕上早上的用餐高峰，她也沒多注意，等到閑下來時她才發(fā)現：原來當天做的那些單杯咖啡的外賣，全部在給自己虧錢。一杯外賣咖啡的成本3到5元不等，而當天平臺的活動讓商家給每一單補貼6元。這樣一來，如果外賣只有一杯咖啡，那萬靜就在虧錢。

對于高額抽成和強制補貼，萬靜自己從商家角度出發(fā)，用一句話進行了概括：“外賣平臺用商家的錢作為補貼，培養(yǎng)越來越多消費者點外賣的習慣，最終越來越多的錢進到平臺的口袋?！?/p>

采訪中，萬靜向記者展示了兩張商家的賬單。其中一單顯示，消費者付15元，她需要幫消費者補貼騎手3.3元配送費，然后平臺抽傭5.7元，自己收入6.5元;另一單中，消費者付48元，她補貼3.3元配送費，平臺抽8元，最終收入37元?？吹竭@不難明白，為何謝夢新會在短短一周后就將起送數量設定在至少兩杯。顯然在這樣的平臺上，單杯外賣對于他們而言是最虧的。

謝夢新向記者表示，美團與餓了么相比，目前最大的區(qū)別在于，不需要他幫消費者承擔類似餓了么“百億補貼”這筆錢。換句話說，哪怕是15元上下的單杯外賣，除去美團抽成的4.7元，還能收入近10元。

伴隨著各種補貼誕生的，還有那些一時間難以算明白的商家賬單。大部分消費者日常生活中哪怕一直點外賣，也不大有機會接觸到商家版本的外賣費用單。而如果不看到商家版本，也就無法想象每一單外賣背后消費者、商家與平臺這筆三方賬單到底有哪些數字上的門道。

在體量龐大的平臺與其制定的“游戲規(guī)則”面前，中小型餐飲企業(yè)如今幾乎沒有議價的空間。

“我記得我第一次拿到自己店外賣單子時，我有點蒙，因為我第一時間沒看懂它這筆賬到底是怎么算的。餐品原價，配送費，顧客享受優(yōu)惠，商家活動支出，平臺支出，平臺服務費，我坐在那算了半天，才搞懂這些詞分別對應什么，就是我貼了多少，又賺了多少。你想啊，我好歹也是大學畢業(yè)，居然還一度被這些并不復雜的數字難住了。我想可能不是全部人都能很容易看懂吧？”

中小型商家選擇與平臺合作，就是看中了平臺帶來的流量。一邊為自己的補貼叫苦，一邊“享受”著平臺帶來的經濟收益。

后來謝夢新告訴自己，平臺就是不想讓人算得太明白，不然他們還怎么賺錢呢？

在外賣平臺上，現實的矛盾性還體現在不同體量的商家對待補貼的態(tài)度。平時喜歡點外賣的消費者大多清楚，大型連鎖品牌，一般在平臺上不會有什么補貼活動。因為這些企業(yè)就算不去承擔補貼，也依然會有大量消費者認準了品牌而下單。

但中小型商家不一樣。他們選擇與平臺合作，就是看中了平臺帶來的流量。而自己出錢承擔補貼，才能參與到平臺活動中，這些都是流量的保證。所以才會有今天這般局面：商家一邊為自己的補貼叫苦，一邊“享受”著平臺帶來的經濟收益。

難以溝通的平臺

作為平臺上的商家，平時大部分與平臺的溝通都來自于所在區(qū)域的業(yè)務經理。但隨著時間推移，商家也發(fā)現溝通越來越少，因為他們的業(yè)務經理換人換得太快了。

“最早有個關系還不錯的女孩，聊得比較多?？上]過多久就換人了，再后來換得更頻繁，我們也就懶得去溝通了。沒遇到什么完全接受不了的事情，就不找人家聊。因為換這么快的話，聊也是白聊，只要換了人，之前溝通的結果又沒用了?！敝x夢新說。

除了有時候會不經過同意就拉商家參加活動，平臺經理對于抽傭比例的修改，在商家眼里同樣顯得“捉摸不透”。上海靜安的一位餐飲企業(yè)老板陸宇（化名）告訴《新民周刊》，有一回自己店里送出一單500多元的外賣，結果被抽傭100多元。之后，陸宇打電話找到業(yè)務經理，表達了自己對于如此高比例抽傭的不滿。當天業(yè)務經理將其抽傭比從18%降至17%。但過了一陣子，陸宇又發(fā)現，不知道什么時候比例又被改回18%。

類似的經歷，萬靜和謝夢新也有過。即便如此，在有限的溝通里，謝夢新依舊表示出對于這些換了一茬又一茬的業(yè)務經理的理解?！皼]辦法，人家也是有指標的。他們的工作大概就是通過溝通，讓每一次平臺活動時都有80%商家能參加，一個區(qū)域那么多商家，他也不可能每一家都去店里慢慢談，頂多打電話。如果時間來不及了，他又要完成指標，那么他沒經過我們同意，就把我們拉進活動就能理解了。而我們要做的，不管是在電話里直接拒絕，還是事后找到他，讓他給我們取消活動，總之就是用自己的方式，盡量避免成為這80%的一部分?！?/p>

無論是高額的抽傭，還是各種讓商家陷入兩難的補貼，以及難以溝通的業(yè)務經理，這些共同反映出一個平臺與商家之間的核心問題：在體量龐大的平臺與其制定的“游戲規(guī)則”面前，中小型餐飲企業(yè)如今幾乎沒有議價的空間。

針對商家的窘境，國家層面已經行動起來。今年2月7日，國務院反壟斷委員會發(fā)布了《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》，明確對平臺經濟領域反壟斷的決心。

不過，在全國政協委員李國華于今年兩會遞交的相關提案中，他也提到，作為一部指引性規(guī)范文件，《指南》沒有處罰條款，形如沒牙的老虎。此外，目前現有相關法律的處罰力度也不夠，如《電子商務法》對于那些實施“大數據殺熟”、設置不合理退押金等主體，最高處罰也僅為50萬元。這對于年入數百億元的平臺企業(yè)而言，完全可以忽略不計，毫無處罰效果。

因此，李國華委員認為，平臺企業(yè)收費應由政府制訂指導性收費標準，而行業(yè)內部的中小型商業(yè)同樣需要行動起來，相關中小商戶也應組建相應行業(yè)協會，通過團體形式與平臺企業(yè)展開平等協商，從而形成合理的傭金收費標準。

未來的社會勢必愈發(fā)走向數字化，而平臺經濟與商家、消費者，都是其中重要的組成。從體量上看，平臺經濟正處于其發(fā)展的春天，然而中小型商家在平臺上的“春天”何時能夠到來，考驗著政府監(jiān)管、平臺自身與尚在醞釀中的行業(yè)組織，也決定了數字社會的成色。