楊瑛娟， 王 怡， 周曉婷， 吳雨萌

（1.商洛學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院，陜西商洛 726000；2.商洛市公眾科學(xué)素質(zhì)與秦嶺生態(tài)環(huán)境保護研究中心，陜西商洛 726000）

綠色減貧是在生態(tài)文明思想的指引下，在保護貧困地區(qū)生態(tài)環(huán)境的前提下改善貧困地區(qū)綠色經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量和水平，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護、地區(qū)脫貧、經(jīng)濟發(fā)展三重目標(biāo)的可持續(xù)扶貧新方式. 本文以區(qū)域綠色減貧理論為基礎(chǔ)，對2011—2017年陜南地區(qū)24個貧困縣的綠色減貧效果進行評價，對促進陜南地區(qū)實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展具有一定的參考意義. 國外當(dāng)前對綠色減貧的研究主要集中在生態(tài)環(huán)境與減貧掛鉤的可行性，如Ritesh［1］、Bulte 等［2］、Fisher［3］、Mulatu［4］、Gauvin 等［5］、Ingram 等［6］. 國內(nèi)對綠色減貧的研究主要包括了3 個方面：雷毅［7］、曹康康［8］、張琪［9］、秦國偉和董瑋［10］對綠色減貧的內(nèi)涵進行了研究；沈茂英和楊萍［11］、胡靜［12］、劉黎黎［13］、韓宗偉等［14］、李燁［15］、匡立波等［16］、張琪和馮丹萌［17］均對區(qū)域綠色減貧實踐進行了研究；北京師范大學(xué)綠色減貧指數(shù)課題組［19］、許凌筠［18］、張琦和樊響［20］、李佩娟［21］則結(jié)合貴州、羅霄山片區(qū)、呂梁山集中連片特困地區(qū)等地的具體情況，構(gòu)建了區(qū)域綠色減貧評價指標(biāo)體系并進行了實證評價. 本文結(jié)合陜南漢中、安康和商洛市2011—2017年綠色扶貧實際，深入分析其區(qū)域綠色減貧效果及空間分異，為連片山區(qū)特困地區(qū)綠色減貧效果研究提供一定借鑒.

1 評價方法

1.1 綜合賦權(quán)法

鑒于研究區(qū)域差異較大及區(qū)域綠色減貧的多目標(biāo)性，為避免單一權(quán)重方法導(dǎo)致誤差較大，采用標(biāo)準(zhǔn)離差法結(jié)合熵值法的綜合賦權(quán)法來確定指標(biāo)權(quán)重.

1.1.1 標(biāo)準(zhǔn)離差法

1.1.2 熵值法

1.2 加權(quán)TOPSIS 方法

1.2.1 構(gòu)建規(guī)范化決策矩陣

式中：C 為規(guī)范化決策矩陣.

1.2.2 確定指標(biāo)值與正負理想解之間的距離 分別計算各指標(biāo)值與正負理想解之間的加權(quán)歐式距離，計算方法如下：

式中：Ck越大表明該區(qū)域的綠色減貧效果越好；反之，越小表明該區(qū)域的綠色減貧效果越差.

1.3 聚類分析

因綠色扶貧的多目標(biāo)屬性且分類尚未有明確標(biāo)準(zhǔn)，為直觀顯示陜南連片山區(qū)特困地區(qū)綠色扶貧的分區(qū)狀況，采用聚類分析法對模型結(jié)果進行聚類. 本文采用類平均法中的組間聯(lián)結(jié)法進行聚類分析.

2 陜南地區(qū)綠色減貧效果評價

2.1 區(qū)域綠色減貧效果評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

綠色減貧效果評價體系主要包括經(jīng)濟綠色能力、資源利用保護能力、社會發(fā)展能力以及扶貧開發(fā)能力4個方面（表1）. 經(jīng)濟綠色能力反映區(qū)域經(jīng)濟的綠色化水平；資源利用保護能力反映區(qū)域生態(tài)資源的利用率和生產(chǎn)活動對環(huán)境造成的負面影響；社會發(fā)展能力反映社會發(fā)展對區(qū)域綠色減貧效果的影響程度；扶貧開發(fā)能力則反映深度貧困地區(qū)扶貧開發(fā)項目的實施狀況.

2.2 數(shù)據(jù)來源及處理

通過整理《陜西省統(tǒng)計年鑒》（2018）以及漢中、安康、商洛市區(qū)各個年度的統(tǒng)計年鑒和統(tǒng)計公報等，整理出2011—2017 年陜南地區(qū)綠色扶貧效果評價數(shù)據(jù). 為避免指標(biāo)量綱差異導(dǎo)致綜合分析產(chǎn)生的誤差，對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理. 鑒于本文指標(biāo)均為正向指標(biāo)，利用式（11）進行標(biāo)準(zhǔn)化處理.

表1 區(qū)域綠色減貧效果評價指標(biāo)體系Tab.1 The evaluation index system of regional green poverty reduction effect

式中：xij為原始數(shù)據(jù)；max(xij)、min(xij)分別為原始數(shù)據(jù)的最大值與最小值；Xij為標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)值.

2.3 區(qū)域綠色減貧效果評價指標(biāo)權(quán)重確定

采用2011—2017 年陜南地區(qū)綠色扶貧效果評價數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)值，以標(biāo)準(zhǔn)離差法結(jié)合熵值法來確定評價指標(biāo)的權(quán)重. 表2 為綜合賦權(quán)法計算得出的陜南地區(qū)綠色扶貧效果評價指標(biāo)2011—2017 年的權(quán)重.

3 模型結(jié)果

3.1 綠色減貧效果評價結(jié)果分析

在對數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化及綜合賦權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)用加權(quán)TOPSIS方法對陜南24個縣域的綠色減貧效果進行綜合評價（表3）.

表2 2011—2017年陜南地區(qū)綠色減貧效果指標(biāo)權(quán)重Tab.2 The weight of indicators of green poverty reduction effect in contiguous destitute areas of southern Shaanxi from 2011 to 2017

表3 2011—2017年陜南地區(qū)綠色減貧效果評價結(jié)果Tab.3 The evaluation results of green poverty reduction effect in southern Shaanxi from 2011 to 2017

如表3所示，陜南貧困地區(qū)縣域生態(tài)綠色扶貧指數(shù)最高得分與最低得分的縣域均在2016年，其中漢濱區(qū)得分最高為0.849，佛坪縣得分最低為0.054，表明陜南縣域生態(tài)綠色扶貧指數(shù)縣域差異明顯. 最高得分為漢濱區(qū)，第二為商州區(qū)，與其作為中心區(qū)域在政府政策、資源支撐有密切聯(lián)系. 大部分縣域綠色減貧效果指數(shù)均在0.2～0.4間波動，整體處于較低水平. 留壩縣、佛坪縣、嵐皋縣、鎮(zhèn)坪縣、白河縣這5個縣綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平均小于0.2，綠色減貧效果較差.

3.2 分維度評價結(jié)果分析

3.2.1 綠色經(jīng)濟能力 綠色經(jīng)濟能力反映了區(qū)域開發(fā)綠色資源獲得經(jīng)濟收益的能力. 從表4可以看出，鎮(zhèn)巴縣、丹鳳縣的綠色經(jīng)濟能力得分較高，其中鎮(zhèn)巴縣2011—2012年排名第二，其余每年均排名第一，與其他縣在糧食的生產(chǎn)和供給方面、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)方面和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面相比，具有顯著優(yōu)勢；除洋縣、勉縣、留壩縣、洛南縣各年的得分基本沒有變化外，其他縣的得分在各年度差異顯著.

表4 2011—2017年陜南地區(qū)綠色經(jīng)濟能力評價結(jié)果Tab.4 The evaluation results of green economy capacity in southern Shaanxi from 2011 to 2017

3.2.2 資源利用能力 如表5所示，2011—2017年陜南地區(qū)資源利用能力得分波動幅度較小，且均處于偏中下水平，說明各縣域的資源利用效率較低. 其中紫陽縣的資源利用能力得分高于其他縣域，連續(xù)7年排名第一. 留壩縣與佛坪縣的排名較為靠后.

表5 2011—2017年陜南地區(qū)資源利用與環(huán)境保護程度評價結(jié)果Tab.5 The evaluation results of resource utilization and environmental protection degree in southern Shaanxi from 2011 to 2017

3.2.3 社會發(fā)展能力 從表6 可以看出，陜南地區(qū)的社會發(fā)展能力在2016 年整體出現(xiàn)了明顯的下降趨勢，其余各年的得分差異較小，基本保持穩(wěn)定，沒有太大變化，表明這幾年陜南地區(qū)的社會發(fā)展成效較弱. 分縣域看，除勉縣、佛坪縣、鎮(zhèn)安縣、寧陜縣、紫陽縣、嵐皋縣、鎮(zhèn)坪縣、旬陽縣和白河縣在2017 年達到最大值之外，其余各年份均有下降的趨勢. 相對而言，漢濱區(qū)和商州區(qū)的社會發(fā)展能力在2011年就分別位居第一名和第二名，且之后在社會發(fā)展能力方面占有絕對的優(yōu)勢. 佛坪縣、留壩縣和鎮(zhèn)坪縣的社會發(fā)展能力排名靠后.

表6 2011—2017年陜南地區(qū)社會發(fā)展能力評價結(jié)果Tab.6 The evaluation results of social development capacity of southern Shaanxi from 2011 to 2017

3.2.4 扶貧開發(fā)能力 由表7 可以看出，與其他3個維度相比，扶貧開發(fā)能力維度的評價效果略差，除漢濱區(qū)呈增長模式，連續(xù)7年排名第一外，其余各縣均出現(xiàn)逐年下降的趨勢，表明近年來陜南地區(qū)的扶貧開發(fā)工作成果不明，但各縣域的排名較為穩(wěn)定. 2011—2017年漢濱區(qū)和商州區(qū)扶貧開發(fā)能力分別位居第一和第二位. 勉縣2011—2013年排名第三，2014年開始急劇下降，主要原因是2014—2017年，全縣農(nóng)村居民人均可支配收入和固定資產(chǎn)投資強度呈逐年遞減的趨勢. 留壩縣、佛坪縣和鎮(zhèn)坪縣的排名在各年均靠后，沒有明顯變化.

表7 2011—2017年陜南地區(qū)扶貧開發(fā)與減貧效果評價結(jié)果Tab.7 The evaluation results of poverty alleviation and development in southern Shaanxi from 2011 to 2017

3.3 區(qū)域聚類劃分

以2017年陜南地區(qū)綠色減貧效果評價的4個評價維度得分為樣本，選取組間連接與切比雪夫距離方法進行聚類，將24個縣劃分為扶貧開發(fā)優(yōu)勢區(qū)、經(jīng)濟綠色發(fā)展優(yōu)勢區(qū)和發(fā)展壓力區(qū)3種類型（表8），Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ區(qū)各縣域的數(shù)量分別占總縣域數(shù)量的4%、4%和92%，表明整體綠色減貧效果不佳.

表8 陜南地區(qū)聚類分析區(qū)域劃分Tab.8 The regional division of cluster analysis in southern Shaanxi

從表8可以看出，Ⅰ區(qū)（扶貧開發(fā)優(yōu)勢區(qū)）為漢濱區(qū)，該區(qū)域生態(tài)綠色減貧指數(shù)排名首位，4個評價維度得分中，扶貧開發(fā)能力、社會發(fā)展能力位居第一，資源利用能力位居第三，綠色經(jīng)濟能力排名居中，表明該區(qū)域扶貧開發(fā)能力明顯，但經(jīng)濟綠色發(fā)展程度為綠色減貧效果的制約因素. Ⅱ區(qū)（經(jīng)濟綠色發(fā)展優(yōu)勢區(qū)）為鎮(zhèn)巴縣，與其他縣域相比，鎮(zhèn)巴縣的農(nóng)機使用經(jīng)濟效率明顯高于其他縣，表明該區(qū)域的農(nóng)機械化優(yōu)勢突出，生態(tài)綠色減貧指數(shù)的排名相對靠前，綠色經(jīng)濟能力位居第一位，資源利用能力、社會發(fā)展能力、扶貧開發(fā)能力排名居中偏后. Ⅲ區(qū)（發(fā)展壓力區(qū)）共包含陜南三市的剩余22個縣域，該區(qū)域生態(tài)綠色減貧指數(shù)排名及綠色經(jīng)濟能力、資源利用能力、社會發(fā)展能力和扶貧開發(fā)能力4個評價維度的排名均處于中下游，縣域發(fā)展落后，發(fā)展壓力巨大.

4 陜南地區(qū)綠色減貧效果提升策略

4.1 發(fā)揮自然生態(tài)資源優(yōu)勢，實現(xiàn)可持續(xù)開發(fā)利用

陜南地區(qū)盡管多為山區(qū)并且自然環(huán)境相對較差，但生態(tài)良好，自然資源豐富. 空間聚類分析的結(jié)果表明，在資源利用能力維度中，Ⅰ區(qū)（扶貧開發(fā)優(yōu)勢區(qū)）、Ⅱ區(qū)（經(jīng)濟綠色發(fā)展優(yōu)勢區(qū)）、Ⅲ區(qū)（發(fā)展壓力區(qū)）不存在有效利用自然生態(tài)資源的縣域. 因此應(yīng)充分發(fā)揮陜南地區(qū)自然資源的潛在優(yōu)勢，在自然環(huán)境承載力范圍內(nèi)，科學(xué)規(guī)劃熱、林、草等可再生資源，確保可持續(xù)開發(fā)利用. 其次，陜南生態(tài)資源破壞程度相對較低，旅游資源相當(dāng)豐富，根據(jù)陜南各區(qū)縣旅游資源分布特點和未來開發(fā)潛力，打造各具特色的專項旅游產(chǎn)品，促進旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，推動陜南地區(qū)的經(jīng)濟綠色增長. 如漢中地區(qū)可以發(fā)揮“以花促投資、以會促發(fā)展”的集聚效應(yīng)，在產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施完善、服務(wù)環(huán)境改善等方面下功夫，鼓勵農(nóng)民及時調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在一定區(qū)域內(nèi)，以種植油菜為主，同時發(fā)展櫻花、梨花、橘花等觀光旅游產(chǎn)業(yè)，同時以民歌、花鼓戲曲、文化館傳說來建設(shè)集文化宣傳、民俗表演、旅游娛樂為一體的民俗文化區(qū)，以旅游業(yè)帶動飲食、住房、交通、購物消費，加快陜南人民脫貧致富的步伐.

4.2 健全綠色產(chǎn)業(yè)體系，推動經(jīng)濟綠色發(fā)展

陜南地區(qū)產(chǎn)出的特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)品技術(shù)含量較低，精細加工速度相對較遲緩，使得該地區(qū)農(nóng)特產(chǎn)品價值相對較低. 同時大部分綠色產(chǎn)業(yè)管理組織化程度較低，除Ⅱ區(qū)（經(jīng)濟綠色發(fā)展優(yōu)勢區(qū)）中鎮(zhèn)巴縣外，Ⅰ區(qū)（扶貧開發(fā)優(yōu)勢區(qū)）、Ⅲ區(qū)（發(fā)展壓力區(qū)）在綠色經(jīng)濟能力維度指數(shù)較低，且尚未形成地方特色品牌. 此外，由于陜南地區(qū)農(nóng)戶大多文化水平較低，缺乏協(xié)作精神，農(nóng)特產(chǎn)品銷售面臨較大的困難，農(nóng)村合作社尚未發(fā)揮原本的價值. Ⅰ區(qū)（扶貧開發(fā)優(yōu)勢區(qū)）和Ⅲ區(qū)（發(fā)展壓力區(qū)）應(yīng)發(fā)揮地理優(yōu)勢，推動生態(tài)特色產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，將綠色有機農(nóng)特產(chǎn)品向產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；~進，提升區(qū)域綠色品牌農(nóng)產(chǎn)品附加值，構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+”銷售渠道，提升產(chǎn)品附加值和經(jīng)銷效益，通過“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”優(yōu)化產(chǎn)業(yè)鏈利潤分配機制，讓農(nóng)戶分享更多的利益.

4.3 完善貧困地區(qū)社會公共服務(wù)體系，提高扶貧質(zhì)量

公共服務(wù)水平低是陜南地區(qū)所有縣域的共同特點. 因此，提高陜南貧困地區(qū)社會自我發(fā)展能力和公共服務(wù)水平對實現(xiàn)可持續(xù)脫貧具有重要意義. 陜南各縣區(qū)的幫扶單位應(yīng)動員社會各方面力量，改善貧困地區(qū)的公共基礎(chǔ)設(shè)施. 例如，通過改造建設(shè)一批貧困鄉(xiāng)村旅游路、產(chǎn)業(yè)路、資源路，改善各生態(tài)景區(qū)、特色小鎮(zhèn)交通設(shè)施，既為發(fā)展鄉(xiāng)村旅游提供便捷舒適的交通環(huán)境，又可以創(chuàng)新設(shè)計以旅游交通線路為依托的主題性旅游產(chǎn)品，打造新型旅游產(chǎn)業(yè)，才能產(chǎn)生更好的扶貧效應(yīng). 另外，全面提升農(nóng)村教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障、養(yǎng)老、文化體育等公共服務(wù)水平，使綠色扶貧效果能真正改善貧困地區(qū)農(nóng)民的切實生活，保證綠色扶貧起到真正扶貧的作用.