李捷

摘 要：藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青是指一種策略性地延長(zhǎng)藥品專利保護(hù)期限并與強(qiáng)制性國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)融合的現(xiàn)象。不同于一般的藥品專利常青現(xiàn)象，它與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)緊密結(jié)合。在我國(guó)實(shí)行藥品標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的背景下，越來越多的專利被融入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)。將專利融入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)中有利于統(tǒng)一管理藥品質(zhì)量，不斷提升藥品標(biāo)準(zhǔn)，從而保證公眾獲得更高質(zhì)量的藥品。但是，藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青存在阻礙創(chuàng)新、增加藥品成本及妨礙后續(xù)仿制藥企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)等弊端，因此有必要對(duì)其予以規(guī)制。本文以馬來酸桂哌齊特注射液系列案例引出藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青問題，分析藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青規(guī)制的必要性，總結(jié)我國(guó)關(guān)于藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的規(guī)制方法與不足，并借鑒國(guó)外關(guān)于藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的規(guī)制方法，提出完善我國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的規(guī)制建議。

關(guān)鍵詞：藥品專利鏈接制度;藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利;反壟斷法

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2021）25-0151-05

Legal Regulation on Evergreen Drug Standard Essential Patents

LI Jie

（Henan University of Animal Husbandry and Economy， Zhengzhou Henan 450000）

Abstract： The evergreen drug standard essential patents refers to the phenomenon of strategic extension of patent protection period and integration with drug standard.It is different from the generic drug patent evergreen， closely combined with the national drug standards. Under the background of implementing drug standardization strategy in China， more and more patents are integrated into national drug standards. Integrating patents into the national drug standards is conducive to the unification of drug quality， and the constantly improving drug standards can ensure that the public can obtain higher quality drugs. However， the evergreen drug standard essential patents also have the disadvantages of hindering innovation， increasing drug costs and preventing subsequent generic drug enterprises from entering the market. There for it is necessary to regulate it. In this paper， the evergreen problem of drug standard essential patents is introduced by the series of cases of Cinepazide Maleate Injection， the necessity of regulating the evergreen problem of drug standard essential patents is analyzed， summarizing the methods and deficiencies of regulating the evergreen drug standard essential patents in China，drawing lessons from foreign methods to regulate the evergreen drug standard essential patents and finally putting forward the improving suggestions to regulate the evergreen drug standard essential patents.

Keywords： drug patent linking system;drug standard essential patent;anti-monopoly law

藥品是關(guān)系公眾生命健康的物品。專利制度對(duì)藥品的研發(fā)和仿制起到了保護(hù)作用。專利制度使藥企可以在藥品上市后壟斷市場(chǎng)，收回研發(fā)成本，獲得經(jīng)濟(jì)利益，繼而投入新藥品的研發(fā)。由于藥品研發(fā)的成本高，為了持續(xù)獲得市場(chǎng)壟斷地位，各個(gè)國(guó)家的藥品研發(fā)者會(huì)通過對(duì)現(xiàn)有藥品、成分、劑量和組合的微小變化或者新用途進(jìn)行多次專利申請(qǐng)來延長(zhǎng)藥品專利有效期，即藥品專利常青。目前，我國(guó)法律法規(guī)中并無明確規(guī)制藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的規(guī)定。由此，本文通過對(duì)馬來酸桂哌齊特注射液系列案例進(jìn)行分析，研究國(guó)內(nèi)外規(guī)制藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的方式，提出完善我國(guó)藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的規(guī)制建議，以促進(jìn)仿制藥產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

1 問題提出

2002年4月，四環(huán)制藥成為馬來酸桂哌齊特（結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)式見圖1）注射液在我國(guó)的首仿企業(yè)，在2008年4月之前享有專有生產(chǎn)權(quán)、銷售權(quán)。為了獨(dú)占馬來酸桂哌齊特注射液的市場(chǎng)價(jià)值，四環(huán)制藥在馬來酸桂哌齊特專利行政保護(hù)期到期前大量申請(qǐng)外圍專利來延長(zhǎng)其市場(chǎng)獨(dú)占期。此外，四環(huán)制藥也參與了馬來酸桂哌齊特的藥品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定工作，并通過降低藥物中氮氧化物雜質(zhì)含量來不斷提高藥品標(biāo)準(zhǔn)，給其他藥企仿制馬來酸桂哌齊特設(shè)置了技術(shù)障礙，直到2015年，第二個(gè)仿制藥企齊魯制藥才獲得了馬來酸桂哌齊特注射液的生產(chǎn)批準(zhǔn)[1]。因四環(huán)制藥掌握著馬來酸桂哌齊特注射液的標(biāo)準(zhǔn)專利，齊魯制藥在向四環(huán)制藥提出專利實(shí)施許可遭拒后仍參加了藥品招標(biāo)并入圍。為此，四環(huán)制藥向呼和浩特市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，齊魯制藥又向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出一系列專利無效申請(qǐng)。最后，四環(huán)制藥訴齊魯制藥的專利侵權(quán)訴訟和齊魯制藥訴四環(huán)制藥的壟斷糾紛訴訟均以齊魯制藥敗訴告終。專利無效程序除晶型專利被宣告無效外，其他專利還處于專利復(fù)審無效程序或者訴訟程序（案件情況根據(jù)劉元霞載于微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”的《文章很長(zhǎng)，但能幫你看懂四環(huán)和齊魯?shù)哪切靶　笔聝骸贰②w昊載于微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”的《聊聊雜質(zhì)專利那些事——從馬來酸桂哌齊特說起》和楊倩與呂茂平載于《中國(guó)發(fā)明與專利》的《關(guān)于馬來酸桂哌齊特專利侵權(quán)案的思考》整理而成）。

四環(huán)制藥和齊魯制藥之間因馬來酸桂哌齊特注射液引發(fā)的系列訴訟案件反映了以下幾個(gè)問題：①藥物雜質(zhì)專利等外圍專利的授權(quán)所引發(fā)的藥品專利常青問題，以及我國(guó)仿制藥企業(yè)面臨的藥品專利常青并與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)融合的不良后果;②國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有信息披露義務(wù)和公平、合理、無歧視承諾義務(wù)存在爭(zhēng)議;③藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利的范圍問題，哪些專利不能納入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn);④四環(huán)制藥拒絕授予齊魯制藥專利許可的行為是否可以運(yùn)用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。

2 藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的負(fù)面效應(yīng)

專利權(quán)人通過申請(qǐng)外圍專利延長(zhǎng)藥品專利保護(hù)期的現(xiàn)象稱為藥品專利常青。馬來酸桂哌齊特注射液系列案例揭示了我國(guó)藥品領(lǐng)域面臨藥品專利常青并融入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。它不同于一般的藥品專利常青，因?yàn)榕c藥品標(biāo)準(zhǔn)融合形成藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利，兼具專利的私權(quán)性和標(biāo)準(zhǔn)的公共性，仿制藥企業(yè)具有不得侵犯他人專利權(quán)和必須執(zhí)行藥品標(biāo)準(zhǔn)及其中涉及的專利技術(shù)的雙重義務(wù)，賦予了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人超越一般專利權(quán)人的支配地位[2]。藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利有利于促進(jìn)藥品標(biāo)準(zhǔn)的不斷提升，保障藥品質(zhì)量[3]，但也存在明顯的負(fù)面影響。

2.1 阻礙后續(xù)仿制藥企業(yè)的進(jìn)入，限制仿制藥企業(yè)的發(fā)展

在藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的視角下，專利權(quán)人可以通過申請(qǐng)外圍專利不斷延長(zhǎng)藥品專利保護(hù)期。同時(shí)，由于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的不可替代性，仿制藥企業(yè)只能實(shí)施國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利，否則不能進(jìn)入相關(guān)藥品市場(chǎng)[4]。本案中，四環(huán)制藥把控制氮氧化物雜質(zhì)含量的專利融入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)，并在提高自身專利技術(shù)的同時(shí)推動(dòng)國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的提升，給其他仿制藥企業(yè)進(jìn)入相關(guān)藥品市場(chǎng)設(shè)置了障礙，并且在齊魯制藥提出專利許可時(shí)拒絕其請(qǐng)求，阻止其他仿制藥企業(yè)進(jìn)入馬來酸桂哌齊特的藥品市場(chǎng)。

2.2 導(dǎo)致仿制藥價(jià)格升高，損害公共利益

國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)是仿制藥企業(yè)必須實(shí)施的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，如果越來越多的專利進(jìn)入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使后續(xù)仿制藥企業(yè)面臨多重繳費(fèi)的問題，增大藥品成本，提高藥物價(jià)格，最終損害普通患者的利益[5]。因此，為了避免藥品專利常青現(xiàn)象的發(fā)生，需要同時(shí)思考對(duì)專利納入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查是否必要。

2.3 不利于科技進(jìn)步與創(chuàng)新

原始創(chuàng)新的成本高、難度大，在專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)寬松的情況下（如發(fā)明創(chuàng)造僅具有輕微改進(jìn)便可以獲得專利權(quán)），原研制藥品的企業(yè)缺乏原始創(chuàng)新動(dòng)力，更愿意耗費(fèi)低成本對(duì)現(xiàn)有藥品進(jìn)行輕微改進(jìn)延長(zhǎng)專利期限，導(dǎo)致一些危害公眾健康但研發(fā)成本大的疾病領(lǐng)域存在空白。

3 我國(guó)關(guān)于藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的規(guī)制路徑

藥品專利常青并融入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象還未受到理論和實(shí)務(wù)界的重視，我國(guó)也沒有專門規(guī)制此現(xiàn)象的法律規(guī)定，但是通過梳理法律法規(guī)，并結(jié)合司法實(shí)踐的做法，可以通過《專利法》《反壟斷法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》和準(zhǔn)備著手建立的藥品專利鏈接制度規(guī)制藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青。

3.1 《專利法》規(guī)制路徑

現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)制藥品專利常青。通過梳理法條可知，《專利法》第53條規(guī)定的強(qiáng)制許可制度可以用來規(guī)制藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用?！秾＠ā返?3條規(guī)定了未實(shí)施或未充分實(shí)施專利和實(shí)施專利的行為構(gòu)成壟斷行為兩種情況下的強(qiáng)制許可[6]。藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通常都會(huì)積極行使專利，并通過掌握國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)阻礙其他企業(yè)進(jìn)入藥品市場(chǎng)。因此，在藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的角度下，專利未實(shí)施或未充分實(shí)施的情況不大可能出現(xiàn)，實(shí)施專利構(gòu)成壟斷行為的情況卻可能出現(xiàn)，此時(shí)可通過強(qiáng)制許可制度給予一定的規(guī)制。

《專利實(shí)施強(qiáng)制許可辦法》第11條第2款規(guī)定，行使專利權(quán)的行為被認(rèn)定為壟斷行為的情況下適用強(qiáng)制許可，需先提交司法機(jī)關(guān)或者反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將該行為認(rèn)定為壟斷行為的判決或者決定。本案中，齊魯制藥就曾針對(duì)四環(huán)制藥提起壟斷之訴，但最終以撤訴告終，未涉及強(qiáng)制許可制度的適用。

3.2 《反壟斷法》規(guī)制路徑

《反壟斷法》第55條確立了通過反壟斷法規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的原則[7]?！斗磯艛喾ā返?8條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素?！蛾P(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第13條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得違反公平、合理、無歧視原則實(shí)施拒絕許可的行為?！兑?guī)定》第17條第2款規(guī)定了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

通過梳理法條規(guī)定以及總結(jié)司法實(shí)踐的做法可知，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕許可行為是否構(gòu)成壟斷違法，我國(guó)主要遵循認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的一般思路。首先，界定相關(guān)市場(chǎng)。相關(guān)市場(chǎng)的界定是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的前提。根據(jù)《反壟斷法》第12條的規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)分為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)。如果商品在產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)都具有不可替代性，那就構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)[8]。其次，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否具有市場(chǎng)支配地位?！斗磯艛喾ā返?7條、第18條和第19條規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素。由于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必要專利的不可替代性，它在相關(guān)專利技術(shù)的許可市場(chǎng)上往往占據(jù)100%的市場(chǎng)份額，因此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人具有市場(chǎng)支配地位。最后，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為。從我國(guó)法律規(guī)定可以看出，濫用市場(chǎng)支配地位的行為主要有濫用禁令、專利搭售許可、不公平高價(jià)、拒絕許可、價(jià)格歧視等。本案中四環(huán)制藥就實(shí)施了拒絕許可的行為。認(rèn)定拒絕許可是否構(gòu)成壟斷時(shí)，《規(guī)定》第7條和關(guān)鍵設(shè)施理論是主要的判定原則。

對(duì)于本案中四環(huán)制藥的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，具體分析如下。首先，四環(huán)制藥將馬來酸桂哌齊特藥物中氮氧化物雜質(zhì)申請(qǐng)了專利，并將含量控制的技術(shù)納入強(qiáng)制性國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)，馬來酸桂哌齊特藥物的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為該藥物標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的許可市場(chǎng)。其次，四環(huán)制藥推動(dòng)國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的建立，在每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)都擁有100%的市場(chǎng)份額。最后，四環(huán)制藥實(shí)施了拒絕許可的行為，產(chǎn)生了排除其他仿制藥企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的效果。因此，四環(huán)制藥的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

3.3 《標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)制路徑

為了平衡專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益，國(guó)際上標(biāo)準(zhǔn)化組織都要求專利權(quán)人在將專利納入標(biāo)準(zhǔn)前作出FRAND承諾，即將以公平、合理、無歧視（Fair、Reasonble and Non-Discrimina）的條件向所有申請(qǐng)使用其專利的人給予專利使用許可[9]。

我國(guó)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的披露義務(wù)和FRAND承諾原則體現(xiàn)在《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）中?！稌盒幸?guī)定》第5條規(guī)定了參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或個(gè)人的信息披露義務(wù)，第9條、第10條、第14條及第15條規(guī)定了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)一般不涉及專利。如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須包含專利技術(shù)，而專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人拒絕作出FRAND承諾，由標(biāo)準(zhǔn)化組織、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人協(xié)商專利處置辦法。

因此，本案中原審法院認(rèn)為現(xiàn)有法律法規(guī)并未要求專利權(quán)人在參與制訂國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)明示、披露其專利，也并沒有要求專利權(quán)人在將其專利納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作出FRAND承諾的論證顯然是不準(zhǔn)確的。此外，從公平的角度看，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第24條規(guī)定了推薦性標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的信息披露義務(wù)和FRAND承諾義務(wù)，根據(jù)舉輕以明重的原則，推薦性標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人需要向任實(shí)施方作出FRAND承諾，對(duì)于力度更強(qiáng)的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)當(dāng)要求專利權(quán)人作出FRAND承諾。

4 國(guó)外關(guān)于藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的規(guī)制路徑

4.1 專利法規(guī)制路徑

通過對(duì)藥品進(jìn)行微小改動(dòng)提出外圍專利申請(qǐng)來延長(zhǎng)藥品的專利權(quán)從而獲取利潤(rùn)的做法在各國(guó)都存在。實(shí)踐中，加拿大、印度等國(guó)家形成了成熟的從專利法層面規(guī)制藥品專利常青的經(jīng)驗(yàn)。

加拿大規(guī)制藥品專利常青主要通過司法裁判的方式進(jìn)行。在禮來公司訴邁蘭公司案中，禮來公司是784專利的專利權(quán)人。在被告邁蘭公司提交的仿制專利藥品上市許可申請(qǐng)的報(bào)告資料中，主張申請(qǐng)批準(zhǔn)的仿制藥并不侵犯784專利享有的獨(dú)占權(quán)和禮來公司的784專利屬于“顯而易見型重復(fù)授權(quán)”專利不具有效性，旨在用常青專利阻礙競(jìng)爭(zhēng)[10]。隨后，法院在審理中認(rèn)為784專利與現(xiàn)有技術(shù)相比具有非顯而易見性，邁蘭公司主張784專利屬于常青專利并不正當(dāng)?！帮@而易見型重復(fù)授權(quán)”是指在后專利申請(qǐng)與在先專利技術(shù)相比不具有明顯可專利性。專利權(quán)人對(duì)一項(xiàng)發(fā)明的后續(xù)創(chuàng)新是非顯而易見或不具有創(chuàng)造性的，就不能獲得專利權(quán)。由此可見，加拿大規(guī)制藥品專利常青是通過創(chuàng)設(shè)“顯而易見型重復(fù)授權(quán)”原則來確認(rèn)常青藥品專利的有效性。

印度是世界上首個(gè)通過成文法形式禁止對(duì)已知物質(zhì)衍生物授予專利的方法規(guī)制專利常青的國(guó)家。印度專利法第三條（d）款規(guī)定，對(duì)于已知物質(zhì)的衍生物或者新用途除了需要滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的發(fā)明專利要求外，還需要滿足增強(qiáng)已知功效的可專利性條件才能被授予專利，即“發(fā)明”和“可專利性”的雙重檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)[11]。這條規(guī)定的目的是防止授予僅對(duì)現(xiàn)有發(fā)明進(jìn)行微不足道修改的無價(jià)值專利，被用來規(guī)制藥品專利常青。印度著名的抑制藥品專利常青的案件是諾華制藥公司格列衛(wèi)案。諾華公司在獲得伊馬替尼專利保護(hù)后，又向?qū)＠痔岢鰧?duì)伊馬替尼的新版本格列衛(wèi)申請(qǐng)專利保護(hù)。格列衛(wèi)是諾華為達(dá)到專利長(zhǎng)青而推出的新版本，印度專利委員會(huì)和法院均認(rèn)為格列衛(wèi)屬于已知藥物的新形式，并不具有顯著的功效提升，因此不能獲得專利權(quán)。格列衛(wèi)案件的判決具有里程碑式的意義，使得對(duì)已知藥物的輕微改變而獲得專利權(quán)壟斷市場(chǎng)變得困難，為各國(guó)抑制藥品專利常青提供了新思路。

4.2 反壟斷法規(guī)制路徑

歐洲是世界上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定最活躍的地區(qū)，統(tǒng)一的市場(chǎng)和激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)了大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟?？v觀歐盟的司法實(shí)踐，以反壟斷法路徑規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題已經(jīng)成為習(xí)慣。歐盟運(yùn)用關(guān)鍵設(shè)施理論認(rèn)定拒絕許可行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位已經(jīng)成為常見做法。歐盟認(rèn)為，關(guān)鍵設(shè)施是指進(jìn)入某一市場(chǎng)所必需的、不可替代的設(shè)施。歐盟在判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施時(shí)，只考慮在無法獲取該關(guān)鍵設(shè)施時(shí)尋找替代性的技術(shù)是否存在不合理困難。它認(rèn)定拒絕許可行為是否構(gòu)成非法壟斷的方式比較簡(jiǎn)單，值得我國(guó)借鑒。

美國(guó)是現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)源地。美國(guó)《克萊頓法》第4條規(guī)定，受害人因非法壟斷行為受到損害向人民法院提起訴訟的，可以請(qǐng)求獲得所受損失的三倍賠償。三倍賠償制度可以彌補(bǔ)受害人因?yàn)榉欠▔艛嘈袨槭艿降膿p失，還可以使專利權(quán)人因懼怕受到懲罰而不再濫用專利權(quán)。為了有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕許可行為，我國(guó)可對(duì)其進(jìn)行借鑒，進(jìn)一步完善非法壟斷行為的法律責(zé)任制度。

5 完善藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的規(guī)制建議

5.1 嚴(yán)格外圍專利的專利審查標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)對(duì)專利授權(quán)采取比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利要求書中記載的權(quán)利要求只要內(nèi)容略有不同，就認(rèn)為是不同的發(fā)明創(chuàng)造，可以授予專利權(quán)，從而導(dǎo)致藥品專利常青現(xiàn)象的產(chǎn)生。針對(duì)這個(gè)問題，提出以下兩個(gè)建議。第一，借鑒印度的相關(guān)規(guī)定，已知物質(zhì)的衍生物等改進(jìn)專利除需要具備發(fā)明的3個(gè)條件外，還需要增強(qiáng)已知療效來達(dá)到可專利性條件。要嚴(yán)格控制改進(jìn)專利以外的圍繞核心專利申請(qǐng)的外圍專利授權(quán)，對(duì)于不涉及藥品質(zhì)量的外圍專利，謹(jǐn)慎授予專利權(quán)。第二，借鑒加拿大的相關(guān)做法，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在規(guī)制藥品專利常青中的作用。相比于加拿大“顯而易見型重復(fù)授權(quán)”原則，我國(guó)確認(rèn)了“同一發(fā)明禁止重復(fù)授權(quán)原則”和“等同原則”?！暗韧瓌t”是專利侵權(quán)判定的一項(xiàng)重要原則，將未落入現(xiàn)有專利權(quán)利要求字面范圍的專利列入侵權(quán)和無效專利的審查范圍，可以通過訴訟遏制專利常青。在司法實(shí)踐中抑制藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青時(shí)，可以將“同一發(fā)明禁止重復(fù)授權(quán)原則”和“等同原則”結(jié)合起來，避免本質(zhì)上屬于同一技術(shù)方案的發(fā)明專利被授予專利權(quán)。

5.2 完善強(qiáng)制許可制度的立法并加強(qiáng)實(shí)施

強(qiáng)制許可是規(guī)制藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的有力武器[7]。為了發(fā)揮其作用，一方面細(xì)化實(shí)施強(qiáng)制許可的條件、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn);另一方面，簡(jiǎn)化強(qiáng)制許可制度的實(shí)施程序。

5.3 完善拒絕許可行為的反壟斷立法

在藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青視角下，因涉及藥品領(lǐng)域，它與公眾的用藥安全和藥品可及性密切相關(guān)，有必要對(duì)拒絕許可的行為予以規(guī)制[12]。針對(duì)我國(guó)目前運(yùn)用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制時(shí)存在的問題，需要進(jìn)行如下完善。

5.3.1 統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)必要專利拒絕許可行為的立法。在《反壟斷法》的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷法指南。目前，關(guān)于這方面的法規(guī)很多，應(yīng)整合《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》等規(guī)定，制定統(tǒng)一的反壟斷法指南，避免法律文件紛亂給執(zhí)法者造成負(fù)擔(dān)。

5.3.2 明確拒絕許可行為的違法認(rèn)定條件。明確關(guān)鍵設(shè)施理論的內(nèi)涵，借鑒歐盟的規(guī)定，在認(rèn)定關(guān)鍵設(shè)施時(shí)只要求實(shí)施者對(duì)尋找替代性專利技術(shù)存在不合理的困難即可。明確正當(dāng)理由抗辯事由的內(nèi)涵，可以規(guī)定正當(dāng)理由包括實(shí)施者提供的許可使用費(fèi)太低、缺乏實(shí)際支付合理費(fèi)用的意愿等情況。

5.3.3 完善拒絕許可的法律責(zé)任制度。明確專利權(quán)人拒絕許可行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可借鑒美國(guó)的規(guī)定，給予所受損失三倍賠償，對(duì)專利權(quán)人形成威懾。

5.4 完善國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的制度

國(guó)家藥品監(jiān)督管理局和國(guó)家藥典委員會(huì)應(yīng)該完善藥品標(biāo)準(zhǔn)涉及專利制度。

5.4.1 應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)制性藥品標(biāo)準(zhǔn)一般不得涉及專利的要求。如果必須涉及專利，要嚴(yán)格控制藥品領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利的范圍，只將與藥品質(zhì)量有關(guān)的專利納入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)，并在專利納入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行公示，及時(shí)讓社會(huì)公眾了解納入國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的專利情況，以便論證納入的必要性，并給予其他藥企提出異議的機(jī)會(huì)。

5.4.2 明確強(qiáng)制性國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人將專利納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的信息披露義務(wù)和FRAND承諾義務(wù)。雖然不能強(qiáng)制專利權(quán)人作出FRAND承諾才能將專利納入強(qiáng)制性國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)，但是通過明確FRAND義務(wù)，可以在專利納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)盡量讓更多的專利權(quán)人作出FRAND承諾，避免因沒有作出FRAND承諾而導(dǎo)致協(xié)商程序的啟動(dòng)。

5.4.3 當(dāng)專利權(quán)人拒絕作出符合FRAND承諾的專利許可時(shí)，應(yīng)明確一定的協(xié)商期限和協(xié)商不成的處置辦法[13]。可以規(guī)定，專利權(quán)人拒絕作出符合FRAND承諾的專利許可聲明的，專利實(shí)施人可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可，由專利部門根據(jù)FRAND原則給予強(qiáng)制許可。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊倩，呂茂平.關(guān)于馬來酸桂哌齊特專利侵權(quán)案的思考[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2018（5）：117-123.

[2]李蓓，易繼明.藥品專利常青化策略及應(yīng)對(duì)之探討[J].科技與法律，2019（1）：1-10.

[3]LEMLEY M A，SIMCOE T.How essential are standard-essential patents[J].Cornell Law Review，2019（3）：607-609.

[4]魏想，胡曉紅.藥品專利“常青化”應(yīng)對(duì)模式的中國(guó)選擇[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：113-121.

[5]趙歆，劉曉海.基于專利法與競(jìng)爭(zhēng)法交叉視角下的制藥產(chǎn)業(yè)專利常青策略[J].中國(guó)科技論壇，2014（11）：81-85.

[6]陳學(xué)宇.我國(guó)藥品專利強(qiáng)制許可制度分類實(shí)施探討：基于仿制藥供應(yīng)保障的視角[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：99-110.

[7]劉娟.完善藥品專利強(qiáng)制許可實(shí)施程序的思考[J].江南論壇，2021（3）：32.

[8]葉若思，祝建軍，陳文全，等.關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調(diào)研[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2013（2）：1-31.

[9]SIDAK J G.The meaning of FRAND，part I：royalties[J].Journal of Competition Law and Economics，2013（4）：931-1055.

[10]李曉秋.“常青”藥品專利的司法控制：加拿大“禮來”案評(píng)析及其鏡鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（10）：130-135.

[11]李冬梅，陳澤宇.從“諾華案”分析印度對(duì)“專利常青化”的限制[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2017（2）：61-69.

[12]朱理.標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法律問題：專利法、合同法、競(jìng)爭(zhēng)法的交錯(cuò)[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2016（2）：21-24.

[13]陳學(xué)宇.交叉視角下藥品標(biāo)準(zhǔn)必要專利常青的法律規(guī)制：以馬來酸桂哌齊特注射液系列案件為例[J].法治論壇，2019（1）：239-255.

3524500589202