孫紹振

一

劉勰《文心雕龍》雖將“論”“說(shuō)”放在同篇，但強(qiáng)調(diào)“論”和“說(shuō)”的不同。首先，“說(shuō)”以“喻巧理至”，其特點(diǎn)乃是一點(diǎn)相通，不及其余，不全面，比喻推理性質(zhì)乃是間接的，非直接的;而“論”則是直接的、系統(tǒng)的，正反開(kāi)合。其次，“論”之內(nèi)容為經(jīng)國(guó)大業(yè)，人生大義，大抵為政治歷史經(jīng)典總結(jié)和當(dāng)前的對(duì)策，故往往與“奏”“疏”“諫”等同功;而“說(shuō)”則往往是一得之見(jiàn)，有類(lèi)小品，如韓愈之《馬說(shuō)》，劉基之《說(shuō)虎》等，文脈皆為單層次的。作為文體的“論”要求很高。劉勰說(shuō)：

“‘論之為體，所以辨正然否;窮于有數(shù)，追于無(wú)形，鉆堅(jiān)求通，鉤深取極;乃百慮之筌蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡也……必使心與理合，彌縫莫見(jiàn)其隙，辭共心密，敵人不知所乘?！?/p>

“辨正然否”，就是從肯定（然）、否定（否）兩面進(jìn)行分析，正面和反面都要到位?！案F于有數(shù)”，就是把握全面資源?！鞍賾]之筌蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡”，就是深思熟慮，把所有的可能都加以考量。“彌縫莫見(jiàn)其隙”，嚴(yán)密到?jīng)]有任何漏洞。“敵人不知所乘”，讓論敵反駁無(wú)門(mén)?？偟恼f(shuō)來(lái)，“論”的要求就是全面、反思、系統(tǒng)、縝密。

這是一種很理想的要求。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，“窮于有數(shù)，追于無(wú)形”是超越了人類(lèi)語(yǔ)言作為象征的聲音符號(hào)的局限的，故理論本身并不能證明理論，無(wú)限豐富的實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。因而，即使是曠世經(jīng)典也不能沒(méi)有一點(diǎn)疏漏。明確了這一點(diǎn)，就不難理解韓愈的《師說(shuō)》為什么是“師說(shuō)”而不是“師論”。

清代姚鼐在《古文辭類(lèi)纂》中將“論”歸納為“論辯類(lèi)”。但是，他不選先秦諸子，因?yàn)椤白岳锨f以降，道有是非，文有工拙”，“悉以子家不錄，錄自賈生始”，可能諸子大抵都是“說(shuō)”，“論”要從賈誼開(kāi)始。這是有道理的。“論”的文體從草創(chuàng)到規(guī)范，經(jīng)歷了千年以上的積累，才產(chǎn)生了賈誼那樣“論”的經(jīng)典?！豆盼霓o類(lèi)纂》所選賈誼的《過(guò)秦論》和蘇洵的《六國(guó)論》等，不但體制比較宏大，而且在邏輯上力求涵蓋比較全面。所謂全面，是多方面的系統(tǒng)性，不但在正面自圓其說(shuō)，而且要從反面“他圓其說(shuō)”，要有共識(shí)作為論證的前提，還要有事實(shí)論據(jù)，不是孤立的，而是系統(tǒng)的論據(jù)，以不可否認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)，來(lái)證明論點(diǎn)不可反駁。姚鼐不選先秦諸子，認(rèn)為那只是“說(shuō)”，而以賈誼的《過(guò)秦論》作為“論”的首選。

《過(guò)秦論》先從正面講秦之興，系統(tǒng)地分為幾個(gè)方面的史實(shí)。一是以雍州一隅之地，據(jù)崤函之固，有穩(wěn)固的根據(jù)地;二是君臣上下，幾代人同心協(xié)力，有席卷天下，包舉宇內(nèi)之野心;三是內(nèi)有商鞅變法，“立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之具”，在生產(chǎn)上和軍功上進(jìn)行了種種改革;四是在外交上實(shí)行連衡政策，對(duì)諸侯分化瓦解，各個(gè)擊破，輕而易舉地取得了“西河之外”的土地。接著從反面講秦之滅亡也很系統(tǒng)。一是“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首”;二是“收天下之兵，聚之咸陽(yáng)，銷(xiāo)鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民”;三是“良將勁弩守要害之處，信臣精卒陳利兵而誰(shuí)何”。從思想統(tǒng)一到強(qiáng)將利兵，層層累進(jìn)式遞增，基業(yè)本該萬(wàn)無(wú)一失。但是，所有這一切都暗含著反諷霸主自戀，走向反面的必然，最后這么強(qiáng)大的秦國(guó)竟然滅亡于陳涉這樣“甕牖繩樞之子，氓隸之人，遷徙之徒”之手。

文章好在從正反兩面分析為何強(qiáng)者滅于弱者，貴者亡于賤者。文脈乃有戲劇性轉(zhuǎn)化。這樣系統(tǒng)的、多層次、多方面的分析，大體近于劉勰對(duì)“論”所追求的“辨正然否”。最后的結(jié)論卻是秦之滅亡是因?yàn)槿柿x不施，故攻守異勢(shì)。文章如此經(jīng)典，但并非沒(méi)有不足。所述并非秦之興于仁義，敗于仁義之不施。外交上縱則帝秦，橫則王楚，長(zhǎng)期搏斗只用了“連衡而斗諸侯”六個(gè)字。特別是對(duì)方“以十倍之地，百萬(wàn)之眾，叩關(guān)而攻秦。秦人開(kāi)關(guān)延敵，九國(guó)之師，逡巡而不敢進(jìn)。秦?zé)o亡矢遺鏃之費(fèi)，而天下諸侯已困矣。于是從散約敗，爭(zhēng)割地而賂秦”。上百年的血腥戰(zhàn)爭(zhēng)，地居僻遠(yuǎn)的秦國(guó)擴(kuò)張到黃河以西，用敵方“拱手”兩個(gè)字總結(jié)，似乎沒(méi)有動(dòng)手，沒(méi)有流血就擴(kuò)張了土地，這是語(yǔ)言的高度概括力，夸張了勝利的唾手可得，然其漏洞卻不小。《史記·六國(guó)年表》錄秦與多國(guó)聯(lián)軍戰(zhàn)事如下：

前318年，慎靚王三年，五國(guó)共擊秦，不勝而退

前317年，秦與韓趙魏戰(zhàn)，斬首八萬(wàn)

前298年，齊韓魏共擊秦于函谷

前296年，齊韓魏共擊秦，秦與韓武遂（按：地名）

前293年，韓魏戰(zhàn)秦于伊闕，白起斬首二十四萬(wàn)

前284年，秦與韓魏燕趙共擊齊，破之

前256年，韓魏楚救趙新中，秦兵罷

前255年，秦滅周

前247年，魏無(wú)忌率五國(guó)兵敗秦軍河外

前241年，五國(guó)共擊秦，拔魏朝歌

賈誼將這么漫長(zhǎng)的血腥過(guò)程，說(shuō)成不戰(zhàn)而獲得戰(zhàn)略性、壓倒性的勝利，也許是漢初儒生的一種觀念，偏頗顯然。而從文學(xué)上說(shuō)，把如此復(fù)雜的過(guò)程概括為一舉成功，構(gòu)成一種戲劇性轉(zhuǎn)折，營(yíng)造文章的宏大氣勢(shì)，在形式上顯得雄辯。然而從“論”的要求來(lái)說(shuō)，還沒(méi)有達(dá)到“心與理合，彌縫莫見(jiàn)其隙，辭共心密，敵人不知所乘”。故褚斌杰教授認(rèn)為，《過(guò)秦論》雖為“論”，仍然有“說(shuō)”的痕跡。

二

漢以后中國(guó)古典散文在實(shí)踐上走向成熟才產(chǎn)生了劉勰的理論，應(yīng)該說(shuō)，劉勰的理論成熟有點(diǎn)超前。真正要達(dá)到他所理想的標(biāo)準(zhǔn)，是很困難的。

由于對(duì)于智囊的需要，最高統(tǒng)治者非常重視歷史經(jīng)驗(yàn)。唐太宗說(shuō)：“以古為鏡，可以知興替?！睔v史在中國(guó)是非常權(quán)威的，史論是高級(jí)知識(shí)分子的基本修養(yǎng)。到了宋朝，知識(shí)分子地位空前提高，史論更是參與科舉的基本修養(yǎng)。

以賈誼自比的蘇洵，他最傳世的《六國(guó)論》似乎比賈誼更進(jìn)一步接近“辨正然否”“心與理合，彌縫莫見(jiàn)其隙，辭共心密，敵人不知所乘”的高度。其論點(diǎn)屬于北宋主戰(zhàn)派，不無(wú)時(shí)代之烙印。在其父子三人皆為之《六國(guó)論》中最為經(jīng)典，文章的鋒芒針對(duì)主和派，一開(kāi)頭就提出的論點(diǎn)即是對(duì)世俗之見(jiàn)作翻案：

六國(guó)破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也。

這個(gè)論點(diǎn)是很有沖擊力的。在一般人印象中，春秋戰(zhàn)國(guó)，戰(zhàn)亂數(shù)百年，秦國(guó)勝于戰(zhàn)，六國(guó)敗于戰(zhàn)，不言而喻，然而蘇洵十分干脆地向常識(shí)挑戰(zhàn)。六國(guó)不是敗于戰(zhàn)，而是敗于不戰(zhàn)。這個(gè)頭開(kāi)得很警策。

如果是一般的立論，接著就會(huì)從理論上、事實(shí)上對(duì)這個(gè)論點(diǎn)進(jìn)行論證。但是，蘇洵的文章帶著駁論的色彩。其駁論很有特點(diǎn)，相反的觀點(diǎn)由他自己提出，然后自己加以駁斥：

或曰：六國(guó)互喪，率賂秦耶？

這是主動(dòng)給自己樹(shù)立對(duì)立面。六國(guó)先后滅亡，各有其不同的過(guò)程，也有并未割地偏安的，這是歷史事實(shí)。因而，蘇洵的大氣就在于，文章一開(kāi)頭就把正面和反面的觀點(diǎn)鮮明地對(duì)立起來(lái)，矛盾很直接而尖銳。這就是劉勰所說(shuō)的“辨正然否”。不但要自圓其說(shuō)，而且要他圓其說(shuō)。文章的反駁也很干脆。

曰：不賂者以賂者喪。蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完。故曰弊在賂秦也。

文以氣為主，蘇洵很有氣勢(shì)，先承認(rèn)對(duì)方有否定自己論點(diǎn)的論據(jù)，緊接著把否定性轉(zhuǎn)化為肯定性，從不利于自己的事實(shí)中分析出對(duì)自己有利而對(duì)論敵不利的結(jié)論。不割地求全者之所以亡國(guó)，原因在于各國(guó)割地，越來(lái)越弱，秦國(guó)越來(lái)越強(qiáng)，遂致力量懸殊，戰(zhàn)者失去強(qiáng)大的后援，故不能獨(dú)自保存。

這里有一個(gè)字值得注意，即“賂秦”的“賂”反復(fù)用了多次，好像不是很貼切。歷史的事實(shí)是，各國(guó)或者是戰(zhàn)敗割地，或者是形格勢(shì)禁，不得已而斷臂求存，這是公開(kāi)的，而不是偷偷摸摸賄賂。在《史記·魏世家》中用的是“割地事秦”。“事”是比較委婉、略帶中性的，用“賂”字貶義很強(qiáng)。是一種暗喻還是別有深意，我們下面再說(shuō)。

文章一開(kāi)頭就有了雄辯性，用西方的辯論術(shù)說(shuō)，就是用你的論據(jù)來(lái)證明我的觀念（justifying my position in your terms），用中國(guó)傳統(tǒng)的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是“以子之矛，攻子之盾”。

光是從理論上作邏輯的證明是不夠的，還要從事實(shí)得到支撐，才能不可辯駁。然而歷史事實(shí)非常繁復(fù)，一篇短文不可能全面概括。蘇洵的機(jī)智乃是用了統(tǒng)計(jì)式的量化：

秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城。較秦之所得，與戰(zhàn)勝而得者，其實(shí)百倍;諸侯之所亡，與戰(zhàn)敗而亡者，其實(shí)亦百倍。

這個(gè)統(tǒng)計(jì)沒(méi)有數(shù)學(xué)的精確性，而是估計(jì)性的。從秦國(guó)不戰(zhàn)而和不戰(zhàn)而得來(lái)說(shuō)，是一百比一，從諸侯戰(zhàn)敗所失和不戰(zhàn)而失相比，也是一百比一。對(duì)比如此強(qiáng)烈，使讀者來(lái)不及反思這樣明顯夸張的統(tǒng)計(jì)所從何來(lái)。有了理論和事實(shí)的論證，作者就輕松地把不戰(zhàn)的危害推進(jìn)為文脈的第二層次：

則秦之所大欲，諸侯之所大患，固不在戰(zhàn)矣。

這個(gè)層次很深邃：秦之“大欲”和六國(guó)之“大患”都是不戰(zhàn)，是利害相反的統(tǒng)一。邏輯關(guān)系顯而易見(jiàn)，其問(wèn)的因果推斷，句首只用了一個(gè)字——“則”，顯得筆墨果斷、精練之至。

這樣的論點(diǎn)是由文章開(kāi)頭的論點(diǎn)演繹出來(lái)的，文脈有了層次感，論點(diǎn)就不會(huì)徘徊。運(yùn)思之巧，不但要論點(diǎn)的證明，而且要將論點(diǎn)作闡釋?zhuān)怪畠?nèi)涵更豐富、更深邃。

下面的文脈蕩開(kāi)一步，似乎不是論證而是抒情：“思厥先祖父，暴霜露，斬荊棘，以有尺寸之地。子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寢?！比绻馐沁@樣，固然可為文章增彩，然于論點(diǎn)的深化并無(wú)太大作用。好在作者沒(méi)有在平面上停留，而是三言兩語(yǔ)，一下子把抒情轉(zhuǎn)向了議論的深化：割地求全，得到暫時(shí)的安定以后，“起視四境，而秦兵又至矣”。用敘述、抒情的筆法，收放自如，文脈曲折有致。

接下去是收回來(lái)，回到論述上來(lái)，深化論點(diǎn)，是為文脈的第三層次。

然則諸侯之地有限，暴秦之欲無(wú)厭，奉之彌繁，侵之愈急。故不戰(zhàn)而強(qiáng)弱勝負(fù)已判矣。至于顛覆，理固宜然。

這個(gè)層次深刻的原因是文脈在對(duì)立統(tǒng)一中展示。一方面，諸侯的土地有限，秦之欲望無(wú)限，以有限奉無(wú)限，則不可持續(xù);另一方面，奉獻(xiàn)得越多，它的野心越大。這兩點(diǎn)加在一起，又進(jìn)一步演繹出更為嚴(yán)峻的后果：還沒(méi)有打仗，勝負(fù)已經(jīng)注定了。對(duì)于六國(guó)的覆滅，作者用了個(gè)很簡(jiǎn)潔的句子“理固宜然”。這是必然的，毋庸置疑，不在話下。與文章一開(kāi)頭對(duì)方提出的針?shù)h相對(duì)的反駁相比，顯得輕松，文脈層層推進(jìn)構(gòu)成文章的邏輯的強(qiáng)勢(shì)。

話說(shuō)到這個(gè)份兒上，論證應(yīng)該是完成了，但是按劉勰的要求，“百慮之筌蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡”，要把一切手段都調(diào)動(dòng)起來(lái)，就還有余地。文脈發(fā)展下去，既不是講理，也不是敘事，而是引用前人的警句：

古人云：“以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅?！贝搜缘弥?/p>

語(yǔ)出《史記·魏世家》，是有權(quán)威性的。這是司馬遷記載的歷史的教訓(xùn)。以歷史性的格言來(lái)肯定論點(diǎn)，也是論證的一種手段。當(dāng)然，光憑權(quán)威名言并非十分可靠，但是在理論上、史實(shí)上有了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)以后，可以作為輔助性的論據(jù)。接下來(lái)是四個(gè)字——“此言得之”，這么權(quán)威的話語(yǔ)，在蘇洵眼中不過(guò)是：這個(gè)說(shuō)法還算對(duì)頭。完全是居高臨下的姿態(tài)，這就是文章的氣勢(shì)，不用排比，不用渲染，而是用非常輕松的口氣一筆帶過(guò)。

文章把論敵駁了三個(gè)層次，內(nèi)涵淋漓，語(yǔ)言精粹。好像可以收筆了，但是文脈接著進(jìn)入了第四層次，提出最有利于對(duì)方的史實(shí)：“齊人未嘗賂秦，終繼五國(guó)遷滅，何哉？”齊國(guó)沒(méi)有向秦割地，為何也滅亡了呢？其論證上的可貴在于，又一次主動(dòng)提出對(duì)己不利的論據(jù)。理性思維中屬于“理論免疫”，不是把薄弱點(diǎn)或者漏洞掩蓋起來(lái)，而是將之主動(dòng)揭示出來(lái)加以解構(gòu)，將有利于對(duì)方的論據(jù)轉(zhuǎn)化為有利于自己的論據(jù)：前文在理論上已經(jīng)駁斥了，但是尚未具體分析。蘇洵覺(jué)得理論免疫得還不夠徹底，不夠具體，不夠感性。文脈轉(zhuǎn)入第四層次：

與贏而不助五國(guó)也。五國(guó)既喪，齊亦不免矣。

齊國(guó)是大國(guó)，在其他五國(guó)危亡之際，不給予支援，只當(dāng)幫兇，五國(guó)為秦并吞，秦國(guó)更強(qiáng)大了，齊國(guó)與秦國(guó)的力量對(duì)比更不相當(dāng)了，自然也就免不了滅亡的命運(yùn)。

這個(gè)矛盾的轉(zhuǎn)化難度并不太大，但是也顯示了蘇洵的邏輯深化功力。

文章寫(xiě)到這里，對(duì)開(kāi)頭提出的論點(diǎn)來(lái)說(shuō)，論證已經(jīng)可以說(shuō)是超額完成了。但是，蘇洵不滿足，接下來(lái)是第五層次，提出的問(wèn)題要嚴(yán)峻得多：燕、趙是戰(zhàn)而后亡的，怎么解釋?zhuān)繌目傮w形勢(shì)上說(shuō)，“燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰(zhàn)敗而亡，誠(chéng)不得已”，雖有不可避免性，但還是敢于戰(zhàn)，并不完全是戰(zhàn)敗。

燕趙之君，始有遠(yuǎn)略，能守其土，義不賂秦。是故燕雖小國(guó)而后亡，斯用兵之效也。

燕國(guó)很小，敢于用兵，故比之大國(guó)卻最后滅亡，此外還有一個(gè)原因，不是正經(jīng)打仗，而是用荊軻之類(lèi)的人搞恐怖活動(dòng)。趙國(guó)也敢打仗，“嘗五戰(zhàn)于秦，二敗而三勝”，最后敗在“用武而不終”，把打勝仗的李牧將軍殺了。

把論敵駁透了，接下來(lái)則是提出正面的見(jiàn)解，其文脈分成兩個(gè)層次，都是假定的，一是：

向使三國(guó)各愛(ài)其地，齊人勿附于秦，刺客不行，良將猶在，則勝負(fù)之?dāng)?shù)，存亡之理，當(dāng)與秦相較，或未易量。

這是一方面，如果燕、趙和齊不是割地、行刺，不殺良將，可能與秦國(guó)還有得一拼。勝負(fù)之?dāng)?shù)還難說(shuō)。二是：

以賂秦之地封天下之謀臣，以事秦之心禮天下之奇才，并力西向，則吾恐秦人食之不得下咽也。

如果把賂秦的土地分封謀臣，禮遇天下奇才，齊心協(xié)力，秦國(guó)可能就沒(méi)有好日子過(guò)了。

下面這一段的議論只是總結(jié)了前面的歷史教訓(xùn)，不過(guò)帶上了抒情的筆調(diào)。這里不可忽略的是，與割地“賂秦”相對(duì)的是以“事秦”之心禮遇奇才?！百T”秦與“事”秦，春秋筆法，一字褒貶，于此可見(jiàn)一斑。

悲夫！有如此之勢(shì)，而為秦人積威之所劫，日削月割，以趨于亡。為國(guó)者無(wú)使為積威之所劫哉！

其實(shí)，這里抒情的功能是從歷史向現(xiàn)實(shí)的過(guò)渡。

夫六國(guó)與秦皆諸侯，其勢(shì)弱于秦，而猶有可以不賂而勝之之勢(shì)。茍以天下之大，下而從六國(guó)破亡之故事，是又在六國(guó)下矣。

過(guò)渡引出了一個(gè)對(duì)比：一方面是六國(guó)比秦國(guó)弱，尚且有不妥協(xié)獲勝的可能;另一方面則是“茍以天下之大”，直指當(dāng)朝還在用六國(guó)亡國(guó)的政策，水平完全在六國(guó)之下了。這明顯是對(duì)當(dāng)局的警告：茍安只能增加敵人越來(lái)越大的優(yōu)勢(shì)，威壓日甚一日，自己則日益為這種威壓所“劫”，形成惡性循環(huán)，最后必然帶來(lái)滅亡。

三

文章對(duì)六國(guó)對(duì)秦的政策，反復(fù)用了貶義很強(qiáng)的“賂”字，而不用《史記-魏世家》的“事”，作者的憤激之情，不是空穴來(lái)風(fēng)。北宋中期外患頻仍。朝廷一味屈辱茍安。1005年（宋真宗景德二年）“澶淵之盟”：為求得在白溝河內(nèi)茍安，與遼訂屈辱條約，年輸銀十萬(wàn)兩、絹二十萬(wàn)匹。1044年（宋仁宗慶歷四年），與西夏議和，年輸銀七萬(wàn)二千兩、絹十五萬(wàn)二千匹、茶三萬(wàn)斤。

蘇洵這樣憤激的文風(fēng)，在當(dāng)時(shí)頗得一些權(quán)威人士的贊賞。曾鞏說(shuō)蘇文：“其指事析理，引物托喻，侈能盡之約，遠(yuǎn)能使之近，大能使之微，小能使之著。煩而不亂，肆能不流?！保ā短K明允哀詞》）歐陽(yáng)修說(shuō)：“吾閱文士多矣，獨(dú)喜尹師魯、石守道，然意猶有所未足，今見(jiàn)子（蘇洵）之文，吾意足矣?！比欢?，后世學(xué)人多有不滿者。葉適就認(rèn)為蘇洵自比賈誼，不妥，“去誼固遠(yuǎn)”（《習(xí)學(xué)記言序目》卷五十）。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，蘇洵好論兵，但并不真正知兵，只是“科舉策士之言而文筆居其優(yōu)爾”（《章氏遺書(shū)外編·丙辰札記》）。

許多批評(píng)都集中在蘇洵文章的內(nèi)容上，但是在文字功夫上，后世諸家不能不肯定其“文筆居優(yōu)”。就文章而言，蘇洵《六國(guó)論》盡得辨正然否之功，大氣磅礴，情思漂流。但是，即便這樣的經(jīng)典性杰作，也還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)劉勰所說(shuō)的“窮于有數(shù)，追于無(wú)形”“心與理合，彌縫莫見(jiàn)其隙，辭共心密，敵人不知所乘”。從歷史事實(shí)考察，此文還有所疏漏。《六國(guó)論》籠統(tǒng)地講除燕、趙外六國(guó)皆亡于不戰(zhàn)。其實(shí)，韓國(guó)、魏國(guó)就是戰(zhàn)敗才亡國(guó)的。前230年，韓軍屢戰(zhàn)屢敗，第一個(gè)被秦所滅。前225年，魏國(guó)被秦國(guó)將軍王賁攻破滅亡。楚國(guó)是個(gè)大國(guó)，也因?yàn)閼?zhàn)敗而亡。前225年，秦王命老將王翦率60萬(wàn)大軍再次伐楚，大敗楚軍，直抵楚都?jí)鄞海ń癜不諌劭h）城下。前223年，秦軍攻占楚都?jí)鄞海敵?，楚?guó)滅亡。前221年，五國(guó)滅亡之后，秦王大軍由燕國(guó)南部直下齊國(guó)都城臨淄，齊國(guó)措手不及，土崩瓦解，齊王投降。

問(wèn)題不在于戰(zhàn)與不戰(zhàn)，而在綜合國(guó)力是否相當(dāng)。秦國(guó)在一百年前就實(shí)行了商鞅的“廢井田、重農(nóng)桑、獎(jiǎng)軍功”的改革，而六國(guó)都沒(méi)有。蘇洵的文章，由于針對(duì)投降派，故憤激之情溢于言表，但是，凡針對(duì)性強(qiáng)的文章，都免不了偏于所針對(duì)的一面，難以避免片面。

也許正是看到了這一點(diǎn)，蘇洵的兒子蘇轍的《六國(guó)論》就寫(xiě)得比較實(shí)際，似乎是對(duì)乃父文章的補(bǔ)充。堅(jiān)決抗戰(zhàn)，應(yīng)該實(shí)行什么樣的策略呢？關(guān)鍵在于韓、魏。秦軍東出一定要經(jīng)過(guò)韓、魏，韓、魏其實(shí)是東方四國(guó)的屏障，最佳策略是“厚韓親魏以擯秦”，也就是團(tuán)結(jié)韓、魏，結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，“四國(guó)休息于內(nèi)”，養(yǎng)精蓄銳，必要時(shí)“陰助其急”?？上Я鶉?guó)沒(méi)有這樣的遠(yuǎn)見(jiàn)，而是“貪疆場(chǎng)尺寸之利，背盟敗約，以自相屠滅。秦兵未出，而天下諸侯已自困矣”。這樣的立論比較實(shí)在，但是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性，加上幾無(wú)“辨正然否”，沒(méi)有自我辯駁的深度，顯得平淡。

蘇軾的《六國(guó)論》似乎也是對(duì)乃父文章作另一方面的補(bǔ)充。蘇洵設(shè)想把賄賂敵國(guó)的資財(cái)用在謀士奇才身上。蘇軾從六國(guó)養(yǎng)士說(shuō)起，“越王勾踐有君子六千人，魏無(wú)忌、齊田文、趙勝、黃歇、呂不韋皆有客三千人，而田文招致任俠奸人六萬(wàn)家于薛，齊稷下談?wù)咭嗲?，魏文侯、燕昭王、太子丹，皆致客無(wú)數(shù)”。謀士之多，“當(dāng)倍官吏而半農(nóng)夫也”，為什么呢？此“皆天下俊杰”，富有“智、勇、辯、力”。正是因?yàn)榘l(fā)揮了這些謀士的作用，“六國(guó)之君虐用其民，不減始皇二世，然當(dāng)是時(shí)百姓無(wú)一叛者”。蘇軾的論點(diǎn)很單一，就是不惜一切財(cái)力收羅拔尖的智術(shù)之士，連改善民生都不用。道理肯定是片面的。又毫無(wú)針對(duì)性，無(wú)的放矢;又沒(méi)有什么辨證然否，看不出深度。特別是強(qiáng)調(diào)養(yǎng)士可以多到官吏的兩倍、農(nóng)民的一半，這是北宋財(cái)力所不能支撐的。蘇洵之才能不及蘇軾，但是就《六國(guó)論》而言，則遠(yuǎn)在蘇軾之上。