秦宗文

● 2020年，人民檢察院案例意識進一步增強，無論是指導(dǎo)性案例還是典型案例，在發(fā)布頻率和數(shù)量上都顯著提升，取得了顯著效果，成為檢察辦案提質(zhì)增效的助推器。

● 案例在個案事實的語境中，可以使抽象的法律、政策，最大化地呈現(xiàn)為可操作性的具體辦案指南，為檢察辦案提供指引。

● 案例可以將體系性的法律條文，以“點”的方式呈現(xiàn)；可以將抽象的法律條文，以生動的“故事”呈現(xiàn)。案例極大地增強了法律的可接受性、可傳播性，是法治宣傳教育的最佳載體。

案例是法律觀念、法學(xué)理論、法律條文、司法政策在法律實踐中交集、融匯、闡釋與應(yīng)用的結(jié)晶。用處理得當(dāng)?shù)拇硇园咐笇?dǎo)繼后的司法實踐，是各國的普遍性做法。2010年最高人民檢察院正式確立案例指導(dǎo)制度后，案例對檢察工作的指導(dǎo)作用日益彰顯。特別是在2020年，人民檢察院發(fā)揮案例指導(dǎo)作用的意識進一步增強，無論是指導(dǎo)性案例還是典型案例，在發(fā)布頻率和數(shù)量上都顯著提升，取得了顯著效果，成為檢察工作提質(zhì)增效的助推器。2021年1月10日至11日召開的第十五次全國檢察工作會議指出，案例和司法解釋工作是整體提升檢察履職基本能力的基礎(chǔ)性工作，檢察機關(guān)要更加重視。并提出，要全員樹立案例意識，注意總結(jié)梳理、敏銳發(fā)現(xiàn)、積極培育、高水平編寫。這可視為對案例發(fā)布在過去一年檢察工作中發(fā)揮作用的充分肯定，也為下一步案例工作指明了發(fā)展方向。

2020年，最高檢通過發(fā)布指導(dǎo)性案例和典型案例指引檢察工作，其效應(yīng)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

案例發(fā)布可為檢察人員辦案提供更具體的指引

檢察辦案要實現(xiàn)法律效果、社會效果與政治效果的有機統(tǒng)一。為此，檢察人員辦理案件時，除強調(diào)依法辦案外，還要考慮政策導(dǎo)向等多種因素。而法律、政策有比較高的抽象性，在具體實踐中常有不同解釋。為統(tǒng)一司法，我國常采用司法解釋的方式對法律、政策進行具體化。但司法解釋仍是抽象性的規(guī)范性文件，其只能在一定程度上壓縮法律與政策的解釋空間，而往往無法完全跨越“抽象的法律”與“具體的實踐”之間的“最后一公里”。解決這一問題的最佳工具是案例。案例在個案事實的語境中，可以使抽象的法律、政策，最大化地呈現(xiàn)為可操作性的具體辦案指南，為檢察辦案提供指引。如刑法第223條規(guī)定，投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，以串通投標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。此處的串通投標(biāo)是否包括串通拍賣，實踐中有不同觀點。有意見認(rèn)為，拍賣與投標(biāo)都是競爭性的交易方式，形式上具有一定的相似性，串通競買行為與串通投標(biāo)行為具有同樣的社會危害性，可以擴大解釋為串通投標(biāo)行為。通過第二十四批指導(dǎo)性案例中的“許某某、包某某串通投標(biāo)立案監(jiān)督案”，最高檢明確指出，刑法規(guī)定了串通投標(biāo)罪，但未規(guī)定串通拍賣行為構(gòu)成犯罪。對于串通拍賣行為，不能以串通投標(biāo)罪予以追訴。這就進一步澄清了刑法規(guī)定的“串通投標(biāo)”的邊界，為檢察人員辦案提供了清晰、具體的辦案指引。

案例這種為檢察人員提供具體辦案指引的功能，在疫情防控形勢嚴(yán)峻的2020年，體現(xiàn)得更為明顯。如妨害傳染病防治犯罪、哄抬物價的非法經(jīng)營犯罪，在常態(tài)化生活中發(fā)生率很低，相關(guān)辦案經(jīng)驗較少。疫情發(fā)生后，該類犯罪激增，如何準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪成為難題。最高檢及時從實踐中挑選典型案例予以發(fā)布，為檢察人員辦案提供了權(quán)威、鮮活的參照對象，有效保障了各地執(zhí)法司法尺度的統(tǒng)一。

案例發(fā)布可為檢察人員辦案提供更及時的指引

法律的基本功能之一是為人們提供穩(wěn)定的行為預(yù)期，這就要求法律在一定時間內(nèi)保持穩(wěn)定，避免朝令夕改。同時，法律修改也有較為嚴(yán)格的程序要求，從問題的出現(xiàn)到提出立法動議、完成立法程序，往往需要較長時間。在應(yīng)對社會情勢突變，特別是像新冠肺炎疫情這種突發(fā)性傳染病時，需要及時作出反應(yīng)。立法所具有的抽象性，也為根據(jù)社會情勢變化，對立法進行適應(yīng)性解釋提供了可能。對立法進行應(yīng)急性解釋，可以采取司法解釋的方式進行。相對于正式的立法，司法解釋雖然在制定程序上更為簡化、時間上更為快捷，但其仍屬規(guī)范性文件，穩(wěn)定性也是其基本要求之一。同時，作為規(guī)范性文件，司法解釋應(yīng)具備一定的體系性，有時也不適宜針對某一具體問題進行。而案例發(fā)布，則可以彌補上述缺憾。案例發(fā)布程序一般可簡單一些，并且一個案例往往只解決一個問題，可根據(jù)需要有針對性地及時發(fā)布。這在2020年涉疫案件辦理工作中體現(xiàn)得尤為明顯。為更好地懲治涉疫犯罪案件，保障抗疫工作順利進行，兩高、兩部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，對相關(guān)刑法條文的理解與適用進行了細(xì)化解釋。如對以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪適用情形的限定和區(qū)分。特別是在抗疫初期，個別地方存在擴張適用以危險方法危害公共安全罪定罪的現(xiàn)象。最高檢注意到這一問題，在全國檢察機關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪典型案例（第三批）中，以典型案例方式引導(dǎo)檢察人員注意區(qū)分以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的界限，更好實現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。隨著疫情形勢的變化，懲治與抗疫工作相關(guān)犯罪的重心也不斷發(fā)生變化，最高檢根據(jù)情況變化，及時發(fā)布相關(guān)典型案例，從早期的依法嚴(yán)懲抗拒疫情防控措施犯罪、依法嚴(yán)懲暴力傷醫(yī)犯罪、依法嚴(yán)懲制假售假犯罪、依法嚴(yán)懲哄抬物價犯罪，到之后依法懲治涉境外輸入型疫情防控犯罪，促進復(fù)工復(fù)產(chǎn)、化解防控疫情期間多發(fā)矛盾糾紛等，引導(dǎo)檢察人員根據(jù)疫情形勢的變化及時調(diào)整辦案思路，在不同的節(jié)點上最大限度實現(xiàn)辦案政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

案例發(fā)布是檢察機關(guān)推進普法宣傳教育的最佳載體

法治社會的建設(shè)成效，除有賴于包括檢察機關(guān)在內(nèi)的專門執(zhí)法、司法機關(guān)的努力，還需要人民群眾的積極參與和配合。民眾的法律素養(yǎng)越高、法治意識越強，自覺遵守法律、主動參與法治建設(shè)的可能性才會越大。然而，民眾法律素養(yǎng)的提高、法治意識的增強，離不開對法律的熟悉和正確理解。但法律條文往往比較抽象和原則，同時為更精確表達，也會大量使用專業(yè)術(shù)語，這種“可讀性”不強的現(xiàn)狀，很大程度上影響著普通民眾“接近”法律。社會分工也使非法律專業(yè)人士不太可能分出太多的精力研習(xí)法律。即使是法律專業(yè)人士，也往往僅專注于細(xì)分后的部分專業(yè)領(lǐng)域，對其他法律知識并不熟知。架起橋梁，突破民眾“接近”法律的鴻溝，案例是最佳工具。案例可以將體系性的法律條文，以“點”的方式呈現(xiàn)；可以將抽象的法律條文，以生動的“故事”呈現(xiàn)。案例極大地增強了法律的可接受性、可傳播性，是法治宣傳教育的最佳載體。

檢察工作的核心是辦案。通過辦案，法律得到實施，犯罪得以懲戒，社會矛盾得以化解。但檢察工作不能“關(guān)起門”辦案，辦案效果的最大化還在于讓民眾了解檢察機關(guān)所辦的案件，通過案例提高法律素養(yǎng)，強化法治意識，增強法治信心。這就要求檢察機關(guān)積極發(fā)布代表性案例。2020年，檢察機關(guān)通過案例發(fā)布，法治宣傳教育取得顯著成效。如在這一年，指導(dǎo)性案例的發(fā)布節(jié)奏明顯加快，共發(fā)布了9批次指導(dǎo)性案例，為歷年之最；更為突出的是，2月11日至4月17日，最高檢以每周一次的頻率，連續(xù)發(fā)布10批次共計55個全國檢察機關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例。這些案例針對執(zhí)法的痛點、難點，把脈民眾關(guān)注點，起到了良好的法治宣傳教育效果。如浙江義烏邵某某、毛某某涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品案，是全國首例防疫期間“問題口罩”批捕案件。在當(dāng)時疫情嚴(yán)重的情況下，“問題口罩”對民眾健康和防疫工作造成極大威脅。民眾對此類犯罪行為深惡痛絕。該案例向社會發(fā)布后，媒體廣泛報道，閱讀量和點擊量巨大。它不但讓民眾了解了相關(guān)法律知識，向民眾傳遞了檢察機關(guān)通過法治手段強力守護民眾健康、維護抗疫秩序的決心，增強民眾對法治的信賴與信心，也警示那些可能的違法犯罪人員不要逾越法律的紅線。此外，以案例發(fā)布的方式進行法治宣傳教育，也更貼合網(wǎng)絡(luò)信息時代的信息傳播要求和民眾閱讀習(xí)慣的變遷，可以達到傳統(tǒng)普法方式難以企及的效果。它應(yīng)當(dāng)成為新時期普法宣傳教育的常態(tài)化方法。

案例發(fā)布為司法公開和民眾監(jiān)督提供了有效路徑

權(quán)力需要監(jiān)督，缺乏監(jiān)督的權(quán)力易發(fā)生異變，這是權(quán)力運行的普遍規(guī)律。檢察權(quán)作為公權(quán)力的一部分，同樣如此。陽光是最好的防腐劑，檢務(wù)公開，接受民眾的監(jiān)督，是保障檢察權(quán)依法運行的重要方法。一方面，發(fā)布的案例都會對法律適用、事實認(rèn)定進行清晰說明，相較于通常的法律文書，其對核心問題的說理與論證更為集中與直接。這種司法公開便于民眾借助案例理解法律的真義，增強監(jiān)督能力。另一方面，最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例和典型案例，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶槌绦?，其處理案件的思路和方法，得到了最高人民檢察院的認(rèn)可。這種思路和方法，不但是各級檢察人員處理同類案件的基準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵守或參照；同時也為民眾監(jiān)督檢察辦案提供良好參考。民眾依據(jù)指導(dǎo)性案例、典型案例進行監(jiān)督，可以成為促進司法公正的重要路徑。2020年最高檢高頻次、多數(shù)量的發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例，使案例在促進司法公開和強化民眾監(jiān)督方面發(fā)揮的作用，愈發(fā)突顯。

（摘自2月23日《檢察日報》。作者為南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，證據(jù)法研究中心主任）