摘要：中國現(xiàn)有的人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價體系以定量評價為主導(dǎo)，盡管有一定的合理之處，但在實際評價中“以刊評文”、學(xué)術(shù)創(chuàng)新力不足、重量輕質(zhì)等問題日益凸顯。在當(dāng)前學(xué)術(shù)評價倡導(dǎo)“破五唯”，建設(shè)高品質(zhì)學(xué)術(shù)期刊，展現(xiàn)中國特色的背景下，人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價體系的構(gòu)建需要遵循人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的特點，避免過度量化，進行真正深入學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容，強調(diào)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)聲譽、特色風(fēng)格、功能影響等定性指標(biāo)。在構(gòu)建評價體系的基礎(chǔ)上，選取20種中國文學(xué)學(xué)術(shù)期刊進行實證研究表明，運用該評價體系可以反映以引文指標(biāo)為重要比例的文獻計量學(xué)指標(biāo)難以反映的特征，能夠取得較好的評價結(jié)果。

關(guān)鍵詞：人文社會科學(xué);學(xué)術(shù)期刊;期刊評價;評價體系;文學(xué)期刊

中圖分類號：G350;G6444 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-5831（2021）06-0097-14

一、研究背景

我國自20世紀(jì)90年代以來，以總被引頻次、兩年影響因子等量化指標(biāo)作為期刊排序依據(jù)的量化評價體系一直在我國期刊評價中占主導(dǎo)地位。目前人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的評價體系以定量居多，盡管在學(xué)科分類、評價指標(biāo)、權(quán)重設(shè)計、統(tǒng)計源選取等方面各有不同，但均倚重于以引文為主導(dǎo)的影響力評價。人文社會科學(xué)與自然科學(xué)在研究對象、研究方法、成果產(chǎn)出方式、文獻引用主要來源等方面都存在不同，實際上人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的評價更多元、更復(fù)雜。定量評價雖然可以增進期刊評價的客觀公正性，但不能等同于在專業(yè)領(lǐng)域?qū)W術(shù)同行的肯定，忽略了對學(xué)術(shù)期刊論文內(nèi)容質(zhì)量的有效評估，而且容易掩埋學(xué)術(shù)期刊本身的歷史傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)史地位、學(xué)科背景和風(fēng)格特色等個性內(nèi)容，在推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新、引領(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)上

的作用較弱，尤其是對于一些“小眾”學(xué)科的人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊更是如此。而堅守初心、引領(lǐng)創(chuàng)新以弘揚中國特色，建設(shè)高品質(zhì)的學(xué)術(shù)期刊，展示高水平研究成果，正是習(xí)近平總書記于2021年5月9日在給《文史哲》編輯部全體編輯人員回信中對哲學(xué)社會科學(xué)期刊提出的殷切期望[1]。

近幾年，隨著國家對學(xué)術(shù)評價的重視，中央及各部委發(fā)出的一系列文件進一步對評價要求、原則等進行了明確。2018年11月7日，教育部辦公廳發(fā)布關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知，要求“健全立德樹人落實機制，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向，推行代表作評價制度，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量、貢獻、影響”[2]。2021年5月18日，中共中央宣傳部、教育部、科技部在《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》的通知中明確要求，要“改進完善學(xué)術(shù)期刊評價體系，以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于‘影響因子’等指標(biāo)的定量評價方法評價學(xué)術(shù)期刊特別是哲學(xué)社會科學(xué)期刊”[3]。

因此，在期刊評價中，如何“破五唯”，如破除“單一量化指標(biāo)造成學(xué)術(shù)成果重量輕質(zhì)，粗制濫造，浪費科研資源”[4]等危害，引導(dǎo)期刊在恪守學(xué)術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)上，校準(zhǔn)辦刊方向，提高發(fā)文質(zhì)量，創(chuàng)新學(xué)術(shù)范式，積極策劃選題，加強特色欄目建設(shè)，探索擴大期刊學(xué)術(shù)傳播力和社會影響力的新辦法，增強期刊的國際影響力和話語權(quán)，成為高品質(zhì)、具有國際影響力的學(xué)術(shù)期刊，關(guān)系到建設(shè)具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的哲學(xué)社會科學(xué)的核心命題[5-6]。

目前，國外如科厄[7]、凱特琳[8]、奈德霍夫[9]等一些學(xué)者早就進行了基于專家調(diào)查的同行評議的學(xué)術(shù)期刊評價研究[10]。國內(nèi)大部分文獻研究都是對定量指標(biāo)評價體系，或者是以定量為主定性為輔、二者相結(jié)合的評價研究，涉及人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊指標(biāo)定性研究的文獻相對較少。葉繼元教授曾以法學(xué)期刊質(zhì)量為例論證學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的多元性和復(fù)雜性，“以期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量和特色為評價重點，突出期刊的內(nèi)容評價和效用評價，兼及形式評價[11]。他在對圖書館學(xué)期刊對構(gòu)建基于同行專家的以內(nèi)容、價值為導(dǎo)向的質(zhì)量“全評價”體系分析框架進行應(yīng)用性評價時，對能夠更好地反映“影響”“價值”“效用”等質(zhì)量的指標(biāo)進行了精心設(shè)計[12]。張積玉認(rèn)為，應(yīng)突出學(xué)術(shù)期刊的定性內(nèi)容評價，這是由人文社科期刊內(nèi)容上的學(xué)術(shù)性、功能上的既出成果又出人才、效果上的重在社會效益以及學(xué)術(shù)影響力的持久性等特點決定的[13]。中國社會科學(xué)評價中心目前已經(jīng)利用“中國人文社會科學(xué)期刊綜合評價指標(biāo)體系”從吸引力、管理能力和影響力三個層次對期刊進行評價，評選出我國人文社會科學(xué)領(lǐng)域的頂級、權(quán)威、核心和擴展期刊733種[14]。潘涌、郭雅蓮認(rèn)為，“學(xué)術(shù)成果的核心元素體現(xiàn)在成果本身的思維內(nèi)涵、學(xué)理品質(zhì)、創(chuàng)新程度、積極影響”[15]。蔣重躍認(rèn)為，對期刊的評價與評價論文的學(xué)術(shù)含量不同，涉及刊物定位、欄目設(shè)計、選題策劃、稿源組織、制度建設(shè)、流程安排等諸多方面評價[16]。劉宇依據(jù)社會空間和資本理論構(gòu)建了期刊學(xué)術(shù)地位影響因素模型，并通過問卷調(diào)查對模型進行了實證分析，強調(diào)學(xué)科、主題、編校質(zhì)量、審稿制度、期刊欄目、關(guān)注度等對期刊學(xué)術(shù)地位的重要性[17]。張洋等通過對傳統(tǒng)期刊評價方法、指標(biāo)與體系的分析研究及總結(jié)，針對當(dāng)前的新型網(wǎng)絡(luò)環(huán)境特性，引入網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)作為評價數(shù)據(jù)源，結(jié)合傳統(tǒng)指標(biāo)與新型網(wǎng)絡(luò)計量指標(biāo)，構(gòu)建了一個將定性、定量指標(biāo)相結(jié)合的電子期刊評價體系并進行了實證研究[18]。高宏利等根據(jù)高校科研評估體系構(gòu)建的原則，從5個維度來評估高校科研水平，并對5個維度中的19個反映高?？蒲兴降南嚓P(guān)要素進行了實證研究[19]。

結(jié)合已有研究及落實中央治理“五唯”及建設(shè)高品質(zhì)學(xué)術(shù)期刊精神，根據(jù)人文社會科學(xué)學(xué)科的特點，筆者認(rèn)為應(yīng)該由學(xué)科專家（大同行、小同行）、期刊編輯、期刊管理者、期刊評價專家等多元評價主體來進行評價，引入反映人們對評價客體的看法、期望值和滿意度等定性指標(biāo)，重點對期刊內(nèi)容質(zhì)量進行評價，扭轉(zhuǎn)“重量輕質(zhì)”局面，使學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不被簡單等同于影響因子、轉(zhuǎn)載率、引用率，而更注重學(xué)術(shù)觀點、方法創(chuàng)新及學(xué)術(shù)風(fēng)氣引領(lǐng)。本文力圖構(gòu)建適用于人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的突出期刊創(chuàng)新質(zhì)量、學(xué)術(shù)特色、服務(wù)貢獻、重視價值引領(lǐng)等內(nèi)容和效用的評價體系，這與“破五唯”要求有內(nèi)在的聯(lián)系[20-21]。

二、評價體系構(gòu)建

（一）指標(biāo)篩選結(jié)果及其描述

通過文獻資料分析和專家訪談咨詢，本文確定了18個定性指標(biāo)。指標(biāo)體系共分為學(xué)術(shù)創(chuàng)新、特色風(fēng)格、學(xué)術(shù)聲譽、學(xué)風(fēng)建設(shè)、功能影響五類一級指標(biāo)，評價指標(biāo)體系如圖1所示。

1.學(xué)術(shù)創(chuàng)新

學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價主要是指對評價對象的實質(zhì)內(nèi)容進行精細(xì)的評價，其核心是對創(chuàng)新能力的評價。目前對人文社科期刊來說，關(guān)于創(chuàng)新力的評價大多為定性指標(biāo)，主要通過同行專家的審讀來直接測度[22]。事實上，

學(xué)術(shù)期刊是刊發(fā)學(xué)術(shù)論文的載體，所刊發(fā)論文的學(xué)術(shù)創(chuàng)新水平對期刊有決定性影響。論文原創(chuàng)思想、學(xué)術(shù)價值、創(chuàng)新度才是期刊質(zhì)量評價真正應(yīng)該關(guān)注的，“創(chuàng)新”才是期刊評價的導(dǎo)向。學(xué)術(shù)創(chuàng)新指標(biāo)包括原創(chuàng)思想度、學(xué)術(shù)價值、難易程度、選題策劃新穎度四項。

（1）原創(chuàng)思想度。期刊原創(chuàng)思想度是期刊論文質(zhì)量相對于目前學(xué)術(shù)界關(guān)于該論題的新穎度，是相對于已有知識和信息而言的。創(chuàng)新性是衡量學(xué)術(shù)論文有無發(fā)表價值的最根本的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)研究是一項探索性活動，創(chuàng)新性是學(xué)術(shù)論文的生命。原創(chuàng)思想度高的學(xué)術(shù)論文更能反映出作者對學(xué)術(shù)問題研究的獨到理解、新的觀點、結(jié)果和結(jié)論，當(dāng)然其創(chuàng)新程度可大可小。

（2）學(xué)術(shù)價值。學(xué)術(shù)價值是指論文的研究成果對某一學(xué)科領(lǐng)域理論研究方面的貢獻。學(xué)術(shù)期刊中學(xué)術(shù)價值即知識被利用和擴張的程度和范圍，是精神價值與物質(zhì)價值的統(tǒng)一。它是人類探索世界的結(jié)晶，表明人把握客觀世界以及主觀世界能力達到的水平。文章的原創(chuàng)性是學(xué)術(shù)價值的主要體現(xiàn)，表現(xiàn)為是否具有問題意識、新的研究方法和論證資料，以及論證是否科學(xué)等。無論是什么層次的期刊都不乏高質(zhì)量的研究成果，因而具有各不相同的學(xué)術(shù)價值。

（3）難易程度。難易程度主要考察期刊論文研究復(fù)雜程度、投入勞動，涉及深度、努力程度、工作量。如論題復(fù)雜度，有多少理論難點，實證研究的難易度、資料難度，資料獲取處理的難易程度等，還包括投入的勞動是否嚴(yán)謹(jǐn)、扎實，完成研究的時間、配合的人員數(shù)量及其科研水平等。

（4）選題策劃新穎度。期刊選題策劃和創(chuàng)新能力也影響著期刊的創(chuàng)新。善于策劃出具有雙重效益的、新穎、好的重大選題，才能使刊物內(nèi)容始終聚焦于本學(xué)科領(lǐng)域前沿，反映學(xué)科發(fā)展的新成果、新理論、新形勢，才能使期刊具有強大的生命力。

2.特色風(fēng)格

期刊的特色是自身特有的可以清晰區(qū)別于其他期刊的最鮮明的內(nèi)涵和外在，是在長期的辦刊過程中形成、彰顯出來的個性和風(fēng)格。期刊特色風(fēng)格包括期刊內(nèi)容上的特色以及裝幀設(shè)計和印制等形式上的特色。這里主要強調(diào)期刊在內(nèi)容上的特色和價值，包括理論探討、學(xué)科熱點前沿、原典爬梳、學(xué)術(shù)批評與爭鳴四項指標(biāo)。

（1）理論探討。理論是構(gòu)成學(xué)科的基礎(chǔ)，有些期刊的特色即是側(cè)重理論探討，以高屋建瓴的理論指導(dǎo)與精當(dāng)?shù)霓k刊方法，給讀者提供更好的理論成果。理論引導(dǎo)能發(fā)揮正確導(dǎo)向作用，沒有理論探討的研究是沒有靈魂的。

（2）學(xué)科熱點前沿。期刊必須跟蹤國際國內(nèi)學(xué)科前沿與熱點問題研究，才能提升整體研究和問題研究水平。跟蹤相關(guān)學(xué)科最新研究熱點和難點，適時策劃稿件，進而形成自己期刊的特色，既有益于引導(dǎo)學(xué)科發(fā)展方向，又能提升期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

（3）原典爬梳。很多人文社會科學(xué)傳統(tǒng)學(xué)科“注重對原典的爬梳，較少對當(dāng)下研究成果的引用，而新興學(xué)科更加注重對刊布于學(xué)術(shù)期刊最新研究成果的綜述和引用”[23]。因此，研究中國文化和思想“返歸原典”的信念是非常重要的，必須從自己的文化中爬梳出現(xiàn)代語言和概念。對原典的爬梳與詮釋利于汲取思想的精華，重現(xiàn)原典的原貌與風(fēng)采。

（4）學(xué)術(shù)批評與爭鳴。學(xué)術(shù)觀點不僅需要頌揚，同樣需要真誠、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評和爭鳴。學(xué)術(shù)是在批評與爭鳴之中發(fā)展的。不同的學(xué)術(shù)思想需要被尊重，因此需要進行健康的學(xué)術(shù)爭鳴、批評。很多問題在學(xué)界的學(xué)術(shù)批評和爭鳴之后，偏向可以得到糾正，很多思想也因為得到了同行認(rèn)可而成為真理。

3.學(xué)術(shù)聲譽

聲譽是指聲望和名譽，是一個難以量化又綜合性極強的對學(xué)術(shù)“質(zhì)量”的評價。期刊聲譽更多的是一種主觀判斷，難以量化。期刊聲譽是期刊學(xué)術(shù)水平和社會聲譽、期刊整體質(zhì)量和社會認(rèn)可度、為社會發(fā)展所作貢獻等多方面的總括，是學(xué)術(shù)共同體在推進期刊發(fā)展，發(fā)揮期刊功能上做出的貢獻給予的承認(rèn)與尊重[24]。聲譽是一個長期指標(biāo)，要想建立或改變聲譽，需要很長時間持續(xù)不斷的努力，期刊某一方面的不良行為會影響到整個聲譽。在期刊領(lǐng)域尚缺乏對聲譽這種主觀色彩很濃的指標(biāo)進行評價的環(huán)境，但它能夠更本質(zhì)、準(zhǔn)確地反映期刊的質(zhì)量和地位。

（1）論文與服務(wù)質(zhì)量。從整體的角度考察，學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量應(yīng)是論文質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量的辯證統(tǒng)一。論文與服務(wù)質(zhì)量與期刊聲譽呈正相關(guān)性。擁有良好論文與服務(wù)質(zhì)量的期刊才有可能獲得作者和讀者的信任和贊譽。

（2）學(xué)科貢獻度。任何一門學(xué)科的發(fā)展與成熟都離不開研究者的努力，學(xué)科的歷史正是由這些研究者的成果累積而成。期刊作為刊載學(xué)術(shù)研究成果的重要平臺，對于促進學(xué)科發(fā)展貢獻著自己的力量。

（3）管理質(zhì)量。管理就是合理組織生產(chǎn)力和維護生產(chǎn)關(guān)系，為達到一定的目的而進行的有效活動。期刊管理質(zhì)量指期刊管理者是否按照科學(xué)的規(guī)律，合理、嚴(yán)密地進行管理，最有效地用好人力、物力、財力，發(fā)揮編輯團隊的優(yōu)勢。

4.學(xué)風(fēng)建設(shè)

當(dāng)前，雖然有很多學(xué)者兢兢業(yè)業(yè)致力于科研成果的產(chǎn)出，但學(xué)術(shù)不端和學(xué)風(fēng)不正現(xiàn)象也很嚴(yán)重。而以定量指標(biāo)為主的評價體系無法體現(xiàn)學(xué)風(fēng)情況，在面對學(xué)術(shù)失范和學(xué)風(fēng)不正等現(xiàn)狀時，評價體系應(yīng)在整飭期刊學(xué)術(shù)風(fēng)氣方面有所擔(dān)當(dāng)。一個健全而成熟的學(xué)術(shù)評價體系，必須有自己的立場。對學(xué)風(fēng)問題的評價，應(yīng)更多借助專家評議這樣的定性評價方式。學(xué)風(fēng)建設(shè)指標(biāo)主要包括價值導(dǎo)向、理論聯(lián)系實際、反學(xué)術(shù)不端、評審制度四項二級指標(biāo)。

（1）價值導(dǎo)向。

引導(dǎo)學(xué)者樹立承擔(dān)意識，承擔(dān)學(xué)風(fēng)建設(shè)責(zé)任，規(guī)范自己的學(xué)術(shù)作風(fēng)。因此，人文社會科學(xué)期刊要能夠在價值導(dǎo)向上引導(dǎo)學(xué)者樹立正確的學(xué)風(fēng)觀念

，從而規(guī)范期刊的整體形象、聲譽和質(zhì)量。

（2）理論聯(lián)系實際。理論聯(lián)系實際是指理論應(yīng)接受實踐檢驗，實事求是，一切從實際出發(fā)。學(xué)術(shù)期刊是否堅持理論聯(lián)系實際，是能否辦好學(xué)術(shù)期刊的一個重要方面。

（3）反學(xué)術(shù)不端?！皩W(xué)術(shù)不端是指未能遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，違反了學(xué)術(shù)共同體公認(rèn)的行為準(zhǔn)則的行為”[25]。學(xué)術(shù)不端主要表現(xiàn)在，“成果內(nèi)容上抄襲剽竊、編造數(shù)據(jù)事實、侵占他人成果，在作者署名上不反映作者真實情況和實際貢獻”[26]。目前，學(xué)界在科研誠信和學(xué)術(shù)風(fēng)氣上出現(xiàn)的浮躁學(xué)風(fēng)，滋長了學(xué)術(shù)不端行為，嚴(yán)重?fù)p害學(xué)界的聲譽，阻礙科學(xué)進步。因此，學(xué)術(shù)期刊作為把握“不端成果”是否得以刊登的媒介必須在“反學(xué)術(shù)不端”上有所作為。

（4）評審制度。評審制度不夠嚴(yán)苛使得依靠人情、疏通關(guān)系、繳納金錢就可以發(fā)表論文的情況變得尋常。學(xué)術(shù)期刊執(zhí)行稿件刊登準(zhǔn)則、同行評審制度和專家匿名評審制度的嚴(yán)格程度直接影響科研成果評判的獨立性和學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

5.功能影響

本文功能影響指標(biāo)包括了解學(xué)科新成果、獲取知識、指導(dǎo)學(xué)習(xí)或工作三項指標(biāo)。

（1）了解學(xué)科新成果。創(chuàng)新是社會經(jīng)濟發(fā)展的動力?？蒲谐晒侵R創(chuàng)新的結(jié)果，科研成果發(fā)表和傳播是學(xué)術(shù)期刊的重要功能。學(xué)術(shù)期刊在對論文進行遴選、發(fā)表和傳播的過程中，對具體的創(chuàng)新活動發(fā)揮著直接的導(dǎo)向作用。

（2）獲取知識。人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊的功能主要體現(xiàn)在對人文社科領(lǐng)域知識的傳播和評價上，傳播學(xué)術(shù)成果、引導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展方向、規(guī)范學(xué)術(shù)風(fēng)尚等。學(xué)術(shù)期刊是讀者直接獲取知識信息最有效的渠道。

（3）指導(dǎo)學(xué)習(xí)或工作。人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊凝結(jié)了作者與編輯的智慧，是人文社會科學(xué)流通領(lǐng)域的核心。每種期刊都有值得他人學(xué)習(xí)、借鑒的地方。學(xué)術(shù)共同體的學(xué)習(xí)和科研大多依托于學(xué)術(shù)期刊的指導(dǎo)。

（二）評價方法

基于專家視角的期刊內(nèi)容與效用評價體系的構(gòu)建按照以下步驟進行：第一，遴選期刊作為評價對象;第二，依據(jù)評價指標(biāo)體系，確定相應(yīng)的指標(biāo)權(quán)重、方法與原則以及結(jié)果;第三，通過發(fā)放調(diào)查問卷，專家按照問卷填答要求對期刊分級打分評價。打分結(jié)果作為評價期刊基本質(zhì)量的依據(jù);第四，結(jié)合評價指標(biāo)體系和確定的對應(yīng)指標(biāo)權(quán)重，利用屬性數(shù)學(xué)理論最終確定評價結(jié)果。具體評價思路為：首先根據(jù)專家分級打分結(jié)果，構(gòu)建期刊的指標(biāo)層，以各指標(biāo)的單指標(biāo)統(tǒng)計屬性，測度評價矩陣（矩陣的行向量為該期刊相應(yīng)指標(biāo)的單指標(biāo)統(tǒng)計屬性測度），結(jié)合措施層的指標(biāo)權(quán)重可得準(zhǔn)則層的多指標(biāo)統(tǒng)計屬性，測度綜合評價矩陣，依據(jù)準(zhǔn)則層的指標(biāo)權(quán)重，計算出目標(biāo)層的綜合評價矩陣;其次對單指標(biāo)和多指標(biāo)進行屬性識別，識別準(zhǔn)則采用置信度準(zhǔn)則（確定級別）或評分準(zhǔn)則（確定綜合得分）;最后可得期刊質(zhì)量的專家評價結(jié)果。

三、實證研究

（一）研究樣本和專家人選的選取

作為文學(xué)生產(chǎn)機制一環(huán)的文學(xué)期刊，是作家、研究者發(fā)表文章、交流觀點，以及文學(xué)思潮或文學(xué)流派交流的陣地和沖鋒號。它不僅體現(xiàn)了編者的意志，也相對完整地呈現(xiàn)了作者對文學(xué)的觀點。其讀者群固定且有明晰的風(fēng)格和自己的目標(biāo)。因此，文學(xué)期刊的質(zhì)量對文學(xué)生態(tài)化的發(fā)展有直接影響。南京大學(xué)CSSCI（2019—2020）來源期刊目錄收錄中國文學(xué)學(xué)術(shù)期刊18種，《中文核心期刊要目總覽》（2017版）收錄28種，《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽（CASS）》（2013版）收錄15種，武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心（RCCSE）（2017—2018）收錄15種。本研究剔除刊載文學(xué)作品為主的創(chuàng)作型期刊，選取具有正式連續(xù)出版物號（CN）中國文學(xué)學(xué)術(shù)期刊20種作為實證對象，利用上文構(gòu)建的評價體系，重點就其內(nèi)容、價值和意義進行質(zhì)量評價。

南京大學(xué)評價專家葉繼元教授2010年提出的包含評價目的、評價主體、評價客體、評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評價方法和評價制度六大要素的“全評價”分析框架認(rèn)為，評價目的是龍頭，它制約評價主體、評價標(biāo)準(zhǔn)等的有效選擇。本文的評價目的是對文學(xué)期刊質(zhì)量的全面評價，因此最可靠的是同行專家的主導(dǎo)評價，評價主體是專家，經(jīng)遴選確定為以下四類：第一類為中國文學(xué)期刊權(quán)威或優(yōu)秀期刊的編委和編輯;第二類為高校文學(xué)院副高職稱以上的教師;第三類為期刊評價專家;第四類為中國文學(xué)權(quán)威期刊高產(chǎn)作者。所涉地區(qū)包括北京、南京、深圳、山西、內(nèi)蒙古、甘肅、福建等省市。專家調(diào)查方式為訪談、電話、郵寄、電子郵件發(fā)送問卷。同時，考慮調(diào)查的復(fù)雜性，為了提高專家評價的可操作性，筆者自主設(shè)計了集成20種期刊在一個界面的“啟動宏”，點擊嵌入的“評價”按鈕即可彈出相應(yīng)評價指標(biāo)的excel文檔（圖2）。調(diào)查時間為期1個月，共對90位專家發(fā)放問卷，回收56份有效問卷。

同行專家評價在選擇合適的專家上至關(guān)重要。同行專家分為大同行和小同行，對內(nèi)容質(zhì)量的評價方面小同行的評價更精準(zhǔn)。本次評價目的是對學(xué)科分類中的文學(xué)這一期刊類別進行質(zhì)量評價，在專家的選擇上考慮了評價主體的多元性和文學(xué)期刊各類專家的數(shù)量，但實際上文學(xué)領(lǐng)域之間及二級學(xué)科之間的跨度較大，因基于同行專家期刊內(nèi)容質(zhì)量的評價實踐還處于探索階段，在本次實際調(diào)查中所選同行專家對20種期刊設(shè)置的有關(guān)內(nèi)容質(zhì)量指標(biāo)均進行了全面評價，可能存在部分專家因?qū)τ行┢诳牟皇煜ぴ斐刹糠衷u價的盲目問題，但相對于純粹的文獻計量評價和以文獻計量為主、專家評價為輔的評價則更為細(xì)致，有利于反映各學(xué)術(shù)期刊的定位、功能與特色。為保證數(shù)據(jù)的最大可信度，在后續(xù)研究中，問卷調(diào)查的設(shè)計將允許被調(diào)查者（同行專家）對未閱讀過、不熟悉、不了解的期刊和內(nèi)容不填寫，進行匿名調(diào)查，并考慮同行專家的學(xué)術(shù)機構(gòu)、地域分布、研究方向等因素增加問卷調(diào)查發(fā)放量，提高回收率。同時，在學(xué)科專家的選擇上將進一步考慮其學(xué)術(shù)造詣、人品、誠信度、活躍度等進行慎重選擇，進一步考慮調(diào)整文學(xué)期刊的屬性，調(diào)整不同學(xué)科方向?qū)＜业谋壤员ＷC同行專家評價的公正性。

（二）確定評價指標(biāo)權(quán)重

1.確定方法與過程

因評價指標(biāo)重要程度各有差異，面對復(fù)雜決策問題，可用每個指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)來反映指標(biāo)的重要性。本文利用層次分析法（簡稱AHP）進行指標(biāo)權(quán)重的確定，即把復(fù)雜問題分解為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層，據(jù)此按照一定標(biāo)度將主觀定性判斷量化，進而進行分析與決策。其基本步驟包括建立層次結(jié)構(gòu)模型，構(gòu)造判斷矩陣并進行一致性檢驗，最終確定層次指標(biāo)權(quán)重。

首先設(shè)計調(diào)查表，邀請包括中國文學(xué)類權(quán)威期刊的資深編委、優(yōu)秀作者及高校學(xué)科帶頭人在內(nèi)的10位權(quán)威專家采用9分制法對同級指標(biāo)進行兩兩對比。其次，利用Expert Choice 11.5 軟件將專家打分的判斷矩陣進行數(shù)據(jù)處理（包括權(quán)重的計算和一致性檢驗），最終指標(biāo)權(quán)重以10位權(quán)威專家所計算權(quán)重的均值為準(zhǔn)。所得評價指標(biāo)權(quán)重見表1。

2.指標(biāo)權(quán)重結(jié)果分析

從表1可見，一級指標(biāo)權(quán)重分別為0.263、0.196、0.280、0.165、0.097，被調(diào)查專家普遍認(rèn)為期刊質(zhì)量評價中學(xué)術(shù)聲譽最重要，期刊學(xué)術(shù)創(chuàng)新為其次，然后是特色風(fēng)格、學(xué)風(fēng)問題和功能影響?？梢钥闯?，期刊學(xué)術(shù)聲譽的重要性得到專家的普遍認(rèn)同。學(xué)術(shù)創(chuàng)新權(quán)重

占26.3%說明它對學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的影響不容小覷。二級指標(biāo)權(quán)重分配見圖3。

期刊學(xué)術(shù)創(chuàng)新共有4個指標(biāo)，從調(diào)查結(jié)果可以看到，期刊學(xué)術(shù)價值和原創(chuàng)思想程度指標(biāo)重要性的認(rèn)同度較高，選題策劃新穎度和難易程度權(quán)重相對較小。四個權(quán)重最終取平均值后的結(jié)果為：原創(chuàng)思想度0.313，學(xué)術(shù)價值0.347，難易程度0.119，選題策劃新穎度0.221。

特色風(fēng)格共有4個指標(biāo)，得到的權(quán)重分別是理論引導(dǎo)0.199，學(xué)科熱點前沿0.400，原典爬梳0.139，學(xué)術(shù)批評與爭鳴0.263。被調(diào)查者認(rèn)為學(xué)科熱點前沿最為重要，遠(yuǎn)高于其他三個指標(biāo)。另外，學(xué)術(shù)批評與爭鳴占26.3%權(quán)重，說明其重要程度也不容忽視。而理論引導(dǎo)和原典爬梳權(quán)重相對較低。

在學(xué)術(shù)聲譽中，論文與服務(wù)質(zhì)量權(quán)重占42.1%，說明對于學(xué)術(shù)聲譽來說，論文與服務(wù)質(zhì)量是最重要的影響因素。另外，學(xué)科貢獻度權(quán)重為0.376，說明其在學(xué)術(shù)聲譽評價中也具有重要價值。而管理質(zhì)量0.202的權(quán)重也被認(rèn)為是重要的指標(biāo)。

在學(xué)風(fēng)問題中，評審制度權(quán)重0.337為最大，而價值導(dǎo)向0.228，理論聯(lián)系實際0.209，學(xué)術(shù)不端0.225，它們的權(quán)重比較接近，其重要性都不可忽視。

期刊功能影響3個指標(biāo)的權(quán)重分別為0.555、0.228和0.217。了解學(xué)科新成果在期刊功能影響中有著顯著權(quán)重比例，獲取知識、指導(dǎo)學(xué)習(xí)或工作兩項指標(biāo)相對較弱且權(quán)重值接近。

（三）評價過程的數(shù)學(xué)計算

基于專家視角的人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價數(shù)據(jù)，最終根據(jù)專家對學(xué)術(shù)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)聲譽、特色風(fēng)格、學(xué)風(fēng)問題、功能影響五方面綜合評價的結(jié)果，揭示20種文學(xué)期刊的質(zhì)量情況。

屬性測度一般根據(jù)具體問題結(jié)合實際情況、實驗數(shù)據(jù)以及專家經(jīng)驗，借助一定的數(shù)學(xué)處理方法給出。利用屬性測度函數(shù)給出屬性測度是一種常見的方法。在定性評價中，通常需要多名專家一起對同一個研究對象進行評價。這就需要引入屬性統(tǒng)計和統(tǒng)計屬性測度的概念。相對于其他綜合評價而言，屬性綜合評價有許多獨特的優(yōu)勢，特別是在有序集的綜合評價中，屬性綜合評價保留了更多的信息，可以以屬性測度（評價結(jié)果向量）的形式展現(xiàn)，評價更加真實、細(xì)致。本文通過對專家評價數(shù)據(jù)的統(tǒng)計匯總，計算出每種期刊的各級指標(biāo)屬性測度。首先依據(jù)屬性數(shù)學(xué)理論單指標(biāo)屬性測度函數(shù)，計算出各期刊的二級指標(biāo)（單指標(biāo)）屬性測度和統(tǒng)計屬性測度，其次結(jié)合各級指標(biāo)權(quán)重，依次加權(quán)計算出每種期刊的準(zhǔn)則層與目標(biāo)層的統(tǒng)計屬性測度。

（四）評價結(jié)果分析

通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計，20種樣本期刊質(zhì)量等級排序見表2，一級指標(biāo)分?jǐn)?shù)如表3所示。

根據(jù)同行專家評價情況，綜合單項評價結(jié)果，最終將20種期刊分成3個層次：第一層次2種;第二層次12種;第三層次6種（圖4）。

第一個層次的《文學(xué)遺產(chǎn)》《文學(xué)評論》的期刊質(zhì)量被認(rèn)為居于同類期刊前兩位，也是20種被調(diào)查期刊中獲得“優(yōu)秀”的2種期刊，是超過4.6分僅有的2種期刊。

第二個層次的期刊有《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《文藝?yán)碚撗芯俊贰都t樓夢研究》《中國比較文學(xué)》等12種。值得一提的是，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》和《文藝?yán)碚撗芯俊冯m然同樣屬于“良好”等級的刊物，但是他們的得分僅次于“優(yōu)秀”的《文學(xué)遺產(chǎn)》《文學(xué)評論》，在學(xué)術(shù)創(chuàng)新、學(xué)術(shù)聲譽和學(xué)風(fēng)問題方面都有很好的表現(xiàn)。在此層次中，排在最末位的是《小說評論》，其在各指標(biāo)中也有很好的表現(xiàn)，但相對其他更優(yōu)秀的同類期刊而言經(jīng)過各種指標(biāo)評價被認(rèn)為在“良好”等級中處于相對較差的地位。

第三層次為《新文學(xué)史料》《魯迅研究月刊》《南方文壇》《當(dāng)代文壇》《中國文學(xué)研究》《現(xiàn)代中文學(xué)刊》6種期刊，其排名偏后的主要原因是在“原創(chuàng)思想度”“學(xué)術(shù)價值”“難易程度”“選題策劃新穎度”“理論引導(dǎo)”“學(xué)科熱點前沿”“學(xué)科貢獻度”“理論聯(lián)系實際”“反學(xué)術(shù)不端”“了解學(xué)科新成果”“指導(dǎo)學(xué)習(xí)或工作”等指標(biāo)中的得分相對較少，說明這個層次的期刊在這些質(zhì)量指標(biāo)上有待提高。

另外，將本文同行專家的評價結(jié)果與南京大學(xué)（CSSCI）、北京大學(xué)《中文核心期刊要目總覽》（簡稱《要目總覽》）、武漢大學(xué)（RCCSE）、中國社會科學(xué)院的核心期刊來源期刊評價（簡稱《要覽》）等以文獻計量法為主，輔以專家法的評價體系中（參考目前公布的最新版本）共同收錄的期刊評價結(jié)果對比發(fā)現(xiàn)，本文的評價結(jié)果與這幾種代表性評價體系的評價結(jié)果有相同也有不同（表4）。

由表4可知，此次專家評價的20種文學(xué)期刊大多進入了四大評價體系中，但最大的不同主要體現(xiàn)在評價結(jié)果的排序上。《文學(xué)遺產(chǎn)》《文學(xué)評論》《文藝?yán)碚撗芯俊菲毡楸煌袑＜艺J(rèn)同為

質(zhì)量較高的期刊，但在本研究中的排名與四大評價體系的排名有細(xì)微差別;其他期刊都有不同程度的升降。原因在于四大評價體系主要以引文指標(biāo)作為文獻計量學(xué)重要指標(biāo)對期刊進行評價，難以反映期刊創(chuàng)新能力、風(fēng)格特色、學(xué)術(shù)聲譽等情況。比如根據(jù)本文評價結(jié)果排在第五位的《紅樓夢學(xué)刊》，在其他以文獻計量學(xué)為主的評價體系中均排名靠后，因為量化指標(biāo)雖具有合理性，但一些承載中國特色的研究成果的獨特價值和學(xué)術(shù)內(nèi)容的創(chuàng)新無法通過這些指標(biāo)反映。尤其對2009年才正式更名《現(xiàn)代中文學(xué)刊》這樣找準(zhǔn)定位開始發(fā)展的期刊，純粹從定量指標(biāo)來評價往往不能準(zhǔn)確評價其真實水平，而專家評價顯示了更多優(yōu)勢。

四、結(jié)語

目前，國內(nèi)學(xué)界在期刊評價定性和定量相結(jié)合評價方面雖然形成了共識，但實際上仍然以定量為主，很多評價結(jié)果都是根據(jù)文獻計量指標(biāo)值的大小進行排序。在常用的定性和定量加權(quán)計算的時候，將二者結(jié)合在一起計算存在的問題是常常使得最后的結(jié)果仍然是定量評價起了主要作用。這樣的期刊評價體系在準(zhǔn)確有效地反映同行專家對期刊的評價意見方面體現(xiàn)不夠。

本文為人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊構(gòu)建了基于專家視角注重期刊內(nèi)容和效用的質(zhì)量評價體系，并進行了實證研究。該評價體系重點是對期刊進行本質(zhì)的內(nèi)容評價，突出專家評價，內(nèi)容和效用評價不與定量指標(biāo)混合在一起。評價指標(biāo)的設(shè)置注重人文社會科學(xué)學(xué)科特點和指標(biāo)對期刊質(zhì)量的導(dǎo)引，突出重點又兼顧一般并進行了簡化，降低了指標(biāo)獲取的難度，同時又保障了評價體系的科學(xué)性。當(dāng)前，克服學(xué)術(shù)評價中過分量化的傾向仍然是一個復(fù)雜、艱難和長期的過程，專家評價也因“人情”“主觀”等的“異化”存在一定的局限性，為克服局限，首先應(yīng)在評價時明確評價目的，對精細(xì)復(fù)雜的內(nèi)容評價選擇精英同行進行評價;其次，動態(tài)完善同行或小同行專家?guī)?，在專家?guī)熘羞x擇兩組或幾組最適合的同行專家，

回避利益相關(guān)者后對評價客體進行評價;再次，建立并完善同行專家評價監(jiān)督機制，設(shè)定監(jiān)督條款和規(guī)則，使同行專家遵守評價規(guī)則實事求是地進行評價，對評價不端行為設(shè)定相應(yīng)條款加以約束，建立相關(guān)制度以保障同行評價的公正。如葉繼元教授認(rèn)為，“今后要建立元評價（對評審專家評價的再評價）和公示、反饋、申訴、仲裁等制度，以使得評價失誤降到最小”[12]。同時，根據(jù)不同的評價目的，適當(dāng)?shù)挠嬃恐笜?biāo)仍然是需要的，它可以與定性指標(biāo)相互印證實現(xiàn)互補，而重點突出對期刊內(nèi)容的專家評價。本文構(gòu)建的評價體系對完善現(xiàn)有期刊評價體系、揭示期刊的評價結(jié)構(gòu)提供了新思路，對了解學(xué)界研究者對本學(xué)科期刊的學(xué)術(shù)認(rèn)同具有參考作用。

參考文獻：

[1]習(xí)近平給《文史哲》編輯部全體編輯人員的回信[EB/OL].（2021-05-10）[2021-08-19].http：//www.xinhuanet.com/politics/leaders/2021-05/10/c_1127428330.htm.

[2]教育部辦公廳.關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知[EB/OL].（2018-11-08）[2021-07-06].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A16/s7062/201811/ t20181113_354444.html.

[3]中共中央宣傳部 教育部 科技部印發(fā)《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》（中宣發(fā)〔2021〕17號）[EB/OL].（2021-06-23）[2021-07-06].http：//www.nppa.gov.cn/nppa/contents/279/76206.shtml.

[4]尚書.破除“五唯” 推進科研成果評價體系發(fā)展[N].中國社會科學(xué)報，2021-04-19（8）.

[5]復(fù)旦大學(xué)文科學(xué)術(shù)期刊編輯部熱議習(xí)近平總書記給《文史哲》編輯部全體編輯人員的回信[EB/OL].（2021-05-14）[2021-07-06].http：//news.cyol.com/gb/articles/2021-05/14/content_KqJAjsB7K.html.

[6]楊紅艷，戴鵬杰，錢蓉，等.立足中國 引領(lǐng)學(xué)術(shù) 服務(wù)社會：中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價標(biāo)準(zhǔn)體系初探[J].情報資料工作，2021（3）：6-14.

[7]COE R， WEINSTOCK I.Evaluating the management journals： A second look[J].Academy of Management Journal， 1984， 27（3）： 660-666.

[8]CATLING J C， MASON V L， UPTON D.Quality is in the eye of the beholder？ An evaluation of impact factors and perception of journal prestige in the UK[J]. Scientometrics， 2009， 81（2）： 333-345.

[9]NEDERHOF A J，LUWEL M，MOED H F.Assessing the quality of scholarly journals in Linguistics：An alternative to citation-based journal impact factors[J]. Scientometrics， 2001，51（1）： 241-265.

[10]劉宇，彭婧，謝歡，等.圖書情報學(xué)期刊學(xué)術(shù)地位的流動研究[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2019（2）：10-16.

[11]葉繼元.學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價具有多元性與復(fù)雜性[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（2）：182-186，191.

[12]葉繼元.圖書館學(xué)期刊質(zhì)量“全評價”探討及啟示[J].中國圖書館學(xué)報，2013（4）：83-92.

[13]張積玉.人文社科學(xué)術(shù)期刊出版質(zhì)量綜合評估的特點、指標(biāo)體系及相關(guān)問題探討[J].現(xiàn)代傳播，2011（10）：43-50.

[14]荊林波，王力力，蘇金燕，等.中國人文社會科學(xué)期刊綜合評價指標(biāo)體系[J].中國社會科學(xué)評價， 2015（1）： 5-92.

[15]潘涌，郭雅蓮.突出評價標(biāo)準(zhǔn)中的創(chuàng)新因素[N].中國社會科學(xué)報， 2015-11-17（4）.

[16]武京閔，蔣重躍，劉瑞生.學(xué)術(shù)期刊評價體系“三人談”：學(xué)術(shù)期刊評價體系的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？由誰來評價？[N].中國社會科學(xué)報，2013-09-04（5）.

[17]劉宇，丁敬達，葉繼元.期刊學(xué)術(shù)地位影響因素模型構(gòu)建及實證研究[J].情報學(xué)報， 2012（10）：1062-1070.

[18]張洋，何祎雯，倫惠蓮.基于網(wǎng)絡(luò)信息計量的純電子期刊評價體系構(gòu)建及實證研究[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2016（2）： 9-21.

[19]高宏利，李作學(xué)，王前.高?？蒲性u估指標(biāo)及其實證研究[J].教育科學(xué)，2011（2）：71-75

[20]葉繼元.學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價與核心期刊評價之異同[J].圖書情報工作，2009（18）：5-7，16.

[21]葉繼元.近年來國內(nèi)外學(xué)術(shù)評價的難點、對策與走向[J].甘肅社會科學(xué)，2019（3）：61-67.

[22]葉繼元.首屆人文社會科學(xué)評價學(xué)術(shù)研討會綜述[J].學(xué)術(shù)界，2009（4）：301-304.

[23]劉京希.構(gòu)建公正理性的期刊評價體系[N].中國社會科學(xué)報，2017-04-11（1）.

[24]劉堯.中國高等教育熱點問題評論[M].鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)出版社，2009：203-204.

[25]教育部社會科學(xué)委員會學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會.高校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南[M].北京：高等教育出版社，2009.

[26]張獻鋒.中國社科類學(xué)術(shù)期刊評價體系的若干思考[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（5）：116-120.

Abstract： The existing evaluation system of academic journals of humanities and social sciences in China is mainly based on quantitative indexes， and to some extent it is reasonable， but problems such as evaluating papers by journals， lack of academic innovation， stressing quantity over quality are prominent. Under the background of the current academic evaluation advocating “breaking with the five-only”， building high-quality academic journals， and showing Chinese characteristics， construction of quality evaluation system of academic journals of humanity and social sciences needs to follow their characteristics， avoid excessive reliance on quantitative indexes and adopt quality evaluation which truly goes deep into the content of academic journals and pays attention to qualitative indexes such as academic innovation， academic reputation， characteristics and styles， and function realization. Based on the built evaluation system， 20 literature journals are selected as samples to test the effects of the evaluation system. The results show that the evaluation system can reflect characteristics of journals what quantitative indexes can’t reflect， and it can achieve better evaluation results.

Key words：" humanities and social sciences; academic journals; journal evaluation; evaluation system; literature journals

（責(zé)任編輯 彭建國）