王書平 宋 旋

(北方工業(yè)大學經濟管理學院，100144，北京)

近年來，京津冀地區(qū)的環(huán)境污染問題受到人們的廣泛關注，中央對于此也高度重視，并采取了一系列協(xié)同治理行動?！癆PEC藍”“閱兵藍”等在短期內取得了較好的效果卻不具有持續(xù)性，且成本較高；2017年秋冬季全面展開京津冀大氣污染綜合治理攻堅工作，頒布最嚴停工限產令，卻在2018年初迎來史上最長重污染過程。學者們研究發(fā)現(xiàn)京津冀的環(huán)境合作治理模式多為科層主導型的合作模式，這種模式通過直接的命令控制極大地提高了地方政府的環(huán)境治理整合力和執(zhí)行力，但治理成本較高，在無形之中也助長了官僚體系中的尋租行為，并且由于市場調節(jié)易使得長期利益受損的參與方消極甚至退出合作。[1]韓搏文、初釗鵬等的研究發(fā)現(xiàn)京津冀環(huán)境府際合作治理聯(lián)盟的達成依賴于參與人的成本與收益。[2-3]根據Olsen的集體行動邏輯，在一類具有共同利益的集體中卻沒有產生期望的集體行動的原因在于集體內部廣泛存在“搭便車”行為，而為了解決這種困境則需要設計強制和選擇性的激勵策略，而這需要中央政府的參與。[4]從經濟學角度來看，主體做出某個行為是因為該行為符合其利益，反之則不符。因此，基于京津冀三地在市場利益主導下參與環(huán)境合作治理的成本與收益結構，分析區(qū)域府際協(xié)同治理難以持續(xù)的主要原因，研究中央政府采取相關的政策手段以實現(xiàn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，具有重要的現(xiàn)實意義。

此外，政府之間政治地位、經濟發(fā)展水平等的不同往往會使得其對環(huán)境治理的偏好、愿意付出的治理努力水平等存在差異，從而影響其環(huán)境選擇行為，而已有的關于京津冀區(qū)域環(huán)境合作治理的研究多忽略異質性政府對參與主體環(huán)境治理效用的影響，且未將京津冀三地政府(不作特殊說明時，本文中政府都是指省級政府)置于同一個博弈框架下?；诖耍疚臄M從京津冀三地的政治地位、經濟發(fā)展水平和技術稟賦三個方面較全面地考慮三地政府的異質性，構建完全市場力量引導下三地政府環(huán)境合作治理的演化博弈模型，并基于京津冀現(xiàn)實情況分析區(qū)域府際聯(lián)盟難以形成的主要原因，以期為國家實現(xiàn)京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理提供借鑒。

1 京津冀生態(tài)環(huán)境府際合作治理的演化博弈模型

1.1 問題描述

演化博弈論中的參與者在演化過程中會不斷地試錯和學習模仿更高收益策略的行為，最終形成群體演化穩(wěn)定均衡，不需要參與者了解博弈的過程和原因，降低了對其理性程度的要求，符合現(xiàn)實社會中政府具有“有限理性”的實際情況。本文借助演化博弈論中的“有限理性主體”和“群體選擇”思想，將京津冀三地政府作為三方參與主體，其策略集合為{合作，不合作}。為了簡化分析，本文假設某地政府選擇合作策略行為即表示愿意同其它兩地政府都建立合作關系，而不是與其中某一政府建立單獨的合作關系，并且只有在京津冀三方都選擇合作的情況下，京津冀生態(tài)環(huán)境將達到府際協(xié)同治理；如果其中只有兩方選擇合作，那么選擇合作的兩方將進行環(huán)境合作治理；如果其中兩方或者三方都選擇不合作策略，那么合作無法發(fā)生。另外，從現(xiàn)實來看，京津冀地區(qū)作為首都經濟圈，近年來一直積極響應國家綠色經濟的號召，因此假定三地政府都將選擇環(huán)境治理策略，但存在治理努力程度和治污效率的差異。在無中央約束時，京津冀三地政府選擇何種策略取決于其在不同策略中所獲效用的大小，其中，當某地政府選擇不合作策略時，只需要承擔屬地單獨治理的成本并獲得相應的收益；而當該地政府選擇合作策略時，還需要額外付出尋求合作的尋找成本，并且當合作達成時還將獲得合作治理帶來的環(huán)境改善收益并承擔達成合作的交易成本以及共同治理的投入成本；而無論在何種情形下，該地政府都將獲得來自其它兩地政府進行環(huán)境治理所帶來的外部正效用，但在不同情形下效用存在差異?；诖?，本文從三地政府的成本收益結構出發(fā)，探討在市場力量引導下京津冀三地政府能否達成府際協(xié)同治理聯(lián)盟？如果不能，那么原因是什么？其中，假定合作的具體方案如下：

1)合作能夠使得地區(qū)之間構建環(huán)保聯(lián)合機構和信息共享機制，即合作會使得技術、信息水平較高的地區(qū)將其所擁有的技術和信息同合作的另一地區(qū)共享，并同時要求技術受益方將其環(huán)境治理的努力水平提高一個等級。

2)合作的參與方會投入一定的資金形成共同資金交由環(huán)保聯(lián)合機構管理，為改善區(qū)域整體的環(huán)境治理服務，而其中的一部分將作為專項治理資金，提供給因為合作而被要求提高環(huán)境治理努力水平的一方或者兩方政府，即資金的橫向轉移支付。

1.2 參數(shù)設定

異質性，與同質性相對稱，同質性是指研究對象具有相同狀況或屬性等的共性，異質性則主要體現(xiàn)了研究對象所具有的有價值的、稀缺的、難以替代和模仿的個性。地方政府的異質性，主要體現(xiàn)在其在經濟發(fā)展進程中行為方式和競爭優(yōu)勢的差異上，與其所擁有的資源和能力密切相關。在環(huán)境治理中，地方政府的經濟結構、資源稟賦、區(qū)域領導風格等的差異會造成各自的治理成本和環(huán)境偏好方面的差異，這些差異可被稱為政府的異質性特征。

京津冀三地政府是京津冀生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的主要領導者與合作談判方，從它們的政治、經濟各方面的現(xiàn)實情況來看，三地政府所擁有的資源具有一定的異質性。下面本文主要從政治地位、經濟水平和技術稟賦三個方面考慮京津冀地方政府在環(huán)境治理過程中的異質性，并反映在各地政府的環(huán)境治理偏好系數(shù)θi、環(huán)境治理努力水平σi和污染物治理效率δi上(i=1,2,3，分別代表北京、天津和河北地區(qū))，且θi、σi、δi∈[0,1]。

參照王奇等、楊繼東等對省級地方政府環(huán)境治理的效用支付函數(shù)[5-6]，本文假定京津冀三地政府的環(huán)境治理收益函數(shù)是線性的，表示為：

RGi(EQi)=θiEQi

(1)

其中，EQi表示i地區(qū)由于進行環(huán)境治理而帶來的環(huán)境質量改善的程度，與該地區(qū)的環(huán)境治理努力水平和治污效率呈正比，EQi=σiδi，而RGi則表示當?shù)卣畯沫h(huán)境質量改善中所獲收益；環(huán)境治理偏好系數(shù)θi則反映了京津冀三地政府從環(huán)境質量改善程度中所獲得的效用存在差異性，在相同治理努力水平和治理效率下，θi越大的政府獲得的效用越高。另外，本文假設環(huán)境治理努力水平存在三個等級，并且與京津冀三地政府相對應，就目前京津冀各地的政治地位、人口密度、經濟發(fā)展體量等情況來看，北京作為首都且目前正在將其高耗能產業(yè)向津冀轉移，天津作為直轄市且承接的多為北京的技術性產業(yè)，河北對接京津且為北京非首都功能的承載地，本文假定θ1>θ2>θ3，σ1>σ2>σ3；參考京津冀三地的環(huán)境技術投資、各污染物治理效率等因素，可認為δ1>δ2>δ3。

此外，根據上述對于京津冀生態(tài)環(huán)境府際合作治理的博弈問題描述以及研究假設，本文對其中所涉及到的相關參數(shù)的定義及表述如下：

CIi為i地區(qū)政府環(huán)境治理投入成本，包括各類污染專項治理投資、對企業(yè)的補貼等。

CEi為i地區(qū)政府進行環(huán)境治理所帶來的經濟損失，參照汪明月等的研究，地區(qū)的經濟體量越大，治污所帶來的經濟損失越大。[7]本文假設環(huán)境治理的經濟損失與地區(qū)治理努力水平以及經濟治污體量Gi呈正比，即CEi=σiGi。

RGi為治理收益，主要指i地區(qū)政府環(huán)境治理對其政府自身帶來的效用，包括綠色績效等，與政府環(huán)境治理偏好系數(shù)有關，參照上文假設，RGi=θiEQi。

RSi為社會聲譽收益，即i地區(qū)政府進行環(huán)境治理使得環(huán)境治理改善EQi，增加了當?shù)鼐用竦男в?，從而使得政府的聲譽增加的部分，RSi=αEQi，α為環(huán)境治理改善對政府聲譽的影響因子。

FC為有意愿合作的政府在尋求合作中發(fā)生的尋找成本。

VCij(i≠j)為達成合作后的i地區(qū)和j地區(qū)的交易成本和投入成本，包括聯(lián)合機構和聯(lián)合資金設立所需的投入成本等，本文假定各地政府所投入的這部分成本與其各自的環(huán)境治理偏好呈正比，為θiVCij。

Rij(i≠j)為達成合作后形成的聯(lián)合資金中用于被提高環(huán)境治理努力水平的那一方政府的環(huán)境治理專項資金，φi表示該專項資金中用于i地區(qū)的比例。

另外，府際合作治理環(huán)境會增加提高治理努力水平的地區(qū)的經濟損失，也會獲得環(huán)境質量改善程度提高所帶來的收益，為了簡化運算，在測算時納入上述的經濟損失、治理收益和社會收益中，不進行單獨區(qū)分。

無中央約束下，京津冀三地政府是否采取合作治理環(huán)境策略取決于各地的合作治理成本與收益，即只有在某地政府合作治理的收益大于合作治理的成本時，該地政府才會選擇合作策略。根據上述參數(shù)設置，對合作中所涉及到的收益與成本進行運算，得到京津冀生態(tài)環(huán)境府際合作治理的博弈支付矩陣如表1所示。

1.3 模型構建

假設京津冀三地政府各自在其環(huán)境治理過程中同時且獨立隨機地選擇同其他兩地政府合作或者不合作，并且博弈重復進行。令三地政府選擇合作治理環(huán)境的概率分別為P1、P2、P3，且Pi∈[0,1]，那么三地政府選擇不合作的概率分別為(1-P1)、(1-P2)、(1-P3)。

根據博弈支付矩陣，北京市政府選擇合作的期望效用為：

U11=P2P3{(α+θ1)[σ1δ1(1+β)+βσ2δ1]-
CI1-σ1G1-FC-θ1VC123}+(1-P2)P3{(α+
θ1)[σ1δ1+β(σ2δ2+σ2δ1)]-CI1-σ1G1-
FC-θ1VC13}+P2(1-P3){(α+θ1)[σ1δ1(1+
β)+βσ3δ3]-CI1-σ1G1-FC-θ1VC12}+
(1-P2)(1-P3){(α+θ1)[σ1δ1+
β(σ2δ2+σ3δ3)]-CI1-σ1G1-FC}

(2)

北京市政府選擇不合作的期望效用為：

U12=P2P3[(α+θ1)(σ1δ1+2βσ2δ2)-
CI1-σ1G1]+(1-P2P3){(α+θ1)(σ1δ1+
β(σ2δ2+σ3δ3)]-CI1-σ1G1}

(3)

北京市政府的平均收益為：

(4)

根據復制動態(tài)的基本原理，在由有限理性(理性程度可以很低)博弈方組成的群體中，結果比平均水平好的策略會逐步被更多博弈方采用，從而群體中博弈方采用各種策略的比例會發(fā)生變化。因此可構建北京市政府選擇合作比例的復制動態(tài)方程：

表1 京津冀三地政府環(huán)境府際合作治理的博弈支付矩陣

θ1)β(σ1δ1-σ2δ2)-θ1VC12]+
P3[(α+θ1)β(σ2δ1-σ3δ3)-θ1VC13]-
P1P3[(α+θ1)β(σ2δ2-σ3δ3)+
θ1(VC123-VC13-VC12)]-FC]

(5)

同理，可得津冀兩地政府群體的復制動態(tài)方程，由此構造如下三維動力系統(tǒng)(I1)：

(6)

下面基于京津冀現(xiàn)實情況對系統(tǒng)(I1)開展數(shù)值模擬，分析三地政府選擇合作策略的演化路徑，探討京津冀區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理難以持續(xù)的具體原因。

2 京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理難以持續(xù)的原因探討

本文運用Matlab仿真工具來模擬京津冀三方參與主體的合作行為策略的動態(tài)演化軌跡。首先對模型中所涉及到的參數(shù)賦值，劉新民等將生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展演化過程中主體行為意愿設定為高、中、低三個等級，并設定其對應參數(shù)值為0.8、0.5、0.2[8]，本文借鑒此方法同樣設定京津冀三地政府的環(huán)境治理偏好系數(shù)和治理努力水平為高、中、低三個等級，記為θi、σi={0.8,0.5,0.2}，并結合前文假設，設定θ1=0.8，θ2=0.5，θ3=0.2，σ1=0.8，σ2=0.5，σ3=0.2。根據京津冀三地2018年的《生態(tài)環(huán)境公報》，本文對三地的工業(yè)廢氣、廢水、污水、垃圾、固體廢物等處理率分別進行加權平均處理以衡量三地的污染治理率，并據此設定δ1=0.7，δ2=0.6，δ3=0.55。其次，據《傳統(tǒng)高能耗產業(yè)升級指數(shù)報告》，2015年京津冀區(qū)域的傳統(tǒng)高耗能產業(yè)升級指數(shù)為0.75，反映了區(qū)域的產業(yè)結構優(yōu)化和綠色增長水平，假定京津冀區(qū)域工業(yè)治污體量主要為區(qū)域傳統(tǒng)高耗能產業(yè)中未升級的部分，因此設定其在工業(yè)增加值中占比為25%，再綜合考慮近三年來京津冀三地工業(yè)增加值、工業(yè)廢水和廢氣排放總量的比例，以北京為基準，設定G1=0.25，進一步再設定G2=0.42，G3=2.74。此外，根據近年來北京和天津對河北地區(qū)的環(huán)保支持資金以及參照京津冀三地之間相互的環(huán)保技術投資及其他相關成本，擬定相關數(shù)值為：FC=0.01，VC12=0.1，VC13=VC23=0.2，VC123=0.3；進一步假定合作聯(lián)盟確立后形成的聯(lián)合資金中有一半將用于為被提高環(huán)境治理努力水平的一方提供環(huán)境治理專項資金，因此擬定R12=0.05，R13=R23=0.1，R123=0.15；根據公平原則，治污體量越大的一方在提高其治理努力水平時所承擔的經濟損失更大，因此其所獲得的專項治理基金應更多，因此基于治污體量，設定φ2=G2/(G2+G3)=0.13，φ3=G3/(G2+G3)=0.87。另外，隨著生活質量的提高，人們對環(huán)境質量的要求也越來越高，因而環(huán)境質量的改善會使得政府的聲譽收益更大，因此設定α=0.9；根據生態(tài)環(huán)境部公告，考慮京津冀的地形和不利氣象條件易導致污染物在此累積，同時又因大氣環(huán)流影響使得區(qū)域內污染物輸送對各地空氣質量影響較大，因此設定外部性系數(shù)β=0.75。

根據京津冀三地的經濟治污規(guī)模和環(huán)境治理偏好設定系統(tǒng)演化的初始點為(0.8,0.5,0.2)，得到基準情形下京津冀生態(tài)環(huán)境合作治理的演化路徑如圖1所示，其中，橫軸代表時間t，縱軸代表京津冀選擇合作的概率p。

圖1 基準情形下的演化路徑

圖2 強制命令下的演化路徑

由圖1可知，系統(tǒng)(I1)最終收斂于{合作，合作，不合作}的演化穩(wěn)定策略，可見在基準情形下京津冀無法走向中央期望的協(xié)同治理策略。進一步地，對中央強制命令合作情形下京津冀三地生態(tài)環(huán)境合作治理的演化路徑進行探討，由圖2可知，初始時期中央的強制型命令手段雖然能快速的實現(xiàn)京津冀生態(tài)環(huán)境的府際合作治理，但是這種合作聯(lián)盟是非常脆弱且不持續(xù)的，并不能從根本上改變參與主體的行為選擇。因此中央為了實現(xiàn)京津冀生態(tài)環(huán)境的長期府際協(xié)同治理，必須了解京津冀政府內部無法實現(xiàn)協(xié)同治理的根本原因，并據此采取對癥下藥的政策手段。從兩種情形下京津冀三地的演化均衡結果來看，制約其達到理想演化均衡結果的主要原因在于河北省的策略選擇為“不合作”，從而使得區(qū)域內府際協(xié)同治理聯(lián)盟無法形成。因此，本文下面將進一步對京津不同策略選擇情形下河北省的行為選擇進行深入分析，探討京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理難以持續(xù)的具體原因。

首先，對于京津(m,n)的行為策略(其中m、n取值為1或0，分別代表北京、天津的策略選擇為合作或不合作)，河北可以選擇合作(m,n,1)或者不合作(m,n,0)，并依據現(xiàn)實情況比較河北省在這兩種選擇下與策略選擇為(0,0,0)時的效用差，發(fā)現(xiàn)無論京津采取何種純策略，河北選擇“不合作”策略的收益都高于其選擇“合作”策略的收益，不合作策略是其嚴格占優(yōu)策略。

表2 不同京津策略下河北省合作與不合作行為的比較分析

具體從表2來看，當京津的策略選擇為(0,0)，即京津兩地都選擇單獨治理時，此時無論河北省選取何種策略，最終都將是各地單獨治理的結果。因此，此時河北政府會更偏向于選擇“不合作”策略，避免尋找合作所需要支付的FC的沉沒成本損失。當京津的策略選擇為(1,0)和(0,1)時，若河北選擇合作策略，那么它將與京津兩地中具有合作意愿的一方產生合作行為，但由于其經濟治污規(guī)模G3較大，從而使得其合作治理成本較高，且其從區(qū)域環(huán)境合作治理中所獲得的收益并不能有效補償其合作成本，此時河北選擇合作的效用皆低于其選擇不合作的效用，因此“不合作”策略是其占優(yōu)選擇。當京津的策略選擇為(1,1)，即京津兩地產生合作行為時，此時當河北選擇合作策略時，三地實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理，此時河北從合作中所得到的效用為-0.283，同樣地，其從合作中所得到的收益并不能有效補償其因合作增加的治理成本，合作成本與收益不對稱；而由于環(huán)境治理外部性的存在，河北選擇不合作策略不僅無需支付高額的合作治理成本，還能從京津的合作治理中獲得額外的0.214的搭便車收益，因此河北省會選擇收益更高的“不合作”策略，三地最終走向區(qū)域局部合作、而整體不協(xié)同治理的結果。由此可以得到，河北省的合作治理成本較高且未得到有效補償使得其在環(huán)境協(xié)同治理過程中的成本與收益不對稱、以及搭便車收益的存在使得“不合作”策略始終為其嚴格占優(yōu)策略，是制約京津冀生態(tài)環(huán)境府際協(xié)同治理聯(lián)盟形成的主要原因。

3 結論與建議

京津冀區(qū)域已有的環(huán)境污染聯(lián)防聯(lián)控治理的實踐應用表明，命令控制式的科層主導型環(huán)境合作治理模式的效果并不具有持續(xù)性，且付出的成本也較大。因此，本文詳細探討了市場利益主導下京津冀三地政府進行環(huán)境合作治理的成本與收益結構，構建了相應的演化博弈模型，并基于京津冀現(xiàn)實情況對三地政府的合作策略演化軌跡進行了仿真模擬，發(fā)現(xiàn)河北省的策略選擇制約了三地合作治理聯(lián)盟的形成；并進一步對河北省的行為選擇進行了深入分析，發(fā)現(xiàn)其經濟治污規(guī)模較大、在京津冀三地環(huán)境合作治理中的成本與收益不對稱且未得到有效補償、以及搭便車收益的存在是制約三地府際合作治理聯(lián)盟形成的主要原因。

根據上述研究結論，基于中央政府的視角，提出以下幾點政策建議：

1)建立京津冀區(qū)域之間有效的橫向生態(tài)補償機制。京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的不斷推進加強了區(qū)域之間的聯(lián)系，也為各類協(xié)同機制的設計和運行提供了良好的外部環(huán)境條件。中央政府作為市場資源的調配者，可在京津冀區(qū)域之間建立“誰受益，誰補償”的生態(tài)補償機制，針對京津冀合作治理成本在空間上分配不均的現(xiàn)實，通過京津向利益受損方——河北的生態(tài)補償，實現(xiàn)區(qū)域生態(tài)治理的合作成本共享；針對河北參與合作治理動機較弱和“搭便車”的行為，充分考慮其經濟發(fā)展水平來對區(qū)域合作剩余進行再分配，確保區(qū)域間生態(tài)和經濟發(fā)展利益平衡的空間正義，實現(xiàn)區(qū)域生態(tài)治理的合作收益共享，將環(huán)境治理的外部性內生化，樹立環(huán)境區(qū)域整體型治理理念，形成區(qū)域政府之間的信任網絡，實現(xiàn)京津冀環(huán)境長期有效的府際協(xié)同治理。

2)完善我國政府官員考核體系，對京津冀政府環(huán)境治理行為進行異質性激勵。隨著國家對綠色GDP重視程度的提高，政府官員考核體系標準也在逐步完善。中央政府應提高綠色績效在考核體系中所占的比例，有助于調動地方政府在環(huán)境治理中的積極性，從而提高其環(huán)境治理偏好系數(shù)，尤其要注重對環(huán)境治理偏好系數(shù)較小的地方政府的環(huán)境考核。另外，經濟治污規(guī)模較大的河北地區(qū)在合作治理中成本與收益不平衡，更容易出現(xiàn)搭便車行為，中央可以通過縱向生態(tài)補償?shù)确绞絹砀淖兤湓诃h(huán)境合作治理過程中的成本收益空間，并通過經濟懲罰的方式減少其搭便車的收益；而對于環(huán)境治理偏好較高的京津地區(qū)，它們之間更容易建立合作聯(lián)盟，中央的激勵相對而言可以較小。

3)構建權威的京津冀生態(tài)環(huán)境聯(lián)合治理機構。京津冀生態(tài)環(huán)境的系統(tǒng)性決定了區(qū)域的環(huán)境治理不能單兵作戰(zhàn)，聯(lián)合機構能夠對區(qū)域內生態(tài)環(huán)境實行統(tǒng)一決策、統(tǒng)一管理和統(tǒng)一協(xié)調，增強對各地政府的行為約束力，有助于打破三地政府間的行政壁壘并降低區(qū)域合作的交易和投入成本，實現(xiàn)區(qū)域環(huán)境協(xié)同治理。另外，通過法律形式明確聯(lián)合機構的權限和職能，能保證其權力的權威性，對區(qū)域內資源進行有效配置，充分實現(xiàn)區(qū)域信息和技術共享，提高治理效率，同時協(xié)調各參與主體的利益，確保區(qū)域生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理的持續(xù)性。