李璟若

有人在醫(yī)院門口受傷，值班醫(yī)生以自己不能脫崗為由，拒絕前去救治。對此，我們不能想當然地去指責該醫(yī)生。因為在只有一個醫(yī)生在場的情況下，醫(yī)生不能脫崗，這是毋庸置疑的常識。假使我們一定要去批判，以“引起療救的注意”，那么我要說的只有兩點：一是以董先生及其母親為代表的普通民眾缺乏急救知識；二是醫(yī)院管理層的排班有疏漏，急救體系流程僵化。

讓我們來假想這件事情的兩種令人滿意且高效的處理方式：一是董先生依據自己掌握的醫(yī)學知識，判斷許某的傷勢并不嚴重，直接送他去急診室就醫(yī)；二是事故發(fā)生后，醫(yī)院有機動人員將許某送進急診室。這兩者分別對應上述的兩個問題。

第一種方式的實現(xiàn)有賴于社會向民眾普及急救知識。這個事件中，董先生完全依賴醫(yī)生，即便醫(yī)生要求他“快把人送進來呀！”他也沒有將傷者送進急診室，其理由便是“自己不懂急救知識，不敢貿然去對傷者做處理”?？陀^而論，像董先生一樣缺乏急救知識的人在我國可謂多矣！我們從小就被教育遇到安全事故要撥打120，這無疑是種正確且必要的選擇。但這還不夠，如果我們的國民都掌握了基本的急救知識，就既能幫患者贏得寶貴的搶救時間，又能減輕醫(yī)生的負擔，更不會發(fā)生類似于該事件中的問題。急救知識的普及能順利打通醫(yī)院與患者之間的隔離墻。

第二種方式的實現(xiàn)則取決于醫(yī)院急救體系的機動完善。醫(yī)院是治病救人的地方，受傷的許某理應得到救治，這毫無疑義。該醫(yī)院負責人在接受采訪時說“疫情且假期一人一崗”，這話沒錯，醫(yī)生確實不能離開工作崗位去救人。但是，這說明該醫(yī)院對急診的重視還不夠，沒有在急救體系中加入更多應被考慮的因素。醫(yī)院的領導，在制定急救流程時，既要考慮醫(yī)生、護士等工作人員的合理需求，也要想到患者可能會有的各種問題，如此才能設計出靈活合理的急救體系。如在安排值班醫(yī)生之外，設置一個機動崗位，由專人處理各種突發(fā)情況。在今天這個互聯(lián)網+的應用實例如雨后春筍般大規(guī)模出現(xiàn)的時代，醫(yī)院還可以利用互聯(lián)網，向民眾咨諏善道，以集思廣益，察納雅言。我相信，綜合施策下，醫(yī)院能極大地完善醫(yī)療急救體系，類似該事件中的問題將不復出現(xiàn)。

斯事已矣，追思廣之。這個事件中，有不少人批評甚至攻擊當事醫(yī)生，稱救死扶傷是醫(yī)生的天職，指責她不去救許某。之所以如此，在于他們未知事件全貌便下判斷。因而，這件事給我們的另一個教訓是，評判是非對錯時，一定要了解事件的全貌，知其來龍去脈，傾聽各方觀點，切不可感情用事，聽風就是雨。在此基礎上，運用常識和邏輯，立足法律和規(guī)則，審慎思考，多一點理性，少一點想當然。（指導老師：陳小榮）

【簡評】開篇簡要為當事醫(yī)生辯護后，本文將行文的重點放在探析此事件暴露出的兩個問題及其解決之道上，讀來讓人耳目一新。本文觀點鮮明，論證邏輯清晰。我們希望高中生以公民的眼光，理性而有溫度地觀照我們當下的社會。本文作者以精妙的假設還原現(xiàn)場，再以假設來觀照未來，體現(xiàn)了一個合格公民應有的思考批判精神。