周 慧 敏

(黑龍江大學 文學院，哈爾濱 150080)

王世懋(1536—1588)，字敬美，號麟洲、墻東生、損齋居士，婁東太倉人。他是“后七子”領(lǐng)袖王世貞的弟弟，因王世貞的文壇威望，所以一般認為王世懋“名亞其兄”，但“世貞力推引之，以為勝己”[1]7382。文苑英才都對王世懋贊譽有加，“有所酬倡，出一語必翕然嘆服”[2]503。王世懋一生著述頗豐，然學界卻對他疏少矚目，僅有的研究資料主要集中在三方面：一是明清傳記、志銘及志書中對其生平的概述，二是結(jié)合《藝圃擷余》分析他的詩學觀，三是對其評點、批釋的《世說新語》的研究。而對他在文學史上的地位卻未能予以準確定位，對其文學成就更是鮮少提及?，F(xiàn)對王世懋已有研究成果進行梳理，以期對后之研究者提供借鑒。

一、生平行實的研究

有關(guān)王世懋的生平行實，最早見于明人所撰行狀、碑銘及清人王瑞國所撰年譜中。王世貞于萬歷十七年(1589)始撰成《亡弟中順大夫太常寺少卿敬美行狀》[2]495-536一文，詳細記述了王世懋的一生，是目前所見關(guān)于王世懋生平的最早資料。文中對王世懋的字號由來、家世背景、求學讀書、仕宦經(jīng)歷、父難幽居、交游酬唱、詩文著述等進行了詳細記述。全文“累萬言，皆實錄也”[3]91，不僅展現(xiàn)了手足深情，所記也最為真實可靠。明人王錫爵《南京太常寺少卿麟洲王公世懋墓志銘》[4]239-243、汪道昆《明故中順大夫南京太常寺少卿瑯琊王次公墓碑》[3]91-93、趙用賢《太常王敬美傳》[5]183-187、沈思孝《祭王敬美文》[6]、費元祿《國朝儒林贊》[7]，都是記錄王世懋生平的較早史料。而吳國倫、陳文燭在《王奉常集序》中對王世懋的生平、仕宦亦有簡要介紹，但各有側(cè)重。吳《序》中除闡明與王氏父子的師友關(guān)系及詩歌唱和外，對他的仕宦、退居、著述等都有提及，對其生平有所補充。陳《序》簡述王世懋的仕宦經(jīng)歷，又談及二人的相識、結(jié)社，以及共仕閩中時的唱和往來，這些都進一步豐富了王世懋的行實研究。

此外，另有一些生平資料散見于明人所撰各類官修、私修史書、傳記和方志中，如王兆云《皇明詞林人物考》[8]563-568、過庭訓《明分省人物考》[9]201-204、尹守衡《明史竊列傳》[10]398-399、《明史·王世貞傳》(附)[1]7382、傅維鱗《明書列傳》[11]441-442(1)按，該書載王世懋“登嘉靖十四年進士”，此處有誤，實為嘉靖三十八年(1559)。、錢謙益《列朝詩集小傳·丁集上·王少卿世懋》[12]438、《明史稿列傳》[13]441、《罪惟錄》[14]489、《太倉州志》[15]1202-1204等，所述繁簡不同，但詳細程度均不及其兄所撰行狀，然亦對王世懋交游、著述、思想有所補充。

清人王瑞國《瑯琊鳳麟兩公年譜合編》[16]223-302以記錄王世懋兄弟為主，兼記其父王忬。王瑞國是王世懋的后世孫，該譜以年為序，多記重大事件，雖條理清晰，但失之省簡，未能詳細全面呈現(xiàn)王世懋的一生。然對其詩文創(chuàng)作多有提及，對二人交游、詩文集編年有一定裨益。隨著鄭利華、徐朔方、周穎《王世貞年譜》的出版，及與王世懋過從甚密的同時期文人，李攀龍、吳國倫、徐中行等人年譜的問世，這些都對完善王世懋生平有重要補充作用。美國學者富路特《哥倫比亞大學明代名人傳》亦對王世懋的生平、家世、仕宦、結(jié)社、著述、子女情況進行了梳理，行文簡潔，便于通觀王世懋的一生[17]1937-1939。

現(xiàn)當代以來，對王世懋生平行實的研究主要以各類論文為主。如李艷好《王世懋年譜》[18]通過對王世懋史料的收集，將譜主的重要作品、仕宦及廣泛交游情況進行大致系年，視情況進行考證。盡管該文尚存在一些訛誤，但在一定程度上填補了王世懋研究的空白，而作者也力求盡可能全面呈現(xiàn)王世懋的一生。這不僅有利于還原當時的文學生態(tài)，還有助于深入認識和評價王世懋的文學地位和影響。

有關(guān)王世懋的交游情況，李圣華在《晚明詩歌研究》[19]中一語帶過提到其與屠隆的交往，在《略論后七子派后期詩歌運動》[20]一文中也簡單提及其與新安詩人汪道貫是道義之交。李波在《明代陜西提學——王世懋》一文，介紹了王世懋在陜西提學任上的督學與游歷，以及與陜西文人溫純、南軒的交往與創(chuàng)作。[21]而分析王世懋仕任陜西期間的詩歌創(chuàng)作，對于明確其生平仕履、詩歌編年有一定的提示作用，但該文所論失之簡略。姬毓《王世懋詩學及心態(tài)研究》[22]第一章主要寫王世懋的生平與交游，將其一生分為：負笈游學、中遭家難、宦海沉浮三個時期，對其交游對象，主要論析的是后七子及其他復古派成員，所論比較翔實，但對其與復古派之外的交游則未談及。

二、詩文研究

當前學界對王世懋的研究多集中于他的詩歌理論，而對他的文學成就卻疏少關(guān)注。事實上，最早對王世懋詩歌成就進行關(guān)注的是王世貞。他指出：“(王世懋)于詩雖自濟南始，其所涵詠多漢、魏、晉、宋，以至盛唐諸大家。然不肯從門入，亦不規(guī)規(guī)名某氏業(yè)，而神詣之境為勝，七言律尤其踔絕者。文出入西京、韓、歐諸大家，間采劉義慶《世說》，自以為得其三昧。而《名山游記》尤詳婉有力，善持論，往往以識勝。”[2]533此外，同時代的文人吳國倫、陳文燭、李維楨、高出都曾為王世懋《王奉常集》作序。其中前三位與王世懋交誼甚篤，因受王世貞之托為之作序，而高出是受王世懋之子的請托而作序，這四篇序文都是研究王世懋其人其詩文的重要資料。吳國倫對王世懋的才學評價甚高，“敬美其才兼人，而尤研精于風雅典謨”，“聞識廣而神氣益完，思慮深而天機益敏，意興高而風韻益鬯之。其境之所會，而極其情之所通，無不應(yīng)手立就”，甚至說“予才不逮敬美遠耳”。進而評價王世懋詩文：“予竊擬其性情發(fā)于詩而風世之道寓焉，論議持于文而經(jīng)世之道載焉。”陳文燭評其詩曰：“今觀敬美古體，風骨本于建安，藻繢源于三謝。響逸而調(diào)遠，興高而采烈，可方駕古人也。至于律細天巧，秀色如春云秋水，難以名狀，似王、孟者十之五，似錢、劉者十之二，意極變化，語鮮雷同，大自驚人。歌行麗而婉，排律整而健，未若近體之擅場也?！盵23]卷首又指出王世懋為文服膺汪道昆，并評價其各類文章的特點。李維楨高度贊揚王世懋的學與識——“真命代之雄才矣”，認為與其兄齊名，然“好事者或謂公才名得司寇而亦彰，知者謂公才名因司寇而小掩”，至于孰是孰非，作者指出：“則有是編以俟夫百世之立言、知言者矣?！盵23]卷首但從前文來看，李《序》是認同“公才名因司寇而小掩”的說法的。高出稱王世懋“詩本陳思王、韋左司”，“文本太史公、蘇老泉”，并將其至于明代文學的大背景下進而指出“七子于吾代文章，為盛之終而衰之始，而先生尚其后勁，故與七子游而為七子易也，與七子齊名而能不為七子，亦易也”[23]。高出意指王世懋游處于后七子之中，深受復古思想影響，其與后七子齊名，卻不惟復古是從。四人不僅肯定了王世懋的才學與詩文成就，還指出其詩文淵源不局限于一家，而是博采眾長。與前三篇序不同的是，高出能從文學發(fā)展的大背景下指出王世懋“不茍同時風”[23]卷首，對后七子既有繼承又有改變，頗具宏觀視野。

此外，一些明清文人對王世懋其人其詩也有不同評價。汪道昆評其為：“誦詩自《周南》以下，迄于盛唐，不徑不庭，務(wù)求神造?！盵3]93趙用賢稱“公握靈蛇，詞壇儷美，百氏紛拏，莫窺涯涘”，指出王世懋在文壇諸子的論爭中能“獨探秘旨”，并廣泛吸收，“沛乎徜徉”，所作有如“子云筆札，戶寶家藏”[5]352，給予王世懋非常高的評價，所言不無溢美，但也充分肯定了王世懋的文學成就。而王世懋的好友沈思孝以騷體行文，作《祭王敬美文》，指出王世懋詩文英詞灑灑，將之媲美《韶》《夏》，有大音希聲之感，亦是對其給予了非常高的肯定。相較而言，朱彝尊在《靜志居詩話》中評價“敬美才雖不逮哲昆，習氣猶未陷溺”[24]399，所言比較公允，不僅指出王世懋與王世貞詩風之不同，亦從側(cè)面反映了后七子弊病的顯而易見。

關(guān)于王世懋的詩學觀，明人較早提出了自己的看法。陳文燭在《藝圃擷余序》中指出：

王元美有《藝苑卮言》，博雅并稱，中多詩話。今敬美有《藝圃擷余》，專為詩而發(fā)也。哲匠鴻才、巧心獨運，皆古人所未道、今人所難言者。竊謂《厄言》所紀，如長江大河，無所不有。茲編所載，如中泠惠泉，尤足快心，高言絕識，真足羽翼。[25]415-416

將王世貞《藝苑卮言》與王世懋《藝圃擷余》對舉，對后者評價甚高，肯定其復古立場，不僅羽翼其兄，還有前無古人、后無來者之意。指出二者所論不同，前者宏闊，后者精微，可互為補充。清人錢謙益在《列朝詩集小傳》中稱：

然其(王世懋)論詩，不規(guī)規(guī)名某氏，以不從門入者為佳。論本朝之詩，獨推徐昌榖、高子業(yè)二家，以為更千百年，李、何尚有廢興，徐、高必無絕響。其微詞諷寄，雅不欲奉歷下壇坫，則于其大美，亦可知也。[12]438

錢謙益指出王世懋為詩不宗一家、不守一格、通融兼濟的詩學觀。而四庫館臣則認為“是編(《藝圃擷余》)雜論詩格，大旨宗其兄之說”[26]2757，又言：“世懋名亞于其兄世貞，而澹于聲氣，持論較世貞為謹嚴。厥后《藝苑卮言》為世口實，而《藝圃擷余》論者乃無異議，高明、沉潛之別也。但天姿學力皆不及世貞，故所作未能相抗耳?！盵26]2468既指出王世懋的不足之處，肯定其詩學成就。雖才學不及其兄，但《藝圃擷余》是“專為詩而發(fā)”，并且“持論較世貞謹嚴”。而“大旨宗其兄之說”，亦指出王世懋的復古立場，這也是學界的共識。

20世紀40年代，日本學者青木正兒在《中國文學思想史》“擬古派的興盛”一節(jié)中指出，后七子一派勢力雖盛，“惟世貞之弟世懋則不茍同于乃兄，其《藝圃擷余》一卷，深嘆時人但知崇奉李攀龍、王世貞之說，以不言初唐盛唐為恥，專以剽竊模仿為能事，而預言‘第恐數(shù)十年后，必有厭而掃除者’。可謂一語中的，果然數(shù)十年后而開始掃除運動也?！盵27]115所論比較簡略，但這是近現(xiàn)代以來最早關(guān)注王世懋詩學思想的外國學者。80年代以后，有部分學者圍繞王世懋的詩學觀進行了探討。蔡鐘翔、黃保真、成復旺對《藝圃擷余》予以分析，指出王世懋是從格調(diào)走向神韻，“是以性情和神韻救片面提倡格調(diào)之失”，“實際上把‘高韻’和‘深情’看得比格古調(diào)正更重要”[28]135，又認為“發(fā)展到‘本性求情，且莫理論格調(diào)’，就幾乎成了對格調(diào)說的否定”[28]136。書中雖然指出王世懋相關(guān)言論是對王世貞“格調(diào)說”的發(fā)展，以及為救“片面強調(diào)格調(diào)之失”所做的努力，但對王世懋詩學主張到底有沒有否定格調(diào)，則表述得不夠明確。蔡楚鎮(zhèn)同樣指出：“世懋論詩仍從其兄世貞之見，主格調(diào)說，但比他的兄長轉(zhuǎn)變得更為明朗、更為突出一些?！盵29]162并比前后七子的格調(diào)都略高一籌，“因為它已使格調(diào)通于神韻”。這一解釋比較客觀合理地指出王世懋的格調(diào)論立場及對格調(diào)說的發(fā)展。但對于“今之作者只須真才實學，本性求情，且莫理論格調(diào)”，蔡先生認為，“‘本性求情’，就是根據(jù)詩人的性情去求其思想情感和藝術(shù)個性的表現(xiàn)”，這有其合理之處，但又指出：“王世懋認為作詩應(yīng)當重視才學性情，不必過多地去理會格調(diào)?！盵29]163重視才學性情與理會格調(diào)，二者并不沖突，蔡先生的解讀是認為王世懋已將才學性情置于格調(diào)之上，這恐非王世懋本意。

此后，有個別學者對王世懋的詩學觀又提出了不同看法。廖可斌指出，王世懋的詩論“對剽竊模擬的現(xiàn)象提出了批評，并對復古理論有所修正”，但隨后又稱：“這是作為后來者很容易做到的事情，困難的是真正有新的開拓，而在這方面王世懋似乎沒有什么建樹?！盵30]359廖先生只是肯定王世懋對修正復古弊病所作的努力，但還算不上是真正的新的開拓。林庚認為，明人對于詩的意見，可從王世貞《藝苑卮言》、王世懋《藝圃擷余》、徐禎卿《談藝錄》等看出，并以王世貞、徐禎卿所說為例，指出他們作詩的法則“原是八股的精神格式，乃同時都成為詩文的不二法門”，雖然后七子派的模擬“不具八股的形式，卻無往而不是八股的精神”[31]519，這一提法比較新穎，概括也比較精準，但這同時也將王世懋包括在內(nèi)，同屬明代文壇模擬論的陣營，也就忽視乃至否定了王世懋對修正后七子模擬之失所做的努力。

有部分學者對王世懋詩學觀的理解有其合理性，但同時也有些絕對化。袁震宇、劉明今認為，王世懋是“后七子派中詩風轉(zhuǎn)變的代表人物”，其《藝圃擷余》“有宗格調(diào)說者，有反格調(diào)說者，甚至有十分接近于性靈說者，似乎有些矛盾，其實正是體現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)變”[32]299。袁、劉二位先生在此對古今學者關(guān)于王世懋詩學主張的不同看法進行了客觀概括，并進而指出其轉(zhuǎn)變有二：一是變與逗，指出王世懋的觀點“打破了體格聲調(diào)的框框，已不再是格調(diào)說了”[32]302。二是性靈說的萌芽。又稱：

王世懋的詩文批評實際上已具備性靈說的基本因素。當然，他對格調(diào)說的態(tài)度還是若離若即的，對擬古尚古的批判還是軟弱的，均不能與后來的公安派相比，并且也沒有把對格套的否定與性靈的宣泄密切聯(lián)系，使之成為一完整的明確的創(chuàng)作方法，因此王世懋的詩文批評還不能稱之為性靈說，只是萌芽而已。[32]305

這一分析有其合理性，比較嚴謹?shù)亟缍椤靶造`說的萌芽”，而袁、劉二位先生既說王世懋已打破體格聲調(diào)的框框，又說其對格調(diào)說的態(tài)度若離若即，并最終認為這已不再是格調(diào)說，則未免有自相矛盾之嫌。事實上，其“變”與“逗”，正體現(xiàn)了其對格調(diào)說的審視、彌補和修正，而性靈說的萌芽，亦是對格調(diào)說的發(fā)展。

對王世懋詩學思想有準確把握的是郭紹虞先生，他認為王世懋論詩“也是站在格調(diào)派的立場”[33]188，但也指出其論調(diào)傾向神韻，是格調(diào)說的轉(zhuǎn)變者，并不是反對格調(diào)，他只是矯正格調(diào)派末流之失。郭先生進而概括了王世懋為矯正格調(diào)派末流之失的兩條途徑：一是“宗其盛，更須溯其源”；二是“知其正，更須明其變”[33]190，并最終將其稱為格調(diào)派的修正者。這一解讀無疑是最為全面、也更符合當時詩歌創(chuàng)作的實際，亦被此后的研究者所接受，并沿其流而揚其波。如許總稱，王世懋《藝圃擷余》中的某些主張也是格調(diào)派之論，與神韻派主張相通，是以“神韻”補充“格調(diào)”[34]368-369。周群指出王世懋“堪稱是與后七子關(guān)系最切者，他主張師法古人，但是并不膠執(zhí)一端”，認為其論詩“較為通脫而與革新派有所應(yīng)合”[35]44，主要表現(xiàn)在：一是以“性靈”論詩，二是師古不可膠執(zhí)一體，三是以“逗”“變”論詩。他認為王世懋所論“實為‘格調(diào)’向公安派‘直抒胸臆’、‘獨抒性靈’的過渡，亦即由擬古而至革新之間之‘逗’”[35]47，指出他與公安派的相通之處。而朱易安結(jié)合王世懋所處的時代與環(huán)境，指出他的詩學傳統(tǒng)受格調(diào)論深刻影響的必然性，但由于性靈說的興起，他又能接受新的詩學思潮的啟發(fā)，并用空靈的“神韻”來救摹擬之弊。所以，朱先生認為王世懋“不反對師古，但不主張摹擬，也不主張事事囿于格調(diào)”[36]145，但朱先生對“予謂今之作者，只須真才實學，本性求情，且莫理論格調(diào)”這一觀點雖未具體闡釋，但他認為王世懋很大膽、直接，與前述蔡楚鎮(zhèn)先生有相同之處。這也是朱先生與郭先生觀點的同中之異。對此，漆緒邦、梅運生、張連第在《中國詩論史》中進行了合理的闡釋：

王世懋在同一書中，既講“固當嚴于格調(diào)”，又說“且莫理論格調(diào)”，似乎自相矛盾。而實際上，“且莫理論格調(diào)”之說，并不是反對或否定“格調(diào)”論，此說是針對那些從古人“格調(diào)”入手的學詩者而言的。本來，七子教人學詩，是要求詩人以一己之才情寄于古人之高古“格調(diào)”，他們都是首重才情學識，然后再講“格調(diào)”的，他們并不認為“格調(diào)”就是詩的一切。而七子的一些追隨者，并無七子的才識，誤以為詩的一切就是“格調(diào)”，以為“格調(diào)”似于古人就是好詩，學詩入手就求“格調(diào)”之與古人合，于是流于模擬剽竊。王世懋所謂“但須真才實學，本性求情，且莫理論格調(diào)”，正為此輩人說法，是要他們先具真才實學，先求性情之真，不要一上手就在“格調(diào)”上下功夫。[37]817

這一段分析不同于蔡鐘翔、蔡楚鎮(zhèn)等人的觀點，清晰闡述了在“七子后學模古之病已經(jīng)顯露”的背景下，王世懋沒有離開七子的基本立場，仍是一個“格調(diào)”論者。因此，“在《藝圃擷余》中，雖為了糾正七子之弊而頗多重情之論，而王世懋論詩的基本觀念，與‘性靈’之說還是有原則的區(qū)別的”[37]817。這一解析更通脫，這也是對郭先生觀點的進一步闡發(fā)。

而陳國球在《明代復古派唐詩論研究》中，就七律源流問題，認為王世懋《藝圃擷余》中的相關(guān)論說是對“乃兄之論的補充”[38]76，對其詩學思想比較贊賞，但也指出其有自相齟齬之處。陳文新論及王世懋作詩之法認為其重“自運”，即“詩必自運，而后可以辨體”，也就是“置‘自運’于‘辨體’之前，即置精神于體制、技法之前”[39]191，這一解釋比較具體細微，區(qū)別于以往學者多聚焦于王世懋對格調(diào)說態(tài)度方面的研究。

綜合來看，對于王世懋詩學觀的討論，以上各家之言或認為他是對格調(diào)說的否定，或認同他的格調(diào)論立場，指出他對后七子的發(fā)展與修正，只是發(fā)展方向有二：一說通于神韻，一說通于性靈。事實上，無論是通于神韻還是通于性靈，都是對王世懋對后七子之弊所做的努力，也是他不膠執(zhí)一端、通融兼濟的體現(xiàn)，是視情況的靈活處理與變通。

除上述著作外，另有一些論文對此問題進行了分析。史小軍《論“末五子”對“前后七子”格調(diào)理論的發(fā)展與突破》[40]一文指出，作為“末五子”成員的王世懋從“變”的立場出發(fā)，對七子派格調(diào)論進行了修正，直至放棄格調(diào)論而趨向神韻和性靈論。該文認為格調(diào)論與神韻論、性靈論有相通之處，而追求神韻和性靈則是放棄格調(diào)論，這種非此即彼的說法有些過于絕對化。

王英志《王世懋不屬復古格調(diào)派——〈藝圃擷余〉論析》[41]一文，通過分析《藝圃擷余》所反映的主性情、求發(fā)展變化、倡獨創(chuàng)、重神韻等詩學主旨，指出王世懋是格調(diào)派的蛻變者，其詩學觀不屬于復古格調(diào)派，而是與其后的公安派及清代性靈派的性靈說思想相通，亦是明代神韻思想向清代王士禎神韻說過渡的一個環(huán)節(jié)。鄧新躍《王世懋對后七子格調(diào)論的修正》[42]一文，指出王世懋是明代詩學復古格調(diào)派流弊的反省者與革新者，他對后七子格調(diào)論的矯正主要表現(xiàn)在三方面：一是反對拘泥格調(diào)，二是肯定文學風格的漸變與過渡性，三是強調(diào)沖淡含蓄的神韻。認為王世懋雖然也有一些偏激的言論，但他矯正前后七子流弊的理論觀點仍具有重要意義，對此應(yīng)予以肯定。這兩位研究者都肯定了王世懋詩學觀的發(fā)展變化，但結(jié)論卻迥然不同。

孫學堂《隆慶萬歷間文壇風氣及文學思想的變化》[43]一文結(jié)合隆慶、萬歷間的文壇風氣及王世懋文學思想的轉(zhuǎn)變，認為他并未完全放棄講求格調(diào)法度的宗旨。王遜《〈藝圃擷余〉新論——從當下研究中的問題說起》[44]指出，當下對《藝圃擷余》的研究，因?qū)ξ墨I的誤解或誤用，使得一些理解并不符合王氏原意。詳考其書，王世懋堅持七子派觀點的立場并未改變，而是對其進行了有益的補充與修正。該文比較可貴之處在于，在認同王世懋以“七子派”中人自居的同時，不要忽視他作為文人群體的一員，他與朋友間的詩酒唱和，不單是為提倡某種文學信念，而是一種生活方式和情趣的共同偏向。

另有兩篇碩士論文是對王世懋詩學觀的專題研究。李波《王世懋的詩歌理論》[45]1從“詩抒性情”為主的詩歌本質(zhì)論、“詩必自運”為主的詩歌創(chuàng)作論、“變”“逗”觀點為主的詩歌發(fā)展論、對七子派批評為主的詩歌批評論四個方面，對王世懋的詩歌理論進行闡述。最后指出王世懋或持論公允而具客觀性，或糾正流弊而具針對性，或觀點新穎而具創(chuàng)新性。該文雖對王世懋詩論予以肯定，但還缺乏深度闡釋與探索。姬毓《王世懋詩學及心態(tài)研究》除對王世懋的生平、交游進行敘述外，對他早期的詩學思想與心態(tài)、后期心態(tài)的蛻變及詩話、晚年的詩學體系、時代坐標中的詩學定位等四個方面進行論析，指出心態(tài)的變化在詩文創(chuàng)作及《藝圃擷余》中均有反映，促成了晚年詩學觀的某種自省與重構(gòu)。最后，在與性靈說、神韻說的對比中，指出王世懋的詩學與性靈說貌合神離、與神韻說審美同趣。姬毓對王世懋的詩學定位較之以往研究者，論斷更清晰明確。作者引證翔實，見其用力之勤。

以上各類論文所述雖并未超出前述專著所論的范疇，但李波、姬毓針對王世懋詩學觀的專題研究，亦是對此以往研究的拓展與補充。同時，對了解七子派的文學活動、發(fā)展軌跡及當時復古運動的真實情況，亦有重要的價值和意義。

三、其他作品研究

除對王世懋的詩文成就與詩學觀進行研究外，有部分研究者對其所評點的《世說新語》和筆記作品也進行了關(guān)注。王旭川《明代〈世說新語〉的研究及影響》[46]一文指出，明代《世說新語》評點的代表是王世懋與何良俊。其中他對王世懋《世說新語》評點的研究，主要從《世說新語》的分類、文辭、人物等方面進行分析，并指出王世懋等人的評論與研究對該書的傳播起到重要作用，不僅促進了《世說新語》仿續(xù)之作的纂輯，還使得這些仿續(xù)之作對敘事語言的關(guān)注。甄靜《略論王世懋〈世說新語〉的評點特色》[47]一文，是對其博士論文中相應(yīng)內(nèi)容的深化。文中指出，王世懋評點側(cè)重文字詞意的辨正疏解，且較早注意到劉孝標《注》中摻入他注的問題，對魏晉名士及魏晉風度提出了自己的看法，或認同，或反駁，從中也可折射出評點者的審美趣味和價值標準，并認為王世懋的評點對于《世說新語》文本的闡釋與傳播起到了積極的推廣作用。曹子軒《明代〈世說新語〉研究》[48]除對明代《世說新語》評點情況進行簡要概述外，主要對評點內(nèi)容、評點的功能與特色、價值及對后世的影響等方面進行分析，而比較突出之處在于，能從評點學、文獻學、文藝學、傳播學等方面進行研究，指出評點內(nèi)容在形式上與思想上的局限性，以及在美學、文獻學、文學等方面的價值。劉強《王世懋的“〈世說〉學”》[49]一文指出，王世懋對《世說新語》的流傳與研究作出了重要貢獻，他是最早提出“世說學”這一概念的人，并促進了《世說》多種版本的刊刻與傳播。該文認為王世懋的《世說新語》批釋承前啟后，富有特色，一是情感飽滿，能移人情；二是觸類旁通，明察秋毫。對王世懋及其《世說新語》評點給予了很高的評價。

對王世懋筆記作品的關(guān)注主要集中于《學圃雜疏》和《閩部疏》。李彬《王世懋澹圃造園思想初探》[50]一文，對王世懋“澹圃”的造園藝術(shù)從園藝學視角進行分析，并對他在澹圃養(yǎng)病期間寫成的《學圃雜疏》一書進行分析，認為王世懋因篤信道家思想從而在澹圃中保留了更多的生產(chǎn)性園林基因，以此來抵制園林“世俗化”，而追求自然意境美是王世懋造園藝術(shù)渴望回歸自然的物化過程，他的園林藝術(shù)思想核心就是“志澹”。這從根本上指出“澹圃”是王世懋思想與心態(tài)在文學之外的物化與投射。隨后，李彬《淺析婁東私家園林的植物景觀特點》[51]一文據(jù)《學圃雜疏》記載，分析婁東私家園林植物景觀的造園藝術(shù)，體現(xiàn)王世懋不愿與世俗同流合污的高尚品質(zhì)和不愿耽于功名利祿、喜愛隱居生活的愜意心情。同時，《學圃雜疏》的記載，對了解明代太倉園林植物的分布與栽培具有重要價值，對于今天的景觀建設(shè)亦有重要的借鑒意義。此外，石潤宏《王世懋〈閩部疏〉版本考》[52]一文指出，王世懋所撰《閩部疏》一書，多記閩地風物，對于研究福建的歷史地理很有幫助。該文對《閩部疏》的版本詳加考察，并對一些謬誤進行了辨正，在版本學、文獻辨?zhèn)渭暗赜蛭幕芯糠矫嬗兄匾獌r值。

總體來看，當前學界對王世懋的研究還遠遠不夠，存在的問題也很明顯，主要體現(xiàn)在：

一是總體研究失衡。當前還沒有對王世懋進行全面論述分析的研究成果，已有的評價與分析散見于各類著述中，且主要集中在詩學觀方面，對其生平行實的考論不夠具體明晰。王世懋仕宦南北，交友廣泛，已有的研究僅局限于其與復古派成員的交游，且缺少對其詩文的專門研究。王世懋的詩文總集為《王奉常集》，存詩15卷，文54卷，歷來研究者都僅是摘其只言片語來論說他的詩學觀，卻對其詩文卻缺乏系統(tǒng)而深入的研究，除明清文人予以簡要評價外，近代以來的研究者鮮有提及。

二是研究領(lǐng)域有待發(fā)掘。王世懋早年以奉儒為主，仕宦偃蹇中又參以佛道，“三教通體”的思想與明代中晚期的政治生態(tài)及其仕隱抉擇密不可分，然學界卻未曾予以關(guān)注。除對《學圃雜疏》《閩部疏》及《世說新語》批點進行研究外，對其他筆記作品如《窺天外乘》《二酉委談》的研究也同樣遲滯。而其批點的戲曲作品《大雅堂雜劇四種》及《經(jīng)子臆解》《易爻辭》《讀史訂疑》等則無人問津。

三是研究視角有待開拓。從橫向上，需進一步考察王世懋與明代中晚期的文壇生態(tài)；在縱向上，探究其對復古的追隨與修正及 “格調(diào)”與“性靈”“神韻”的關(guān)系。此外，還需做交叉領(lǐng)域的研究。王世懋不唯在詩文上有一己之見，其于書畫亦獨有見地，與當時文人多有品評題贈之作，目前已有的研究多是碎片化提及，應(yīng)對其進行系統(tǒng)分析。

四是缺乏文學史上的明確定位。作為復古后勁，學界在論及復古派時，多將王世懋附在王世貞后對其詩學觀進行分析，但所論都比較籠統(tǒng)寬泛，缺乏準確定位。事實上，王世懋是一個既秉承傳統(tǒng)，又善于揚棄與納新的富有使命感的文人，其典型性在于，他的文學觀與文學創(chuàng)作既體現(xiàn)了在文學轉(zhuǎn)變過程中的陣痛與勇氣，又呈現(xiàn)出文學發(fā)展中的時代脈動。因此，要將王世懋從王世貞的光環(huán)下抽離出來，作為獨立的個體進行追蹤，進而來評價其文學成就與文學史地位。

綜上所述，對王世懋全面系統(tǒng)地研究，要開拓視野，轉(zhuǎn)化視角，盡力地搜集與王世懋有關(guān)的全部史實，“在閱讀大量基本文獻的基礎(chǔ)上，搜尋考釋，鉤玄探逸，進而追蹤覓影”[53]，考察諸多與王世懋有關(guān)的人物和事件，去偽存真，以期還原當時的生態(tài)原貌，打開王世懋研究的新局面。