王植堯

引 言

隨著近幾年未成年人惡性犯罪的[1]事件被廣大媒體所報(bào)道，如“大連13歲男孩殺10歲女童案”“重慶10歲李某某摔嬰事件”“湖南12歲少年吳某康弒母案”，讓刑事責(zé)任年齡的規(guī)定再一次引起了社會(huì)的討論。是否下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡也成了眾多網(wǎng)絡(luò)論壇的熱門話題。在這些惡性犯罪新聞的評論區(qū)，高[2]量回復(fù)均是要求下調(diào)刑事責(zé)任年齡。而今年《刑(十一)》的修訂回應(yīng)了社會(huì)的關(guān)注，下調(diào)了最低刑事責(zé)任年齡。

一、對《刑(十一)》刑事責(zé)任年齡修改的解讀

《刑(十一)》將最低刑事責(zé)任年齡由14歲下調(diào)到12歲，但是除了最低刑事責(zé)任年齡之外，對于行為人的行為模式也有所改變。已滿14周歲未滿16周歲的未成年人對于之前對八大重罪(故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪)負(fù)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)性的改變。(僅將“投毒罪”的表述方式修改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”)而對于已滿12周歲未滿14周歲的未成年人，僅需要對“故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”且“情節(jié)惡劣”的情況承擔(dān)刑事責(zé)任，且需要經(jīng)過最高人民檢察院進(jìn)行核準(zhǔn)追訴[3]后才可以追究。

在《刑(十一)》修正之前，對于未成年人所應(yīng)該負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的八大重罪學(xué)術(shù)界就有過爭論。主要的爭論點(diǎn)在于如何理解《刑法》第 17 條第 2 款的這八個(gè)罪。學(xué)界主要形成了兩大陣營，第一個(gè)陣營即“罪名說”，認(rèn)為這八個(gè)罪是指罪名，即行為人違反了該罪對應(yīng)的法條；第二個(gè)陣營即“行為說”，則認(rèn)為這八個(gè)罪是指行為，即未成年人實(shí)施了這八種犯罪行為[1]。行為說在爭論中逐漸成為了主流觀點(diǎn)，筆者也認(rèn)為行為說更有道理。因?yàn)槠洳粌H更符合立法之原意，也更加體現(xiàn)了刑法對于犯罪行為的打擊。而《刑(十一)》中規(guī)定的“故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”也應(yīng)該理解為未成年人實(shí)施了這兩種犯罪行為。

至于關(guān)于“情節(jié)惡劣”的解釋，有學(xué)者認(rèn)為其是“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”之外的限制條件[2]。筆者對此表示贊同，因?yàn)閷τ谖闯赡耆?，每個(gè)國家的刑法都會(huì)給予其優(yōu)待。如果未成年人在行兇過程中并沒有表現(xiàn)出嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性、犯罪惡性程度較低的情形下，對其可以給予優(yōu)待。

對于有學(xué)者認(rèn)為《刑(十一)》對于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)屬于彈性下調(diào)，筆者并不贊同。彈性下調(diào)的意思是下調(diào)的幅度并不確定，但是在本次刑法修正案的表述中，下調(diào)的下限為12歲，是一個(gè)確定的數(shù)值。因此本次修正案對于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)屬于剛性下調(diào)。

二、對降低刑事責(zé)任年齡學(xué)說的介紹

對于是否需要降低刑事責(zé)任年齡，我國學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，降低論、維持論[3-4]。筆者認(rèn)為，在降低論中，又分為“剛性降低論”與“彈性降低論”。

(一)維持論

維持論，顧名思義，就是維持刑法現(xiàn)有關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，也即14歲以下未成年人觸犯刑法并不承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于維持論的理由，主要有以下幾個(gè)：(1)降低刑事責(zé)任年齡對于遏制未成年人犯罪是治標(biāo)不治本的措施；(2)身體提早發(fā)育并不代表心理提早成熟[5]；(3)未成年人犯罪的根源不僅僅在于未成年人，還在于家庭、學(xué)校以及社會(huì)對其的教育問題，降低未成年人刑事責(zé)任年齡是將責(zé)任轉(zhuǎn)移給未成年人，對未成年人不公；(4)未成年人犯罪后會(huì)被貼上犯罪的標(biāo)簽，對其今后的發(fā)展并不有利；(5)降低刑事責(zé)任年齡將無可避免地對刑法體系造成沖擊[6]；(6)降低刑事責(zé)任年齡與世界各國的立法趨勢相違背。

(二)降低論

降低論則是認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡可以解決一部分未成年人犯罪低齡化的社會(huì)現(xiàn)象。但降低論內(nèi)部又分為剛性降低論與彈性降低論。

彈性降低論總體而言，其實(shí)就是引進(jìn)了英美法系中的惡意補(bǔ)足年齡制度[7]。惡意補(bǔ)足年齡制度即是對于某一年齡段的未成年人，法律明文規(guī)定，推定其并不具有刑事責(zé)任能力，但是如果檢方可以尋找證據(jù)證明該未成年人的行為具有惡意，能夠辨別是非、善惡[8]，則可以推翻法律對未成年人的不具有刑事責(zé)任能力的保護(hù)規(guī)定，即該未成年人應(yīng)該對其危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

除了彈性降低論之外，降低論內(nèi)部的另一種學(xué)說則是剛性降低論，剛性降低論針對于最低刑事責(zé)任年齡，對所有該年齡段的未成年人覆蓋式下調(diào)。

三、對剛性降低論之維護(hù)以及對其他學(xué)說之反駁

(一)對維持論的反駁

筆者認(rèn)為維持論的理由幾乎都站不住腳。首先是身體提早發(fā)育并不代表心理提早成熟，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為其與是否降低刑事責(zé)任年齡的關(guān)聯(lián)并不大。之所以選擇降低刑事責(zé)任年齡，并不是因?yàn)楝F(xiàn)在的未成年人身體提早發(fā)育。而是隨著信息爆炸時(shí)代的到來，以及對于九年制義務(wù)教育的普及，現(xiàn)在的未成年人相較于之前的未成年人汲取到了更多的信息量。有學(xué)者提出反駁，汲取到了更多的信息量，并不代表未成年人的價(jià)值觀、是非觀相較于之前得到了提升。但是九年制義務(wù)教育中的思想教育以及普法教育，完全可以教導(dǎo)未成年人學(xué)會(huì)尊重生命。[4]即未成年人并不僅僅只是汲取了更多的信息量，同時(shí)汲取了更多的對于是非觀、價(jià)值觀的補(bǔ)充。

關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡對我國刑法體系所造成的沖擊，筆者認(rèn)為并不能因噎廢食。刑法的每一次修改均會(huì)對刑罰體系造成沖擊，但是并不能因?yàn)樾拚龝?huì)對刑罰體系造成沖擊，刑法就固步自封不再進(jìn)行修正。

至于降低刑事責(zé)任年齡是治標(biāo)不治本的措施，筆者對此完全不贊同。法律從來不是治本的藥物，而是治標(biāo)的工具。無論是民間的商事糾紛、行政法上的矛盾沖突又或是犯罪問題，從來沒有因?yàn)槊裆谭?、行政法以及刑法的出現(xiàn)得到根治。如果真要以治標(biāo)不治本否認(rèn)降低刑事責(zé)任年齡，也許需要先否認(rèn)民商法，行政法以及刑法的存在。

對于降低刑事責(zé)任年齡是對未成年人的不公以及會(huì)給未成年人貼上犯罪化的標(biāo)簽，筆者也并不贊同。因?yàn)榈贸龃私Y(jié)論，需要先論證成年人的犯罪問題完全源于成年人自身以及給成年人貼上犯罪的標(biāo)簽是完全合理的。除此之外還需要論證對于未成年人特殊的保護(hù)程度可以達(dá)到刑法對于未成年人與成年人之間做出差異性如此之大的讓步。

其次，對于降低刑事責(zé)任年齡與世界各國的立法趨勢相違背，個(gè)人則認(rèn)為，每個(gè)國家的情況并不相同。且關(guān)于刑事責(zé)任年齡應(yīng)該是多少歲并沒有一個(gè)確定的答案，甚至沒有一個(gè)限制性的原則。其次，如果緊跟歐美的步伐，惡意補(bǔ)足年齡制度，所下探的年齡比我國《刑(十一)》修正之后更低，可以下探至7歲。

再次，有學(xué)者指出我國未成年人的收容教養(yǎng)制度并沒有完全的得以貫徹落實(shí)，可以完善收容教養(yǎng)制度以解決未成年人犯罪的問題，從而不用下調(diào)刑事責(zé)任年齡[9]。雖然收容教養(yǎng)制度這一概念已經(jīng)于2021年6月1日退出歷史舞臺(tái)，改為專門矯治教育。但是收容教養(yǎng)制度在我國于1952年就已確立。筆者認(rèn)為一個(gè)已經(jīng)確立了接近70年的制度仍然沒有辦法得到貫徹落實(shí)，是否本身就代表了收容教養(yǎng)制度，并不是一個(gè)合適的政策。

最后，有學(xué)者指出，根據(jù)一項(xiàng)由賓夕法尼亞大學(xué)馬汶·沃爾夫?qū)淌谥鞒值纳倌攴缸锔櫿{(diào)查，逮捕和判刑都沒能對實(shí)施嚴(yán)重犯罪的少年成為累犯產(chǎn)生阻遏作用，愈是嚴(yán)厲的懲罰，愈有可能使他們再犯。因此，追究刑事責(zé)任對未成年人而言并無多大的教育作用。但是筆者對此觀點(diǎn)并不贊同，越是嚴(yán)厲的懲罰，可能代表該未成年人的人身危險(xiǎn)性、對法規(guī)范的敵對意識(shí)更加強(qiáng)烈。在行為人本來就具有更強(qiáng)人身危險(xiǎn)性、法敵對意識(shí)更強(qiáng)烈的情況下，行為人本就更加具有再次違反刑法的可能性。

(二)對彈性降低論之反駁

彈性降低論其實(shí)就是引入惡意補(bǔ)足年齡制度。支持引入為年齡補(bǔ)助制度的學(xué)者認(rèn)為剛性降低論這種“一刀切”的做法導(dǎo)致了未成年人的權(quán)益難以得到保護(hù)。但是《刑(十一)》此次修正之后同樣考慮到了這一問題，對于14歲以下未成年人需要經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)之后，才可以追究刑事責(zé)任。將追究責(zé)任的最后一道關(guān)卡交給最高檢，在較大程度上可以解決未成年人權(quán)益難以得到保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，任何法律都具有其局限性，法律不可能將社會(huì)中的種種情況完全囊括，所謂的“一刀切”的做法在法律中是一種不得已而為之的情形?！耙坏肚小钡淖龇?，正如邊沁的功利主義，為了最多數(shù)人的最大化利益，防止在立法與司法過程中有較大的不必要的成本浪費(fèi)。

除此之外，如果引入惡意補(bǔ)足年齡制度，還可能會(huì)造成司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致惡意補(bǔ)足年齡制度的引入失去其意義。因?yàn)閻阂庋a(bǔ)足年齡制度將未成年人是否追究刑事責(zé)任的判斷落在法官身上，而未成年人的父母為了不讓自己的子女受到刑事責(zé)任追究，很有可能對法官進(jìn)行賄賂。而由于對于低齡未成年人的犯罪，無論是否追究其刑事責(zé)任，均可以有不少的支持理由，因此法官對于結(jié)果的可操作性大大提升。所以引入惡意補(bǔ)足年齡制度并不是一個(gè)合理的選擇。

(三)對刑事責(zé)任能力兩分說之反駁

這種學(xué)說是我國學(xué)者提出的一種具有創(chuàng)新性的學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為可以規(guī)定某一年齡段的未成年人，在違反刑法的情況下承擔(dān)法律責(zé)任而不承擔(dān)刑事責(zé)任[10]。該學(xué)說看似在保護(hù)未成年人權(quán)益的情況下也維護(hù)了刑法的公平與正義，但是該學(xué)說并無任何實(shí)際意義，因?yàn)樵谖覈?dāng)下，對于未成年人犯罪同樣會(huì)觸發(fā)民事上的糾紛解決機(jī)制。因此該制度其實(shí)與刑法關(guān)系并不大，不如說是某種程度上的立法浪費(fèi)。

(四)對剛性降低論之維護(hù)

筆者之所以贊同剛性降低論，主要是有以下幾個(gè)因素：

1.刑事責(zé)任年齡的規(guī)定并不具有法邏輯性

刑事責(zé)任年齡的規(guī)定并不具有法邏輯性。在刑法中，其實(shí)并不是每一個(gè)法條都具有法邏輯性以及法哲理性。許多條款的規(guī)定可能并不來自于必然，而僅僅是來自于偶然。但是隨著時(shí)間的推移，人們在習(xí)慣了這些偶然之后，便不再糾結(jié)于這些偶然是否具有邏輯性與哲理性。例如，我國《刑法》規(guī)定18歲是完全刑事責(zé)任年齡，但是現(xiàn)在學(xué)界好像并不糾結(jié)于為何18歲就應(yīng)該是完全刑事責(zé)任年齡。《刑法》中的一些規(guī)定僅僅是規(guī)定而已。一個(gè)人在其18生日當(dāng)天過了晚上12點(diǎn)之后就不再適用犯罪后應(yīng)該從輕處罰的規(guī)定。但是，立法者或者學(xué)界也并沒有論證為何一個(gè)人在僅僅經(jīng)過了一天之后，其刑事責(zé)任年齡可以得到如此之大的提升。學(xué)界不糾結(jié)于18歲是完全刑事責(zé)任年齡，可能是因?yàn)樵缫研纬闪艘环N習(xí)慣、一種思維定式；也有可能是糾結(jié)于18歲這個(gè)數(shù)字其實(shí)并沒有學(xué)術(shù)意義，而不具有法邏輯性的條款并不是不能修改的。

2.未成年人的認(rèn)知能力在提升

如筆者在前文中所論述的，隨著未成年人接觸的信息量的增大以及普法教育、思想教育的跟進(jìn)，未成年人的認(rèn)知能力有了提升。刑事責(zé)任能力的根據(jù)就是辨認(rèn)能力與控制能力。刑法學(xué)意義上的辨認(rèn)能力需要要求行為人意識(shí)到自己的行為對社會(huì)造成了危害。因此在未成年人認(rèn)知能力提升的情況下，其在刑法學(xué)意義上的辨認(rèn)能力也得到了提升。至于所謂的控制能力，對一個(gè)生理與心理正常的未成年人而言，并不存在行為控制能力的缺陷。在實(shí)務(wù)中，也存在著未成年人在面對法官或者檢察官的詢問時(shí)，明確表示自己完全清楚刑法有關(guān)規(guī)定，是在得知自己并不會(huì)被追究刑事責(zé)任的情況下故意實(shí)施的犯罪。因此未成年人的刑事責(zé)任能力得到了提升，刑事責(zé)任年齡的提前也是符合現(xiàn)實(shí)的。

我國對于未成年人的普法教育也在逐漸完善，在小學(xué)階段就設(shè)有相關(guān)普法教育的課程。因此，一般年齡在十二歲之上的未成年人對于所謂“八大罪”均是有所了解，因此刑事責(zé)任能力中的辨認(rèn)能力應(yīng)該是具備了的?；蛟S未成年人在情緒控制能力上相較于成年人有所欠缺，但是情緒控制能力并不等于行為控制能力?；蛟S可以在量刑情節(jié)對于行為人欠缺情緒控制能力的情形進(jìn)行考量，但是該考量應(yīng)該僅限于量刑情節(jié)而不能擴(kuò)張到判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.符合社會(huì)預(yù)期以及正義的價(jià)值

社會(huì)對于犯罪行為是痛恨的，這種痛恨導(dǎo)致了刑法的出現(xiàn)，刑罰是代替同態(tài)復(fù)仇以及刑罰的手段之一，但是當(dāng)犯罪人由于種種原因逃脫了法律的制裁之后，社會(huì)對于法律的正義就會(huì)發(fā)生疑問。長此以往，法律的權(quán)威性就會(huì)受到動(dòng)搖。筆者并不否認(rèn)法律應(yīng)該保持其獨(dú)立性，但是立法以問題為導(dǎo)向性并聽從社會(huì)的呼聲不是一件可恥的事。事實(shí)上，未成年人在犯罪之后如果不受到刑罰，并不符合正義的價(jià)值觀，尤其是在明知該未成年人具有刑事責(zé)任能力之后卻不對其施以刑罰的情況下。因此，降低刑事責(zé)任年齡，讓未成年人在犯罪之后同樣受到刑法的處罰符合了社會(huì)的預(yù)期以及正義的含義。

4.可以發(fā)揮刑法的威懾作用與安撫作用

降低刑事責(zé)任年齡可以發(fā)揮刑法的威懾作用。因?yàn)樾袨槿嗽谛袨橹?，需要考慮自己的行為是否會(huì)承擔(dān)較大的成本，而刑法的存在會(huì)是增大行為人成本的因素之一。因此，刑法具有威懾作用，讓行為人在行為之前更加的謹(jǐn)慎。除此之外，降低刑事責(zé)任年齡[5]還可以安撫受害者家屬。安撫受害者家屬是防止滋生后續(xù)報(bào)復(fù)性犯罪的可行性方案。而最好的安撫受害者家屬的方式無異于是讓行為人受到法律的制裁。

5.降低刑事責(zé)任年齡的變動(dòng)成本與收益成正相關(guān)

無論是某些學(xué)者擔(dān)心的治標(biāo)不治本抑或是未成年人的權(quán)益無法得到保障。其實(shí)，在目前降低刑事責(zé)任年齡的情形之下，其變動(dòng)成本與收益成正相關(guān)。如果降低刑事責(zé)任年齡并沒有較多的適用，則降低刑事責(zé)任年齡所帶來的對于未成年人權(quán)益的侵犯就會(huì)減少許多；而如果降低刑事責(zé)任年齡對于未成年人權(quán)益的侵犯較為嚴(yán)重，則說明社會(huì)中所發(fā)生的未成年人實(shí)施的惡性犯罪數(shù)量較多，則降低刑事責(zé)任年齡帶來的收益也就較大。筆者也一直想糾正關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡會(huì)侵害未成年人權(quán)益的說法。降低刑事責(zé)任年齡并不會(huì)侵害到所有未成年人的權(quán)益，其僅僅是減少了部分實(shí)施了犯罪行為的未成年人在刑法上所享有的優(yōu)待。如果認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡侵犯到了所有未成年人的權(quán)益，則是否可以認(rèn)為刑法的產(chǎn)生損害了整個(gè)社會(huì)所有人的權(quán)益。

四、對我國未成年人犯罪現(xiàn)狀之思考

我國對于未成年人一向是采取教育為主，懲罰為輔的基本刑事政策[11]。但是往往在實(shí)際的司法過程中，對于未成年人懲罰為輔的基本刑事政策逐漸變?yōu)榱藨土P為零。甚至?xí)霈F(xiàn)法官出于[6]和稀泥的態(tài)度，對一些應(yīng)該提出公訴的案子予以了和解。2019年，河南省魯山縣人民檢察院通過官方微博發(fā)布了他們省里的一個(gè)案例：行為人趙某，時(shí)年16歲，在強(qiáng)奸了17歲的女孩小花之后，承辦檢察官為了最大限度地不影響小趙今后的成長，聯(lián)系了當(dāng)?shù)卣{(diào)解委員會(huì)，讓雙方家長對這次強(qiáng)奸行為進(jìn)行調(diào)解。最終雙方家長自愿簽訂了和解協(xié)議書，小趙的父母賠償小花的家人8萬元人民幣。小趙事后也并沒有被追究刑事責(zé)任。正是由于家長對未成年人過于的保護(hù)，導(dǎo)致法院在面對未成年人刑事案件的時(shí)候，經(jīng)常采取和稀泥的態(tài)度。在這事例中，小趙已經(jīng)完全可以承擔(dān)強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任，但是最后卻不了了之。

其次，我國社會(huì)對于未成年人相關(guān)的犯罪問題之規(guī)定也不甚了解。經(jīng)常有網(wǎng)友批評道：《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的全是犯了罪的未成年人。似乎整個(gè)社會(huì)很少將刑法與未成年人進(jìn)行聯(lián)系。筆者認(rèn)為這可能與社會(huì)過度地強(qiáng)調(diào)對于未成年人的保護(hù)卻并不在社會(huì)中宣傳未成年人所應(yīng)該遵守的義務(wù)有關(guān)，這與整個(gè)社會(huì)對于子女的教育問題是息息相關(guān)的。在我國的教育體系中，總是容易給子女灌輸一個(gè)印象：子女出了問題，需要負(fù)責(zé)的總會(huì)是家長而不是子女。在這種印象的潛移默化影響之下，整個(gè)社會(huì)并不宣傳未成年人所應(yīng)該遵守的義務(wù)也就順理成章了。

五、我國未成年人犯罪刑事制度的完善方向

首先，個(gè)人認(rèn)為本次刑法修正案對于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)回應(yīng)了社會(huì)的關(guān)切，但是仍然有需要完善的方向。本次修正中，如果對于已滿12周歲未滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任，需要由最高人民檢察院進(jìn)行核準(zhǔn)。但是如果公安部門、檢察院或是法院選擇對于未成年人并不追究刑事責(zé)任，是否需要接受上級部門的監(jiān)督。如果對于這種情況并不進(jìn)行監(jiān)督，極有可能出現(xiàn)魯山縣那樣雖然形式上刑法修正案降低了最低刑事責(zé)任年齡，但是在實(shí)務(wù)[7]中本次修正并不會(huì)起到實(shí)際上的效果，讓本次下調(diào)未未成年人刑事責(zé)任年齡的舉動(dòng)成為空談。同時(shí)司法部門如果對[8]未成年人選擇了并不追究刑事責(zé)任并不需要接受監(jiān)督，是否會(huì)如惡意補(bǔ)足年齡制度一樣容易留下司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)漏洞。

其次，刑法對于未被追究刑事責(zé)任年齡的未成年人，往往選擇由父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教。但是未成年人之所以選擇犯罪，正是因?yàn)槠浔O(jiān)護(hù)人對其管教的缺乏[9]所導(dǎo)致。筆者認(rèn)為在此存在一個(gè)政策上的兩難境地。如果將未成年人繼續(xù)由其監(jiān)護(hù)人或者父母加以管教，仍然有較大的可能得不到較好的結(jié)果。但是如果選擇將父母的這部分管教義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給學(xué)?；蛘呱鐣?huì)，似乎又是對社會(huì)其余納稅群體的一種不公。但是在此刻也許又只能是求助于功利主義的思想：為了最多數(shù)人的最大化利益。