□黃桂元

由于牛學(xué)智，我知道了遙遠(yuǎn)的石嘴山。那是在2005年春，魯院迎來(lái)五十張新面孔，一批熱愛(ài)文學(xué)批評(píng)行當(dāng)?shù)娜?，以第五屆高研班學(xué)員的名義嘯聚魯院（后被簡(jiǎn)稱“魯五”學(xué)員）。一時(shí)間，夸夸其談不絕于耳。我和牛學(xué)智分屬于50后與70后兩代，忽然間就成了忘年同窗，若說(shuō)全無(wú)尷尬，肯定不是真相。牛學(xué)智的衣著，最大特點(diǎn)就是非常簡(jiǎn)樸，印象深的，是他的五官輪廓，棱角粗朗，仿佛有幾分古時(shí)西戎人的特征，讓人想到了塞外大漠的游牧族群。他待人溫和友善，但不善交際，課余時(shí)間總是獨(dú)自悶在電腦室，凝然端坐，讀書(shū)寫(xiě)作，面容似有某種天降大任于斯的莊重，便暗想，這位小地方來(lái)的后生，天時(shí)地利人和，樣樣說(shuō)不上，何時(shí)才能被高傲、勢(shì)利的文壇承認(rèn)呢？

我說(shuō)的“小地方”，是指某些“外省”，此說(shuō)法源于巴爾扎克的小說(shuō)。在十九世紀(jì)的法國(guó)，巴黎往往象征著中心、權(quán)力、高貴、傲慢，“外省”則意味著偏遠(yuǎn)、弱勢(shì)、落后、卑微，經(jīng)遼寧的高海濤同學(xué)的移植改造，就成了“外省批評(píng)家”，用來(lái)指稱那些身處邊緣，遠(yuǎn)離京城，缺少權(quán)威話語(yǔ)平臺(tái)的“二三線”批評(píng)從業(yè)者。“外省”屬于上天的安排，那時(shí)候卻像是某種原罪，誰(shuí)也不敢小視“中心”與“邊緣”的區(qū)別，同樣稟賦突出，勤勉付出，只因身處“外省”，在全國(guó)成名也只能是小概率的事。

牛學(xué)智回到石嘴山，先是繼續(xù)在師范學(xué)校教書(shū)，后來(lái)該校改成了高中，工作頭緒就更加雜亂。我陸續(xù)讀過(guò)他的一些長(zhǎng)文，視野開(kāi)闊，嗅覺(jué)機(jī)敏，感嘆其總能透過(guò)紛繁的現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的理論切點(diǎn)。直到有一天，發(fā)現(xiàn)他的來(lái)稿地址變成了寧夏社科院文化所，才意識(shí)到，他終于離開(kāi)了嘈雜的中學(xué)校園環(huán)境。牛學(xué)智的處女集子，是被列入“21世紀(jì)文學(xué)之星叢書(shū)”的《世紀(jì)之交的文學(xué)思考》，至今他已有十部著作，計(jì)三百余萬(wàn)字。如此多產(chǎn)，在擅長(zhǎng)于虛構(gòu)和講故事的小說(shuō)家看來(lái)，或許不算什么；但對(duì)于一位理論批評(píng)家，其腦力付出與寫(xiě)作強(qiáng)度，兩者還是難以等量齊觀的。

近幾年，作家出版社接連推出兩輯“剜爛蘋(píng)果·銳批評(píng)文叢”，作者多為“外省”。其中就有《文學(xué)自由談》的不少熟面孔，如李建軍、陳沖、李美皆、何英、石華鵬、楊光祖諸君，牛學(xué)智、唐小林更是各有兩部入選。若據(jù)此得出結(jié)論，牛氏文學(xué)批評(píng)如何生猛、酷烈，如何具有一劍封喉、一擊致命的殺傷力，也非實(shí)情。理論是枯燥的，批評(píng)是快意的，但這要看對(duì)誰(shuí)而言。曾有十年光景，我是牛學(xué)智稿子的責(zé)編，總覺(jué)得他的文章有些“繞”，讀的過(guò)程需要一點(diǎn)點(diǎn)耐心。他常有出人意表的想法，卻又稍欠“明火執(zhí)仗”“單刀直入”的力道。但讀的多了，也悟出一些門道。如此執(zhí)拗地尋根究底，其實(shí)很見(jiàn)內(nèi)功，不是誰(shuí)都能來(lái)的。

新出爐的《雙重審視》，收錄了牛學(xué)智跨度十五年的文章。此書(shū)聚焦于兩個(gè)板塊，即“批評(píng)宏觀問(wèn)題”和“敘事慣性問(wèn)題”。搞成版塊規(guī)模，當(dāng)然不如只針對(duì)特定作家作品的評(píng)論來(lái)得省心省力，對(duì)于他，不僅是習(xí)慣使然，且樂(lè)在其中。他解釋，談的“既然是‘問(wèn)題’，好像必須要以犀利、決絕、尖銳，或者直接以庖廚之刀對(duì)付，才算痛快淋漓?！谖叶裕曳浅＞磁暹@樣做，但我還認(rèn)為對(duì)待‘問(wèn)題’，絕不只是快意恩仇那么簡(jiǎn)單。有些基本問(wèn)題之所以長(zhǎng)期存在，其內(nèi)中原因絕對(duì)是盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的，涉及一系列因素、一系列利益鏈條”。這兩個(gè)板塊，不能說(shuō)互不相干，但沒(méi)有必然聯(lián)系卻是明顯的，之所以并行于“雙重審視”，與他以往的批評(píng)理路一脈相承。比如《尋找批評(píng)的靈魂》《當(dāng)代批評(píng)的本土話語(yǔ)審視》《話語(yǔ)構(gòu)建與現(xiàn)象批判》《文化自覺(jué)與西部現(xiàn)代性》《當(dāng)代社會(huì)分層與流行文學(xué)價(jià)值批判》等，有人認(rèn)為，牛學(xué)智是“廣義的批評(píng)家”，主要精力用來(lái)透視社會(huì)文化流向、闡發(fā)宏觀微觀互融的敘事學(xué)內(nèi)蘊(yùn)和審視文學(xué)理論批評(píng)現(xiàn)狀，即使談到個(gè)案，一般也不會(huì)單擺浮擱，而是把作品置于思潮、現(xiàn)象的大視野大語(yǔ)境中考察、參照、鑒別、梳理。這也證明，他對(duì)理論建構(gòu)的興趣大于批評(píng)解構(gòu)，其源源不斷的寫(xiě)作，恰是為“廣義的批評(píng)家”的說(shuō)法做注腳。

同樣從事文學(xué)理論批評(píng)，靈魂拷問(wèn)、思想啟蒙、理論探究、現(xiàn)象審視、個(gè)案鑒賞、活體解剖等，各有偏重，各逞其強(qiáng)，并無(wú)優(yōu)劣高低之分。牛學(xué)智喜讀社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)籍，訂了十余種相關(guān)刊物，如此醉心于理論本身的人并不很多，他消化這些東西，并將其打通，常會(huì)有不一般的發(fā)現(xiàn)。他在具體作品的研討會(huì)上露面很少，稱之為“紙面活躍的理論批評(píng)家”，亦無(wú)不可。他的文本細(xì)讀和拆解能力其實(shí)并不弱于其宏觀大論，那是宏觀與微觀雜糅，整體與局部互滲。對(duì)于他，“理論”與“批評(píng)”是不能剝離的。離開(kāi)理論的支撐，就沒(méi)有牛學(xué)智的批評(píng)。我見(jiàn)過(guò)不少很有名堂的批評(píng)新貴與話語(yǔ)權(quán)威，理論與批評(píng)或者互不搭界，或者是兩張皮；這對(duì)于牛學(xué)智是不可想象的。

牛學(xué)智有極強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)，卻永遠(yuǎn)不會(huì)以“深刻的片面”取勝，更不以刺耳的高分貝見(jiàn)長(zhǎng)。他稱自己總是顯得“滯后”，面對(duì)時(shí)風(fēng)勁吹，不急于判定勝負(fù)，正表現(xiàn)了其理論定力和學(xué)術(shù)自信。一旦胸有成竹，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，絕不心慈手軟，怯而避戰(zhàn)。他不是沒(méi)有“批評(píng)獠牙”，只是一般不設(shè)明確靶向，也不會(huì)輕易亮出。當(dāng)更為宏大的目標(biāo)出現(xiàn)在視野，才會(huì)適度使用。概而言之，他不是“批評(píng)江湖”的弄潮兒，更非令人談之色變的“文壇刀客”，而是一位站位很高，目覽萬(wàn)象的“觀瀾人”。這位觀瀾人看上去面相溫和，言說(shuō)內(nèi)斂，其鋒芒一旦亮出，便具有毀滅性。我曾不解，一度被業(yè)內(nèi)稱為“陳后主”的批評(píng)家陳曉明，近些年何以放下曾為其暴得大名的“后現(xiàn)代”解構(gòu)主義批評(píng)武器，對(duì)這個(gè)話題三緘其口，避而不談？牛學(xué)智通過(guò)觀察、研究，以大量實(shí)例給出了有力答案，直接原因，就是存在決定意識(shí)——當(dāng)全球化對(duì)國(guó)內(nèi)文化生態(tài)壞境完成了改寫(xiě)，加之消費(fèi)主義對(duì)文化領(lǐng)域的全面沖擊，陳曉明曾力推過(guò)的先鋒派作家余華、格非、馬原等，已紛紛轉(zhuǎn)向，完成了向現(xiàn)實(shí)主義的回歸，致使其風(fēng)光一時(shí)的“后學(xué)”理論難以跟進(jìn)，于是默然收?qǐng)觥：茱@然，審視和思考“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代化”的前世今生，在寧夏的牛學(xué)智，并不輸于在京城的陳曉明。

是的，對(duì)于人類永恒問(wèn)題的思慮，難道不是在地球的任何“小地方”都可以進(jìn)行嗎？康德一直與頭腦里的“形而上”糾纏不休，但一生未跨出過(guò)故鄉(xiāng)柯尼斯堡。在這個(gè)只有四千多棟房子、五萬(wàn)多人口的小城，這個(gè)神秘人深居簡(jiǎn)出，作息規(guī)律，活了八十歲，以自己的哲學(xué)體系影響了世界文明進(jìn)程。牛學(xué)智在西部小省找到了類似的樂(lè)趣，他還發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣悖論，“正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的相對(duì)欠發(fā)達(dá)，西北才出人意料地成為了人類意義生活的所在；也正因?yàn)楝F(xiàn)代化工業(yè)發(fā)展的遲滯，西北才僥幸變成了現(xiàn)代化的后花園”。其實(shí)不必自謙，即使身在京城的知識(shí)分子或?qū)＜?，如果失去了?dú)立思考的能力與深度，與日常中的凡夫俗子并無(wú)二致?？磥?lái)，一個(gè)理論批評(píng)家是不是“外省”身份，并沒(méi)有那么重要，如果排除“話語(yǔ)權(quán)”的因素，差不多已成了偽命題。。

牛學(xué)智的批評(píng)言說(shuō)永遠(yuǎn)不會(huì)被情緒左右，被感性操控，享受口舌之快。他的審視沖動(dòng)往往并非來(lái)自作品，而是理論批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)，即批評(píng)的批評(píng)——包括理論批評(píng)走向、文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象、批評(píng)家個(gè)案，以及批評(píng)刊物旨趣。通常，批評(píng)家個(gè)案與文學(xué)思潮、創(chuàng)作現(xiàn)象有著內(nèi)在的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，其重要性更大于文本個(gè)案。他撰寫(xiě)并出版《當(dāng)代批評(píng)的眾神肖像》一書(shū)，就是通過(guò)對(duì)批評(píng)家個(gè)案的梳理，辨別文學(xué)思潮的構(gòu)成和流向，其間需要涉及每一位批評(píng)家的相關(guān)研究領(lǐng)域，閱讀與吞吐量之大，不難想象。

他不滿，一些可稱大名鼎鼎的批評(píng)家，或只憑個(gè)人興趣的“伯樂(lè)欲”，就濫封經(jīng)典，揮霍話語(yǔ)權(quán)。而更司空見(jiàn)慣的是，“文學(xué)理論批評(píng)道路上的絕大多數(shù)從業(yè)者，均在有意無(wú)意生產(chǎn)正確的廢話”。他們根本無(wú)心也懶得費(fèi)力，從“成堆的長(zhǎng)篇中再做篩選”，這樣做，投入產(chǎn)出比很不劃算，“與其把精力消耗在大量的閱讀遴選上，還不如就地取材‘著名作家’來(lái)得保險(xiǎn)”。于是，就出現(xiàn)了種種怪現(xiàn)狀，“我們明知道那些真正有分量、有探索的、有生活的厚重作品就散落在‘無(wú)名頭’的作家群落里，可是有誰(shuí)愿意犧牲自己的‘學(xué)術(shù)’去發(fā)現(xiàn)呢？”

通過(guò)遍覽國(guó)內(nèi)批評(píng)刊物，他注意到欄目“主持人”背后，大體有同一種模式，一批位高權(quán)重者，是各類課題項(xiàng)目主持人或申請(qǐng)者，共享一個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，主宰著相關(guān)人等的命運(yùn)，“職業(yè)晉升之故、世俗利害權(quán)衡之故，他們只能投身并熱愛(ài)如此運(yùn)行的學(xué)術(shù)機(jī)制，擠進(jìn)去就是成功，否則，遲早被甩出去”，可謂一針見(jiàn)血。他為之感嘆：“我不能在真空中胡亂指責(zé)匍匐在如此獨(dú)木橋上的同行大軍，但我也不能毫無(wú)底線地隱瞞我的態(tài)度。”

他對(duì)文學(xué)批評(píng)打著唯美的招牌，大搞技術(shù)至上、形式第一，難以忍受?！凹夹g(shù)主義是專業(yè)化批評(píng)的極端化呈現(xiàn)形式，批評(píng)中幾乎不再追問(wèn)‘寫(xiě)什么’‘為什么這樣寫(xiě)’，直撲‘怎么寫(xiě)’而去。研究詩(shī)歌不問(wèn)小說(shuō)，研究小說(shuō)不問(wèn)散文隨筆，甚至研究審美不問(wèn)社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)，研究文化不問(wèn)藝術(shù)這個(gè)特殊意識(shí)形態(tài)，屬于典型的‘鬼打墻’式低層次循環(huán)寫(xiě)作?！彼慕Y(jié)論是，寫(xiě)作不能“只是用腦寫(xiě)作而不是用全副心靈創(chuàng)造”。另有一種批評(píng)旨趣，格外迷戀瑣碎知識(shí)，同樣不會(huì)形成文學(xué)創(chuàng)作的良性循環(huán)，“繞過(guò)問(wèn)題叢生的現(xiàn)實(shí)，從‘去政治化’一步跨到去‘社會(huì)化’，平靜安詳?shù)叵M(fèi)所謂古文獻(xiàn)、古戰(zhàn)場(chǎng)、古詩(shī)意或古人生……這種知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、觀念、態(tài)度，難道與百忙中烹飪一碟半碟炒菜的欣慰，焦慮無(wú)助中抓拍一張半張鮮花香草的美圖，迷茫頹廢中劃出一句半句格言警句等，又有什么本質(zhì)不同嗎？”

在《雙重審視》第二輯的敘事板塊，他以“敘事觀性批判”為統(tǒng)攝，許多章節(jié)的標(biāo)題也都有“批判”的字眼兒，這在他的許多著述里屢見(jiàn)不鮮。這里的“批判”多含哲學(xué)意味，受影響于康德，在這里仍可做“審視”理解。他談到敘事問(wèn)題，時(shí)有洞見(jiàn)，促人深思。《“心靈敘事”與常態(tài)倫理敘事辨析》一文，從引文日期看，顯然不是近作，應(yīng)該屬于他說(shuō)的那個(gè)沉靜不足，卻激情飽滿的年輕時(shí)代。他關(guān)注以新銳批評(píng)家謝有順為代表的有關(guān)心靈敘事的觀點(diǎn)，諸如，應(yīng)書(shū)寫(xiě)內(nèi)部生活啦，應(yīng)把寫(xiě)作者定位在尋找現(xiàn)實(shí)世界之外的另一個(gè)世界，在世俗邏輯之外還有另一個(gè)邏輯（即宗教意識(shí)）啦，應(yīng)把中國(guó)文學(xué)的精神本根立在西方傳統(tǒng)的麾下啦，等等，不禁疑竇叢生。不久，他讀到謝有順更為完整的小說(shuō)敘事倫理觀點(diǎn)的闡發(fā)，更如骨鯁在喉，不吐不快。謝文雖把論據(jù)背景由《圣經(jīng)》變成中國(guó)作家曹雪芹、魯迅、張愛(ài)玲，用語(yǔ)毋庸置疑，但破綻仍然明顯。按照這種敘事模式，且不說(shuō)這三位中國(guó)作家的豐富性、復(fù)雜性有很大不同，其小說(shuō)敘事倫理的核心點(diǎn)也缺乏有力支撐：比如主張拒絕走“種族的，國(guó)家的，鄉(xiāng)土即家族的”路子，為的是超越具體的道德倫理局限，比如要張揚(yáng)價(jià)值中立，張揚(yáng)“無(wú)差別的善意”（胡蘭成語(yǔ)），能對(duì)壞人壞事“亦不失好玩之心”（同上），還比如，應(yīng)該饒恕那些扭曲的靈魂，能有無(wú)所不包的同情心，等等，都很難令人信服。其行文過(guò)程，也是“謝有順一貫的風(fēng)格，口氣的決絕、術(shù)語(yǔ)的濫用、鋪排的個(gè)人推理以及以點(diǎn)帶面的姿態(tài)（通常被認(rèn)為是謝有順的才氣）”，不僅容易造成認(rèn)識(shí)混亂，還是對(duì)作家的人生觀、是非觀、敘事觀的一種誤導(dǎo)。

這種直言不諱、指向性鮮明的文字，在牛學(xué)智的文章里比較少見(jiàn)。那時(shí)候謝有順聲名鵲起，被視為不可多得的“天才”；小他一歲的牛學(xué)智則尚未人知，顧自在石嘴山摸黑探索，秉燭跋涉。兩人的紙面實(shí)力其實(shí)并沒(méi)有那么夸張。他們都是我欣賞的70后才俊，批評(píng)界的有生力量，一位才子型，一位略帶夫子氣，不同敘事觀點(diǎn)的碰撞，正是文學(xué)批評(píng)的生命力和希望所在。

心靈敘事之外，曾經(jīng)熱度很高的“底層敘事”，也順理成章地進(jìn)入了牛學(xué)智的研究視野。他警惕底層敘事悄然被置換為“苦難美學(xué)”，便提出“溫情敘事”概念，認(rèn)為這是底層敘事的高級(jí)形式。他強(qiáng)調(diào)，“溫情”不只是技法，更是生命形式。面對(duì)批評(píng)家前輩，同時(shí)也是魯院同窗的段崇軒，他不贊成其用“強(qiáng)化小說(shuō)的戲劇性”來(lái)解釋葛水平的小說(shuō)技法，為此細(xì)讀了大部分葛作。他同意老段的點(diǎn)睛之筆，“葛水平筆下沒(méi)有壞人”，也沒(méi)有放棄自己的堅(jiān)持，指出老段“在褒揚(yáng)葛氏小說(shuō)人物精神形象的豐富的同時(shí)，并沒(méi)有看破里面的玄機(jī)，因?yàn)樽鳛榕u(píng)家，段崇軒對(duì)人性的復(fù)雜的渴望程度并不比葛水平弱”。這是“魯五”批評(píng)家之間絕不模棱兩可的學(xué)術(shù)切磋，也是求道批評(píng)家的相互致意。

牛學(xué)智自言，現(xiàn)在又開(kāi)始喜歡幽居海外多年的李澤厚，“目前吵得一塌糊涂的這個(gè)學(xué)那個(gè)主義，原來(lái)早已被李澤厚談過(guò)寫(xiě)過(guò)了”，且還在低層次重復(fù)，特別是時(shí)至今日，一些青年研究家的文章，幾乎每一句話，都與具體生存環(huán)境無(wú)關(guān)，放到十年二十年也行，放到紅學(xué)金學(xué)也行，讓人大失所望。牛學(xué)智讀徐賁《與時(shí)俱進(jìn)的啟蒙》，頗有同感。時(shí)下這個(gè)領(lǐng)域，技術(shù)專業(yè)類的學(xué)者多，有見(jiàn)解的思想家少。不少批評(píng)家熱衷于經(jīng)營(yíng)互利互惠的“同質(zhì)化”小圈子，另一些批評(píng)家極力趕風(fēng)潮，著迷于知識(shí)、技術(shù)和視角，其共同性在于缺乏起碼的“思想誠(chéng)意”。他尖銳質(zhì)疑：“既然是作品論，連起碼的閱讀都懶得去做，還談什么是非判斷；既然是懷疑精神的張揚(yáng)，連起碼的沖破文學(xué)等級(jí)的勇氣都不具備，一味地依附‘著名作家’，還談什么堅(jiān)守道義；既然是主張文學(xué)的精神性，精神性就應(yīng)該是具體的、微觀的、唯作品的。如果千人一面的一個(gè)口氣、一個(gè)語(yǔ)調(diào)、一種話語(yǔ)方式，那么，這樣的批評(píng)到頭來(lái)它的曲高和寡只能是一種形式的高蹈，對(duì)具體的作家、具體的作品而言，本質(zhì)上是虛妄的承諾?！?/p>

西方文論對(duì)中國(guó)文學(xué)理論界的滲透，是整體的，全方位的。讀多了，寫(xiě)文章難免受到翻譯體影響，習(xí)慣于歐化的句式表達(dá)。就牛學(xué)智而言，為了邏輯而排擠瀟灑，為了嚴(yán)謹(jǐn)而犧牲性情，也是沒(méi)有辦法的事。其實(shí)他并不拒絕用隨筆形式表達(dá)想法，有時(shí)就躲在博客，讓自己恣意放縱一把。他毫不掩飾對(duì)《圍城》的喜愛(ài)：“在思想型雜文語(yǔ)言遭遇限制的階段，讀《圍城》，其力道正好彌補(bǔ)了魯迅式訴求的當(dāng)今短板?！币源藶闇?zhǔn)繩衡量當(dāng)下小說(shuō)，“差不多百分之九十以上的文學(xué)作品，單語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，恐怕是不及格的，剩下不到百分之十的，也就僅僅在敘述、講述、一般描寫(xiě)上是及格線以上，而在開(kāi)掘漢字意蘊(yùn)、創(chuàng)造漢語(yǔ)結(jié)構(gòu)邏輯和發(fā)現(xiàn)漢語(yǔ)句式上，均處在很低層次”，不惜一竿子挑落一船人。他還掛角一將，把批評(píng)的“獠牙”伸向同行：那些“不約而同都在為賦經(jīng)典而愁上眉梢，自己給自己‘經(jīng)典化’，自己給自己‘歷史化’，充斥于無(wú)以計(jì)數(shù)的劣等理論版面，不消說(shuō)，這種小圈子內(nèi)的彈冠相慶，眼里也是布滿了血絲的。急了點(diǎn)吧!參照系低了點(diǎn)吧!”你很難相信，如此手筆，會(huì)與牛學(xué)智有關(guān)。盡管這不是牛學(xué)智的寫(xiě)作常態(tài)，但我還是希望多讀到這樣的文字，口無(wú)遮攔，信馬由韁，帶幾分搖曳幾分狂野幾分放肆，具有針刺般的點(diǎn)穴效果和醒腦作用，給人以可窺見(jiàn)其性情的融融快意。

寧夏地處西部黃河上游地區(qū)，版圖不大，無(wú)論哪方面都不符合所謂大省、強(qiáng)省標(biāo)準(zhǔn)，卻未必就不能產(chǎn)生體現(xiàn)某種軟實(shí)力的“龐然大物”。1980年代，張賢亮就是從這里出發(fā)，走向中國(guó)和世界文壇，把寧夏引入中國(guó)新時(shí)期文學(xué)版圖。鐵凝說(shuō)過(guò)，“寧夏西吉，是中國(guó)文學(xué)最重要的糧倉(cāng)”。牛學(xué)智就土生土長(zhǎng)于西吉，從石嘴山出發(fā)，再到銀川，進(jìn)而走入中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的實(shí)力派陣容。我甚至想說(shuō)，寧夏有了牛學(xué)智，就不能說(shuō)是中國(guó)文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)的洼地。