張幼欣

“兄終弟及”是封建時(shí)代皇位更迭的一種重要方式，在明代，這一方式主要在正統(tǒng)到景泰、正德到嘉靖、天啟到崇禎的皇位更迭中得以實(shí)施。其中正統(tǒng)到景泰、天啟到崇禎的皇位傳承并未產(chǎn)生較大波瀾，而在正德到嘉靖時(shí)，此皇位傳承方式引發(fā)了“大禮議”之爭(zhēng)?！段渥谶z詔》作為“大禮議”中被各方援引的重要詔書(shū)，其意義非同一般，但近些年的學(xué)界多是將其視為“大禮議”之爭(zhēng)中的一份重要論據(jù)，對(duì)《武宗遺詔》在嘉靖初年政局中的重要性關(guān)注度明顯不夠。本文試圖分析張璁等、楊廷和等對(duì)《武宗遺詔》的不同釋讀，探究其中新、舊兩種思想理念的碰撞，并進(jìn)一步管窺嘉靖初年顯露的革新氣象。

一、《武宗遺詔》的擬定

時(shí)至正德年間，明王朝已陷入內(nèi)外交困的局面，面臨著嚴(yán)重的統(tǒng)治危機(jī)。作為統(tǒng)治者的明武宗荒唐怠政，任用宦官劉瑾，遠(yuǎn)離朝臣，建豹房以玩樂(lè)，甚至給自己加以官號(hào)，其荒唐之行徑已然“冠履之分蕩然矣”[1]213。至正德十六年(1521)三月，武宗崩于其鐘愛(ài)的豹房之中。

武宗至死都并未立嗣且無(wú)后，其遺詔中所述內(nèi)容也大都不是其親口所述?！睹魑渥趯?shí)錄》記載了武宗駕崩前一晚的情形，當(dāng)時(shí)武宗已近彌留之際，只有宦官陳敬、蘇進(jìn)二人在榻側(cè)侍奉，武宗命二人傳達(dá)曰：“召司禮監(jiān)官來(lái)，以朕意達(dá)皇太后，天下事重，其與內(nèi)閣輔臣議處之。前此事皆由朕而誤，非汝眾人所能與也?！盵2]3680武宗將國(guó)家大任交于張?zhí)笈c內(nèi)閣輔臣。同日，張?zhí)髠魑渥谶z旨，宣諭內(nèi)外文武群臣，曰：“朕皇考親弟興獻(xiàn)王長(zhǎng)子厚熜，年已長(zhǎng)成，賢明仁孝，倫序當(dāng)立，已遵奉祖訓(xùn)兄終弟及之文，告于宗廟，請(qǐng)于慈壽皇太后，即日遣官迎取來(lái)京，嗣皇帝位，奉祀宗廟，君臨天下?！盵2]3680-3681在張?zhí)笮I內(nèi)外文武群臣后，司禮監(jiān)官奉張?zhí)笾c楊廷和等輔臣商議遺詔之事，“中官奉遺詔及太后懿旨，宣諭群臣，一如廷和請(qǐng)，事乃定”[1]5034。

身居九卿高位的吏部尚書(shū)沒(méi)有參與《武宗遺詔》的編寫(xiě)，怒斥道：“此豈小事，而我九卿顧不預(yù)聞耶？”[2]3681參與編寫(xiě)的只有張?zhí)?、?nèi)閣以及宦官，然而宦官之權(quán)勢(shì)主要來(lái)源于皇帝，此時(shí)皇帝既已駕崩，宦官權(quán)勢(shì)受到了一定影響，所以在編寫(xiě)《武宗遺詔》這一過(guò)程中，張?zhí)笈c內(nèi)閣楊廷和起著重要的作用，宦官次之?！段渥谶z詔》是在三者的商議下制定、潤(rùn)色及頒布的。

二、《武宗遺詔》——“大禮議”論爭(zhēng)的焦點(diǎn)

《武宗遺詔》確立了新君，對(duì)朱厚熜即位的合法性給予了肯定，但遺詔中出現(xiàn)了諸多歧義之處，如對(duì)“兄終弟及”“興獻(xiàn)王長(zhǎng)子”等內(nèi)容的具體解釋上，這歧義之處也成為“大禮議”中各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

(一)“大禮議”論爭(zhēng)之概況

《武宗遺詔》頒布后，在嘉靖初年掀起了以改動(dòng)世宗生父興獻(xiàn)王尊號(hào)為主要內(nèi)容，以繼統(tǒng)、繼嗣問(wèn)題為焦點(diǎn)的“大禮議”之爭(zhēng)。世宗進(jìn)京之時(shí)，禮部安排世宗行皇太子之即位禮儀，而世宗認(rèn)為“吾嗣皇帝位，非皇子也”[3]4，拒絕了禮部的要求，“大禮議”之爭(zhēng)由此初見(jiàn)苗頭。

世宗提出議興獻(xiàn)王號(hào)及崇祀典禮的要求后，禮部尚書(shū)毛澄與內(nèi)閣楊廷和為首的群臣以“漢定陶王、宋濮王”[4]734為據(jù)，認(rèn)為世宗應(yīng)稱(chēng)孝宗為考，稱(chēng)興獻(xiàn)王及王妃為皇叔、皇叔母。這樣就相當(dāng)于改換父母，世宗不肯接受，當(dāng)即表示不滿，要求另議。但當(dāng)時(shí)，世宗的勢(shì)力比較單薄，無(wú)法進(jìn)行有力的回?fù)?，直到正德十六?1521)七月，進(jìn)士張璁上大禮疏，其主張當(dāng)今世宗之事與漢定陶、宋濮王的故事大不相同，漢成帝與宋仁宗是將哀帝與英宗預(yù)立為嗣子養(yǎng)在宮中，而世宗則是承皇祖之統(tǒng)，順天下之心，“比之預(yù)立為嗣、養(yǎng)之宮中者，親疏異同較然矣”[3]162-163。此論一出，世宗當(dāng)即大喜道：“吾父子必終可完也?！盵1]5174隨后，世宗命大臣們重新商議此事，但楊廷和等人對(duì)世宗的命令拒不聽(tīng)從，仍固執(zhí)己見(jiàn)，并“歷數(shù)張璁建議之偏，若與仇者”。同年九月，興獻(xiàn)王妃蔣氏在來(lái)京途中聽(tīng)聞此事，因尊稱(chēng)禮未定，停在了通州不肯進(jìn)京，而在此時(shí)，張璁又上《大禮或問(wèn)》，從世宗繼武宗皇位與漢定陶王、宋濮王故事之不同的角度，以人情常理助世宗改議興獻(xiàn)王尊號(hào)。世宗“連駁禮官疏”，并且以去帝位相要挾，最終，朝臣妥協(xié)，答應(yīng)尊孝宗為皇考，尊興獻(xiàn)王為“本生父興獻(xiàn)帝”。張璁的《大禮或問(wèn)》奠定了其在“大禮議”之爭(zhēng)中的理論基礎(chǔ)。但此后，張璁受到了楊廷和的排擠，被調(diào)外任南京刑部主事[4]737-739。

第一次議禮成，使世宗看到了進(jìn)一步議禮的可能。正德十六年(1521)十二月，世宗提出要在興獻(xiàn)王尊號(hào)中加一“皇”字，但這次改尊號(hào)的過(guò)程并不順利，朝臣們不停地勸諫，或以災(zāi)象影射，或以辭官相威脅，世宗屢次下旨、屢被駁回，因此，在尊號(hào)中加“皇”字一事便一直懸而未決。嘉靖二年(1523)十一月，時(shí)任南京刑部主事的桂萼與張璁上疏曰：“愿速發(fā)明詔，稱(chēng)孝宗曰皇伯考，興獻(xiàn)帝皇考，別立廟大內(nèi)，正興國(guó)太后之禮，定稱(chēng)圣母，庶協(xié)事天事地之道?！盵1]5182這次上疏再次激起了世宗的議禮熱情，世宗計(jì)劃于次年正月將桂萼請(qǐng)改稱(chēng)孝宗“皇伯考”一事下廷臣議，并將張璁、桂萼等召至京師。朝臣們不想讓張璁回京，于是蔣冕、毛紀(jì)等反對(duì)議禮的朝臣向皇帝妥協(xié)，同意追尊興獻(xiàn)帝為“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”、興國(guó)太后為“本生母章圣皇太后”。此時(shí)，張璁、桂萼二人已經(jīng)行至鳳陽(yáng)，但內(nèi)閣大臣認(rèn)為“尊稱(chēng)既定，請(qǐng)停召命”，于是，世宗停止召?gòu)堣⒐疠嗷鼐┏?。?jiàn)勢(shì)不妙，張璁、桂萼便又在途中上疏，認(rèn)為禮官有欺蔽世宗之意，請(qǐng)求來(lái)京與禮官當(dāng)面對(duì)質(zhì)，并提出若不去掉“本生”二字，則“天下后世終以陛下為孝宗之子，墮禮官欺蔽中矣”[1]5175。于是，世宗又決定將兩人召回。五月，張璁、桂萼抵京。

在以前的“大禮議”之爭(zhēng)中，反議禮派一直是以楊廷和為首，但楊廷和在嘉靖三年(1524)二月便已致仕，其離朝可以說(shuō)是“大禮議”的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)[5]。此后，反議禮派失去了最強(qiáng)有力的靠山，這也注定了其在后來(lái)的議禮中以慘敗收?qǐng)?。嘉靖三?1524)五月，席書(shū)與張璁、桂萼紛紛上疏論“考興獻(xiàn)，伯孝宗”之事。隨后張璁、桂萼上疏“列欺罔十三事，力折朝臣”[1]5176。方獻(xiàn)夫、霍韜、席書(shū)等人也紛紛上疏，申揚(yáng)其說(shuō)。反議禮派的朝臣們難與之爭(zhēng)論，便集體跪在左順門(mén)處哭諫，世宗大怒，逮捕五品以下官員一百三十四人，下詔獄拷訊；四品以上官員令其待罪[3]1050，此為左順門(mén)哭諫事件。此次事件后，反對(duì)更改興獻(xiàn)王尊號(hào)的朝臣大都被廷杖致死或遭到貶黜。同年九月，皇帝頒詔，始定大禮。

(二)“兄終弟及”——繼統(tǒng)、繼嗣的核心爭(zhēng)論點(diǎn)

在“大禮議”中，“兄終弟及”一詞一直是雙方辯駁的重要內(nèi)容，楊廷和等反議禮派認(rèn)為“兄終弟及”中的“兄”指明武宗，“弟”指明世宗；而張璁等議禮派認(rèn)為“兄”指明孝宗，“弟”指興獻(xiàn)王，由此便引發(fā)了世宗是繼孝宗之嗣，還是繼興獻(xiàn)王之嗣、武宗之統(tǒng)的繼統(tǒng)、繼嗣之爭(zhēng)。自世宗即位，楊廷和等人就一直在引導(dǎo)世宗繼孝宗嗣、繼武宗統(tǒng)，并以其禮待之，如在世宗入京時(shí)“禮部具儀請(qǐng)如皇太子即位禮”[3]4，世宗又為武宗服“兄終弟及”之喪禮，在面見(jiàn)張?zhí)髸r(shí)，行“五拜三叩”的大禮，后楊廷和以漢定陶王、宋濮王故事為依據(jù)，毛澄也召集公卿臺(tái)諫等六十余人上疏支持楊廷和之說(shuō)，但這些上疏均被世宗推辭、拒絕。楊廷和、毛澄等人曾多次復(fù)議此事，其目的在于通過(guò)綱常禮教、仿先人成法等方式勸諫世宗繼孝宗嗣、武宗統(tǒng)的主張。

張璁等人反對(duì)楊廷和等人繼統(tǒng)又繼嗣的主張，并強(qiáng)調(diào)繼統(tǒng)是主要的，是大義；繼嗣是次要的，是私情[6]50。張璁通過(guò)對(duì)《武宗遺詔》及《皇明祖訓(xùn)》的解讀，闡述其所主張的繼統(tǒng)、繼嗣觀點(diǎn)，主張“兄終弟及”這一傳位過(guò)程發(fā)生于孝宗與興獻(xiàn)王之間，興獻(xiàn)王繼孝宗位，然后再傳給世宗。《武宗遺詔》中明確指出，世宗是以興獻(xiàn)王長(zhǎng)子的身份入繼大統(tǒng)，并且“倫序當(dāng)立”，并未說(shuō)明世宗要繼孝宗之嗣。張璁等人認(rèn)為繼統(tǒng)重于繼嗣，其理論使世宗在繼嗣上擺脫孝宗、武宗這一系，從而打擊了朝中反議禮派的迂腐之說(shuō)，并鞏固了世宗在皇族中的政治地位[7]。

三、是誰(shuí)“曲解”了《武宗遺詔》

楊廷和等人與張璁等人在“大禮議”時(shí)曾對(duì)《武宗遺詔》中的諸多內(nèi)容展開(kāi)爭(zhēng)論，其所爭(zhēng)論的主要內(nèi)容有對(duì)“兄終弟及”一詞的解釋、傳統(tǒng)的綱常禮法等，這不僅僅體現(xiàn)了字面理解上的相互辯難，更是新與舊兩種觀念的碰撞。近些年有關(guān)“大禮議”的研究中，涉及議禮雙方對(duì)《武宗遺詔》的解釋時(shí)，有較為對(duì)立的兩種說(shuō)法，其一認(rèn)為楊廷和等人曲解《武宗遺詔》，張璁等人才是正解[6]45；其二認(rèn)為楊廷和等人的觀點(diǎn)是正解，張璁等人是詭辯[8]。

由上文可知，武宗并未親擬遺詔，《武宗遺詔》的主要內(nèi)容是內(nèi)閣楊廷和與張?zhí)髷M定的，潤(rùn)色及頒布也主要是由楊廷和完成的。既然楊廷和是《武宗遺詔》的主要制定方，那么，《武宗遺詔》中必定體現(xiàn)了楊廷和的政治訴求及政治權(quán)益，其對(duì)《武宗遺詔》的擬定必然也是慎之又慎。首先就楊廷和個(gè)人而言。楊廷和“性沉靜詳審，為文簡(jiǎn)暢有法。好考究掌故、民瘼、邊事及一切法家言，郁然負(fù)公輔望”[1]5031，這說(shuō)明其性格謹(jǐn)慎且崇禮重法，其在“大禮議”中“竊念大禮關(guān)系萬(wàn)世綱常，四方觀聽(tīng)……必上順天理，下合人情”[4]738。各種言論及主張始終未脫離綱常禮法這一范疇，其對(duì)于《武宗遺詔》的解讀也自然符合其所堅(jiān)持的綱常禮法。其次就楊廷和內(nèi)閣集團(tuán)的政治利益而言，楊廷和在世宗即位之初權(quán)勢(shì)極大，其獲得權(quán)勢(shì)的主要途徑便是裁抑皇權(quán)，其主張世宗繼孝宗嗣，以武宗弟的身份入繼大統(tǒng)，這不僅能使世宗在一定程度上喪失皇權(quán)的獨(dú)立性[7]，使其受制于內(nèi)閣與張?zhí)?，維護(hù)其利益，更能實(shí)現(xiàn)其崇弘治之績(jī)、糾正德之誤，以革新嘉靖之政的政治抱負(fù)。

楊廷和等人雖按照禮法在《武宗遺詔》中定“兄終弟及”這一傳位方法，但卻未在《武宗遺詔》中對(duì)此詞意加以限定，這也給了張璁等人機(jī)會(huì)，即從另一角度解釋此詞意。張璁等人援引《書(shū)》等經(jīng)典，駁斥了楊廷和等人“惟宋儒程頤《濮議》最得義理之正”[1]5037之觀點(diǎn)，認(rèn)為楊廷和等人之說(shuō)不合時(shí)勢(shì)，“未免膠柱鼓瑟而不適于時(shí)”。從張璁等人主張的“以情定禮”、情亦是綱常倫理等方面可看出，張璁等人在思想上對(duì)因循守成等倫理綱常的突破。此外，當(dāng)時(shí)朝中重臣多為楊廷和一派，其集團(tuán)勢(shì)力權(quán)傾朝野，而張璁、桂萼等人多是部屬小官，位卑言輕，后被排擠到地方，楊廷和等權(quán)臣的囂張跋扈也引起了張璁、桂萼等地方官吏的不滿，張璁曾在上疏中多次提到“寧負(fù)天子，不敢忤權(quán)臣”等內(nèi)容，將矛頭指向楊廷和等人。

在明代君主集權(quán)體制中，皇權(quán)是不可能一直被抑制的。因此，張璁、桂萼等人多次上書(shū)與楊廷和等人較量，不僅在情禮上支持世宗的主張，也為了實(shí)現(xiàn)其“上不負(fù)天子，下不負(fù)所學(xué)”[10]454-458的政治理想。趙翼在《廿二史札記》中寫(xiě)道：“諸臣徒見(jiàn)先儒成說(shuō)可據(jù)，而忘乎世宗之與漢哀、宋英不同，爭(zhēng)之愈力，失之愈深?！盵9]由此可見(jiàn)，楊廷和等人對(duì)《武宗遺詔》的解釋重在固本因循，而張璁等人則是時(shí)勢(shì)變通，雙方對(duì)武宗遺詔的解釋均不存在曲解、背棄之意，其區(qū)別是禮法、政治立場(chǎng)上的因循守成與政治革新。

四、世宗再釋《武宗遺詔》與革新氣象

嘉靖三年(1524)九月，世宗頒布詔書(shū)，改稱(chēng)孝宗為皇伯考，改稱(chēng)張?zhí)鬄榛什?，稱(chēng)興獻(xiàn)帝為皇考，章圣皇太后為圣母，并重新在詔書(shū)中解讀了“大禮議”時(shí)《武宗遺詔》中“兄終弟及”以及繼統(tǒng)、繼嗣等歧義之處：“今祖訓(xùn)曰：‘朝廷無(wú)皇子，必兄終弟及’，則嗣位者實(shí)繼，絕非繼嗣?！盵3]1112此詔書(shū)指出了漢定陶王、宋濮王之故事與今事不同，不能按其行事，伯父子侄乃是天道綱常，不可改變，如果以伯為父、以父為叔便是壞了綱常，同時(shí)指出“兄終弟及”之意重在繼統(tǒng)，而非繼嗣。

此外，詔書(shū)還傳達(dá)了兩點(diǎn)頗為重要的信息。第一，詔書(shū)指出歷朝歷代所載之禮只適用于士大夫，不適用于皇帝，并且只有圣人才有資格與皇上議禮，尋常人是沒(méi)有資格的，并且從禮法上對(duì)皇權(quán)獨(dú)斷性加以肯定。第二，張璁等人對(duì)《武宗遺詔》的闡釋?zhuān)瑨叱藵h、宋的陋習(xí)，而漢、宋之禮是楊廷和所堅(jiān)持的，這對(duì)于清除朝中反議禮派之殘余、肯定張璁等人在“大禮議”之爭(zhēng)中勝出的合禮與合法性以及后來(lái)張璁等人政治改革措施的順利推行有著重要意義。

與楊廷和等人相比，張璁等人具有革新氣象。在賦役問(wèn)題上，楊廷和等人所采取的是歷朝歷代的例行蠲免措施，其反對(duì)通過(guò)改革賦役制度減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，而張璁、桂萼等人則主張對(duì)賦役制度進(jìn)行變革。桂萼歷任丹徒、武康、成安等縣的知縣，深知百姓之疾苦，在直隸成安縣任職時(shí)，曾主持清丈土地，并糾正了當(dāng)?shù)厣缑裣頍o(wú)稅之田、屯民供無(wú)田之稅的不合理現(xiàn)象[10]173，這為其之后進(jìn)行賦役制度革新提供了重要經(jīng)驗(yàn)。在政治作風(fēng)方面，朝廷上形成了以楊廷和為中心的官僚集團(tuán)，大肆打擊政敵、干擾皇權(quán)，黨派紛爭(zhēng)不斷，在其所推行的新政中，除了在打擊宦官勢(shì)力方面采取了一些措施，并未對(duì)官僚集團(tuán)有任何影響。而張璁、桂萼等人“合力”卻不“黨附”[6]80，這不僅是革新官僚應(yīng)具備的政治作風(fēng)，更是世宗所希望見(jiàn)到的。在兩派成員自身素質(zhì)方面，楊廷和曾多次提拔親信子弟，“擢其子慎及第第一，改其弟廷儀吏部侍郎……私厚原任都御史彭、澤巡按御史趙春”[3]51。楊廷和尚且如此，其下屬官僚腐敗之行徑更不必說(shuō)。張璁等人系中下級(jí)官吏和青年進(jìn)士[11]，更能體會(huì)到百姓疾苦，具有致政求治的志向、銳意進(jìn)取的精神、廉潔高尚的個(gè)人素質(zhì)。張璁“剛明峻潔，一心奉公，慷慨任事，不避嫌怨”[3]4577，《世宗實(shí)錄》中給予其非常高的評(píng)價(jià)：“終嘉靖之世，語(yǔ)相業(yè)者，迄無(wú)若孚敬云”[3]4578。明代人凌迪知也充分肯定了桂萼的政績(jī)，稱(chēng)桂萼“實(shí)學(xué)勵(lì)行，執(zhí)古而傲……其講學(xué)論政，皆自稽古根本中來(lái)，又其于進(jìn)退之際，懇懇不肯自恕，可謂名相也已”[12]。

嘉靖三年(1524)九月，世宗頒布詔書(shū)，除論定大禮外，更將革清積弊、挽救時(shí)局納入其中，詔誥天下“凡舊章未復(fù)，弊政未除，人才未用，民生未安，邊備未傷，軍儲(chǔ)未充”[3]1121等一切有益于治國(guó)理政之事，均一一條具上奏，世宗將“舉而行之”[3]1121。此詔書(shū)的頒布意味著禮制的更定，體現(xiàn)了世宗的執(zhí)政措施及主張，革新氣象就此顯現(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

《武宗遺詔》自誕生的那一刻起，便有著極為重要的政治意義，對(duì)明王朝的延續(xù)與政局的穩(wěn)定起到了重要作用，其中的諸多內(nèi)容也成為楊廷和等人與張璁等人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在對(duì)《武宗遺詔》的釋讀中，楊廷和等人與張璁等人的主張有著不同之處。在對(duì)傳統(tǒng)禮制的論證中，雙方都主張“法祖”，祖宗之法是雙方主張的依據(jù)，不同之處就在于是否依時(shí)勢(shì)而變，如對(duì)“兄終弟及”的解釋、對(duì)祖訓(xùn)的遵循等。楊廷和等人堅(jiān)持較為固化守成的禮制思想，張璁等人則不斷反思、突破，并對(duì)禮制進(jìn)行改革。

《武宗遺詔》中諸多新政內(nèi)容僅是一次政治改革，其為了保證國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，維持正常的統(tǒng)治秩序，既無(wú)革新之意也無(wú)革新之舉。張璁等人通過(guò)禮制改革的突破，逐漸由禮制改革滲透到國(guó)家各方面的改革。而在這一過(guò)程中，世宗逐漸加強(qiáng)了對(duì)皇權(quán)的掌控，并進(jìn)一步鞏固了其統(tǒng)治權(quán)力。嘉靖三年(1524)始定大禮，世宗再釋《武宗遺詔》不僅標(biāo)著世宗皇權(quán)、皇位穩(wěn)固，同時(shí)也意味著張璁等人在世宗支持下實(shí)現(xiàn)了對(duì)祖宗成法的突破，完成了皇位更迭之際新、舊官僚的交替，為其后的革新之舉奠定了基礎(chǔ)。