王 少 帥

(山東大學(xué) 文學(xué)院，濟(jì)南 250100)

一

《五帝本紀(jì)》：“舜父瞽叟盲，而舜母死，瞽叟更娶妻而生象，象傲。瞽叟愛(ài)后妻子，常欲殺舜，舜避逃；及有小過(guò)，則受罪。順事父及后母與弟，日以篤謹(jǐn)，匪有解。”“舜，冀州之人也。舜耕歷山，漁雷澤，陶河濱，作什器于壽丘，就時(shí)于負(fù)夏。舜父瞽叟頑，母嚚，弟象傲，皆欲殺舜。舜順適不失子道，兄弟孝慈。欲殺，不可得；即求，嘗在側(cè)?！盵1]38-39

按：這段記載舜帝事跡的文字，重復(fù)出現(xiàn)在相連的兩段文字中。關(guān)于司馬遷史料來(lái)源以及處理方式的研究不少，而這種高度重合的記載，被認(rèn)為是“失控性文本”，即“文本常呈現(xiàn)出割裂、重復(fù)、冗余、突兀、矛盾等多種失序現(xiàn)象”[2]165。這或許是司馬遷的疏忽之處，不經(jīng)意而為之。

傅斯年認(rèn)為：“記載時(shí)特別經(jīng)意，固可使這記載信實(shí)，亦可使這記載格外不實(shí)，經(jīng)意便難免于有作用，有作用便失史料之信實(shí)?！唤?jīng)意的記載，固有時(shí)因不經(jīng)意而亂七八糟，輕重不忖，然也有時(shí)因此保存了些原史料，不曾受‘修改’之劫?！盵3]43“歷史的真相，最需無(wú)意史料來(lái)表白”[4]114，史料雖是司馬遷有意搜羅，編排卻是司馬遷不經(jīng)意而為之。所以，這一現(xiàn)象不僅說(shuō)明抉擇史料時(shí)重復(fù)一事的痕跡，也增強(qiáng)了考察舜帝事跡史料的可信度。

二

《秦本紀(jì)》：“周武王之伐紂，并殺惡來(lái)。是時(shí)蜚廉為紂石北方，還，無(wú)所報(bào)，為壇霍太山而報(bào)，得石棺，銘曰‘帝令處父不與殷亂，賜爾石棺以華氏’。死，遂葬于霍太山。”[1]225

按：《秦本紀(jì)》對(duì)飛廉之死，并無(wú)詳細(xì)記載，僅有墓葬之地“霍太山”。但是所得石棺的銘文以及《索隱》“是時(shí)蜚廉為紂石北方”可知，飛廉并不在武王伐紂的現(xiàn)場(chǎng)。出使北方回來(lái)之后，也并沒(méi)有記載其去向。目前之所以認(rèn)為“石”為“使”，則源自《水經(jīng)注疏》卷六述此事為“飛廉先為紂使北方”[5]544，又楊守敬按：“《御覽》卷五百五十一引《史記》亦作使?！盵5]545楊氏認(rèn)為“酈氏以石為使，于情事為合”[5]545，但不知《太平御覽》不知是原本如此，還是據(jù)《水經(jīng)注》改訂。

有人就認(rèn)為“石”當(dāng)為“使”，而此處是否將“石”理解為“使”，可能還是有些問(wèn)題的，即“石”屬于鐸韻禪母，而“使”則是之韻生母，之部和鐸部相差很遠(yuǎn)，在通假方面基本沒(méi)有可能?？赡苡腥艘?jiàn)到過(guò)不同版本，但是他們之間并無(wú)相通的可能，以“石”字解“使”,殊不可解。

三

《秦本紀(jì)》：“昭襄王元年，嚴(yán)君疾為相?！拍?，孟嘗君薛文來(lái)相秦?！?，楚懷王入朝秦，秦留之。薛文以金受免。樓緩為丞相。……十二年，樓緩免，穰侯魏冉為相?！盵1]265《正義》載：“金受，秦丞相姓名。免，奪其丞相?！盵1]266

按：“受金”一詞屢見(jiàn)《史記》，如《齊悼惠王世家》：“是時(shí)趙王懼主父偃一出廢齊，恐其漸疏骨肉，乃上書(shū)言偃受金及輕重之短?！盵1]2437《陳丞相世家》：“楚漢相距，臣進(jìn)奇謀之士，顧其計(jì)誠(chéng)足以利國(guó)家不耳。且盜嫂受金又何足疑乎？……臣躶身來(lái)，不受金無(wú)以為資?！盵1]2496-2497《樗里子甘茂列傳》：“故胡衍受金于蒲以自貴于衛(wèi)?！盵1]2806《司馬相如列傳》：“其后人有上書(shū)言相如使時(shí)受金，失官。居歲余，復(fù)召為郎?！盵1]3699“金受”有學(xué)者懷疑是“受金”之誤倒，而《正義》作人名解。據(jù)目前出土的秦昭襄王七年丞相奐殳戈，八年相邦薛君、丞相殳漆豆這兩件文物，有學(xué)者認(rèn)為“丞相殳”即是“金受”?！啊堋癁椤恼`隸，‘殳’亦見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策·東周·或?yàn)橹茏钪^金投》，《周最謂金投》之‘金投’，殳、投通用。金投是戰(zhàn)國(guó)時(shí)晚期趙人……他在昭襄王七年、八年到秦任丞相。”[6]49殳、投同屬侯部韻，聲近可通。以出土文物來(lái)看，《正義》所釋?xiě)?yīng)屬可信。

四

《秦本紀(jì)》：“四十二年，安國(guó)君為太子。十月，宣太后薨，葬芷陽(yáng)酈山。九月，穰侯出之陶。”[1]268

按：瀧川資言考證云：“古鈔、南本‘十月’作‘七月’，此本訛?！盵7]303此說(shuō)列舉了版本依據(jù)，認(rèn)為“十”為“七”之訛。秦國(guó)原用周歷，即以通常冬至所在建子之月(即夏歷的十一月)為歲首；從秦昭王四十二年(前265)起用《顓頊歷》，以十月為首；到秦昭王四十九年起又以正月為歲首，即夏歷以建寅之月(通常所說(shuō)的陰歷正月)；再到秦始皇二十六年(前221)，再改以十月為歲首。這樣來(lái)說(shuō)，秦昭王四十二年，首以十月，九月為末，從歲初至歲末敘述而來(lái)，并無(wú)不妥。所以這里的敘述跟改歷有關(guān)。司馬遷是歷法專(zhuān)家，曾主持修訂太初歷，所以在這個(gè)問(wèn)題上司馬遷應(yīng)該是注意到了，所以才有這樣的記述。漢承秦制也是以“十月”為歲首，至少在漢高祖時(shí)期是這樣。如“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上”。《集解》云：“如淳曰：《張蒼傳》云‘以高祖十月至霸上，故因秦以十月為歲首?！盵1]459盡管有版本依據(jù)，但并不能否定這樣記述的合理性。又《史記》修訂本出校記云：“‘十月’，高山本作‘七月’?！盵1]284此高山本為“日本高山寺舊藏、東洋文庫(kù)藏《秦本紀(jì)》鈔本”，即瀧氏所言古鈔本?！笆薄捌摺敝炘趥骺讨休^為常見(jiàn)，修訂本出校異文即是明證，故疑古鈔、南本誤改成“七”。

五

《秦始皇本紀(jì)》：“莊襄王死，政代為秦王?！盵1]289“夏太后死?！盵1]291

按：帝后、王侯去世均有俗諱之例，不言“死”而言“薨”“崩”等。按《索隱》《正義》可知，夏太后與莊襄王為母子，但二人去世均書(shū)“死”，與避諱之例不合。司馬遷在記帝后、諸侯去世時(shí)，基本上均有避諱。如《殷本紀(jì)》：“湯崩，……帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是為帝中壬。”[1]128還有“祖乙崩”“祖辛崩”“高后崩”“孝惠崩”“孝文太后崩”“竇太后崩”等。又《秦本紀(jì)》：“五月丙午，莊襄王卒，子政立，是為秦始皇帝?！盵1]275很顯然，《秦本紀(jì)》與《秦始皇本紀(jì)》均是言莊襄王去世，卻有“卒”與“死”的不同。所以，言“死”肯定有不妥之處，但可以肯定的是兩處記載同為一事，司馬遷應(yīng)該是察覺(jué)到的，懷疑后人改動(dòng)，今尚不可考求。清梁玉繩《史記志疑》：“莊襄王死，案：此獨(dú)變言死，何以貶之？當(dāng)書(shū)曰‘卒’?！薄跋奶笏?。案言死，非也。當(dāng)依表作‘薨’?！盵8]168-169通觀兩例，后人改動(dòng)為“死”的可能性較大。陳垣先生認(rèn)為：“《夏本紀(jì)》及《殷本紀(jì)》《孝文本紀(jì)》《燕世家》等，皆有啟字，犯景帝諱。此非避諱未盡，即后人以意改易者也。”[9]129夏太后、莊襄王之死為非，則疑為后人所改。

六

《時(shí)空：〈史記〉的本紀(jì)、表與書(shū)》中討論高后紀(jì)年是否存在的問(wèn)題，認(rèn)為“紀(jì)年是很正式公開(kāi)的大事，呂太后未必會(huì)這么做”[10]107，同時(shí)又舉1980年代前期，湖北江陵的張家山漢墓中出土的竹簡(jiǎn)中，考證所記是從高祖五年至高后二年，但是否為高后紀(jì)年不能確定，因?yàn)闅v譜首尾均無(wú)“高后”二字。

按：高后紀(jì)年應(yīng)該無(wú)疑?；莸鄄恢翁煜?，《呂太后本紀(jì)》載孝惠帝云：“此非人所為。臣為太后子，終不能治天下。孝惠以此日飲為淫樂(lè)，不聽(tīng)政，故有病也?！盵1]506惠帝不治天下、不聽(tīng)政，如果此時(shí)還是惠帝紀(jì)年的話，那么惠帝崩后，太子即位，“元年，號(hào)令一出太后。太后稱(chēng)制”[1]508。這之后總會(huì)是高后紀(jì)年了，因?yàn)樗抉R遷在《孝文本紀(jì)》開(kāi)篇就提到“高后八年七月，高后崩”[1]525，這就是用高后紀(jì)年的證據(jù)。另外，《司馬相如列傳》記敘相如之辭曰：“漢興七十有八載，德茂存乎六世，威武紛紜，湛恩汪濊，群生澍濡，洋溢乎方外?！薄墩x》云：“高祖、惠帝、高后、孝文、孝景、孝武?！盵1]3694-3695顯然高后也算漢朝一世，所以高后稱(chēng)制紀(jì)年不是無(wú)據(jù)。

七

《晉世家》：“共王召子反，其侍者豎陽(yáng)谷進(jìn)酒，子反醉，不能見(jiàn)。王怒，讓子反，子反死。王遂引兵歸。”[1]2025《楚世家》：“子反嗜酒，從者豎陽(yáng)谷進(jìn)酒醉。王怒，射殺子反，遂罷兵歸?！盵1]2055而《左傳》則作“谷陽(yáng)豎”。

按：此處有“谷陽(yáng)豎”與“豎陽(yáng)谷”之別?！敦ザ房籍悺罚骸啊稌x世家》：其侍者豎陽(yáng)谷，《左氏》作‘谷陽(yáng)豎’。”[11]40崔適認(rèn)為：“《楚世家》《呂氏春秋》文同，惟《左傳》作谷陽(yáng)豎，以三人占從二人之說(shuō)例之，則此是也。”[12]135這種以數(shù)量多少例比的方法顯然不合理。梁玉繩《史記志疑》認(rèn)為：“內(nèi)、外傳，《人表》及《韓子·十過(guò)》《飾邪》《說(shuō)苑·敬慎》是‘谷陽(yáng)豎’，楚子反內(nèi)豎之名，此及《楚世家》云‘陽(yáng)谷’，似誤倒，然《呂子·權(quán)勛》《淮南·人間》并作‘陽(yáng)谷’也?！盵8]996梁玉繩也只是將問(wèn)題提出，并沒(méi)有解決，即問(wèn)題是“陽(yáng)谷”還是“谷陽(yáng)”?！洞呵镒髠餮a(bǔ)注》：“《淮南》作‘豎陽(yáng)谷’，高誘注‘豎，小使也，陽(yáng)谷其名。”[13]737顧炎武《日知錄》有：“考之于《傳》，二百五十五年之間，有男子而稱(chēng)姓者乎？無(wú)有也?！盵14]1279按照《先秦姓氏制度考索》中所講，先秦男子為“氏+官職”的稱(chēng)呼，“豎”為小使之職，那么“谷陽(yáng)”或者“陽(yáng)谷”為氏。但是先秦并無(wú)以“谷陽(yáng)”或“陽(yáng)谷”為氏，即兩者非為氏。高誘認(rèn)為是名，但是先秦有“氏+名”“氏+謚”“氏+爵稱(chēng)”“氏+職官”“氏+字”或者單稱(chēng)氏，這六種形式。這六種形式又是可以組合的，即“氏+職官+名”等，所以“陽(yáng)谷豎”應(yīng)該更合適。

八

《楚元王世家》：“襄王立十四年卒，子王純代立。王純立，地節(jié)二年，中人上書(shū)告楚王謀反，王自殺，國(guó)除，入漢為彭城郡。”[1]2415

按：“襄王立十四年卒，子王純代立。王純立……”前面說(shuō)“代立”，后面又說(shuō)“立”，頗費(fèi)解。《正義》云：“地節(jié)是宣帝年號(hào)，去天漢四年二十九年，仍隔昭帝世。言到地節(jié)二年以下者，蓋褚先生誤也?！币庖神沂险`補(bǔ)。同時(shí)修訂本《?？庇洝芬疲骸巴跫兞⒌毓?jié)二年中人上書(shū)告楚王謀反王自殺國(guó)除入漢為彭城郡。梁玉繩《志疑》卷二六：(王純立)以下二十七字后人妄續(xù)，當(dāng)削之?！盵1]2418其實(shí)，梁氏所言不確。因?yàn)椤段宓郾炯o(jì)》中有類(lèi)似的記載：“帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善。崩，而弟放勛立，是為帝堯?！盵1]17這里有摯“代立”之后，又記其“立”的事，與王純事相似，時(shí)間或有失誤，但事件應(yīng)無(wú)誤。那代立是何意？據(jù)《殷本紀(jì)》載：“自中丁以來(lái)，廢適而更立諸弟子，弟子或爭(zhēng)相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝?！盵1]131《吳太伯世家》：“先王有命，兄卒，弟代立，必致季子，季子今逃位，則王余昧后立。今卒，其子當(dāng)代，乃立王余昧之子僚為王?！盵1]1765又清林伯桐云：“《楚世家》：觀《左傳》，夔子言‘我先王熊摯有疾’，則《古史考》所謂‘長(zhǎng)子摯有疾，少子熊延立’者為是；而《楚世家》謂其弟弒而代立曰熊延者，誤也?！盵15]30《楚世家》：“惲奔隨，與隨襲弒莊敖代立，是為成王?！盵1]2047《鄭世家》：“衛(wèi)州吁弒其君桓公自立?！盵1]2125《衛(wèi)康叔世家》：“昭公六年，公子亹弒之代立，是為懷公?！盵1]1939總之，《史記》書(shū)“代立”與“立”是有區(qū)別的，代立多為采取不正當(dāng)?shù)男袆?dòng)，為亂臣謀逆而立。正如《儒林列傳》中黃生曰：“夫主有失行，臣下不能正言匡過(guò)以尊天子，反因過(guò)而誅之，代立踐南面，非弒而何也？”[1]3793弒君而南面就是代立。

九

《范雎蔡澤列傳》載須賈見(jiàn)范雎故事可以和遼寧省博物館藏敦煌唐寫(xiě)本之《春秋后語(yǔ)》相比勘，寫(xiě)本內(nèi)容如下：

須賈持車(chē)良久，問(wèn)門(mén)下曰：“范叔不出，何也？”門(mén)下曰：“此無(wú)范叔?！辟Z曰：“向與我載而入者。”門(mén)下曰：“乃吾相君也。”須賈自知為雎所賣(mài)，大驚，乃肉袒卻行，因門(mén)下謝罪。于是范雎盛設(shè)帷帳，侍御者甚眾，見(jiàn)之。須賈頓首言死罪，曰：“臣不意君能自致于青云之上，賈不敢復(fù)讀天下之書(shū)，不敢復(fù)與天下之事，賈有湯鑊之罪，請(qǐng)自屏于胡貊之地，唯君死生之！”范雎曰：“汝罪有幾？”曰：“擢賈之發(fā)，不足續(xù)賈之罪。”雎曰：“汝罪有三耳：昔楚昭王時(shí)，申包胥為楚卻吳軍，楚王封之五千戶(hù)，包胥不受，為丘墓寄于楚也，今雎先人之丘墓亦在于魏，公以雎為有外心于齊而惡雎于魏齊，罪一也；當(dāng)魏齊辱我于廁，君不救，罪二也；醉更溺我，公其何忍，罪三也。然公之所以得無(wú)死者，以綈袍戀戀，有憐故人之志，故釋公。”[16]13-14

按：經(jīng)過(guò)?？?，可知敦煌唐寫(xiě)本《春秋后語(yǔ)》所引《史記·范雎蔡澤列傳》與傳本有多處差異。茲列其主要差異：(1)“向與我載而入者”，修訂本“向與”之間有“者”字，如此則兩“者”字，寫(xiě)本為確；(2)“乃吾相君也”，修訂本“相君”之間有“張”字，以所述推之，修訂本是，寫(xiě)本有脫文；(3)“須賈自知為雎所賣(mài)，大驚，乃肉袒卻行”，修訂本作“須賈大驚，自知見(jiàn)賣(mài)，乃肉袒厀行”，二者內(nèi)容一致，記錄順序有別，須賈應(yīng)是吃驚因?yàn)楸环饿滤u(mài)，而不是知道被賣(mài)而大驚，寫(xiě)本不確，同時(shí)“卻”為“厀”之訛；(4)“因門(mén)下謝罪”，修訂本“門(mén)人”之間有“下”字，疑此“人”字為衍文，因?yàn)檫@段文字中均為“門(mén)下”如何并不見(jiàn)“門(mén)下人”這樣的說(shuō)法，且“門(mén)下”可以指人，寫(xiě)本為確；(5)“臣不意君”，《修訂本》“臣”作“賈”，作“賈”為確，因后面所述“賈不敢”“賈有罪”，君前臣名，何況須賈有罪；(6)“擢賈之發(fā)，不足續(xù)賈之罪”，修訂本作“擢賈之發(fā)以續(xù)賈之罪，尚未足”，寫(xiě)本為長(zhǎng)；(7)“今雎先人之丘墓”，修訂本“雎”后有“之”，“人”后無(wú)“之”，寫(xiě)本為長(zhǎng)；(8)“辱我于廁，君不救”，修訂本“廁”后有“中”字，“君不救”作“公不止”，作“公不止”為確，前后羅列賈須之罪，均用“公”如何如何；(9)“醉更”，修訂本作“更醉而”，寫(xiě)本為確，醉酒后輪流，不能說(shuō)輪流喝醉；(10)“有憐故人之志”，修訂本作“有故人之意”，“志”與“意”雖然有異，但寫(xiě)本“憐故人”表達(dá)得更加準(zhǔn)確?？傮w來(lái)看，《春秋后語(yǔ)》所引文字，依然有?？眱r(jià)值。

十

《范雎蔡澤列傳》：“蔡澤者，燕人也。游學(xué)干諸侯小大甚眾，不遇。”《正義》：“不待禮曰干?！盵1]2933

按：傳中說(shuō)蔡澤游學(xué)，干謁諸侯，均未受用?！墩x》云“不待禮曰干”，何為“不待禮”？殊不可解。查《公羊傳·定公四年》載：“伍子胥父誅乎楚，挾弓而去楚，以干闔廬?！焙涡葑⒃疲骸安淮Y見(jiàn)曰干。”[17]5078又《谷梁傳》范寧注云：“見(jiàn)不以禮曰干。”[18]5309疑《正義》闕“見(jiàn)”字。《毛詩(shī)正義》卷一《召南·摽有梅》箋云：“女年二十而無(wú)嫁端，則有勤望之憂，不待禮會(huì)而行之者，謂明年仲春不待以禮會(huì)之也。時(shí)禮雖不備，相奔不禁?！盵19]613《周禮·媒氏》曰：“中春之月，令會(huì)男女。于是時(shí)也，奔者不禁。”[20]1580“相奔”“奔者”即是“不待禮而見(jiàn)”“不待以禮會(huì)”之意，即沒(méi)有中間介紹、引薦之人而結(jié)合。蔡澤干謁，不以禮見(jiàn)，即是憑借一己之力而自薦拜求于大小諸侯，不受任用。因此，從舊注等可證《正義》闕“見(jiàn)”字。此外，《尚書(shū)·大禹謨》：“罔違道以干百姓之譽(yù)?！眰慰讉髟疲骸案桑笠?。失道求名，古人賤之?！盵21]283《爾雅·釋言》：“干，求也?！盵22]14不以禮見(jiàn)，或者不以禮會(huì)的“干”即是自求之意。

十一

《張丞相列傳》：“黥布反亡，漢立皇子長(zhǎng)為淮南王，而張蒼相之。”[1]3244

按：《史記》中共有十處提到“黥布反”，均未有“亡”字，疑此“亡”為衍文。如果說(shuō)“反亡”為“謀反敗亡”后，封皇子長(zhǎng)為淮南王可通，認(rèn)為“亡”并非衍文。則《淮南衡山列傳》：“高祖十一年十月，淮南王黥布反，立子長(zhǎng)為淮南王，王黥布故地，凡四郡?！盵1]3740此處無(wú)“亡”，同樣也有“立子長(zhǎng)為淮南王”。所以，有無(wú)“亡”字，后面均是立皇子長(zhǎng)為淮南王。所不能確認(rèn)者，版本依據(jù)不足。

十二

《酈生陸賈列傳》：“陳留令曰：‘秦法至重也，不可以妄言，妄言者無(wú)類(lèi)，吾不可以應(yīng)。先生所以教臣者，非臣之意也，愿勿復(fù)道?！盵1]3276

按：此處“無(wú)類(lèi)”三家注沒(méi)有解釋。又有《呂太后本紀(jì)》中剿滅諸呂后，眾人商議立帝之事云：“今皆已夷滅諸呂，而置所立，即長(zhǎng)用事，吾屬無(wú)類(lèi)矣?！盵1]520據(jù)《漢書(shū)·竇嬰傳》：“(將軍)揚(yáng)主之過(guò)，有如兩宮奭將軍，則妻子無(wú)類(lèi)矣?！鳖亷煿抛ⅲ骸把员徽D戮，無(wú)遺類(lèi)也?！盵23]2376-2377此之“無(wú)類(lèi)”作無(wú)遺留、被殺戮，解釋很合理。故陳留令所云：“秦法最重，妄言法者，會(huì)遭殺害不留，我不可以答應(yīng)做內(nèi)應(yīng)。先生您說(shuō)給臣的，不是我所想的，希望您不要再說(shuō)了。”

十三

《吳王濞列傳》：“吳王濞者，高帝兄劉仲之子也。高帝已定天下七年，立劉仲為代王?！盵1]3415

按：上述記載劉仲(名喜)在高帝七年封為代王。但在《楚元王世家》中記載劉邦兄弟及其子侄分封情況時(shí)，劉邦因長(zhǎng)嫂當(dāng)年羹盡之事，心有怨而最晚封長(zhǎng)兄之子為“羹頡侯”，其時(shí)間據(jù)《集解》記載為“高祖七年封”[1]2414。劉邦次兄劉仲之封在其長(zhǎng)兄之子之前是沒(méi)有疑問(wèn)的，但是否也是“高帝七年封”？據(jù)《楚元王世家》記載：“王次兄仲于代。”[1]2413且《集解》徐廣曰：“次兄名喜，字仲，以六年立為代王，其年罷。卒謚頃王。有子曰濞。”[1]2414這里是“六年立為代王”。又《漢興以來(lái)諸侯王年表》相應(yīng)的位置出校勘記為：“景佑本、凌本、殿本此欄有‘初王喜元年’五字，疑此有脫誤。按：《漢書(shū)》卷一四《諸侯王表》代王喜六年正月壬子立，依《表》例，此當(dāng)云‘正月壬子，初王喜元年’?！盵1]1043《漢書(shū)》卷一四：“楚元王交。高帝弟。六年正月丙午立，二十三年薨?！盵23]397緊接著就是：“代王喜，正月壬子立，七年為匈奴所攻，棄國(guó)自歸，廢為合陽(yáng)侯，孝惠二年薨?！盵23]398所以，代王劉喜也應(yīng)該受封于高祖六年正月，而高祖七年被匈奴所攻棄國(guó)，與羹頡侯不同年不同月。故《吳王濞列傳》中之“高帝已定天下七年，立劉仲為代王”有誤，“七”應(yīng)為“六”之訛。

十四

《魏其武安侯列傳》：“且帝寧能為石人邪！”《索隱》：謂帝不如石人得長(zhǎng)存也?！墩x》：顏師古云：“言徒有人形耳，不知好惡。按：今俗云人不辨事，罵云杌杌若木人也?！盵1]3449

按：《索隱》所解誤。此處比喻武帝為石頭人，如木偶，不出面幫武安侯田蚡說(shuō)話，與石頭人長(zhǎng)存與否無(wú)關(guān)。之所以有此誤解，與前后文均有“百歲后”字樣有關(guān)?！墩x》所解是。

十五

《韓長(zhǎng)孺列傳》：“御史大夫韓安國(guó)者，梁成安人也，后徙睢陽(yáng)。”張守節(jié)《正義》：“《括地志》云：‘成安故城在汝州梁縣東二十三里。’《地理志》云成安屬潁川郡。陳留郡又有成安縣，亦屬梁，未知孰是也。”[1]3457

按：《正義》所說(shuō)“成安”有潁川郡和陳留郡兩處，而韓安國(guó)之“成安”不知?dú)w屬何地。其實(shí)，由“御史大夫韓安國(guó)者，梁成安人也”可知，韓安國(guó)為梁國(guó)之成安。據(jù)《梁孝王世家》記載：“以勝為梁王。”徐廣注為：“都睢陽(yáng)?！焙髞?lái)梁王劉勝去世，文帝又“徙淮陽(yáng)王武為梁王”。而最初“漢文帝封子武于大梁，以其卑濕，徙睢陽(yáng)，故改曰梁也。”所以，從大梁到睢陽(yáng)，仍以梁為號(hào)，此時(shí)之梁成安應(yīng)為陳留郡?！妒酚浿疽伞罚骸皾}川、陳留皆有成安縣，而此云梁成安者，必陳留之成安也。陳留本由梁分置，史從其初書(shū)之?！盵8]1375-1376梁玉繩認(rèn)為以其初書(shū)之，似乎不妥。地理沿革，應(yīng)該以其“時(shí)”書(shū)之，司馬遷應(yīng)該是按照漢代通行地名來(lái)記載，而不會(huì)找其最初地名，而由大梁到睢陽(yáng)后，成安縣仍屬陳留為確。

十六

《平津侯主父列傳》：“丞相公孫弘者，齊菑川國(guó)薛縣人也，字季。少時(shí)為薛獄吏，有罪，免。家貧，牧豕海上。”[1]3573

按：公孫弘“牧豕海上”，頗讓人費(fèi)解?！昂Ｉ稀币辉~在《史記》中多次出現(xiàn)，且并未給出注解。該詞在書(shū)、表、本紀(jì)、世家、列傳中均有分布，集中在記載秦始皇、漢武帝的相關(guān)章節(jié)。如《秦始皇本紀(jì)》：“丞相王綰、卿李斯、卿王戊、五大夫趙嬰、五大夫楊樛從，與議于海上?！盵1]316《孝武本紀(jì)》：“臣嘗游海上，見(jiàn)安期生，食臣棗，大如瓜?！盵1]579-580其中，《六國(guó)年表》：“田常曾孫田和始列為諸侯。遷康公海上，食一城?！盵1]863這里的“海上”有學(xué)者認(rèn)為是山東、遼東半島之間的長(zhǎng)島縣。但是縱觀《史記》中的“海上”一詞，若都以海島作解，尚有不妥之處，因?yàn)楣珜O弘牧豕，要到島上，殊不可解。所以，方位詞之上、下不可作過(guò)于拘泥理解，應(yīng)有旁邊之義，故此“海上”為“海邊”，猶如“子在川上”之義。

十七

《匈奴列傳》：郭吉既至匈奴，匈奴主客問(wèn)所使，郭吉禮卑言好，曰：“吾見(jiàn)單于而口言?！眴斡谝?jiàn)吉，吉曰：“南越王頭已懸于漢北闕。今單于即能前與漢戰(zhàn)，天子自將兵待邊；單于即不能，即南面而臣于漢。”[1]3518

按：《漢書(shū)·匈奴列傳》和《史記》一致。南面稱(chēng)王，北面稱(chēng)臣，這是習(xí)慣的說(shuō)法?！氨泵娣Q(chēng)臣”“北面就臣位”“義不北面于燕”這些都是稱(chēng)臣之意，比如燕王噲讓賢子之后，“子之南面行王事，而噲老不聽(tīng)政，顧為臣，國(guó)事皆決于子之。”[1]1882而“單于即不能，即南面而臣于漢”有些疑問(wèn)。如《齊太公世家》：“曹沬去匕首，北面就臣位?！盵1]1800《樂(lè)毅列傳》：“南面而王齊。”[1]2947《田單列傳》：“王蠋，布衣也，義不北面于燕，況在位食祿者乎！”[1]2977《酈生陸賈列傳》：“君王宜郊迎，北面稱(chēng)臣?！盵1]3268《儒林列傳》：“代立踐南面?！盵1]3793以上均為“北面臣位”的例子?！澳厦娣Q(chēng)臣”應(yīng)是從地理方位來(lái)說(shuō)，匈奴位于漢朝疆域之北，“南面而臣于漢”，因此與我們通常認(rèn)為的不同，足見(jiàn)司馬遷記述細(xì)致。

十八

《太史公自序》：“維昔黃帝，法天則地，四圣遵序，各成法度；唐堯遜位，虞舜不臺(tái)；厥美帝功，萬(wàn)世載之。作《五帝本紀(jì)》第一?！薄端麟[》：“臺(tái)音怡。悅也?；蛞籼ィ且??！盵1]4007“惠之早霣，諸呂不臺(tái)；崇強(qiáng)祿、產(chǎn)，諸侯謀之……作《呂太后本紀(jì)》第九。”《集解》徐廣曰：“無(wú)臺(tái)輔之德也。一曰怡，懌也，不為百姓所說(shuō)?！薄端麟[》：“徐廣音胎，非也。案：一音怡，此贊本韻，則怡懌為是。”[1]4009

按：徐廣“臺(tái)輔之德”解，司馬貞認(rèn)為有誤，主用“怡懌為是”。然“不臺(tái)”之解，尚可追究。段玉裁《說(shuō)文解字注》云：“《自序》曰：‘唐堯遜位，虞舜不臺(tái)’‘惠之早霣，諸呂不臺(tái)’，皆謂不為百姓所悅也。”[24]102諸呂不為百姓所悅，尚可理解。司馬相如《封禪書(shū)》云：“君莫盛于唐堯，臣莫賢于后稷。”[1]3712唐堯虞舜，古之圣主，百姓為何不悅？可見(jiàn)此二家注所解不確。王引之《經(jīng)義述聞》解“嗣”字云：“《九經(jīng)古義》曰：‘舜讓于德弗嗣?！钌啤段倪x注》引《書(shū)》云：‘舜讓于德不臺(tái)?！尽c‘臺(tái)’聲相近，故從司、從臺(tái)之字可互通?！盵25]156-157臺(tái)、怡、嗣三字均屬“之”韻，故“臺(tái)”“嗣”二字聲近可通。司馬遷所述“唐堯遜位，虞舜不臺(tái)”，出自《尚書(shū)》“舜讓于德不臺(tái)”，即“舜謙讓于有德之人而不嗣位”。因此，“臺(tái)”作“嗣”解則暢通無(wú)礙。