劉 城

(廣西教育學院 文學院，南寧 530023)

柳宗元為文頗多學習司馬遷之處，當今學者已屢有論述。韓昊然在其碩士論文《司馬遷對柳宗元的影響研究》的緒論中，對當今學界探討司馬遷如何影響柳宗元的研究現(xiàn)狀做了一番較為細致的梳理。[1]1-3俞樟華、虞芳芳著《韓柳文法祖〈史記〉研究》一書的緒論亦有相關的學術回顧。[2]4-8但自柳文問世后，時人及后世論家如何看待柳宗元師法司馬遷，學界未有專文闡述。不過，俞樟華、虞芳芳在其前言部分有所簡說[2]5-7，雖不成系統(tǒng)，但其所做的嘗試值得肯定。

本文試圖擷取歷代評論家的評論作為一個整體的研究對象，以便觀后人如何看待柳宗元與司馬遷之間的師承關系，這既可溯柳文之師承淵源，也可間知司馬遷文章的經(jīng)典化之途。

一

柳宗元學西漢文，世多明察，官修正史對此就曾明言，后晉劉昫編《舊唐書》云：“宗元少聰警絕眾，尤精西漢、詩騷。”[3]4213清人王昶在《與蔣應嘉檢討書》也說：

作文詞不患不富，要歸于峻潔。曩時以柳柳州文瑰麗，疑從魏晉人出。今暇時讀之，乃知本于公羊、谷梁子及太史公。瀏然以清，孑然而峭，癯然而堅以貞，傅詞設采，咸有西漢風力，鹿門配以昌黎，良不虛也。[4]卷三十一

在西漢諸家之中，柳宗元對司馬遷又可謂推崇備至。他在文章中多次稱賞司馬遷，如《柳宗直〈西漢文類〉序》云：“當文帝時，始得賈生，明儒術；而武帝尤好焉，公孫弘、董仲舒、司馬遷、相如之徒作，風雅益盛，敷施天下?！盵5]1455并且深諳司馬遷之文的特色所在，其于《報袁君陳秀才避師名書》論之為：“《谷梁子》《太史公》甚峻潔，可以出入?！盵5]2200并在《答韋中立論師道書》毫無隱晦地坦言自己為文的取法之源(1)柳宗元所論為文取法之說，后世在論及為文的根基或所學淵源時多有所引述，如金元時期的白珽就在《湛淵靜語》卷一曾引用，并說“為文之法，備于是矣”(清知不足齋叢書本)。：

參之《谷梁傳》以厲其氣，參之《孟》《荀》以暢其支，參之《莊》《老》以肆其端，參之《國語》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之《太史公》以著其潔。此吾所以旁推交通而以為之文也。[5]2178

柳宗元對司馬遷文章的推崇及摹寫，非常明顯地反映在實際創(chuàng)作之中。與柳宗元并稱“韓柳”的韓愈就曾評柳文“雄深雅健似司馬子長，崔、蔡不足多也”[6]1061-1062，這個評價就連恃才傲物、性復偏直“于文章少所推讓”的皇甫湜“亦以退之之言為然”[6]1062。可見司馬遷對柳宗元影響頗深，不僅柳宗元自己曾坦承，而且其文頗得史遷之文的精髓，也得到了同時代文人的認同。

唐之后，柳宗元為文學史遷逐漸成為世人的共識。相比唐人的總括之言，宋以后的評論者則多從文體、風格、辭章、文法等方面具體談論。

二

世人認為柳宗元為文似司馬遷，其中一個重要的原因是兩人的遭遇十分相似。司馬遷受腐刑后專力于《史記》，柳宗元南貶十四年而以詩文抒憤，皆是不平則鳴之顯例。宋代羅璧《經(jīng)根人事作》說：“司馬遷謂古人有激而作書?！w罹腐刑，故有此言。即是推之……柳子厚、劉禹錫、李白、杜甫，皆崎嶇厄塞，發(fā)為詩章。遷之言，信而有證也。”[7]卷二其稱“司馬遷謂古人有激而作書”，此應指司馬遷曾在《太史公自序》中所言：

昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳、蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結，不得通其道也，故述往事，思來者。[8]4006

司馬遷慘遭腐刑而撰《史記》的境況，也使其步入他自己所云的“發(fā)憤之所為作”的賢圣之列。而羅壁也看到柳宗元和司馬遷相似的人生際遇，“皆崎嶇厄塞”，故“發(fā)為詩章”，均屬“有激而作書”。柳宗元的文章當中，與人書尤其是自解書一類尤其被視為最似史遷之文。

對此，宋人朱熹曾云：“柳子厚文有所模仿者極精，如自解諸書，是仿司馬遷《與任安書》?！盵9]3306指出柳宗元諸篇自解書，乃是仿司馬遷《報任安書》而作。這個觀點頻繁得到后世論者的回應。其中，明人茅坤對其頗為關注，屢次談及。他在評《李翰林建書》時說：“予覽子厚書，由貶謫永州、柳州以后，大較并從司馬遷《答任少卿書》及楊惲《報孫會宗書》中來，故其為書，多悲愴嗚咽之旨，而其辭氣環(huán)詭跌宕，譬之聽胡笳，聞塞曲，令人斷腸者也?！盵10]卷十七指出柳宗元南貶之后所寫書信，多學司馬遷的《報任安書》，且多悲愴之旨、斷腸之辭。他又在《柳州文鈔引》說：“予故讀《許京兆》《蕭翰林》諸書，似司馬子長《答任少卿書》相上下，欲為掩卷累欷者久之。”[11]卷三十一并且視《寄許京兆孟容書》為其中的代表作：“子厚最失意時最得意書，可與太史公《與任安書》相參，而氣似嗚咽蕭颯矣?！盵10]卷三十一茅坤看到了柳宗元與人書中所蘊藏的痛苦悲怨之情。而明人葛鼒、葛鼐則看到《寄許京兆孟容》的“慷慨激昂”之處“仿佛《報任少卿書》”[5]1970。二人都從該文讀出柳宗元內(nèi)心激宕、語調(diào)的昂揚，但其中又蘊含著正氣而非悲愴衰颯之氣。這就與茅坤所說頗有些出入。

清代“桐城三祖”亦對柳宗元的此類文章表露過自己的看法。方苞說：“子厚在貶所寄諸故人書，事本叢細，情雖幽苦，而與自反而無怍者異，故不覺其氣之繭。相其風格，不過與嵇叔夜《絕山巨源書》相近耳。而鹿門以擬太史公《報任安書》，是未察其形，并未辨其貌也?！盵12]489他反對茅坤將柳宗元與人書與《報任安書》相比擬，稱其文不過似嵇康《與山巨源絕交書》。姚鼐則對方苞所言表示異議：

子厚永州與諸故人書，茅順甫比之司馬子長、韓退之，誠為不逮遠甚，而方侍郎遽云相其風格，不過如《與山巨源絕交書》，則評亦失公矣。子厚氣格緊健，自有得于古人。若叔夜文雖有韻致，而輕弱不出魏、晉文格。如子厚山水記，間用《水經(jīng)注》興象，然子厚豈酈道元所能逮耶？[13]卷二十九

姚鼐不同意茅坤將柳宗元諸文與《報任安書》相比，認為柳文“誠為不逮遠甚”；他也不滿方苞將柳文劃歸到嵇康《與山巨源絕交書》，因為嵇文“雖有韻致，而輕弱不出魏、晉文格”，柳文則“氣格緊健，自有得于古人”，二者并非同類。其實，李紱于姚鼐之前就曾在《與方靈皋論所評柳文書》表達過異于方苞的言說：“柳宗元的書序論記，散體大篇，則辭氣雄深雅健，誠如昌黎所云，足以追馬配韓，卓然而不愧也。”[14]別稿卷三十六他贊賞柳宗元的書序論記，“辭氣雄深雅健”足以追配史遷，毫無愧色，此觀點與姚鼐所說的“氣格緊健，自有得于古人”頗有相近之處。

劉大櫆所論又稍異于方苞和姚鼐：“子厚寄許、蕭、李三書，未嘗不自《報任安》來。但史公刑不當罪，故悲憤而其豪壯；子厚自反不縮，故氣象衰颯。然撰造苦語絕工，足以動人衿閔。鹿門比之胡笳塞典，褒貶極當。”[12]489在他看來，柳宗元的《寄托許京兆孟容書》《與蕭翰林俛書》《與李翰林建書》皆自司馬遷《報任安書》來。但二人又有不同處，司馬遷“刑不當罪”卻遭受恥辱之刑，故其為文悲憤之中顯出豪壯之氣；而柳宗元貶謫之后，經(jīng)過反省自認有理虧之處，故其為文不如司馬遷那么理直氣壯，文氣就顯得哀怨衰颯。雖說如此，其辭“苦語絕工”，如胡笳之聲令人生哀憐之情，所以茅坤所做的類比是貼切的。此處，劉大櫆比較了柳宗元和史遷之文的異同。

柳宗元與司馬遷所作與人書的異同，在劉大櫆之前，已有人闡發(fā)。清人孫琮在《山曉閣選唐大家柳柳州全集》卷一中就曾評《與許京兆孟容書》云：

鹿門先生謂此書與馬遷《報任安書》相似，然亦有大不同處：遷書激昂；此書悲情。遷書寫得雄快；此書寫得郁結。遷書慷慨淋漓；此書嗚咽憐惜。分道揚鑣，各臻其妙。前幅寫被罪之由，惓惓引過；后幅寫免死之故，眷眷宗祧，尤是仁人之言。[15]486

其指出柳文與史遷之文雖相似，但亦有大不同處，各臻其妙。稍后的蔡世遠評曹植《求存問親戚疏》時說：“當與《贈白馬王詩》參看，文極沉郁頓挫之致。子長《報任安書》，柳子厚《與許孟容書》，與此篇皆嘔心至文也。子長語多激，子厚語多哀，子建語多痛，獨登此者，以其關倫理之大耳?！盵16]卷五蔡世遠認為司馬遷《報任安書》與柳宗元《與許京兆孟容書》均是“嘔心之至文”，但二者又各顯特色，前者“語多激”，后者“語多哀”。孫琮、蔡世遠和劉大櫆所言，似乎更顯圓通一些。

三

對于柳宗元和史遷之文風格的相似性，后人多關注“潔”與“疏”。

關于為文之“潔”。柳宗元在《報袁君陳秀才避師名書》曾評司馬遷之文以“峻潔”二字，也在《答韋中立論師道書》中說自己為文“參之《太史公》以著其潔”?？梢?，“潔”字乃柳宗元為文接續(xù)司馬遷的重要紐帶。《舊唐書》曾論柳宗元之文：“下筆構思，與古為侔。精裁密致，璨若珠貝。”[3]4213此處的“精裁密致”與“潔”固有相通之處，即皆謂柳文精警洗練，無冗字雜章。后人也頗能體察這一點，不但反復申發(fā)柳宗元的為文之旨意，如宋人洪邁《韓柳為文之旨》：“柳子厚自言每為文章……參之以太史公以著其潔……”[17]卷七更有論者以“潔”字將柳宗元與司馬遷之文加以勾連，如清人黃與堅《論學三說》云：

秦、漢不足以掩大家，而八家必取資于《史》《漢》，以《史》《漢》文之淵藪也。然余尤以《史記》為特色，若《貨殖》等篇，其聯(lián)娟隱秀，史家未有。子長以“潔”許《離騷》，柳子厚又以太史致其潔。“潔”之一字，為千古文字金針。前者周太史廣菴俯詢?yōu)槲闹?，曾以告之，吳太史匪菴質(zhì)以諸家所宜法者，余獨舉《史記》以對，謂此也。[18]

司馬遷贊屈原《離騷》文辭之“潔”，而柳宗元又以“潔”稱許司馬遷，由屈原而至司馬遷再至柳宗元，“潔”乃是千載而下穿結三人文章之金針，黃與堅清楚地看到自古以來優(yōu)秀作家尚“潔”的追求。而稍后的鄧繹則做進一步辨析：

司馬遷之稱《離騷》曰：“其志潔，故其稱物芳?！绷谠衷唬骸皡⒅峨x騷》以致其幽，參之太史以著其潔。”以潔言文，規(guī)摹似稍狹矣。一言以蔽之而有余，惟深于詩故深于史也?！峨x騷》之志與日月爭光者在乎潔，史遷言為丹青而不朽于千載者亦在乎潔?？鬃硬坏弥行?，必與狂狷，以其潔也；在陳思歸，擇斐然成章之狂狷，而裁之者，欲其潔也。史遷生周生、孔子之后，為五千年之通史，志在續(xù)獲麟之《春秋》，敢為所難，而不疑者，蓋自負其潔?！对姟吩疲核擞行?，予忖度之。宗元以潔論遷，蓋亦忖度其心而得之者，非偶然也。[19]三代篇

正是因為“忖度其心而得之”，深諳史遷文的特質(zhì)，柳宗元才能“以潔論遷”，柳宗元對司馬遷真乃心有戚戚焉。關于此，清人方國就深有體會，其評劉大櫆《偃師知縣盧君傳》一文云：“柳子厚稱史遷文為峻潔，義頗難曉，細玩此文，乃益嘆子厚之知言?！盵20]卷六也正因參悟史遷為文尚“潔”之法而得其髓，柳文才能規(guī)摹之?？梢?，后人頗能體察到這種為文師承的關聯(lián)之處。

關于為文之“疏”。明人王世貞曾評柳宗元《與楊諱之第二書》：“疏宕類太史公?！盵5]2149孫琮評《段太尉逸事狀》：“末幅，證獻狀之不謬，筆墨疏朗，不下史遷作法?！盵5]520二人均認為柳宗元的文章有似史遷之文流暢通達、繁簡詳略得當之處。但吳德旋《初月樓古文緒論》對此卻予以否認：“古來善用疏，莫如《史記》。后之善學者，莫如昌黎?？错n文濃郁處皆能疏，柳州則有不能疏者?！盵21]25吳德旋認為柳宗元的文章雖構思精巧、結構謹嚴，但卻未能做到疏密相間。學習史遷文章密而能疏的風格，韓愈要優(yōu)于柳宗元。

而韓、柳之間學習史遷的比較，不僅見于文風比較，還數(shù)見于文體比較。如傳記文，吳德旋指出，《史記》中也有“罵世”之處，但卻“無一字纖刻”；而韓、柳的傳記類文章，柳文如《宋清傳》《蝜蝂傳》等篇“用意太纖太刻，則亦近小說”，而韓愈之《毛穎傳》“直是大文章”。[21]25又如與人書，近代學者陳柱說：“若與人書札，則兩家俱得于司馬子張，而韓則陽而動，柳則陰而靜，斯所以異耳?！盵22]206韓、柳并稱自唐代始，關于二人的文學比較遍及各方面，在師承史遷方面，世人也并未遺漏。

四

柳文善學司馬遷的文法及辭章，亦為世人所稱道。

最引人矚目的當屬柳宗元的游記，其中尤以《游黃溪記》一文為甚，歷代相關評論亦是層出不窮。宋人吳子良于《韓柳文法祖史記》最早論及：

子厚《游黃溪記》云：“北之晉，西適豳，東極吳，南至楚越之交，其間名山水而州者以百數(shù)，永最善。環(huán)永之治百里，北至于浯溪，西至于湘之源，南至于瀧泉，東至于黃溪東屯，其間名山水而村者以百數(shù)，黃溪最善。”句法亦祖《史記·西南夷列傳》：“西南夷君長以什數(shù)，夜郎最大。自滇以北，君長以什數(shù)，邛都最大。”[23]卷一

柳宗元《游黃溪記》的章法很明顯承襲了《史記·西南夷列傳》。這一點，后世評論家在談論柳文文法有源自史遷之處時，幾乎都不約而同地以此例加以論說，茲舉數(shù)例。

宋代王應麟于《困學紀聞》有“黃溪記仿西南夷傳”條云：“《游黃溪記》仿太史公《西南夷傳》?！盵24]卷十七明代闕名選評《柳文》卷四評《游黃溪記》云：“起奇。本《史記·西南夷傳》首一段來?！盵5]1886清末民初的林紓在其《古文辭類纂》卷九評《游黃溪記》也說：“此篇入手摹《史記·西南夷列傳》。”[25]394除了《游黃溪記》之外，清人吳汝綸也認為《袁家渴記》：“與游黃溪起法，皆模《史記·西南夷傳》?！盵12]506可見，論家多關注柳宗元游記與《史記·西南夷列傳》章法的相似性。

此外，柳宗元游記與《史記·天官書》結構，也屢受評騭。清代儲欣曾談及《柳州山水近治可游者記》：“頗似《史記·天官書》。然彼猶有架法，此可平直序去，零零星星，有條有理，后人杖履而游，不復問途樵牧，斯亦奇矣。真實本領，非第二手可到?！盵26]卷十七他認為該文有學《史記·天官書》之處，但猶存間架構思。而清代沈德潛則說：“體似太史公《天官書》，句似酈道元《水經(jīng)注》，零零雜雜，不立間架，不用聯(lián)絡照應，真奇作也?！盵5]1953指出柳宗元此文沒有刻意進行布局，不用聯(lián)絡照應，體似《史記》之《天官書》。儲欣和沈德潛雖都認同柳文有學《史記·天官書》的不刻意構架文章結構，但儲欣頗能肯定其有一定的章法可循。

除著重比較柳宗元游記與《史記》的文法之外，世人還多從句法、文辭、行文之法角度討論二者的師承關系。

句法。金人王若虛說：

《史記·屈原列傳》云：“每出一令，平伐其功，曰以為非我莫能為也?！薄霸弧弊峙c“以為”意重復。柳文《鶻說》云：“余又疾夫今之說曰：以煦煦而默，徐徐而俯者，善之徒；以翹翹而厲，炳炳而白者，暴之徒?！币嗍穷愐?。[27]卷三七

謂柳文中語意重復之處有類《史記》文句者。

文辭。孫琮評《與崔饒州論石乳書》：“其格律則仿先秦李斯，其富麗則《貨殖傳》之奇博?！盵15]487柳文文辭富麗，搜用怪奇似《貨殖列傳》。

行文之法。柳文辭章簡約而文意曲折似太史公之文，陸夢龍《柳子厚集選》卷四評《答貢士廖有方論文書》：“書僅三百余字，而曲折無限，絕類太史公?！盵5] 2211以一字而生發(fā)感慨議論似史遷，沈德潛《唐宋八大家文讀本》卷九評《宋清傳》：“以一‘市’字發(fā)出無限感慨，后段如太史公憤激于親戚交游莫救視也?！盵5]1167柳文以莊重之筆述猥瑣之事學《史記》，林紓在評《故襄陽丞趙君墓志》時說：“凡事之愈猥瑣者，行文須愈莊重，此《史》《漢》之秘訣，韓、柳可謂得之矣。”[28]86其他如儲欣評《嶺南鹽鐵院李侍御史墓志》：“首書特恩，甚莊重。佐稅亦常員，具推本天子誅伐四出，踔厲發(fā)皇，以張大其閥，尤得司馬子長之髓?！盵5]703亦稱其敘事得史遷精髓。

清人章學誠曾有言指示古文門徑：“古文體制源流，初學入門，當首辨也。蘇子瞻《表忠觀碑》，全錄趙抃奏議，文無增損，其下即綴銘詩。此乃漢碑常例，見于金石諸書者，不可勝載；即唐、宋八家文中，如柳子厚《壽州安豐孝門碑》，亦用其例，本不足奇。王介甫詫謂是學《史記·諸侯王年表》，真學究之言也?！盵28]內(nèi)篇二他論及碑文之中有一常例，即文中全錄他人言，文末再附綴作者的銘詩，柳宗元的《壽州安豐縣孝門銘》即采用此寫法，但王安石卻誤認為它仿寫《史記·諸侯王年表》。誠如章學誠所指出此乃王安石類比之誤。這種誤讀，亦可側(cè)面見出在世人心中，柳文與《史記》關系之密切。

五

柳宗元文章所體現(xiàn)出的史才與史筆，也是論家時常評說的焦點。

宋人邵博曾云：“韓退之之文自經(jīng)中來，柳子厚之文自史中來。”[29]卷十四金代王若虛對此提出異議：“邵氏云：‘韓文自經(jīng)中來，柳文自史中來。’定是妄說。恰恨韓文皆出于經(jīng)，柳文皆出于史?！盵27]卷三十五但不論邵博的客觀陳述，還是王若虛的不滿之言，皆道出了柳文的史學淵源。柳宗元對《史記》的用力摹寫，使其文尤其是人物傳記頗得史法，此可以《段太尉逸事狀》為顯例。

宋人樓鑰于《跋姜堯章所編張循王遺事》曾評曰：

柳河東以《段太尉逸事》上史館，自言“好問老校退卒，能言其事”。考其所載者三：戮郭晞之軍士、撫焦令諶之農(nóng)者、不受朱泚大綾之幣。顧太尉忠節(jié)顯著，何必俟此三者而后為賢？蓋惜其逸墜，且以見太尉之平昔非一時奮不慮死以得名者。舊唐史之傳雖詳，以未見河東之狀，故三事皆闕而不書。宋景文公謹謹書之，其為佳傳之助多矣。[30]卷七十一

柳宗元所寫《段太尉逸事狀》為宋祁《新唐書》所用，可補《舊唐書》之闕，此文的史料價值可見一斑。故林紓贊曰：“柳州《段太尉逸事狀》，與昌黎《張中丞傳后敘》，均洋洋有生氣，亦皆良史之才也。不佞甚惜柳州不為史官。其寫忠義慷慨處，氣壯而語醇，力偉而光斂，可稱極筆?！盵31]80稱柳宗元此文可與韓愈的《張中丞傳后敘》相埒，二人皆具良史之才。不僅有史才，其所述還可稱極筆，因此林紓才痛惜柳宗元不為史官。

《段太尉逸事狀》不僅有史遷似的史才，亦有史遷似的史筆。清人王文濡就曾贊賞過此處：“保全郭氏，勇也；賣馬償谷，仁也；卻朱泚帛，廉且智也。文亦寫得奕奕如生，是學史公而得其神髓者。”[32]1491蔡世遠評《段太尉逸事狀》：“段公忠義明決，敘得懔懔有生氣。文筆酷似子長，歐蘇亦未易得此古峭也。”[16]卷九孫琮在《山曉閣選唐大家柳柳州全集》卷四說此文：“筆墨疏朗，不下史遷作法。”[15]502都看到該文敘事頗得子長文筆神髓佳處。

孫琮也把相似的贊譽帶入《童區(qū)寄傳》的評價之中：“事奇，人奇，文奇。敘來簡老明快，在柳州集中，又是一種筆墨。即語史法，得龍門之神?！盵15]500嘆柳文敘事得龍門之史法，有史遷之神韻。

墓碑文、誄文及祭文等文體，會涉及所述人物的言行事跡，柳宗元此類文章亦能見其史筆與史才。清人儲欣?？吹竭@一點，且多有相關批評。如評《唐故衡州刺史東平呂君誄》：“誄辭詭艷，心競退之，與《祭河南張員外文》同一奇麗矣。序二州之人，亦復史筆有神，出入班、馬?！盵5]613評《秘書郎夏君墓志》：“前只紀實，好游嗜音以下，傳其神矣。摹畫之妙，何渠不若太史公！”[5]717評《先君石表陰先友記》：“此記尤見史才，有揚有抑，以見其人之真。”[5]798馮夢龍也稱《先君石表陰先友記》：“是遷史手?！盵5]797而《故御史周君碣》一文，亦被胡秋宇贊為“登之太史氏無忝矣”[33]前編卷六。近代學者王葆心《古文辭通義》云：“《林下偶談》稱韓、柳文有法《史記》處，此文家間學史書之證?！盵34]7870林紓在評《故襄陽丞趙君墓志》時說：“凡事之愈猥瑣者，行文須愈莊重，此《史》《漢》之秘訣，韓、柳可謂得之矣?！盵31]85-86《史記》作為史書對后世文家傳記文的寫作影響至深。宋人宋祁曾說：“老子《道德經(jīng)》為玄言之祖，屈、宋《離騷》為辭賦之祖，司馬遷《史記》為紀傳之祖?！盵35]卷中也正是由于柳宗元汲取《史記》的精髓，其所寫的傳記文才能在藝術及思想上對中國的傳記文學史產(chǎn)生深遠的影響。

六

柳宗元的文章之所以成為后人追摹的典范，不僅在于對歷代經(jīng)典的摹擬，更在于其極盡變化和創(chuàng)新之能。這也頗得后世批評者的肯定與稱揚。

近人陳衍在《石遺室論文》卷二中曾提及《游黃溪記》仿《史記·西南夷列傳》之事：

文有顯然模擬頗見其用之恰當者，《史記·西南夷列傳》首云：“西南夷君長以什數(shù)，夜郎最大。其西靡莫之屬以什數(shù)，滇最大。自滇以北，君長以什數(shù)，邛都最大。此皆魋結，耕田，有邑聚。其外西自同師以東，北至楪榆，名為巂、昆明，皆編發(fā)，隨畜遷徙無常處，毋君長，地方可數(shù)千里。自巂以東北，君長以什數(shù)，徙、筰都最大。自筰以東北，君長以什數(shù)，冉駹最大，其俗或土箸，或移徙，在蜀之西。自冉駹以東北，君長以什數(shù)，白馬最大，皆氐類也。此皆巴蜀西南外蠻夷地也?！薄秱鳌纺涂偨Y云：“西南夷君長以百數(shù)，獨夜郎、滇受王印。滇小邑，最寵焉。”柳子厚《游黃溪記》，首段直摹擬云：“北之晉，西適豳，東極吳，南至楚、越之交，其間名山水而州者以百數(shù)，永最善。環(huán)永之治百里，北至于浯溪，西至于湘之源，南至于瀧泉，東至于黃溪東屯，其間名山水而村者以百數(shù)，黃溪最善。”此雖摹擬顯然，然小變化之，各見其布置之法也。[34]6732

但除贊同眾家所言之外，陳衍也指出柳宗元文有摹擬史遷文章之處，但能“小變化之”，故二文實際“各見其布置之法也”?？梢娏脑趯W習前賢之時多做改變。

林紓也有相似的論述，他在評價《游黃溪記》時說道：“此篇入手摹《史記·西南夷列傳》……《史記》疊三，此文疊兩。然乍讀之，亦無斧鑿之痕，由食古能化也。”[25]394“食古能化”，即謂柳宗元在師法前人時，不拘泥于陳法，能參透變化，融會貫通，使其文推陳出新。在評《段太尉逸事狀》時，林紓稱贊柳宗元有“良史之才”，“其寫忠義慷慨處，氣壯而語醇，力偉而光斂，可稱極筆”，并感慨道：“學《史》《漢》而能成自然，非若侯雪苑之竄取《史記》句法，即謂為能學《史記》也?！盵31]81不難看出，林紓十分不滿只知竄取《史記》句法而不知變通的作法，故他頗為稱賞柳宗元學《史記》而能加以變化的做法。有著桐城派古文“殿軍”之譽的馬其昶曾這樣評價林紓：“于《史》《漢》及唐宋大家文，誦之數(shù)十年，說其義，玩其辭，醰醰乎其有味也。”[31]序林紓對《史記》《漢書》與唐宋古文頗多研究心得，其中他闡論柳宗元學《史記》的言說也多有精彩之論，所以他的觀點可謂是頗有代表性。

清人秦篤輝曾在《平書》卷七文藝篇上評《賀進士王參元失火書》：“吊賀互翻，始于《晉語》叔向?qū)n宣子，繼于《史記》蒯通說范陽令，終于子厚《賀王進士書》。文章機杼，必有來歷，特善變者工耳?！盵15]522他舉了“吊賀互翻”的三個例子，其一是《晉語》中的叔向賀貧，其二是《史記》敘蒯通游說范陽令，其三即是柳宗元的《賀進士王參元失火書》，并指出文章必有淵源，但好文章都是“特善變者工耳”，不僅要繼承，還需要革新。

柳宗元的創(chuàng)新，不僅是體現(xiàn)于某一篇文章學習史遷某文某篇后所做的具體改變，更體現(xiàn)在他全面汲取史遷文章精華后推進某一文體的改革。章學誠《文史通義》有“墓銘辨例”條云：

自西京以來，文漸繁復，銘金刻石，多取韻言，往往有序文銘頌，通體用韻，前一例者，古人不過取其易于誦識，無他義也。六朝駢儷，為人志銘，鋪排郡望，藻飾官階，殆于以人為賦，更無質(zhì)實之意。是以韓、柳諸公，力追《史》《漢》敘事，開辟蓁蕪；其事本為變古，而光昌博大，轉(zhuǎn)為后世宗師，文家稱為韓碑杜律，良有以也。[28]外篇二

章氏于此盛贊柳宗元在墓志文體上的貢獻。六朝墓志尚駢儷之文，內(nèi)容多“鋪排郡望，藻飾官階”而“無質(zhì)實之意”。而柳宗元和韓愈等人，以《史記》之敘事行文，一改墓志虛浮的風文，打破其程式化的模式，展現(xiàn)出志主個性，對該文體的發(fā)展影響至深。這種文體的革新更能體現(xiàn)出柳宗元文章的價值。

七

司馬遷的《史記》及《報任安書》等文，深刻地影響著柳宗元的文章書寫。另一方面，柳宗元對司馬遷的師承與推崇，亦在很大程度上提升了《史記》的文學地位。

近代錢基博在《古籍舉要》曾云：“《史記》積健為雄，疏縱而奇，以為唐宋八家散行之禰；《漢書》植骨以偶，密栗而整，以開魏晉六朝駢體之風。文章變化，不出二途，故曰文章之大宗?！盵36]80他指出《史記》與《漢書》乃文人為文之大宗，文章之變化難以逸出二者。清人吳騫此前也指出韓、柳二人有學自《史記》《漢書》之處：“是以從后人而觀，則歐、蘇流暢于韓、柳，韓、柳流暢于《史》《漢》?！盵37]卷一但更早于宋代，胡應麟就曾于《少室山房筆叢》論及韓、柳與《史》《漢》之間的關系：“《史》《漢》二書，魏晉以還紛無定說，為班左袒蓋十七焉。唐自韓、柳始一頌子長，孟堅少詘?！盵38]卷十三胡氏謂魏晉以還世人多重《漢書》，但自韓、柳“一頌子長”后，《漢書》的地位就低于《史記》了。這種觀點，實際指明了《史記》在被樹立為文學典范過程中，韓愈與柳宗元于其中的重要推動作用。

柳宗元的文章作為文學經(jīng)典，取法廣博，司馬遷之文即是其中最重要的淵源之一。柳宗元與司馬遷之間的師承關系，不僅柳宗元自己坦承，同輩人論及，更為后人所關注。柳宗元對司馬遷及其文的推崇與參悟，柳宗元與司馬遷相似經(jīng)歷所帶來的相似文風，柳文于辭章、文法等對史遷的摹仿，柳文所體現(xiàn)出《史記》般的史筆與史才，柳文對史遷之文的變革與突破，柳宗元對《史記》地位提升之貢獻等諸多方面，世人均有所闡論。更為重要的是，有論者指出，柳宗元文法史遷，不僅裨益于自己的創(chuàng)作，同時，對于《史記》歷史地位的提升，貢獻良多?？梢哉f，柳宗元師承司馬遷，對于柳宗元而言，是學習精進的最佳途徑；而對于司馬遷而言，卻亦是其作品經(jīng)典化歷程中極為關鍵的一個環(huán)節(jié)。