王云燕

一、清儒對(duì)“乾嘉三大考史名著”的定位及評(píng)價(jià)取向

世人常將趙翼《廿二史札記》與錢(qián)大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》相提并論，由此產(chǎn)生“乾嘉三大考史名著”一說(shuō)。有并列就會(huì)有比較，比較中具有代表性的如梁?jiǎn)⒊恼擖c(diǎn)。他在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中指出：“清代學(xué)者之一般評(píng)判，大抵最推重錢(qián)，王次之，趙為下。”[1]318與一般清儒的評(píng)判相反，張之洞對(duì)趙書(shū)推崇備至，《勸學(xué)篇》中明言：“考史之書(shū)約之以讀趙翼《廿二史札記》。王氏《商榷》可節(jié)取；錢(qián)氏《考異》精于考古，略于致用，可緩。”[2]67梁?jiǎn)⒊鄬僖廒w書(shū)，如他所說(shuō)：“錢(qián)書(shū)固清學(xué)之正宗，其校訂精核處最有功于原著者；若為現(xiàn)代治史者得常識(shí)、助興味計(jì)，則不如王、趙?！逼渲杏纫在w書(shū)最值得稱贊，“陋儒或以少談考據(jù)輕趙書(shū)，殊不知竹汀(大昕晚年自號(hào)竹汀居士)為趙書(shū)作序，固極推許，稱為儒者有體有用之學(xué)也。”[1]318在錢(qián)、趙優(yōu)劣問(wèn)題上，張、梁二人的立場(chǎng)一致，與一般清儒尊錢(qián)(大昕)抑趙(翼)的取向截然不同。

按梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法，不免給世人造成一種印象：錢(qián)大昕、王鳴盛做的是考據(jù)史學(xué)，趙翼做的是經(jīng)世史學(xué)；趙書(shū)不善考據(jù)，故而為乾嘉學(xué)者所輕視，但趙書(shū)之可貴在于經(jīng)世致用，此又勝過(guò)錢(qián)、王二書(shū)。事情果真如此？如此分類是否符合歷史實(shí)相？

將“求真”與“致用”判然兩分并不是中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，此為現(xiàn)代大學(xué)體制和職業(yè)學(xué)者出現(xiàn)以后的產(chǎn)物。古代學(xué)者并非如此，對(duì)于他們而言，“求真”與“致用”未嘗分離，“無(wú)用”是一句極重的罵人話。是以，說(shuō)乾嘉學(xué)者因?yàn)槌撩杂凇扒笳妗敝紦?jù)學(xué)，所以輕視“致用”之《廿二史札記》，不啻以今概古，很難符合歷史實(shí)相。事實(shí)上，在清人眼里，《札記》從來(lái)都是與錢(qián)、王二書(shū)同列于考據(jù)史學(xué)。張之洞的《書(shū)目答問(wèn)》就將三書(shū)并為“正史第一”條目下的“總考證”類，與“史評(píng)第十四”分屬不同條目[3]80。也正因三書(shū)同為考據(jù)學(xué)著作，才有相互比較的可能。

清代考據(jù)學(xué)相對(duì)于義理、詞章之學(xué)而言，所涉范圍很廣?？紦?jù)宗旨或考據(jù)對(duì)象不同，其方法也可能大異其趣，本就沒(méi)有一個(gè)固定套路。清代學(xué)人對(duì)《廿二史札記》或有批評(píng)，但都局限于質(zhì)疑其考證結(jié)論是否可靠，從沒(méi)有人將該書(shū)排除出考據(jù)學(xué)的陣營(yíng)之外。其實(shí)梁?jiǎn)⒊救艘惨恢睂ⅰ敦ザ吩洝匪阍诳紦?jù)史學(xué)之列，而從未將其劃入他派。

民國(guó)以后，學(xué)術(shù)分類全然不同于清代，考據(jù)學(xué)的范圍大大窄化，其對(duì)應(yīng)物不再僅僅是義理、詞章，而多為歷史解釋。在此背景下，似乎只有辨誤史實(shí)才算考據(jù)史學(xué)。故而周振鶴教授才會(huì)說(shuō)：“《札記》之高并不在其考證的功力，趙翼是不擅長(zhǎng)此道的，歷來(lái)的書(shū)目將其歸入考證類，并不合適?！盵4]實(shí)則此處之“考證”已非清儒之“考證”了。

既然在清儒眼里，趙、錢(qián)、王三書(shū)都是考據(jù)書(shū)，那么《廿二史札記》與另兩書(shū)的區(qū)別就不在于是否考據(jù)，而在于用何種方法考據(jù)，考據(jù)的宗旨是什么。清楚這一點(diǎn)，我們才能明白三書(shū)地位之變化，以及張之洞為何青睞趙書(shū)。

二、錢(qián)、王、趙三書(shū)考據(jù)方式之不同

錢(qián)大昕在談及撰寫(xiě)《廿二史考異》的緣由時(shí)曾說(shuō)：

況廿二家之書(shū)，文字煩多，義例紛糾，輿地則今昔異名，僑置殊所，職官則沿革迭代，冗要逐時(shí)。欲其條理貫串，了如指掌，良非易事，以予佇劣，敢云有得？但涉獵既久，啟悟遂多，著之鉛槧，賢于博弈云爾。[5]

在他看來(lái)，正史之所以難讀，在于義例、輿地、僑置、職官等事項(xiàng)前后變化，名稱不一。撰述《廿二史考異》的宗旨就是要解決這些問(wèn)題，讓世人能夠讀懂古書(shū)所言何事。因此，他采用了一種傳注經(jīng)文的方式解釋正史。凡遇疑難之句便詳加注釋，集合各方材料，從文字訓(xùn)詁到職官輿地?zé)o不注解，務(wù)求清楚明白。

王鳴盛考據(jù)的對(duì)象類于錢(qián)大昕，但他著書(shū)宗旨和考據(jù)方式則有所差異。如其所言：

學(xué)者每苦正史繁塞難讀，或遇典制茫昧，事跡樛葛，地理職官，眼瞇心瞀。試以予書(shū)為孤竹之老馬，置于其旁而參閱之，疏通而證明之，不覺(jué)如關(guān)開(kāi)節(jié)解、筋轉(zhuǎn)脈搖，殆或不無(wú)小助也。[6]2

相比錢(qián)大昕的謙虛謹(jǐn)慎，王鳴盛的作風(fēng)就顯得高調(diào)一些，其撰述方式也與錢(qián)氏不同。大抵王氏自比顧炎武，遂采用顧亭林《日知錄》的方法，將全書(shū)分為一個(gè)個(gè)小論題，引據(jù)史料，逐條證明。關(guān)于這些小論題的范圍，他明確指出：“書(shū)生匈臆，每患迂愚，即使考之已詳，而議論褒貶猶恐未當(dāng)，況其考之未確者哉！蓋學(xué)問(wèn)之道，求于虛不如求于實(shí)，議論褒貶，皆虛文耳?！盵6]1言下之意，他本人不學(xué)那些史論家，隨便議論褒貶古人，而專事評(píng)議史實(shí)記載是否準(zhǔn)確。

趙翼《廿二史札記》體例與王氏之書(shū)頗為相似，皆模仿顧亭林《日知錄》。他本人曾自謙地說(shuō)：“或以比顧亭林《日知錄》，謂身雖不仕而其言有可用者，則吾豈敢?！盵7]嘴上雖說(shuō)“不敢”，但內(nèi)心無(wú)疑是以《日知錄》為仿效對(duì)象。與王鳴盛不同，趙翼考據(jù)史學(xué)的內(nèi)容主要不在輿地職官，而在鉤稽史實(shí)、排比史料?；蛘哒f(shuō)，《廿二史札記》之所長(zhǎng)，不在于商榷古書(shū)之誤，而在于把散落在古書(shū)各處的記錄按照特定論題集合起來(lái)，連綴成文，以見(jiàn)事情的來(lái)龍去脈，讀罷讓人有“紀(jì)事本末”之感。

這里需要特別強(qiáng)調(diào)，因?yàn)榭紦?jù)方法和考據(jù)內(nèi)容有別，難易程度也不相同。楊樹(shù)達(dá)先生曾將“我國(guó)學(xué)者之治史籍者”分為兩派：“其一曰‘批評(píng)’，其二曰‘考證’。”這兩派都可以分為兩枝，就后者而言：

考證之第一枝曰考證史實(shí)，如錢(qián)竹汀、洪筠軒之所為是也；其第二枝曰鉤稽史實(shí)如趙甌北、王西莊之所為是也……于是考證派之兩枝于乾嘉之際，同時(shí)并起，而繼其后者，第一枝為盛……綜而論之，考證史實(shí)，為事較難，而所得反??；鉤稽史實(shí)，為之者較易，而收獲反豐。要之，非心思縝密，用力勤至者不能為，二者固無(wú)異也。[8]

這番話十分精妙地指出，趙翼與錢(qián)大昕、王鳴盛的區(qū)別是“考證派”內(nèi)部的區(qū)別。錢(qián)大昕之“考證史實(shí)”與趙翼之“鉤稽史實(shí)”，其內(nèi)容、方法不同，難易程度自然有所區(qū)別。清儒“最推重錢(qián)，王次之，趙為下”的理由，大抵就是錢(qián)書(shū)最難，趙書(shū)最易。周中孚在為錢(qián)大昕《廿二史考異》撰寫(xiě)解題時(shí)便稱：

考史之書(shū)，至竹汀此編，誠(chéng)所謂實(shí)事求是，得未曾有者也。同時(shí)王西沚(鳴盛)《十七史商榷》，考證輿地典制，頗不減于竹汀，惟其好取事跡加以議論，仍不免蹈前人史論之轍，且于《宋》《遼》《金》《元》四史未及商榷，其書(shū)究難與竹汀抗行。至趙云松(翼)《廿二史札記》，類敘事實(shí)，毫無(wú)發(fā)明，又別為一體，尤不可與是編相提并論焉。[9]

周氏之說(shuō)只可作為楊樹(shù)達(dá)的論據(jù)。概而言之，錢(qián)、王、趙三書(shū)同為“考史之書(shū)”；錢(qián)、王同為一體，趙書(shū)“別為一體”；錢(qián)、王重于“考證輿地典制”，趙書(shū)則“類敘事實(shí)，毫無(wú)發(fā)明”。“類敘事實(shí)”較易，“考證輿地典制”較難，是故趙書(shū)尤不可與錢(qián)書(shū)“相提并論焉”。

換言之，趙書(shū)鉤稽史實(shí)較易，完全可以充當(dāng)史學(xué)考據(jù)的入門(mén)讀物，錢(qián)書(shū)考證史實(shí)較難，卻只能供少數(shù)專家精研之用?！敦ザ吩洝返膫鞑シ秶h(yuǎn)較《廿二史考異》廣泛，亦與此相關(guān)。周振鶴在評(píng)價(jià)趙書(shū)時(shí)，有一點(diǎn)睛之筆。

以今天的眼光看來(lái)，《札記》里的每一條實(shí)則一篇小論文，有些條目與今天的論文題目簡(jiǎn)直一模一樣……而這種細(xì)致的踏實(shí)的功夫?qū)τ谘芯渴穼W(xué)的人是一項(xiàng)必要的基本的訓(xùn)練，因此《札記》在今天對(duì)青年學(xué)子依然有它的參考價(jià)值。但是《札記》的學(xué)術(shù)價(jià)值也僅在于此，不宜隨意拔高。如果說(shuō)《廿二史考異》足以振聾發(fā)聵的話，《廿二史札記》則只是啟思開(kāi)竅，不好同等看待的[4]。

對(duì)于史學(xué)研究而論，趙書(shū)為基本訓(xùn)練，“只是啟思開(kāi)竅”，錢(qián)書(shū)為專精研究，“足以振聾發(fā)聵”，當(dāng)然前者更有普及價(jià)值。需補(bǔ)充說(shuō)明的是，周振鶴所言“《札記》里的每一條實(shí)則一篇小論文”，這里的“小論文”不宜作狹隘理解。它不僅可以指今天撰寫(xiě)的學(xué)術(shù)論文，更可以指清代樸學(xué)教育常用的“課藝文”。張之洞看重《廿二史札記》，就是因?yàn)樗浅＿m合做考據(jù)學(xué)訓(xùn)練的基礎(chǔ)讀物，尤其適合“課藝文”的體例。

三、張之洞對(duì)《廿二史札記》的推廣

1873年，張之洞簡(jiǎn)放四川學(xué)政。一到四川就發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貙W(xué)風(fēng)敗壞，讀書(shū)人不但終日埋首于時(shí)文小楷，而且異常迷信。他在《車酋軒語(yǔ)》中稱：“近今風(fēng)氣，年幼方學(xué)，五經(jīng)未畢，即強(qiáng)令為時(shí)文。其胸中常無(wú)千許字，何論文辭，更何論義理哉?！盵10]196又說(shuō)：“近年川省陋習(xí)，扶箕之風(fēng)大盛。為其術(shù)者，將理學(xué)、釋老、方伎合而為一?！盵10]198這些都是當(dāng)年四川學(xué)風(fēng)的真實(shí)寫(xiě)照。

為改革四川學(xué)風(fēng)，張之洞決心引入江浙考據(jù)學(xué)。他親自籌建尊經(jīng)書(shū)院，意圖以此為陣地推廣漢學(xué)。他在《創(chuàng)建尊經(jīng)書(shū)院記》中特別強(qiáng)調(diào)：“凡學(xué)之根柢，必在經(jīng)史。讀群書(shū)之根柢，在通經(jīng)。讀史之根柢，亦在通經(jīng)。通經(jīng)之根柢，在通小學(xué)，此萬(wàn)古不廢之理也。”[10]371又說(shuō)：“經(jīng)是漢人所傳，注是漢人創(chuàng)作。義有師承，語(yǔ)有根據(jù)，去古最近，多見(jiàn)古書(shū)，能識(shí)古字，通古語(yǔ)，故必須以漢學(xué)為本，而推闡之，乃能有合?！盵10]371尊經(jīng)書(shū)院嚴(yán)格采用杭州詁經(jīng)精舍的管理方式和教學(xué)模式。比如設(shè)立官、師考課制度，每月兩次，考課不用帖括時(shí)文，而是每課出四題，分別為經(jīng)解、史論、雜文、詩(shī)賦各一題，限四日內(nèi)交卷。

張之洞極力推崇顧炎武的《日知錄》，認(rèn)為該書(shū)提供了訓(xùn)練學(xué)術(shù)功底的不二法門(mén)。趙翼《廿二史札記》因模仿《日知錄》史學(xué)條目，而受到張的重視?！稌?shū)目答問(wèn)》中特意將《廿二史札記》與《翁注困學(xué)紀(jì)聞》《日知錄集釋》一同列入“考訂初學(xué)各書(shū)”，并稱“此類各書(shū)，約而不陋”[3]254。由此可見(jiàn)，張氏推崇《札記》主要因?yàn)樗乔慰紦?jù)學(xué)的入門(mén)讀物。

《廖平年譜》載：“譚宗浚集尊經(jīng)諸生三年以來(lái)課藝及下車觀風(fēng)超等卷，刊為《蜀秀集》八卷。所刊皆二錢(qián)之教，識(shí)者稱為江浙派?！盵11]《蜀秀集》第四卷收錄書(shū)院諸生“史論”課藝文，以下摘抄部分目錄：

卷四

秦郡縣/張祥齡

魏晉南北朝崇尚鄭學(xué)考/羅長(zhǎng)玥

…………

史記列孔子于世家論/廖登廷

兩漢馭匈奴論/廖登廷

五代疆域論/廖登廷

其中“廖登廷”即廖平。以之對(duì)比《廿二史札記》條目，該書(shū)之教育功能，一目了然。正是在張之洞、譚宗浚等人的努力下，乾嘉漢學(xué)終于在光緒初年澤被蜀中，《廿二史札記》也因此得到四川學(xué)界的重視。

《書(shū)目答問(wèn)》問(wèn)世兩年后，唐友耕便開(kāi)始在四川組織重新刊刻趙翼的全集。此后《甌北全集》重刊，時(shí)任四川總督丁寶楨、成都將軍恒訓(xùn)、錦江書(shū)院山長(zhǎng)伍肇齡等皆為之作序，竭力稱贊趙翼史學(xué)之成就?！敦ザ吩洝匪祜L(fēng)行蜀地，成為蜀中士子讀史必備之參考書(shū)。

1898年，張之洞撰寫(xiě)《勸學(xué)篇》，其中再次提到趙翼，稱“考史之書(shū)約之以讀趙翼《廿二史札記》?！庇葹橐俗⒛康氖?，此番趙翼的地位竟然越過(guò)了錢(qián)大昕、王鳴盛，“王氏《商榷》可節(jié)??；錢(qián)氏《考異》精于考古，略于致用，可緩”[2]67。不過(guò)錢(qián)、王、趙三書(shū)的位置再怎么重新排列，都不足以改變它們的基本功能。

張之洞說(shuō)得很明確，史學(xué)教育首重趙翼《廿二史札記》，王鳴盛《十七史商榷》也可以選擇使用，至于錢(qián)大昕《廿二史考異》雖然學(xué)力深厚，作為專業(yè)研究也可，但不適合史學(xué)教育的當(dāng)務(wù)之急。乾嘉學(xué)者評(píng)論三書(shū)“趙為下”，因?yàn)橼w書(shū)最易；張之洞評(píng)論三書(shū)“趙為上”，同樣因?yàn)橼w書(shū)最易。前者基于研究的需要，后者基于教育的需要。

與之相匹配，當(dāng)年7月4日，張之洞、陳寶箴上奏朝廷，提議改革鄉(xiāng)試、會(huì)試，特別強(qiáng)調(diào)第一場(chǎng)要考中國(guó)史事，這當(dāng)然不是讓人漫無(wú)邊際地空發(fā)議論，而是必須有本有據(jù)，論從史出。張之洞學(xué)宗乾嘉，深恨宋明史學(xué)游談無(wú)根，如今建議開(kāi)設(shè)“中國(guó)史事”考試，自然要屏蔽一些令人炫目的史論性著作，《廿二史札記》的作用就更加凸顯。該書(shū)以考據(jù)學(xué)為本，路子純正，故不會(huì)導(dǎo)人以歧途，又淺顯易學(xué)，適合考官出題和學(xué)生作答，十分適合充當(dāng)考試用書(shū)。庚子國(guó)變以后，清朝最高統(tǒng)治者下定決心實(shí)施新政，張之洞改革科舉制的夙愿終成現(xiàn)實(shí)。1901年8月29日，清廷正式頒布科舉改制詔令，規(guī)定：

著自明年為始，嗣后鄉(xiāng)會(huì)試，頭場(chǎng)試中國(guó)政治史事論五篇，二場(chǎng)試各國(guó)政治藝學(xué)策五道，三場(chǎng)試《四書(shū)》二篇、《五經(jīng)》義一篇。[12]

為應(yīng)付“頭場(chǎng)試中國(guó)政治史事論五篇”，趙翼《廿二史札記》遂成教輔，行銷海內(nèi)。

綜上所言，清儒在錢(qián)、趙優(yōu)劣問(wèn)題上表現(xiàn)出兩種截然不同的評(píng)價(jià)取向，這與評(píng)論者的治學(xué)立場(chǎng)密切相關(guān)，可謂仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。值得注意的是，經(jīng)由張之洞的推介，《廿二史札記》日益聲名鵲起，學(xué)術(shù)地位和影響力進(jìn)一步擴(kuò)大，逐漸超越錢(qián)、王，后來(lái)居上。