馬東瑤

宋代向來注重統(tǒng)緒，道統(tǒng)、文統(tǒng)問題都備受關注且相互關聯(lián)。就文學史的敘述而言，北宋古文運動上接韓、柳，文以載道，成就為熠熠生輝的宋“六家”，可謂文統(tǒng)正宗。這一文統(tǒng)發(fā)展至南宋，在理學繁盛的環(huán)境中受到強烈沖擊，但終不曾湮滅于道統(tǒng)中，而是接續(xù)北宋“斯文”之“道”，影響直至其后的元明清時代?！拔＞帧钡钠平猓斢匈囉谥鼙卮筮@一具有關捩意義的重要人物。此前學界多認為，周必大以宰相之尊推動了理學的傳播，卻又與理學家在思想上存在著巨大鴻溝；周必大以詞臣著稱，詩文創(chuàng)作甚夥，卻又算不上一流的文人，因而在文學史的書寫中向來面貌模糊①。不過，如果換個看問題的角度，回到宋代文人、學者、士大夫的復合型身份的實際，回到宋代文學、思想、政治的復合型“文”的實際，就會發(fā)現(xiàn)：周必大作為南宋文統(tǒng)傳承中的核心領袖，對于南宋文章接續(xù)北宋“六家”的發(fā)展，實發(fā)揮了重要作用。

目前學界對周必大的研究，主要著眼于與其宰相士大夫身份相關的政治事件、人物交游、家世行跡的論析考辨，亦有若干論文關注其詩歌、序跋文、日記等不同文類的創(chuàng)作，但整體來說，對周必大的文學研究在深度和廣度上都遠遠不夠②。本文擬將周必大置于兩宋文章發(fā)展的流變之中，考察其“士大夫文統(tǒng)”觀的形成和內(nèi)涵，以期為重新認識周必大的文學及其文學史意義探尋新的視角。

一、文統(tǒng)、道統(tǒng)與詞臣

談及周必大的文統(tǒng)觀，不能不提其《初寮先生前后集序》③。在這篇文章中，周必大構(gòu)建了他眼中的北宋文統(tǒng)：宋興以來，王禹偁始出，楊億繼之，歐陽修為杰出者，蘇軾光顯于朝，黃庭堅、張耒、晁補之、秦觀“蘇門四學士”接續(xù)之。此一脈絡當中，從宋初的王禹偁到前期的歐陽修，再到中期的蘇軾和后期的蘇門弟子，是眾所公認的北宋古文運動的統(tǒng)緒承繼者，唯有楊億，顯得“格格不入”。

儒學發(fā)展到唐宋，隨著韓愈“道濟天下之溺”（蘇軾《潮州韓文公廟碑》）④，道統(tǒng)說逐漸出現(xiàn)。其中，北宋前期道學家石介的觀點頗具代表性。他為文標舉“三代”和漢唐，列出從孔孟、揚雄、董仲舒、司馬相如、賈誼到王通、韓愈、柳宗元的道統(tǒng)；又專作《尊韓》一文，推尊韓愈的衛(wèi)道之文?？梢钥闯觯榻⒌氖且粋€明顯重“道”而輕“文”，尤其是輕時文的統(tǒng)緒。在他看來，以華辭麗句為特色的楊億時文，和佛、老可并稱為毀壞儒家道統(tǒng)的三大“怪”（《怪說中》）⑤。那么，時人是否認同石介之說呢？后來成為古文運動領袖、被古今學界公認為尊韓學韓的歐陽修曾在嘉祐年間作《記舊本韓文后》，不過，他與石介對于傳道之“文”的理解并不相同。對石介來說，“道”是核心要義，“文”只是傳道的工具；對歐陽修來說，“文”即是“道”，并非儒家教義的簡單傳聲筒，而是包孕著儒道的豐富內(nèi)涵。接續(xù)韓柳古文傳統(tǒng)的歐陽修與寫作時文的楊億、劉筠絕非同道，他在《記舊本韓文后》中直言：“是時天下學者，楊、劉之作，號‘時文’，能者取科第，擅名聲，以夸榮當世，未嘗有道韓文者。”⑥但與石介將之貶為“三怪”之一的嚴厲批判不同，歐陽修又曾贊賞地說：“先朝楊、劉風彩，聳動天下，至今使人傾想?！保ā杜c蔡君謨帖》）⑦此“風彩”的內(nèi)涵因缺乏具體語境，已不可考釋，但歐陽修對楊、劉持褒貶兼有的態(tài)度則無疑義。周必大顯然接受的是歐陽修一脈而非石介等道學家的文統(tǒng)觀。

但是，周必大的文統(tǒng)觀并非以古文運動為唯一考量標準，他所論及的王禹偁、楊億、歐陽修、蘇軾和蘇門四學士，有一個共同的身份，即曾經(jīng)任職館閣。有研究者因此將這一統(tǒng)緒歸結(jié)為“詞臣之文”，以區(qū)別于“理學之文”⑧。這不失為一種考察的視角。不過，“詞臣之文”與“理學之文”似乎隱含著傳統(tǒng)意義上的“文”與“道”的對立，而周必大的文統(tǒng)觀卻并非建立在這一對立基礎上。魏了翁曾說：“蘇文忠論近世辭章之浮靡，無如楊大年，而大年以文名，則以其忠清鯁亮，大節(jié)可考，不以末伎為文也。”（《楊少逸不欺集序》）⑨在評判楊億時體現(xiàn)出的輕“辭章”重“大節(jié)”的特點，正是魏了翁對蘇軾所論基于理學家慣有立場的“重道輕文”式接受。而考蘇軾這一評論的原始出處，側(cè)重點并不在此：“近世士大夫文章，華靡者莫如楊億，使楊億尚在，忠清鯁亮之士也，豈得以華靡少之？通經(jīng)學古者莫如孫復、石介，使孫復、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之于政事之間乎？”（《議學校貢舉狀》）⑩可見，蘇軾對石介和楊億的議論褒貶，首先是將范圍限定于“士大夫文章”；其次，他評判的標準不在古文、時文，而是聚焦于與“士大夫”身份密切相關的“政事”。

正如周必大提到楊億的“剛直”時，亦非僅指個人品性，更關乎政治風節(jié)，他稱贊蘇軾“允文元祐詞臣軾，勁節(jié)名章世無敵”（《進謝御書古詩》），同樣將詞臣之“文”與政治立場和風節(jié)結(jié)合起來。事實上，周必大從楊億至歐、蘇一脈所接受并強化的，正是一種與政治踐履密切相關的“士大夫文統(tǒng)”，他對詞科之文和詞臣身份的解析，亦基于此。周必大在《試太學正劉光祖》中設問道：“若乃詞科應用之文，視詩賦論策無大相遠，而用力尤省，剽襲尤多，不過稍取其記問耳，此非通行之法也。然由今之制革前之弊，而欲得人如漢唐、如祖宗，為國家立功名著事業(yè)于他日，其必有道矣?！敝赋鲈~科之文從文學的角度來說，甚至比不上詩賦論策，但從國家功名事業(yè)的角度看，卻自有其存在的道理。其《翰林學士選德殿對劄子三首·自敘》亦曰：“臣竊觀自唐至本朝，優(yōu)待詞臣異乎他官，非取其翰墨之工也……或有補于治道也?！倍亩颊摷啊暗馈保贿^此“道”與道統(tǒng)無關，而是周必大借蘇軾對陸贄的評價所說“論深切于事情，言不離于道德。當時奏議，具在方策”，均關乎政治踐履。這正是周必大基于士大夫身份對“文”與“道”關系所作的獨特解釋。由此亦可看出，周必大無疑是以詞臣身份為豪的，但他對詞臣的定位，是重在“臣”而非“詞”，或者說，是強調(diào)其以文參政的士大夫角色。

二、理學氛圍中的文統(tǒng)論爭

周必大試圖借詞臣身份建構(gòu)“文以治道”的北宋士大夫文統(tǒng)，但這在理學氛圍濃郁的南宋前期受到強烈質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。淳熙六年（1179），呂祖謙編成《皇朝文鑒》，周必大欣然為之作序。呂祖謙奉詔編撰《皇朝文鑒》本是受周必大薦舉，然而“序成書以來封示太史，太史一讀，命子弟藏之”?。呂祖謙對周序不置一詞，束之高閣，是認為周必大未能理解他的編撰用心，還是別有隱情？且從周必大《皇朝文鑒序》說起：

臣聞文之盛衰主乎氣，辭之工拙存乎理。昔者帝王之世，人有所養(yǎng)而教無異習。故其氣之盛也，如水載物，小大無不?。黄淅碇饕?，如燭照物，幽隱無不通……剛大之不充，而委靡之習勝；道德之不明，而非僻之說入……蓋建隆、雍熙之間其文偉，咸平、景德之際其文博，天圣、明道之辭古，熙寧、元祐之辭達。雖體制互異，源流間出，而氣全理正，其歸則同。嗟乎！此非唐之文也，非漢之文也，實我宋之文也，不其盛哉！皇帝陛下天縱將圣如夫子，煥乎文章如帝堯。萬幾余暇，猶玩意于眾作，謂篇帙繁夥，難于遍覽，思擇有補治道者表而出之……蓋魚躍于淵，氣使之也；追琢其章，理貫之也。

周必大指出選文標準為“有補治道者”，這一理念與其兩年前所作《翰林學士選德殿對劄子三首·自敘》一致。然而張栻卻不這樣認為。他在給朱熹的信中，批評呂祖謙“此書無補于治道，無補于后學”（《答朱元晦》）?。張栻此時其實還“未見成書”，為何會有此斷語呢？《四庫全書總目》認為：“意其議出周必大，必選詞科之文，故意度而為此語也?！?張栻一向?qū)υ~科之文頗為反感。羅大經(jīng)《鶴林玉露》載：“楊誠齋初欲習宏詞科，南軒曰：‘此何足習，盍相與趨圣門德行科乎？’誠齋大悟，不復習，作《千慮策》，論詞科可罷?！?楊萬里是受張栻影響而遠離詞科者，呂祖謙則與周必大一樣，都出身詞科。事實上，不廢科舉、不廢辭章，不僅傳授學生儒家之道，也教他們經(jīng)世之學，這些都使呂祖謙與朱熹、張栻等同時期的理學家顯著區(qū)別開來?。吳子良《筼窗續(xù)集序》云：“自元祐后，談理者祖程，論文者宗蘇，而理與文分為二。呂公病其然，思融合之?！?這種“融合”的理念也是周必大所贊成的。他在《程洵尊德性齋小集序》中說：“自元祐間蘇文忠公有詆伊川程氏之語，門人怨怒，力排蘇氏。由是學問文章遂分洛、蜀，識者非之。紹熙甲寅，予自湘中歸廬陵，有錄事參軍婺源程洵允夫袖長書及所業(yè)一通相過，合蘇、程為一家，心竊異之……大抵論議正平，辭氣和粹?！睆某啼凝S名和文集名“尊德性”來看，有著明顯的理學特色，但周必大特意指出其融匯程學和蘇學“為一家”，顯然，這也是他自己的理念。

周必大雖出身詞科，卻一再表達了對華辭艷文的反對。他在《試軍器監(jiān)丞葉山》中設問說：“古之君子道德積于中，則英華發(fā)于外。因事而有言，譬如風行于水，云行于空，自然成文，豈假雕篆纂組之功也哉？”明顯接續(xù)了蘇軾的文學理念?！陡鹈粜奘スξ募笮颉芬嘣唬骸吧w遣辭近古，決非碌碌之士，而纖嗇浮艷者，違道之文也。歐陽文忠公知嘉祐貢舉，所放進士，二三十年間多為名卿才大夫，用此以取之與！元祐三年，東坡先生嗣典斯事，即文觀行，所得為多?！痹~科出身者多擅時文，這也正是石介抨擊楊億的重點，周必大在詞臣的身份上將楊億引為同列，對楊億時文的華辭麗句卻持保留態(tài)度，更多接續(xù)的還是歐、蘇主張實用的古文傳統(tǒng)，認為“纖嗇浮艷者”為“違道之文”，“遣辭近古”者則為“有補治道”之文。不過，周必大所稱“治道”與張栻本于性理之學的“治道”并不相同。前者所指，在于歐、蘇拔擢進士而即文觀行，期之以名卿才大夫，即將儒家之道載之于文、履之于世。

周必大稱贊程洵的“論議正平”之語，在評價嘉祐文章時也曾用過。他在為蘇頌所作文集序中說：“至和、嘉祐中，文章爾雅，議論正平，本朝極盛時也。一變而至熙寧、元豐，以經(jīng)術相高，以才能相尚，回視前日，不無醇疵之辨焉。再變而至元祐，雖辟專門之學，開眾正之路，然議論不齊，由茲而起。又一變?yōu)榻B圣、元符，則勢有所激矣。蓋五六十年間，士風學術無慮四變?！保ā短K魏公文集后序》）周氏談到“士風學術”之“四變”，而與之隨行的還有文章之四變。周必大認為至和、嘉祐年間，亦即以歐陽修為文壇領袖時期，是有宋文章最盛之時?，而其特色就在于“議論正平”?！盃栄拧薄罢健薄昂痛狻保贾赶蛞环N雅正平和的文風，這與其說是歐陽修古文運動的特點，不如說是周必大出于政治和“有補治道”的考量而對一種理想化文風的標榜。

與上述士風學術“四變”說有所褒貶不同，周必大《皇朝文鑒序》對從建隆到元祐四期文章的梳理，只有特色的概括而無褒貶軒輊。葉適對此頗為不滿，認為周必大對每個年號所代表的時期都加以夸贊是諂諛之舉?。這或是他出于有意與皇權拉開距離的理學家立場，而周必大則是為官修文鑒作上呈皇帝之序，本就有著政治的背景和考量。在理學家當中，呂祖謙的特別之處是不僅出身博學鴻詞科，還不廢舉業(yè)，其《呂氏家塾讀詩記》《左氏博議》《古文關鍵》等都是專為后學備考科舉而編之講義，至于奉詔編撰的《皇朝文鑒》，具有經(jīng)世特色的選文更與應試目的大體相通。因而，周必大從“有補治道”的躬行角度對《皇朝文鑒》進行闡發(fā)，應當說正符合呂祖謙“以文為鑒”?之旨，至于呂氏藏而不論，大約是在周必大與朱熹、張栻?qū)τ凇爸薄靶小钡葐栴}有尖銳沖突的前提下，不愿再激化矛盾。事實上，呂祖謙最終沒能入《宋史·道學傳》，恰恰在于他的理念與朱熹等理學“正宗”有著很大差異，《皇朝文鑒》也并未通過選文呈現(xiàn)理學家所期待的道統(tǒng)。而周必大在為呂祖謙所作祭文中，稱其“學富而醇，文敏而麗”（《祭呂伯恭禮部文》），從“學”與“文”兩方面贊賞呂祖謙，尤其是其后一句“主盟斯文”，可見他是從文統(tǒng)而非道統(tǒng)的角度來定位呂祖謙的。

從“四變”說可以看出，周必大自是認同“歐陽修最有力”，但他為何不提“嘉祐”而要說“天圣、明道”呢？從他的表述來看，多以每位皇帝的頭一兩個年號指代其在位時期，因而此處不是在闡發(fā)北宋文章的發(fā)展流變，而是以排比句式贊賞這是異于漢唐的“我宋之文”?！拔膫ァ薄拔牟薄稗o古”“辭達”，這些評價中既有歐、蘇古文的痕跡，其實也有對漢唐之文的承繼，它們主要不是對北宋不同時期文章特色的分而論之，而是以類似互文的手法，體現(xiàn)了周必大對北宋文章的總體性評價?；蛘哒f，正如后文周必大以四字對宋文之“盛”的另一種概括，是盛在“氣全理正”。

與之相對的則是前代之文“剛大之不充，而委靡之習勝；道德之不明，而非僻之說入”?！皠偞蟆迸c“萎靡之習”是“氣”的呈現(xiàn)，“道德”與“非僻之說”則與“理”相關?！暗赖隆焙汀袄怼笨此剖侵鼙卮髮韺W的靠近，不過他所表述的“其理之明也，如燭照物，幽隱無不通”和“追琢其章，理貫之也”中“理”之含義，并非性理之理，而通于前引《程洵尊德性齋小集序》所論蘇學“物有是理”之“理”，指的是事物的內(nèi)在規(guī)律。其《張彥正文集序》中所說“論思獻納皆達于理而切于事”之“理”，亦與此同；而“切于事”，則與歐陽修強調(diào)的“施之于事”一脈相承。

三、歐、蘇文統(tǒng)的“施之于事”

今人所見歐陽修文集，大體以周必大編訂本為基礎。他在《歐陽文忠公集后序》中說：“雖與公生不同時，殆將如升堂避席，親承指授，或因是稍悟為文之法，此區(qū)區(qū)本意也?！甭淇顬椤扒斑M士周某謹書”。與周必大在其他序跋中多用官銜不同，“前進士”的自稱，表達出對歐陽修十足的敬意和承傳斯文的使命感。他不僅為歐陽修文集作后序，還為其《集古錄》作前序、后序，年譜作后序，這體現(xiàn)了周必大對歐陽修著作的精心研讀。周必大又作《廬陵縣學三忠堂記》，記謚號為“忠”的三位廬陵籍先賢，他最為推崇的便是歐陽修，贊美其“以六經(jīng)粹然之文，崇雅黜浮，儒術復明，遂以忠言直道輔佐三朝。士大夫翕然尊之，天子從而謚之曰文忠，莫不以為然”。作為對照，周必大提到，同為鄉(xiāng)邦名賢的劉沆身為宰相，二子俱為待制，請謚而不得，“必士大夫翕然尊之乃可得耳”。周必大還在《跋三蘇畫像贊》中說“是家一瓣香，并為文忠公”，從歐、蘇同謚“文忠”的角度談到儒家之道與載道之文的傳承。如前所論，周必大努力建構(gòu)北宋士大夫文統(tǒng)，也一再談到“傳道”問題，如稱韓愈“以六經(jīng)之文鳴于宋，蓋傳道之宗在焉”（《題方季申所刻歐陽文忠公集古跋真跡》），稱趙令畤“文獻相承，夫豈偶然。推而上之，傳道安可以無宗哉”（《跋趙德麟書》），那么，此“道”的內(nèi)涵到底是什么呢？

在《宋元學案》中，周必大與朱熹同列胡銓武夷學派，朱熹最終成為官方思想程朱理學的代表，周必大卻不被認為是理學家，甚至連廣義的道學家也算不上，原因在于二人對“道”的理解存在重大分歧。他們曾書信往來，反復論爭。周必大以歐陽修為標榜，反對空言明道，朱熹對此大為不滿，認為歐陽修“雖于道體猶有欠缺”，但也并非“全不學道”?。周必大又曾與張栻就“知”“行”問題往復論辯?。他不贊成理學家“知則無不能行”“未有不知而能行者”之論，認為學人在知識、智力和思想上是有層級差異性的，張栻、朱熹等是能由“知”而“躬行”的“上智”之人，但這樣的智者畢竟是少數(shù)，更多的則是易墮于“貪名棄實”之境的“中人”。周必大以“行”與“實”為標準，對嘉祐、熙寧、近世等不同時期有高下之評判。他對“近世”評價最低，認為“貪名棄實”者不在少數(shù)，其害最大；熙寧時期所論者雖高美，然“行事”卻并無勝過前人之處；唯有嘉祐以前的名卿賢士，并無高談闊論，卻以踐履而足為后世榜樣（《與張欽夫左司書》）。這里雖未明言歐陽修，但反對空談“道德性命”、重視“踐履”，正是歐陽修之“道”的突出特色。

歐陽修是否言“道”？誠如朱熹所說，歐并非“全不學道”，但這“道”顯然不是“道德性命”之“道”、“性理”之“道”。慶歷以后，隨著疑古議古之風的興起，對于性理的探討也蔚然成風。作為疑古議古的重要人物，歐陽修對當時士人動輒空談性命義理表示不滿和憂慮。在寫給李詡、張棐等后學的信中，歐陽修批評了當時好言混蒙虛無之道的習氣，認為六經(jīng)所載都是“人事之切于世者”（《答李詡第二書》）?，周公、孔孟所教人者，都是樹桑麻、畜雞豚一類易明可行之道，故君子之“道”的要義便在于“履而行之”，他由此進一步闡發(fā)了“切于事實”的先圣之“道”：“君子之于學也務為道，為道必求知古，知古明道，而后履之以身，施之于事，而又見于文章而發(fā)之，以信后世?！保ā杜c張秀才棐第二書》）?蘇軾秉承了歐陽修“以修身治人為急，而不窮性以為言”（《答李詡第二書》）?的思想，關注現(xiàn)實政治，而反對高談性命。他在《議學校貢舉狀》中說：“孔子罕言命，以為知者少也。子貢曰：‘夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也?！蛐悦f，自子貢不得聞，而今之學者，恥不言性命，此可信也哉？”?周必大的“踐履”之“道”，正是承自歐、蘇。雖然并非全不言“道”，但正如他在給張栻信中自稱“無受道之質(zhì)”（《與張欽夫左司書》），看似自謙，實際卻是對性理之“道”不感興趣。盡管與朱熹、張栻、呂祖謙等理學家關系匪淺，甚至因推重理學而在“慶元黨禁”中被韓侂胄一派“指為罪首”?，但周必大并未因此倒向理學之“道”。同樣是在給張拭的信中，他贊賞“學問醇正”的鄭景望，然此學問并非空言，乃“見于履踐”者（《與張欽夫左司書》）。這也正是其《題張無垢手書》中強調(diào)的“所以修身，所以誨人”之語：“聞見所得，不如踐履之深?！?/p>

歐陽修又進一步認為，“文”正是“履之以身，施之于事”的“道”的體現(xiàn)。由此，他重新闡釋了“文士”的定義和責任。歐陽修指出，后學看到前輩之文，以為僅僅是文而已，于是閉門用力于文辭，結(jié)果卻越努力越不及，其實，原因在于“道未足”

（《答吳充秀才書》）?。歐陽修批評后學只知沉浸于文辭之美的弊病，提出文士當關心百事，才能為“文”的寫作提供充盈的底蘊?！奥氂谖摹钡奈氖浚貪h以來一直地位不高，這也正是周必大《王參政文集序》中所說“儒生文士或不足于事業(yè)，名卿大夫于文辭又不屑為，自西漢以來，二者已難兼矣”。歐陽修將文士的關心百事與“道”和“文”聯(lián)系起來，指出文士應當有關注現(xiàn)實、擔當天下事的熱情，才能道氣充盈，寫出“浩乎霈然”之文。由此，歐陽修強調(diào)了文人的文學責任和社會責任。

周必大在《龍云先生文集序》開篇即曰：“廬陵郡自歐陽文忠公以文章續(xù)韓文公正傳，遂為本朝儒宗?！笨隙W陽修接續(xù)的是韓愈以來的文統(tǒng)，耐人尋味的是，他并沒有稱呼歐陽修為“文宗”，而呼之以“儒宗”。何謂“儒宗”？擅文章自是歐陽修的顯著特色，正如周必大一再稱揚于他的：“惟公道德文章師表百世”（《跋蘇石帖》），“歐陽文忠公文章事業(yè)師表百世”（《題方季申所刻歐陽文忠公集古跋真跡》）。“道德”“文章”“事業(yè)”，乃儒家所追求的“三不朽”，都是歐陽修畢生致力之事，而當周必大以“文章”一詞表達時，實則兼涵了“道德”與“事業(yè)”在內(nèi)。其《題印山羅氏一經(jīng)集后》稱歐陽修為“大儒”，是從治《系辭》《詩經(jīng)》等儒家經(jīng)典的角度論及作為思想者的歐陽修，而對歐陽修“儒宗”的稱呼，體現(xiàn)的則是“士大夫文統(tǒng)”的特色。其“文”之內(nèi)涵，正如蘇軾《六一居士集敘》所說：“宋興七十余年，民不知兵，富而教之，至天圣、景祐極矣，而斯文終有愧于古。士亦因陋守舊，論卑而氣弱。自歐陽子出，天下爭自濯磨，以通經(jīng)學古為高，以救時行道為賢，以犯顏納說為忠。長育成就，至嘉祐末，號稱多士，歐陽子之功為多?！?蘇軾以“通經(jīng)學古”之儒道、“救時行道”之踐履、“犯顏納說”之風節(jié)，總結(jié)了歐陽修所確立的“斯文”的內(nèi)涵。在歐、蘇等普遍接受的“文如其人”觀念下，這是對“文士”的要求，也是對“文”的要求；是對溺于文辭的糾偏之道，也是對論卑氣弱之文的補弊之道。

四、周必大“士大夫文統(tǒng)”觀的形成

周必大對歐、蘇文統(tǒng)的接受，既體現(xiàn)在儒家話語體系的傳承上，如“氣”“德”“才”“學”“言”“行”等，更體現(xiàn)在其對“文以治道”的強調(diào)上。論及“氣”，其《皇朝文鑒序》開篇即提出“文之盛衰主乎氣”的“氣盛”說，不難看出源自韓愈“氣盛言宜”論?！锻踉逞笥沂肺募颉穭t具體論述了“氣”的重要性，認為六經(jīng)、子、史是“文”的底蘊內(nèi)涵，由此形成身不可屈、道不可緩的“剛大之氣”?！锻踔戮緲I(yè)文集序》將“學”與“氣”并舉，指出二者對為文的重要，認為只有將廣博的學養(yǎng)和貫通的氣勢結(jié)合起來，才能使文章豐贍而不散漫、莊重而不拘謹，既有縱橫馳騁的議論，又善于從千頭萬緒中抓住問題的要害。而最重要的，周必大強調(diào)，歸根結(jié)底是要“措諸事業(yè)”，即踐行于實事。至于華辭麗句，不過是余事而已。

在周必大的論述中，“氣”之盛固然是以六經(jīng)之“道”為底蘊，但更多時候他并不論“道”，而常以“德”與“言”“行”并論。不管是引孔子“有德必有言”（《芮氏家藏集序》），還是聲稱“德之盛者必有言”（《張文靖公文集序》），都與歐陽修“道盛者文不難而自至”（《答吳充秀才書》）?相近，指作為文人士大夫所應具備的儒家底蘊，但“德”與“道”一樣，并非周氏所論之重點，最后往往落在“行”?。如他認為張文靖公的“學術”本原并不在孔孟之道，而是皋陶、伊尹，是以“謨猷”（即謀略）聞名的上古賢臣（《張文靖公文集序》）。《吳康肅公芾湖山集并奏議序》更直接闡發(fā)了如何得為“名臣”：“才氣可以任事，而以學術本之，未有不為名臣者也?！逼浜笏摗安艢狻迸c“學術”，皆不同于一般理解的才華、學問，而落腳于政治“躬行”?！锻鯀⒄募颉诽匾远挒槔?，指班固作《漢書·儒林傳》，推丁寬為“儒林之冠”，并非因為其學術高出他人，而在于“乃為梁王將兵拒吳、楚，號丁將軍”。周必大認為，班固其后在京房、高相傳中一再稱將軍而不名，“以示別異，蓋有深意存焉”。他以王之望比丁寬，稱賞王氏“學根于經(jīng)，故有淵源；文適于用，故無枝葉。奏札甚多，皆可行之言；內(nèi)制雖少，得坦明之體?？崾纫髟?，詞贍而理到”，認為他兼有文章、事業(yè)，非偏于一方者可比。至于周必大為趙鼎所作文集序，將其與唐代李德裕相比，認為二人忠言正論之氣、臨機決斷之能乃至貶死嶺南的政治遭際都“相類如此”，贊其氣節(jié)端方、學術純正，“德與文又孰加此”（《忠正德文集序》），也同樣是著眼于政治踐履。

周必大的序跋偶也體現(xiàn)出較明顯的理學特色。如《黃簡肅公中奏議序》引理學家常論之“誠動于中而形于言”，稱黃中“負正心誠意之學”，又引孝宗的評價，贊其“莊重誠實”；而簡肅公“當暑未常揮扇”的細節(jié)，也頗有理學家道貌岸然之風范。不過，周必大同樣注重其入世之“行”。在歷數(shù)黃中所任之職后，贊賞他是“見于職守，發(fā)為議論，始終不叛所學”的“名臣”。為游于葉適之門的鄧傳之作序時，解其《求齋記》為“自求于內(nèi)，收放心于外”，至于鄧氏“出入經(jīng)傳，推尋義理，而舉業(yè)亦不廢也”（《求齋遺稿序》），正體現(xiàn)出“內(nèi)”和“外”兩方面兼顧的特色。而之所以強調(diào)其不廢舉業(yè)，正如周必大在《撫州登科題名記序》中指出的，讀書人進德修業(yè)、懷才抱藝，只有通過科舉才能實現(xiàn)他們一則“平治天下”、二則“黻黼斯文”的理想。

周必大“切于實用”的文章觀也貫徹在其文體論中。其《皇朝文鑒序》詳論不同文體的寫作要求后，又指出所有文體都應遵循的普遍原則在于事辭相稱、文質(zhì)兼?zhèn)洌诓荒軆扇那闆r下，事比辭重要、質(zhì)比文重要。這種文質(zhì)觀正是慶歷時期歐陽修、劉攽等強調(diào)的“以意為主，文辭次之”?。周必大又曾在《朱新仲舍人文集序》中評價“登館閣，掌書命，文章浸顯于朝”的杜牧“議論切當世之務，制誥得王言之體，賦序碑記，未嘗茍作”。同樣在遵循文體特色的基礎上，重視詞臣之文的實用性。至于其《龍云先生文集序》所說“頃嘗與鄉(xiāng)人論公之文，如《南郊賦》氣格近先漢，已為泰陵簡擢；詩、書、序、記往往祖述韓、柳，間或似之；銘、志豐腴，規(guī)摹文忠，讀者可以自得”，則明顯體現(xiàn)出文章寫作從韓、柳、歐、蘇上溯至秦漢古文的復古觀念。這種以古文求實用的理念在周必大序跋中隨處可見，如《仲并文集序》：“《蘄州謝上表》以古文就今體，自成一家，凡為國撫民、據(jù)舊圖新之意，無愧前哲。此由學廣聞多，非特天才駿發(fā)而已。其他論時事，條利害，深切明白，務在可行?！敝鼙卮笏匾暤模允窃凇盀閲鴵崦瘛敝牡摹翱尚小?。值得注意的是，謝表一般以駢文寫就，仲并出之以古文，正體現(xiàn)出當時古文的盛行。周必大《芮氏家藏集序》曰：“紹興末，高宗將內(nèi)禪，殿中侍御史蜀名士張震以名聞，高宗曰：‘是能古文者?！慈者O(jiān)察御史?！边@體現(xiàn)出當時最高統(tǒng)治者對古文的偏好。事實上，南宋前期最高統(tǒng)治者“最愛元祐”?的表態(tài)，一定程度上也成為周必大強烈推尊歐、蘇古文和“元祐詞臣”的潛在政治因素。周必大亦在《葛敏修圣功文集后序》中談及，其外祖當年以古文論周秦強弱而見知于蘇軾，在科考中被置于前列，等到政和年間入掌書命，則因?qū)Ｓ梦鳚h文體而遭政敵打擊?？梢娫谥鼙卮罂磥?，作為承載思想和立場的“文”，本就常常聯(lián)系著政治斗爭和時局變遷。

這一與士大夫身份緊密關聯(lián)的文統(tǒng)觀既然重在實用，則自不同于純文學觀念下的“文”，而有著更寬泛的外延。據(jù)歐陽修《集賢院學士劉公墓志銘》，劉敞“為文章尤贍敏。嘗直紫微閣，一日追封皇子公主幾人，公方將下直，為之立馬卻坐，一揮九制數(shù)千言，文辭典雅，各得其體”?。這是以頃刻間寫成九制之事，稱贊劉敞才思敏捷。周必大《掖垣類稿序》則引歐陽修《外制序》“除目每下，率不一二時，已迫丞相出，不得專思慮，工文字”，指出制誥從起草到頒布，“付授經(jīng)由皆有時刻，不容少緩”，劉敞立馬一揮，并非“自夸其敏贍”，而是“吏偶稽違”。在一個快速運轉(zhuǎn)的行政機制中，由于辦事人員的拖延，才使劉敞不得不迅速寫完，以免造成后續(xù)工作的延誤。也因此，周必大指出，對于知制誥這一職位的要求，不僅是“能文”，“所以試者，觀其敏也”

（《掖垣類稿序》），更要才思敏捷。制誥之文既有作為“王言”的程式化特色，也是不能“專思慮”的急就章式創(chuàng)作。在為制詔策問文集所作序中，周必大引歐陽修之語曰：“學士所作文書皆系朝廷大事，示于后世則為王者之謨訓，藏之有司乃是本朝之故實?！保ā独m(xù)中興制草序》）從“行”與“文”的角度談及館閣之文的編撰傳承?？梢娺@類文的留存于世，一定程度上得益于從歐陽修到周必大的“士大夫文統(tǒng)”觀，而它無疑能使人獲得對宋代文章乃至政治思想文化更為深入全面的理解。

結(jié) 語

朱熹曾說：“于當世之文獨取周益公，于當世之詩獨取陸放翁，蓋二公詩文氣質(zhì)渾厚故也?！?方回則曰：“歐陽文逮周益公，誠齋詩傳楊長孺。”（《送康彥博文夫吉州教長句二十韻》）?二人都將周必大與南宋成就最高的詩人陸游或楊萬里聯(lián)系起來，或稱其文為當世之最，或贊賞其傳承斯文。這為我們提供了重新審視周必大的文章創(chuàng)作和文學史意義的角度。朱熹統(tǒng)評周文、陸詩為“氣質(zhì)渾厚”，這是一個內(nèi)涵并不清晰的批評術語，大體指向一種雄渾、厚重、大氣、深廣的格調(diào)，它顯然是對周必大全部文章的總評而不僅僅指向理學家并不贊賞的詞科之文，即使包含詞科之文，也應從“士大夫文統(tǒng)”的角度加以理解。事實上，宋代駢文上承兩條不同的發(fā)展路徑，一從李商隱至楊億、劉筠，一從陸贄至歐陽修、蘇軾。周必大的駢文便屬于后者。因而方回所稱“歐陽文逮周益公”，可以說也統(tǒng)攝了周必大在文章寫作上對歐陽修所開創(chuàng)的宋文特色的全面繼承。

歐陽修自是被公認的北宋古文運動的領袖，但周必大所接續(xù)的，并不完全是韓、柳、歐、蘇一脈文學史意義上的古文傳統(tǒng)。周必大要解決的不僅僅是“文”與“道”的問題，他更關注“文”與“行”的問題，因此突顯了創(chuàng)作主體的士大夫身份及政治踐履，彰顯了從歐陽修到周必大的“士大夫文統(tǒng)”之脈絡和特色。周必大與歐、蘇一樣，有著鮮明而強烈的斯文傳承意識，在他的書序題跋、自代劄子、墓志碑銘等多種文類中，隨處可見“主盟斯文”“斯文未喪，上繼歐陽文忠”“文獻相承”“傳道之宗”“今之歐陽公也”等表述和稱譽。周必大以宰相的政治地位、理學家的友盟身份和各種文類兼擅的文學創(chuàng)作，以“文以治道”的自覺意識，主盟南宋中期文壇，使南宋散文上承“唐宋八大家”而獲得持續(xù)發(fā)展。

① 程千帆、吳新雷《兩宋文學史》（上海古籍出版社1991年版，第551頁）僅在第十一章《宋四六》將周必大作為南宋前期四六文創(chuàng)作的“四大家”之一加以簡介；袁行霈主編《中國文學史》第3卷（高等教育出版社1999年版，第199頁）僅在《南宋的四六》一節(jié)提及周必大為南宋前期的四六名家。其他文學史也大體如此。

② 主要成果有楊瑞：《周必大研究》，浙江大學2007年博士論文；王聰聰：《周必大年譜長編》，華東師范大學2014年博士論文；鄒錦良：《南宋周必大家世行實考述》，《宋史研究論叢》第16輯，河北大學出版社2015年版；李超：《周必大、朱熹與呂、范解仇公案——兼論南宋政治上的調(diào)和思想》，《河南大學學報》2017年第3期；侯體?。骸墩撃纤戊艄傥膶W的多維面向：以周必大為例》，《文學遺產(chǎn)》2018年第3期；李光生：《理與氣：〈宋文鑒序〉的文化闡釋——兼論周必大與理學家的分歧》，《河南師范大學學報》2018年第4期；李貴：《南宋行記中的身份、權力與風景——解讀周必大〈泛舟游山錄〉》，《復旦學報》2020年第1期；李光生：《周必大研究》，中國社會科學出版社2015年版；許浩然：《周必大的歷史世界：南宋高、孝、光、寧四朝士人關系之研究》，鳳凰出版社2016年版；王瑞來：《周必大集校證》，上海古籍出版社2020年版。

③ 本文所引周必大詩文皆據(jù)王瑞來《周必大集校證》，僅隨文注明篇名。

④⑩?? 孔凡禮點校：《蘇軾文集》，中華書局1986年版，第509頁，第723頁，第725頁，第315頁。

⑤ 石介著，陳植鍔點校：《徂徠石先生文集》，中華書局1984年版，第62頁。

⑥⑦?????? 李逸安點校：《歐陽修全集》，中華書局2001年版，第1056頁，第2592頁，第669頁，第977頁，第670頁，第664頁，第664頁，第526頁。

⑧ 許浩然：《南宋詞臣“文統(tǒng)觀”探析——以周必大書序文為線索》，《文學遺產(chǎn)》2015年第3期。

⑨ 曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第310冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第69頁。

? 葉盛：《水東日記》卷一九，清康熙間刻本。

? 《全宋文》第255冊，第122頁。

? 永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1698頁。

?? 羅大經(jīng)著，王瑞來點校：《鶴林玉露》，中華書局1983年版，第47頁，第319頁。

? 參見馬東瑤：《呂祖謙的文學教育》，《河南教育學院學報》2008年第6期。

? 《全宋文》第341冊，第19頁。

? 周必大有時也以“慶歷”指代之：“本朝文章至慶歷而盛，歐陽文忠公實主夏盟?！保ā蛾懽勇尼陨郊颉罚?/p>

? 葉適：《習學記言序目》，中華書局1977年版，第696頁。

? 趙彥適：《〈宋文鑒〉跋》，呂祖謙編，齊治平點校：《宋文鑒》，中華書局1992年版，第2119頁。

? 朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》，上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第1690頁。

? 參見鄒錦良：《“知行”之辯——周必大與張栻?qū)W術交誼考論》，《孔子研究》2013年第4期。

? 《宋史·周必大傳》，中華書局1985年版，第11971頁。

? 周必大《臨江軍三孔文集序》引《論語》“行有余力，則以學文”，其所謂“行”，等同于“德”，而非“知行”之“行”，故后文稱：“讀之者知為有德之言，而非雕篆之習也?！?/p>

? 劉攽：《中山詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局2004年版，第284頁。

? 李心傳：《建炎以來系年要錄》，中華書局1988年版，第1289頁。

? 楊鐮主編：《全元詩》第6冊，中華書局2013年版，第536頁。