葉青

“父親”一欄寫了繼父的名字

黎宇強(qiáng)和陳曉莉在祝福聲中結(jié)為連理，但隨著女兒黎藝萍的降生，兩人的性格開始顯現(xiàn)不和之處，矛盾增多。2013年8月，兩人離婚。離婚后，女兒跟隨陳曉莉一起生活。

2017年9月，陳曉莉與覃燦輝登記結(jié)婚后，黎宇強(qiáng)提出要回女兒的撫養(yǎng)權(quán)。

法官根據(jù)雙方的實(shí)際情況，進(jìn)行了調(diào)解，經(jīng)過斟酌，認(rèn)為女兒黎藝萍由母親陳曉莉撫養(yǎng)比較便利，于是判決黎藝萍跟隨陳曉莉共同生活，黎宇強(qiáng)每周可以探視。

黎宇強(qiáng)在探視女兒黎藝萍時(shí)，無意間發(fā)現(xiàn)女兒的《小學(xué)生素質(zhì)發(fā)展報(bào)告書》（以下簡稱《素質(zhì)報(bào)告書》）上，“父親”一欄寫的是繼父覃燦輝的名字。女兒的父親什么時(shí)候變成覃燦輝了？這讓別人知道會怎么想？黎宇強(qiáng)當(dāng)時(shí)腦袋嗡嗡作響，覺得太扎心了。黎宇強(qiáng)找到陳曉莉，要她給個(gè)說法，并立刻把《素質(zhì)報(bào)告書》上“父親”姓名一欄的名字改過來。對此，陳曉莉并不理會。

在多次與陳曉莉協(xié)商無果的情況下，黎宇強(qiáng)為了維護(hù)自己的利益和尊嚴(yán)，一紙?jiān)V狀將陳曉莉以及女兒就讀的小學(xué)（以下稱某小學(xué)）一并告上人民法院，請求法院判令兩被告將《素質(zhì)報(bào)告書》“父親”一欄的姓名更改為黎宇強(qiáng)，并請求該院判決兩被告各賠償原告精神損害費(fèi)5000元。

一審判定并無不妥

2020年春節(jié)過后，法院開庭審理了此案。

庭審中，黎宇強(qiáng)認(rèn)為，女兒黎藝萍的《素質(zhì)報(bào)告書》家長姓名一欄載明父親的姓名為覃燦輝，這會導(dǎo)致別人誤以為他就是黎藝萍的監(jiān)護(hù)人，甚至誤認(rèn)為其生父已經(jīng)去世，從而使原告受到侮辱及精神損害。而且，原告因?yàn)榇耸卤煌聬u笑。因此，請求法院支持原告的訴訟請求。

被告陳曉莉認(rèn)為，再婚后，為了便于和覃燦輝共同撫養(yǎng)、照顧女兒，在填寫女兒的《素質(zhì)報(bào)告書》“父親”姓名一欄時(shí)，寫了女兒繼父覃燦輝的名字，但這并沒有侵犯原告黎宇強(qiáng)的任何權(quán)利，也不影響他作為父親應(yīng)盡的義務(wù)。

被告某小學(xué)的代理人則辯稱，黎藝萍的《素質(zhì)報(bào)告書》上寫的父親信息，是為了便于學(xué)校管理，屬于黎藝萍的信息。其《素質(zhì)報(bào)告書》“父親”姓名一欄為孩子母親陳曉莉填寫，與學(xué)校無關(guān)。

法院審理后認(rèn)為，黎宇強(qiáng)與陳曉莉原是夫妻關(guān)系，共同生育女兒黎藝萍。雙方離婚后，陳曉莉與覃燦輝再婚，黎藝萍與覃燦輝形成擬制血親關(guān)系，即繼女與繼父的關(guān)系。按照《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，覃燦輝作為繼父，對黎藝萍亦有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。黎藝萍的《素質(zhì)報(bào)告書》上“父親”姓名一欄填寫覃燦輝的名字，并無不妥。

法院還指出，被告陳曉莉和被告某小學(xué)并不構(gòu)成對黎宇強(qiáng)人格權(quán)的侵害，加上黎宇強(qiáng)未能舉證證實(shí)其社會評價(jià)因此降低，故黎宇強(qiáng)以被告陳曉莉、被告某小學(xué)侵害其人格權(quán)或名譽(yù)權(quán)為由，要求修改黎藝萍的《素質(zhì)報(bào)告書》信息及賠償精神損失的訴訟請求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

繼父母有撫養(yǎng)教育繼子女的權(quán)利和義務(wù)

2020年4月下旬，法院依法作出判決：駁回黎宇強(qiáng)的訴訟請求。黎宇強(qiáng)表示不服，在法定時(shí)限內(nèi)，上訴至中級人民法院，請求二審撤銷一審判決，支持他一審時(shí)的訴訟請求。

中級人民法院受理該案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。庭審中，黎宇強(qiáng)陳詞：我國《婚姻法》并沒有剝奪親生父母的權(quán)利與義務(wù)，即使夫妻雙方離婚，也改變不了他們皆為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人的身份。而且就公序良俗與傳統(tǒng)觀念而言，每個(gè)人都有自己的親生父母，隨意改變父母的姓名，不利于孩子形成正確的道德觀、價(jià)值觀。

法官認(rèn)為：人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，作為自然人還享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。但根據(jù)本案的事實(shí)，首先，黎宇強(qiáng)與陳曉莉經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方的婚生女黎藝萍經(jīng)法院判決由陳曉莉攜帶撫養(yǎng)。覃燦輝作為繼父，對黎藝萍同樣有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。其次，《素質(zhì)報(bào)告書》作為黎藝萍的個(gè)人資料，其個(gè)人基本情況由監(jiān)護(hù)人填寫，目的是為了讓學(xué)校了解學(xué)生的情況并進(jìn)行管理，同時(shí)由學(xué)校老師對學(xué)生的在校學(xué)習(xí)、生活等情況進(jìn)行記載、評價(jià)，以便讓監(jiān)護(hù)人了解學(xué)生在校的情況。該報(bào)告并不對社會不特定人群公開，陳曉莉在黎藝萍的《素質(zhì)報(bào)告書》中“父親”姓名一欄填寫覃燦輝，并未對黎宇強(qiáng)的品德、聲望、才能、信用等社會評價(jià)造成負(fù)面影響，也未侵害黎宇強(qiáng)的人格尊嚴(yán)。黎宇強(qiáng)主張某小學(xué)及陳曉莉侵害其人格權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院駁回了黎宇強(qiáng)的上訴請求，維持一審判決。

【以案說法】

根據(jù)《婚姻法》第二十七條第二款“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”：確認(rèn)覃燦輝作為繼父，對黎藝萍同樣有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，故陳曉莉在黎藝萍的《素質(zhì)報(bào)告書》中“父親”姓名一欄填寫覃燦輝，無可厚非。（文中人物均為化名）