邵會(huì)秋

內(nèi)容提要：在歐亞草原考古中，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存(Seima-Turbino)一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要問(wèn)題?！度连攬D爾賓諾文化與史前絲綢之路》的出版為進(jìn)一步研究這類遺存提供了重要參考，本文從該書(shū)出發(fā)，對(duì)“跨文化現(xiàn)象”還是“考古學(xué)文化”、新疆地區(qū)是否存在典型的“塞伊瑪—圖爾賓諾遺存”、塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與安德羅諾沃文化區(qū)的關(guān)系、塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與中國(guó)早期銅器的起源等四個(gè)問(wèn)題提出了自己的思考，希望在這個(gè)學(xué)術(shù)討論中添磚加瓦。

在歐亞草原考古中，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存(Seima-Turbino)很早就引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，從最早1912年塞伊瑪墓地的發(fā)掘至今，很多學(xué)者對(duì)該類遺存都提出過(guò)自己的見(jiàn)解，其中最全面的研究成果是俄羅斯學(xué)者切爾內(nèi)赫等人合著的《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》一書(shū)。(1)〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫，С.В.庫(kù)茲明內(nèi)赫著；王博，李明華譯；張良仁審校：《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》，中華書(shū)局，2010年。雖然相關(guān)成果較多，但國(guó)內(nèi)外學(xué)者在具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上還存在著不同意見(jiàn)。2019年12月，上海古籍出版社出版了《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》(2)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，上海古籍出版社，2019年。一書(shū)，該書(shū)分上下兩編，上編介紹和梳理了境外草原和中國(guó)境內(nèi)的出土和博物館藏的塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的材料(包含大量的器物彩色照片)，下編選取了13篇相關(guān)的專題研究論文。這本書(shū)的出版不僅為我們提供了更多的研究塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的素材，同時(shí)也為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存學(xué)術(shù)討論提供了新的契機(jī)。本文將從《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書(shū)出發(fā)，對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的相關(guān)問(wèn)題提出一些自己的思考。

一 “跨文化現(xiàn)象”還是“考古學(xué)文化”

塞伊瑪—圖爾賓諾遺存資料主要來(lái)自塞伊瑪(Seima)、圖爾賓諾(Turbino)、薩特加(Satga)、列什諾耶(Reshnoe)和羅斯托夫卡(Rostovka)五個(gè)大型的墓地，此外，還有包括卡寧山洞祭祀遺址(Kanin cave)和博羅迪諾窖藏(Borodino)以及其他的小墓地出土和零星采集的銅器遺存。根據(jù)切爾內(nèi)赫教授的統(tǒng)計(jì)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪—圖爾賓諾類型遺存跨越的范圍是非常巨大的，從東面的阿爾泰一直到北歐的芬蘭地區(qū)，大約有3000000平方公里。(3)〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫，С.В.庫(kù)茲明內(nèi)赫著；王博，李明華譯；張良仁審校：《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》，第154～156頁(yè)。他認(rèn)為一個(gè)考古學(xué)文化根本無(wú)法涵蓋塞伊瑪—圖爾賓諾遺存，因此提出了“跨文化現(xiàn)象”。不過(guò)在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書(shū)中使用的是“塞伊瑪圖爾賓諾文化”這一概念。那么，我們?nèi)绾蝸?lái)判斷塞伊瑪—圖爾賓諾遺存是否是一個(gè)考古學(xué)文化呢？

“考古學(xué)文化”是考古學(xué)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，表明了考古學(xué)者對(duì)考古遺存認(rèn)識(shí)的一次飛躍。這一概念最先應(yīng)用在北歐、中歐及其鄰近地區(qū)，中國(guó)“考古學(xué)文化”的概念是從西方傳來(lái)的，但也經(jīng)歷了本土化的過(guò)程，1959年，夏鼐先生發(fā)表了《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問(wèn)題》(4)夏鼐：《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問(wèn)題》，《考古》1959年第4期，第169～172頁(yè)。一文，提出了成熟的考古學(xué)文化命名的條件和原則，中國(guó)考古學(xué)界一直以夏鼐先生的意見(jiàn)作為指導(dǎo)，各地命名了一系列考古學(xué)文化。

在《中國(guó)大百科全書(shū)·考古卷》中對(duì)考古學(xué)文化如此定義： “考古學(xué)文化是考古發(fā)現(xiàn)中可供人們觀察到的屬于同一時(shí)代、分布于共同地區(qū)并且具有共同的特征的一群遺存?！?5)中國(guó)大百科全書(shū)編纂委員會(huì)：《中國(guó)大百科全書(shū)·考古卷》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986年，第253頁(yè)?？脊艑W(xué)文化不是對(duì)單件東西的歸類，而是對(duì)以“群”為單位的一個(gè)個(gè)內(nèi)涵豐富多樣的遺存群進(jìn)行歸類。(6)林沄：《考古學(xué)文化研究的回顧與展望》，《林沄學(xué)術(shù)文集》(一)，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998年，第224～239頁(yè)。

在考古學(xué)文化研究中需要強(qiáng)調(diào)特定的組合關(guān)系，也就是一個(gè)文化不能由一種特征來(lái)劃分，因?yàn)樵诓煌奈幕锌赡苷业筋愃频奈幕蛩??？脊艑W(xué)文化研究要分析典型遺址或墓地的內(nèi)涵，抓住這個(gè)文化的主要內(nèi)容。(7)中國(guó)大百科全書(shū)編纂委員會(huì)：《中國(guó)大百科全書(shū)·考古卷》，第253頁(yè)。對(duì)于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存也應(yīng)該這樣研究。

筆者曾專門(mén)寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的文章，從塞伊瑪、圖爾賓諾和羅斯托夫卡三個(gè)典型墓地出發(fā)分析了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的文化內(nèi)涵。(8)邵會(huì)秋，楊建華：《塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與空首斧的傳布》，《邊疆考古研究》(第10輯)，科學(xué)出版社，2011年，第73～92頁(yè)。我們發(fā)現(xiàn)三個(gè)墓地主要隨葬品是種類一致的青銅工具和武器組合，這些銅器可以歸為兩組，第一組是在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中分布最為廣泛的、而在其他文化遺存中非常的少見(jiàn)，也就是塞伊瑪—圖爾賓諾最具特色的銅器，這一組主要有四種器物：山字形脊銅矛(圖一，11-15)、圓銎或橢圓銎空首斧(圖一，16-21)、無(wú)柄的匕首(圖一，5-10)和柄端裝飾有動(dòng)物紋的青銅刀(圖一，1-4)，這四種器物在所有銅器中所占的比例超過(guò)70%。

圖一 塞伊瑪—圖爾賓諾遺存典型銅器1-4 刀；5-10 匕首；11-15 銅矛；16-21 空首斧(4出自葉魯尼洛，1、5-7、11、16、17出自塞伊瑪墓地，2、8、9、12、13、18出自圖爾賓諾墓地，其余均出自羅斯托夫卡墓地)

第二組器物在周?chē)渌幕袚碛袕V泛的分布，這些器物包括有銎戰(zhàn)斧(圖二)、有柄的匕首、錐和鑿等器物，這些青銅器在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中都有少量發(fā)現(xiàn)，但在其南部的其他文化中更為流行。尤其是有銎戰(zhàn)斧，這是一種具有砍殺功能的長(zhǎng)柄武器，在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中發(fā)現(xiàn)的數(shù)量相對(duì)較少，可能是因?yàn)槿连敗獔D爾賓諾遺存中主要的長(zhǎng)柄武器是具有刺殺功能的山字形脊銅矛。相比之下，有銎戰(zhàn)斧在草原地區(qū)的木槨墓和安德羅諾沃文化區(qū)中流行更為廣泛。筆者曾對(duì)歐亞草原、中國(guó)北方和新疆的有銎戰(zhàn)斧進(jìn)行了專門(mén)研究，(9)邵會(huì)秋，楊建華：《歐亞草原與中國(guó)新疆和北方地區(qū)的有銎戰(zhàn)斧》，《考古》2013年第1期，第69～86頁(yè)。并對(duì)戰(zhàn)斧的發(fā)展演變過(guò)程進(jìn)行了分析，我們發(fā)現(xiàn)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中出土的有銎戰(zhàn)斧均為歐洲系統(tǒng)的有銎戰(zhàn)斧，這種戰(zhàn)斧在草原地區(qū)有較為明顯的演變(圖三)。

通過(guò)對(duì)有銎戰(zhàn)斧的分析，我們可以看出，歐洲系統(tǒng)的有銎戰(zhàn)斧是從西向東發(fā)展傳布的，也是草原地區(qū)最主要的長(zhǎng)柄武器。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中的有銎戰(zhàn)斧屬于歐洲系統(tǒng)較晚的形制，不是該類遺存最典型的器物，它們很可能是來(lái)自南部的草原地區(qū)。因此不宜將其他文化或地區(qū)發(fā)現(xiàn)有銎戰(zhàn)斧直接歸入塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中。

遺憾的是在我們分析的三個(gè)典型墓地中，都沒(méi)有保留下很好的陶器材料，雖然后來(lái)的部分墓地有出土陶器，但都不具有代表性，也就是說(shuō)我們目前并不清楚塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的典型陶器是什么？當(dāng)然更有可能在塞伊瑪—圖爾賓諾相關(guān)遺存中，各地使用的陶器并不一致，只是它們使用相似的銅器，而這些銅器可能出自聯(lián)系密切的冶金工匠之手。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存主要集中分布在森林草原地帶，冶金工匠們沿著額爾齊斯河、鄂畢河和烏拉爾河等河流活動(dòng)的。而從冶金產(chǎn)品看，錫青銅也正是隨著他們沿河流傳布的，這條路線可能就是連接亞洲和歐洲的“錫之路”。

圖二 塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中的有銎戰(zhàn)斧(10)根據(jù)〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫，С.В.庫(kù)茲明內(nèi)赫著；王博，李明華譯；張良仁審校：《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》，圖七十改制。

圖三 歐洲系統(tǒng)有銎戰(zhàn)斧的發(fā)展演變示意圖1 豎穴墓文化；2 邁科普文化；3 波爾塔夫卡文化；4 阿巴舍沃文化；5、6 阿拉庫(kù)類型；7、8 安德羅諾沃文化區(qū)第三階段遺存

從上面的分析看，我們大概可能得出兩個(gè)結(jié)論：第一，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中最典型的銅器是山字形脊銅矛、空首斧、無(wú)柄的匕首和柄端裝飾有動(dòng)物紋的青銅刀，不宜將其他文化中出土的有銎戰(zhàn)斧等器物歸入塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中；第二，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與我們所說(shuō)的“考古學(xué)文化”并不對(duì)等，在其分布區(qū)內(nèi)可能涵蓋多個(gè)考古學(xué)文化。

切爾內(nèi)赫教授認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存是一個(gè)“跨文化現(xiàn)象”，而且還曾經(jīng)使用“塞伊瑪時(shí)期”和“后塞伊瑪時(shí)期”這樣的概念。(11)Chernykh，E.N.：Ancient Metallurgy in the USSR，Transl.by Sarah Wright.Cambridge University Press，1992.這種概念類似于草原考古中的“斯基泰時(shí)代”，它涵蓋的不僅僅是一個(gè)文化。實(shí)際上除了切爾內(nèi)赫教授外，國(guó)內(nèi)外絕大多數(shù)學(xué)者也都認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存不是一個(gè)考古學(xué)文化可以涵蓋的。(12)梅建軍：《塞伊瑪—圖比諾現(xiàn)象和中國(guó)西北地區(qū)的早期青銅文化》，《新疆文物》2003年第1期，第47～56頁(yè)。在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》書(shū)中收錄的帕爾青格、Z.V.馬爾申科、V.I.莫洛金等外國(guó)學(xué)者的成果(13)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，下編第八章、第十二章和第十三章。中也并沒(méi)有將塞伊瑪—圖爾賓諾遺存作為一個(gè)考古學(xué)文化來(lái)看待。

考古學(xué)文化研究是現(xiàn)代考古學(xué)的一項(xiàng)基礎(chǔ)研究，它是考古學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)階段性的概念，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的考古工作是不會(huì)一直停留在考古學(xué)文化的研究上。但由于中國(guó)考古學(xué)文化的復(fù)雜多樣而目前尚有不少空白期、空白區(qū)，又因?yàn)榭脊艑W(xué)文化的研究不斷細(xì)致化和深入化，這一打基礎(chǔ)的歷史階段恐怕還要持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期。(14)林沄：《考古學(xué)文化研究的回顧與展望》，《林沄學(xué)術(shù)文集》(一)，第224～239頁(yè)。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)考古學(xué)研究中尤其是石器時(shí)代和青銅時(shí)代考古中考古學(xué)文化研究仍然是不可或缺的。英國(guó)著名考古學(xué)家戴維·克拉克曾從西方考古學(xué)文化研究的情況總結(jié)出一個(gè)文化的面積大約是半徑為20～200英里，在草原和森林草原地區(qū)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)似乎可以擴(kuò)大，但無(wú)論如何現(xiàn)在將塞伊瑪—圖爾賓諾遺存直接劃歸為一個(gè)考古學(xué)文化是非常冒險(xiǎn)的做法，也容易引起不必要的誤解。

二 新疆地區(qū)是否存在典型的“塞伊瑪—圖爾賓諾遺存”

我國(guó)的新疆地區(qū)地處亞歐大陸腹地，是絲綢之路的中樞，也是早期東西方文化交流的最前沿陣地。東西方不同人群的遷徙和交流，不同文化之間的交往，形成了新疆地區(qū)史前文化的多元性特征。雖然文化面貌復(fù)雜，但經(jīng)過(guò)學(xué)者們多年的努力，新疆已經(jīng)建立了青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代基本的考古學(xué)文化時(shí)空框架。但在已有的綜合性研究成果中，(15)韓建業(yè)：《新疆的青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代文化》，文物出版社，2005年；郭物：《新疆史前晚期社會(huì)的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年；邵會(huì)秋：《新疆史前時(shí)期文化格局演進(jìn)及其與周鄰文化關(guān)系》，科學(xué)出版社，2018年。并沒(méi)有提出新疆地區(qū)存在典型的“塞伊瑪—圖爾賓諾遺存”，尤其是沒(méi)有確認(rèn)存在屬于塞伊瑪—圖爾賓諾的遺址和墓地。但在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書(shū)中，列舉了一些屬于新疆地區(qū)的“塞伊瑪—圖爾賓諾文化”遺存。這些遺存具體包括昌吉等地博物館館藏的銅刀、有銎戰(zhàn)斧(16)原書(shū)中稱之為透銎斧，見(jiàn)第132頁(yè)，圖3.4-8和圖3.4-9，由于另外一種套管式銅斧一般被稱為透銎斧，見(jiàn)李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，《東風(fēng)西漸》，文物出版社，2009年，第267頁(yè)，圖一一，6。為避免名稱混亂，我們暫時(shí)稱之為有銎戰(zhàn)斧。、銅矛、權(quán)杖頭、銅匕、透銎斧(17)原書(shū)中稱為套管式空首斧，為避免名稱混亂，我們暫時(shí)稱之為透銎斧。、銅鏟遺存、羅布泊LE古城附近的遺址(18)李文瑛，劉學(xué)堂：《新疆史前考古研究的新進(jìn)展》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第1～9頁(yè)。以及阿勒泰市和布爾津縣的古墓葬M12和M15。(19)新疆文物考古研究所：《阿勒泰市、布爾津縣古墓葬考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》，2010年第1期，第47～54頁(yè)。我們可以討論一下這些遺存是否與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存有關(guān)。

首先是昌吉等地博物館征集的這些器物，在上文中筆者已經(jīng)闡述了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的典型銅器，包括山字形脊銅矛、圓銎或橢圓銎的空首斧、無(wú)柄的匕首和柄端裝飾有動(dòng)物紋的青銅刀。從這一點(diǎn)看，只有出自昌吉寧邊糧倉(cāng)博物館的雙耳空首斧(20)見(jiàn)《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第131頁(yè)，圖3.4-5?？赡芘c塞伊瑪—圖爾賓諾遺存有關(guān)，其他器物暫都無(wú)法與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存相聯(lián)系。前文已經(jīng)論述了有銎戰(zhàn)斧(21)見(jiàn)《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第132頁(yè)，圖3.4-8、圖3.4-9。與草原地區(qū)的安德羅諾沃文化區(qū)相關(guān)；權(quán)杖頭是西方傳統(tǒng)的典型器物，年代較早的權(quán)杖頭比較集中地發(fā)現(xiàn)于古埃及、近東、安那托利亞、黑海及里海周邊地區(qū)，最早可上溯到距今5500年或更早，(22)李水城：《權(quán)杖頭：古絲綢之路早期文化交流的重要見(jiàn)證》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第四期。昌吉州博物館藏的權(quán)杖頭(23)見(jiàn)《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第132頁(yè)，圖3.4-10.也不是塞伊瑪—圖爾賓諾遺存特色器物；銅矛(24)見(jiàn)《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第133頁(yè)，圖3.4-11.與山字形脊銅矛差別明顯，見(jiàn)于七河地區(qū)安德羅諾沃文化共同體中，年代也較晚；(25)Elena E.Kuzmina：The Origin of the Indo-Iranians.Leiden：Koninklijke Brill NV，2007，圖113，31、32.銅鏟也是安德羅諾沃文化區(qū)的典型銅器，在七河地區(qū)較為流行；(26)邵會(huì)秋：《新疆安德羅諾沃文化相關(guān)遺存探析》，《邊疆考古研究》(第8輯)，科學(xué)出版社，2009年，第81～97頁(yè)。征集的透銎斧、銅匕、銅刀等其他器物也都見(jiàn)于其他文化中，無(wú)法證明來(lái)自塞伊瑪—圖爾賓諾遺存。

至于羅布泊LE古城附近的遺址，出土物很少，有特色的是蓖紋陶片，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存分布區(qū)內(nèi)雖然存在蓖紋陶片，但不是其獨(dú)有的特征，實(shí)際上蓖紋陶片在歐亞大陸很多文化中都存在。筆者曾多次參加羅布泊地區(qū)的考古調(diào)查，調(diào)查關(guān)注的重點(diǎn)是希望可以找到與小河文化相關(guān)的遺址，經(jīng)過(guò)多年的工作也確實(shí)發(fā)現(xiàn)了一些線索，我們更傾向這一時(shí)期的遺址可能與小河文化相關(guān)，因此，依靠蓖紋陶片信息就認(rèn)為樓蘭地區(qū)存在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的物品是缺乏說(shuō)服力的。

最后再看阿勒泰市和布爾津縣的古墓葬M12和M15，發(fā)掘者認(rèn)為這兩座墓葬屬于切木爾切克文化，(27)新疆文物考古研究所：《阿勒泰市、布爾津縣古墓葬考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《新疆文物》2010年第1期，第47～54頁(yè)。這兩座墓葬地表都無(wú)封堆，豎穴石棺，石棺由多塊石板貼壁拼合而成，墓室內(nèi)人骨保存狀況較差，殘存的隨葬品包括平底陶罐、石罐和勺形石器等。從分布范圍和文化特點(diǎn)上看，筆者也認(rèn)為它們屬于切木爾切克文化，(28)邵會(huì)秋：《新疆史前時(shí)期文化格局演進(jìn)及其與周鄰文化關(guān)系》，第 28頁(yè)。而且看不出來(lái)它們與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存之間存在任何聯(lián)系。

從已經(jīng)構(gòu)建的新疆地區(qū)史前時(shí)期文化格局來(lái)看，新疆地區(qū)并沒(méi)有塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的分布。書(shū)中《塞伊瑪—圖爾賓諾文化在中國(guó)》一文的插圖“塞伊瑪—圖爾賓諾文化與中國(guó)早期青銅文化分布圖”展示的“塞伊瑪—圖爾賓諾文化”分布范圍主要在西西伯利亞地區(qū)，并沒(méi)有進(jìn)入新疆地區(qū)，北疆地區(qū)屬于切木爾切克文化的分布范圍，(29)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第173頁(yè)，圖2-7。既然如此，同時(shí)又認(rèn)為阿勒泰市、布爾津縣的古墓葬和羅布泊LE故城附近新發(fā)現(xiàn)的遺址屬于“塞伊瑪—圖爾賓諾文化”是比較讓人費(fèi)解的。

從上面的分析看，新疆只是發(fā)現(xiàn)了少量與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存相似的銅器(如雙耳空首斧)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明確的屬于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的遺址和墓葬，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與新疆地區(qū)的交往屬于文化交流性質(zhì)，因此，現(xiàn)有的證據(jù)不能說(shuō)明新疆地區(qū)是塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的分布區(qū)。

三 塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與安德羅諾沃文化區(qū)的關(guān)系

在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》書(shū)中收錄的《中國(guó)青銅文明起源新探》一文中還指出“塞伊瑪—圖爾賓諾文化在南西伯利亞米努辛斯克盆地亦有分布”，并構(gòu)建了中亞草原東部的五個(gè)發(fā)展階段，(30)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第 188頁(yè)。具體如下：

阿凡納謝沃時(shí)期(公元前3600～前2500年)

奧庫(kù)涅夫時(shí)期(公元前2400～前2300年)

塞伊瑪—圖爾賓諾時(shí)期(公元前2200～前1700年)

安德羅諾沃時(shí)期(公元前1600～前1500年)

卡拉蘇克時(shí)期(公元前1400～前1000年)

這個(gè)分期與傳統(tǒng)的米努辛斯克盆地青銅文化分期存在著差異。米努辛斯克盆地是歐亞草原較早建立起比較完善的文化序列的地區(qū)之一，絕對(duì)年代數(shù)據(jù)的范圍也相對(duì)清晰。根據(jù)近些年的碳十四數(shù)據(jù)，(31)Jochen Gorsdorf，Hermann Parzinger，Anatoli Nagler：New Radiocarbon Dates of the North Asian Steppe Zone and Its Consequences for the Chronology.Radiocarbon，2001(43):pp.1115-1120；J Gorsdorf，H Parzinger and A Nagler：14C Dating of the Siberian Steppe Zone From Bronze Age to Scythian Time.Impact of the Environment on Human Migration in Eurasia.New York：Kluwer Academic Publishers，2004.米努辛斯克盆地的青銅時(shí)代文化序列大致如下：

阿凡納謝沃文化：公元前3000±90～前2520±30年

奧庫(kù)涅夫文化：公元前2520±30～前1715±65年

安德羅諾沃文化：公元前1715±65～前1420±40年

卡拉蘇克文化：公元前1420±40～前830±25年

對(duì)比這兩種階段劃分的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)第一種階段劃分每個(gè)時(shí)期都少了100年，而且壓縮了奧庫(kù)涅夫文化和安德羅諾沃文化區(qū)的年代范圍，在二者之間“擠進(jìn)去”一個(gè)塞伊瑪—圖爾賓諾時(shí)期。從已有的發(fā)現(xiàn)看，奧庫(kù)涅夫文化是比較發(fā)達(dá)的青銅時(shí)代中期文化，其巖畫(huà)非常具有特色，(32)Nikolaj V.Leont'ev und Vladimir F.Kapel'ko：Steinstelen der Okunev-Kultur，Archaologie in Eurasien Band 13，Mainz：von Zabern，2002.分布范圍遍及米努辛斯克盆地，從碳十四數(shù)據(jù)圖看，絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)在公元前2500年至公元前1500年之間，(33)Evgenii Chernykh：Ancient Metallurgy of Northeast Asia：from the Ural to the Saiano-Altai，In：Metallurgy in the Ancient Eastern Eurasia from the Ural to the Yellow River，New York：The Edwin Mellen Press，2004，pp.19-22.而根據(jù)最新的碳十四數(shù)據(jù)和米努辛斯克盆地年代序列研究，奧庫(kù)涅夫文化的絕對(duì)年代在公元前2500～前1700年是比較合理的。而且《中國(guó)青銅文明起源新探》一文中引用的英文文獻(xiàn)也是將奧庫(kù)涅夫文化年代范圍定在公元前2500～前1900年。(34)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第 183頁(yè)，注釋2。所以認(rèn)為奧庫(kù)涅夫文化年代在公元前2400～前2300年是缺少證據(jù)的。

同樣認(rèn)為安德羅諾沃時(shí)期在公元前1600～前1500年，也是不妥當(dāng)?shù)?。安德羅諾沃文化區(qū)(Andronovo cultural unity)是歐亞草原青銅時(shí)代分布最為廣泛的遺存之一。從南烏拉爾到中國(guó)的新疆、從葉尼塞河到中亞南部的綠洲都有相關(guān)的文化遺存分布。長(zhǎng)期以來(lái)該類遺存一直受到歐美考古學(xué)者的廣泛關(guān)注，相關(guān)研究成果也非常豐富。(35)Elena E.Kuzmina ：The Origin of the Indo-Iranians.Leiden：Koninklijke Brill NV，2007，這本書(shū)是目前最全面的介紹安德羅諾沃文化區(qū)的專著，筆者已經(jīng)翻譯成中文，將于近期出版。安德羅諾沃文化區(qū)與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的關(guān)系也是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題之一。在這個(gè)問(wèn)題上，首先是要確定二者是前后發(fā)展的關(guān)系，還是存在共同發(fā)展的階段？

從目前的發(fā)現(xiàn)和研究看，整個(gè)安德羅諾文化區(qū)的年代跨度很大，以切爾內(nèi)赫為代表的大部分學(xué)者依據(jù)新公布的碳十四數(shù)據(jù)將三個(gè)階段的年代范圍修改為：公元前 22 ～前 18/17 世紀(jì)、公元前 20～前 15 世紀(jì)、公元前 2 千紀(jì)后半段。(36)Evgenii Chernykh：Ancient Metallurgy of Northeast Asia：from the Ural to the Saiano-Altai.In Metallurgy in the Ancient Eastern Eurasia from the Ural to the Yellow River，pp.25-30.米努辛斯克盆地的安德羅諾沃范圍在公元前1715±65～前1420±40年之間。不僅僅在境外地區(qū)，新疆地區(qū)與安德羅諾沃文化相關(guān)的遺址和墓地已經(jīng)測(cè)得了許多經(jīng)過(guò)校正的碳十四數(shù)據(jù)，(37)阮秋榮：《新疆發(fā)現(xiàn)的安德羅諾沃文化遺存研究》，《西部考古》第七輯，三秦出版社，2014年，第125～154頁(yè)。這些碳十四年代數(shù)據(jù)主要集中在公元前1900～前1000年之間，從目前的情況看，這個(gè)年代范圍也基本代表新疆地區(qū)安德羅諾沃遺存的年代范圍。

再來(lái)看塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代范圍，筆者曾根據(jù)俄羅斯學(xué)者的研究成果，認(rèn)為其年代在公元前16～前15世紀(jì)，(38)邵會(huì)秋，楊建華：《塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與空首斧的傳布》，《邊疆考古研究》(第10輯)，第73～92頁(yè)。從目前的考古發(fā)現(xiàn)和年代測(cè)定看，這個(gè)年代范圍是無(wú)法涵蓋整個(gè)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代上限可以到公元前3千紀(jì)末。切爾內(nèi)赫教授認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代與阿巴舍沃和辛塔什塔文化年代相當(dāng)，并依據(jù)新公布的碳十四數(shù)據(jù)將其年代定在公元前22～公元前18或17世紀(jì)之間。(39)Evgenii Chernykh：Ancient Metallurgy of Northeast Asia：from the Ural to the Saiano-Altai，In：Metallurgy in the Ancient Eastern Eurasia from the Ural to the Yellow River，pp.25-30；〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫：《歐亞大陸草原帶畜牧文化的形成過(guò)程》，《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》附文一，第251～268頁(yè)?！度连攬D爾賓諾文化與史前絲綢之路》使用的年代范圍是公元前2200～前1700年。我們現(xiàn)在基本認(rèn)同這個(gè)年代，但認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代下限仍可以到公元前16～前15世紀(jì)。主要理由包括以下幾點(diǎn)：

第一，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中發(fā)現(xiàn)的有銎戰(zhàn)斧，從具體形制上看，大部分都晚于阿巴舍沃文化的同類器，而與安德羅諾沃文化區(qū)阿拉庫(kù)類型有銎戰(zhàn)斧形制最為相近。從這一點(diǎn)看，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代應(yīng)該晚于阿巴舍沃和辛塔什塔文化的年代，而與安德羅諾沃文化區(qū)第二階段年代大致相當(dāng)。

第二，雖然塞伊瑪—圖爾賓諾遺存碳十四數(shù)據(jù)主要集中在公元前2200～前1700年，但也有一些更早和更晚的年代測(cè)定。在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》書(shū)中收錄的《南西伯利亞塞伊瑪圖爾賓諾類型遺存的測(cè)年》一文中的表12-2(40)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第 302頁(yè)，表12-2。，如果僅從碳十四數(shù)據(jù)看，測(cè)得的碳十四數(shù)據(jù)范圍在公元前2500～前1500年之間，只是在公元前2200～前1700年間更為集中。

雖然碳十四測(cè)年是目前考古學(xué)上最為常用的測(cè)定絕對(duì)年代的方法，但由于在國(guó)內(nèi)和國(guó)外不同實(shí)驗(yàn)室、選取不同標(biāo)本、使用不同方法以及通過(guò)不同測(cè)年數(shù)據(jù)擬合和校對(duì)過(guò)程都會(huì)得到差異很大的結(jié)果。另外，考古上一般很多墓地和遺址都測(cè)定了多組的碳十四數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)往往是跨越百年或幾百年的年代范疇，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的取舍問(wèn)題，如何選擇使用這些結(jié)果的問(wèn)題仍然困擾著研究者。而且大量的碳十四數(shù)據(jù)中也存在很多矛盾之處，正如切爾內(nèi)赫教授所感慨的安德羅諾沃文化共同體的幾個(gè)考古學(xué)文化的年代數(shù)據(jù)分布狀況要糟糕得多，碳十四年代更加模糊。(41)Evgeny N.Chernykh.Eurasian Steppe Belt：Radiocarbon Chronology and Metallurgical Provinces.Anatolian MetalV.Bochum，2011.所以在現(xiàn)在的這種情況下，考古學(xué)者在使用碳十四數(shù)據(jù)結(jié)果時(shí)應(yīng)該把它當(dāng)作一種參考，而不能完全讓碳十四數(shù)據(jù)牽著鼻子走。

另外，從空首斧的發(fā)展和傳布來(lái)看，卡拉蘇克文化和中國(guó)商周時(shí)期的帶耳系統(tǒng)空首斧的來(lái)源都可能與以羅斯托夫卡為代表的塞伊瑪—圖爾賓諾遺存有關(guān)，而且塞伊瑪—圖爾賓諾遺存青銅器無(wú)論從器型、質(zhì)地以及青銅器鑄造技術(shù)上看，明顯要比辛塔什塔和阿巴舍沃文化更加成熟。所以筆者仍認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代下限可能會(huì)到公元前2千紀(jì)中葉。即使退一步講，按照公元前2200～前1700年的年代范圍，安德羅諾沃文化區(qū)與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存也有相當(dāng)長(zhǎng)的共存時(shí)間。它們之間存在著非常密切的關(guān)系，這一點(diǎn)庫(kù)茲米娜教授很早就注意到安德羅諾沃文化區(qū)東部費(fèi)德羅沃文化與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的聯(lián)系，她認(rèn)為從分布地域、錫礦來(lái)源以及動(dòng)物紋裝飾都顯示了二者的密切關(guān)系。(42)Elena E.Kuzmina：The Origin of the Indo-Iranians，Boston，2007，pp.178-183.

從分布范圍看，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存主要分布于森林草原地帶，安德羅諾沃文化區(qū)主要分布于南部的草原地帶，二者相鄰甚至部分重疊。這兩種遺存都使用高質(zhì)量的錫青銅，而且錫礦的產(chǎn)地都是位于東哈薩克斯坦和阿爾泰地區(qū)，另外羅斯托夫卡出土的空首斧上大量裝飾的三角和菱形紋飾，在安德羅諾沃陶器上也比較常見(jiàn)，而且在安德羅諾沃分布區(qū)內(nèi)也出土過(guò)相似的青銅產(chǎn)品。

安德羅諾沃文化區(qū)與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存是兩個(gè)完全不同的考古學(xué)文化復(fù)合體，前者以有銎戰(zhàn)斧為代表，后者是空首斧和山字形脊銅矛為代表。這種差別是由其自然環(huán)境和社會(huì)發(fā)展水平所決定的。安德羅諾沃文化區(qū)分布在廣袤的草原，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存則是分布于森林草原地區(qū)。在森林草原地區(qū)，砍伐樹(shù)木需要效率較高的空首斧，草原地帶只是用簡(jiǎn)單的平板斧，刀也是簡(jiǎn)單的無(wú)柄雙刃刀。兩地戰(zhàn)爭(zhēng)使用的武器也截然不同，安德羅諾沃文化區(qū)的有銎戰(zhàn)斧是以砍殺為主的武器，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存流行以刺殺為主的矛。從這兩個(gè)文化的代表性器物的起源看，安德羅諾沃的有銎戰(zhàn)斧是從歐洲逐步傳入亞洲草原的，屬于歐州系統(tǒng)，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的空首斧不見(jiàn)于歐洲草原，是亞洲草原特有的器物，屬于亞洲系統(tǒng)。

綜上所述，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與安德羅諾沃文化區(qū)并非前后相繼的兩個(gè)階段，而是分布區(qū)域不同，并存的兩個(gè)考古學(xué)文化復(fù)合體。

四 塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與中國(guó)早期銅器的起源

中國(guó)早期銅器的起源是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，很多學(xué)者都注意到從齊家文化到二里頭文化、從西北到中原的交流路線，并對(duì)此進(jìn)行過(guò)充分的論證。(43)Fitzgerald-Huber，Lousia G.Qijia and Eritou：the Question of Contacts with Distant Cultures，Early China，20，1995，17-67；李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，《東風(fēng)西漸》，第246～293頁(yè)；韓建業(yè)：《論二里頭青銅文明的興起》，《中原文物》2009年第1期，第37～47頁(yè)；陳小三：《試論鑲嵌綠松石牌飾的起源》，《考古與文物》2013年第5期，第91～100頁(yè)。在《塞伊瑪—圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書(shū)中提出了新的觀點(diǎn)“中國(guó)青銅文化的產(chǎn)生與公元前2200～2000年起源于阿爾泰山的塞伊瑪—圖爾賓諾文化直接相關(guān)”(44)見(jiàn)《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第163頁(yè)。、“塞伊瑪—圖爾賓諾文化人群通過(guò)北方草原通道，首先與陶寺文化人群接觸，將塞伊瑪—圖爾賓諾銅矛傳入，夏家店下層文化人群通過(guò)與陶寺文化人群貿(mào)易同樣獲得此類銅矛，而后二里頭文化人群沿用此類銅矛，并將此銅矛傳入齊家文化?！?45)見(jiàn)《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第237～238頁(yè)。

提出這個(gè)觀點(diǎn)的關(guān)鍵證據(jù)是出自山西省工藝美術(shù)館藏和山西博物院所藏的兩件倒鉤銅矛(46)見(jiàn)《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》圖3.1-11和圖3.1-12。和遼寧朝陽(yáng)縣文管所藏的單耳山字形脊銅矛(47)見(jiàn)《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，圖3.3-1。，在《塞伊瑪—圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》中山西省館藏的兩件倒鉤銅矛被認(rèn)為屬于陶寺文化，朝陽(yáng)縣文管所藏的銅矛被歸入了夏家店下層文化。在考古學(xué)研究中，出土物的背景信息(context)是至關(guān)重要的，尤其是缺少文獻(xiàn)記載的史前時(shí)期。因?yàn)楹芏鄠魇榔坊蛘骷?，沒(méi)有具體的地點(diǎn)和共存信息，還有一些甚至是仿造的贗品。書(shū)中提到的這些銅矛既缺乏具體出土地點(diǎn)，也沒(méi)有共存的器物，僅以與境外塞伊瑪—圖爾賓諾遺存出土的銅矛形制相似，就推定屬于陶寺文化和夏家店下層文化，這個(gè)結(jié)論具有很大的猜測(cè)成分，而這些證據(jù)也很難支撐中國(guó)青銅文化的產(chǎn)生與塞伊瑪—圖爾賓諾文化直接相關(guān)的結(jié)論。

另外，書(shū)中還提到了一些證據(jù)和結(jié)論，如“東鄉(xiāng)林場(chǎng)馬家窯文化的銅刀，屬于塞伊瑪—圖爾賓諾文化”“塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的白玉環(huán)來(lái)自夏家店下層文化”“赤峰市林西縣西門(mén)外新石器時(shí)代遺址采集到一件石雕的馬頭……更可能與塞伊瑪—圖爾賓諾文化在西遼河流域的傳播有關(guān)”等等。根據(jù)已有的研究，馬家窯文化主要分布于甘肅省西部和青海東部，年代范圍大約在公元前3300～前2650年，東鄉(xiāng)林場(chǎng)的銅刀年代也被認(rèn)為屬于公元前3000年前后。(48)李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，《東風(fēng)西漸》，第 247頁(yè)。因此，屬于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的可能性極小，其他的結(jié)論也缺乏充分的證據(jù)。我們認(rèn)為應(yīng)該明確塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的基本內(nèi)涵，而不應(yīng)將其無(wú)限擴(kuò)大化，容易引起誤解。

正如梅建軍教授所指出的：“歐亞草原文化同中國(guó)西北地區(qū)早期青銅文化的接觸和聯(lián)系是在不同時(shí)期通過(guò)多種途徑進(jìn)行的，是一種間接的非連續(xù)性的過(guò)程，中國(guó)西北地區(qū)早期銅器非某一種文化單獨(dú)影響或整體輸入所導(dǎo)致的?！?49)梅建軍，高濱秀：《塞伊瑪—圖比諾現(xiàn)象和中國(guó)西北地區(qū)的早期青銅文化》，《新疆文物》2003年第1期，第47～56頁(yè)。中國(guó)早期銅器的起源并非一蹴而就的，已有的研究成果已經(jīng)揭示了很多線索，這些線索都是從境外到西北再到北方(50)林沄：《夏代的中國(guó)北方系青銅器》，《林沄學(xué)術(shù)文集》(二)，科學(xué)出版社，2008年，第7～19頁(yè)?；蛑性貐^(qū)的傳布路線，包括喇叭形口耳環(huán)、透銎斧、權(quán)杖頭、綠松石牌飾、空首斧等多種器物，相關(guān)的成果很多，在本文中就不再贅述了。

筆者也曾分析過(guò)西北地區(qū)早期銅器的來(lái)源問(wèn)題，通過(guò)對(duì)齊家文化與境外中亞地區(qū)銅器和草原地區(qū)銅器的比較，我們認(rèn)為齊家文化與中亞綠洲地區(qū)的相似性可以解釋為兩地在地域上的相近因而具有同一個(gè)更大的文化傳統(tǒng)，而不同于草原地區(qū)的金屬制作傳統(tǒng)。因此，在尖刃器、單刃刀、平板斧和單層環(huán)飾等形態(tài)基本相同，很可能是各自獨(dú)立發(fā)展的。齊家文化與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存存在著交往，目前的考古發(fā)現(xiàn)說(shuō)明它們之間的交往都發(fā)生在齊家文化的晚期。(51)楊建華，邵會(huì)秋：《中國(guó)早期銅器的起源》，《西域研究》2012年第3期，第52～65頁(yè)。

齊家文化在中原文明與歐亞草原之間發(fā)揮著橋梁作用，但如果忽視已有的大量研究成果而僅依靠征集的器物來(lái)闡述“塞伊瑪—圖爾賓諾文化”在中國(guó)早期銅器起源的決定作用是值得商榷的。

以上四個(gè)問(wèn)題是筆者對(duì)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存相關(guān)問(wèn)題研究的幾點(diǎn)思考，若有不妥之處敬請(qǐng)專家學(xué)者批評(píng)指正。正如在書(shū)的序言中提到的“如果本書(shū)的出版，能引起進(jìn)一步的學(xué)術(shù)討論，為中國(guó)學(xué)術(shù)開(kāi)辟一個(gè)新的天地，我們將感到不勝榮幸”。筆者也希望自己能在這個(gè)學(xué)術(shù)討論中添磚加瓦?！度连攬D爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書(shū)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存開(kāi)展系統(tǒng)化研究提供了重要的參考，我相信今后隨著研究的深入，國(guó)內(nèi)學(xué)者不僅在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存乃至整個(gè)歐亞草原考古方面都將會(huì)取得越來(lái)越多的話語(yǔ)權(quán)。對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的研究才剛剛開(kāi)始，歐亞草原青銅時(shí)代考古也大有可為。