劉逸鑫

關(guān)于便殿問題的探討， 始于曹魏如淳與唐代顏師古對(duì)《漢書·韋玄成傳》“園中各有寢、便殿。日祭于寢，月祭于廟，時(shí)祭于便殿”記載的不同注說。如淳注曰：“《黃圖》高廟有便殿，是中央正殿也。 ”顏師古認(rèn)為：“如說非也。 凡言便殿、便室者，皆非正大之處。 寢者，陵上正殿，若平生露寢矣。 便殿者，寢側(cè)之別殿耳。 ”[1]3116高崇文先生考察先秦兩漢文獻(xiàn)后贊同如淳的注說，認(rèn)為“便”字用于建筑、處所之名中，無“非正大之處”“休息宴饗之所”之意，便殿應(yīng)為重要的祭祀建筑[2]。 1984 年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所杜陵工作隊(duì)對(duì)漢宣帝杜陵五號(hào)遺址（便殿遺址）進(jìn)行了發(fā)掘。 發(fā)掘者劉慶柱先生認(rèn)為，杜陵便殿與寢殿不同，是由小型殿堂、儲(chǔ)藏室、居室和庭院等多種類型建筑物組成的建筑群，具有“休息閑晏”、保存皇帝生前用器、進(jìn)行祭祀活動(dòng)等功能[3-5]。 如何結(jié)合文獻(xiàn)與考古資料來理解與闡釋杜陵便殿功能的多樣性？學(xué)界暫時(shí)未有定論，但杜陵便殿作為目前唯一經(jīng)過正式考古發(fā)掘的西漢帝陵便殿遺址，無疑對(duì)西漢陵寢制度的研究具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。本文擬在分析相關(guān)考古資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對(duì)漢宣帝杜陵便殿遺址展開考古學(xué)觀察，并進(jìn)一步分析其反映出的便殿功能沿革問題，以期為西漢陵寢制度的研究提供一點(diǎn)有益的思路。

一、杜陵便殿遺址的考古學(xué)觀察

杜陵便殿遺址位于陵園東南部，寢殿東部。 （圖1）1984 年春，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所對(duì)其進(jìn)行了發(fā)掘，發(fā)掘面積達(dá)6560 平方米。 下面筆者分別從堆積情況、建筑布局、出土遺物和排水設(shè)施四個(gè)方面對(duì)該遺址進(jìn)行考古學(xué)觀察。

1.堆積情況。 便殿遺址的地層堆積比較簡(jiǎn)單，共分三層，自下而上分別為：灰色土，屬于漢代文化層，出土大量漢代磚瓦及錢幣、兵器、工具等遺物，為便殿建筑廢棄后的堆積，漢代建筑遺跡和漢代地面壓在此層之下；灰黃色土，出土少量近代磚瓦、瓷片和漢代磚瓦碎塊等；耕土[4]31。 值得注意的是， 與便殿西鄰的寢殿遺址雖然地層堆積也為三層， 但第三層灰黃色土為寢殿建筑倒塌后的漢代堆積土，多見漢代磚瓦[4]28，這與便殿遺址除磚瓦外，還存在錢幣、兵器、工具等遺物的情況不同，說明寢殿與便殿在廢棄后經(jīng)歷了不同的埋藏情境，便殿相對(duì)更為復(fù)雜，有更多人類活動(dòng)的跡象。

2.建筑布局。 便殿由西側(cè)“以堂為主體的建筑群”、北側(cè)“院落建筑群”與東側(cè)“以室為主體”的建筑群組成，其間有夯土墻和廊道相隔。 （圖2）

圖1 杜陵便殿遺址位置示意圖

西側(cè)建筑群以位于便殿西門東南的殿堂基址為主體，其南北分別為院3 和院5。 院5 南部自西向東依次為院6、F1、F2、庭院Ⅲ。

北側(cè)建筑群以院落建筑為主體， 自西向東依次為院1、院2、院8、F8 和庭院Ⅴ。

東側(cè)建筑群以F11、F12 為主體， 其南北設(shè)有對(duì)稱的2 座房址與1 座窖穴，分別為F16、F10、Y3與F14、F13、Y2；其西部自北向南依次為F7、院7、F6、F4、Y1、F5、F3；其北部為院4；其東部自北向南依次為F9、庭院Ⅳ、露臺(tái)；其南部自西向東依次設(shè)有庭院Ⅰ、院9、F15、庭院Ⅱ。 其中，院6 與院9 平面皆呈自東向西的“凸”字形。 F11、F12、F14（套間F13）、F16（套間F10）這一東西并列、南北對(duì)稱的東側(cè)主體建筑群，均為坐西朝東，與西側(cè)、北側(cè)建筑群以及寢殿坐北朝南的布局存在明顯差異。

從整體建筑布局來看，院6、東側(cè)“以室為主體”的建筑群和F8 直接對(duì)應(yīng)便殿南側(cè)兩門與寢園東門， 封閉了西側(cè) “以堂為主體” 的建筑群，只余便殿西門與寢園相通，使得殿堂基址、院3、院5 這組建筑群呈現(xiàn)南、北、東三面環(huán)廊的形制， 而這種建筑形制并不利于其舉行祭祀活動(dòng)。 結(jié)合上文所述各建筑群在布局上的差異，筆者認(rèn)為，便殿遺址內(nèi)部西側(cè)“以堂為主體”的建筑群與東南側(cè) “以室為主體” 的建筑群（連同院6、F8） 在建筑年代上可能存在差異。

3.出土遺物。從建筑基址出土遺物來看， 院6 及寢園南門附近出土鐵劍、刀、鏃、弩機(jī)、甲片等遺物，F(xiàn)8 出土鐵矛等兵器，F(xiàn)1、F2 附近出土鏟、鐮、錛、犁等工具。 發(fā)掘者推測(cè)，院6 出土的武器為士兵防衛(wèi)用品， 與便殿主體建筑——殿堂在此附近有關(guān)，F(xiàn)8 為門衛(wèi)用房，F(xiàn)1、F2 為便殿雜役人員的住所[4]34-55。 由此可見，院6 和F8 主要承擔(dān)保衛(wèi)寢園南面中門和寢園東門的職能。 西漢陵寢遺址中出土非陪葬用途的鐵器，是罕見的情況，亦與高規(guī)格的祭禮制度不符。

從窖穴遺存來看，Y3 最底層堆積中出土了大泉五十、貨泉等新莽錢幣[4]44，表明杜陵便殿遺址在新莽時(shí)期仍未完全廢棄。 此外，Y1、Y2、Y3 均出土牛、羊、豬、狗、鱉、鴨、鵝等動(dòng)物骨骼以及大量糧食遺存[3]，可能是用于“休息閑晏”或祭祀。 這些遺存的出土地層多位于新莽錢幣所在地層之上， 年代應(yīng)不早于新莽時(shí)期。

圖2 便殿建筑布局

值得注意的是，Y2 與Y3 所在的F14 （套間F13）、F16（套間F10）連同F(xiàn)12 與F11，即發(fā)掘者所述的“以室為主體”的建筑群[4]36-41的核心,在建筑布局上呈東西向軸對(duì)稱，應(yīng)是一組成套的建筑。結(jié)合Y2、Y3 的年代不早于新莽時(shí)期，及其與F14（套間F13）、F16（套間F10）的平面關(guān)系，我們可以推定， 東部建筑群的年代也很有可能被沿用至新莽時(shí)期。同時(shí)，從地層上看，窖穴開口與地面相平，窖壁由窖口向下1.6 米為夯土， 與附近建筑基址的夯基厚度相同， 表明窖穴打破了周圍建筑基址的地層，其年代應(yīng)略晚于建筑基址。

“以室為主體”的建筑群的周邊建筑，包括西南側(cè)的院6、F1、F2 和庭院Ⅲ； 東北側(cè)的F8、 院8和庭院Ⅴ。 如前文所述，F(xiàn)8 和院6 為寢園東門和南面中門的非祭祀功能建筑。 東北側(cè)的院8、庭院Ⅴ連同F(xiàn)8 對(duì)接寢園東門的遺址平面形制，與寢園南面中門和東門的情況是相吻合的。 結(jié)合下文可知，東北側(cè)的部分是永光四年（公元前40 年）火災(zāi)的發(fā)生地，亦是便殿內(nèi)北側(cè)排水設(shè)施的最終流向。故而結(jié)合出土遺物、建筑功能、平面布局等因素推斷，“以室為主體” 的建筑群周邊建筑與東西向軸對(duì)稱的核心建筑年代是一致的。

綜上筆者推斷，在便殿遺址內(nèi)部的建筑群中，西側(cè)“以堂為主體”的建筑群建筑年代較早，可能仍承擔(dān)部分祭祀功能；東側(cè)“以室為主體”的建筑群（包括西南側(cè)院6、F1、F2、庭院Ⅲ，東北側(cè)F8、院8 和庭院Ⅴ）建筑年代較晚，年代上限為永光四年（公元前40 年），沿用至新莽時(shí)期，由管理、守衛(wèi)和供奉陵寢的人員使用。

4.排水設(shè)施。 根據(jù)發(fā)掘報(bào)告，便殿建筑整體西高東低，排水設(shè)施分為兩支：一支流向東北，另一支流向東南。 院3 天井西北部、院4 天井中部、院5 天井中部、院6 天井西南部、院8 天井東北部、院9 天井西北部均有擾坑， 且均位于天井的最低處，擾坑內(nèi)多出土有用于砌置地漏的漢代長(zhǎng)方磚，應(yīng)與杜陵便殿的排水設(shè)施有關(guān)[4]42-44。 而院7 發(fā)現(xiàn)的保存完好的天井地漏和排水管道， 南面東門西南發(fā)現(xiàn)的地漏， 則為我們厘清排水設(shè)施的具體走向提供了證據(jù)。

結(jié)合報(bào)告中各地漏、排水口的位置[4]42-44，筆者對(duì)排水設(shè)施的走向進(jìn)行了推測(cè)。其中，流向東北的排水設(shè)施應(yīng)是由院3 西北向東南至院7 西壁，進(jìn)入F7 西邊通道， 出通道向東北進(jìn)入院4 天井，繼續(xù)向東北通過院8 東北部，最終指向?qū)媹@東門。流向東南的排水設(shè)施則可能是自西向東通過院9，最終到達(dá)便殿南面東門附近。 結(jié)合該排水設(shè)施的流向以及院6 天井西南部、院9 西北部的擾坑，筆者推測(cè)， 其存在呈弧狀向西通過院6 天井西南部的可能（在圖2 中暫以虛線表示）。需要指出的是，由于院5 天井位于便殿中部， 且附近暫未發(fā)現(xiàn)擾坑和排水管道，筆者以為，流向東南的排水設(shè)施是否通過該處尚待進(jìn)一步研究。

從建筑年代上看，兩支分向東北、東南的排水設(shè)施與便殿東側(cè)“以室為主體”的建筑群的東西向中軸線（即F11 和F12 之間的夯土墻體）約略呈南北對(duì)稱分布，表明三者年代應(yīng)大致相當(dāng)；院7 排水管道在通向東北方向之前， 先向北通過F7 西側(cè)的南北向通道，其年代應(yīng)不早于F7 西側(cè)通道；在與擾溝相連的擾坑附近， 散水卵石因人們挖取構(gòu)筑排水設(shè)施的長(zhǎng)方磚而被破壞[4]42-43，故排水設(shè)施的年代應(yīng)不早于地面散水。 由此可知，便殿遺址地下排水設(shè)施的年代應(yīng)與東側(cè)“以室為主體”的建筑群年代相當(dāng)。

二、杜陵便殿改建問題

如前所述， 杜陵便殿遺址建筑大致可分為兩期：一期包括西側(cè)“以堂為主體”的建筑群，其年代應(yīng)與西側(cè)寢園一致；二期為東側(cè)“以室為主體”的建筑群，南側(cè)院6、F1、F2、庭院Ⅲ，東北側(cè)院8、F8、庭院Ⅴ以及排水設(shè)施。 那么為什么便殿遺址會(huì)進(jìn)行改建呢？ 我們可以從文獻(xiàn)記載中獲取一些線索。

據(jù)《漢書·五行志上》記載，永光四年（公元前40 年）“六月甲戌，孝宣杜陵園東闕南方災(zāi)”[1]1336。 在對(duì)杜陵陵園進(jìn)行考古發(fā)掘的過程中， 在清理陵園東門右塾二便門時(shí)發(fā)現(xiàn)大量紅燒土， 柱洞內(nèi)有大量炭灰，柱槽壁被燒紅，礎(chǔ)石亦被燒裂[4]12，進(jìn)一步證實(shí)了文獻(xiàn)的記載。結(jié)合考古材料與歷史文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為杜陵便殿建筑改建的直接原因是永光四年六月杜陵陵園東門發(fā)生的一場(chǎng)火災(zāi)。

由前文可知， 杜陵便殿的功能在改建后發(fā)生了改變， 在祭祀功能沿用的情況下， 可能加入了“休息閑晏”的功能。這種功能上的轉(zhuǎn)變，主要源于西漢宗廟祭祀系統(tǒng)的演變。

西漢初年， 祭祀制度以儒家古禮雜糅陰陽數(shù)術(shù)，繼承并發(fā)展了戰(zhàn)國(guó)以來陰陽五行學(xué)說的思維模式，形成了“日祭于寢，月祭于廟，時(shí)祭于便殿。寢，日四上食；廟，歲二十五祠；便殿，歲四祠”[1]3115-3116的陵寢常祭體系。 一方面，實(shí)行獨(dú)宮廟制，各帝陵自設(shè)宮廟，陵廟配以四方、四神與四色。 杜陵八號(hào)遺址和漢景帝陽陵二號(hào)遺址均為陵廟遺址， 出土了大量“四神”內(nèi)容空心磚，陽陵二號(hào)遺址的空心磚還按照方位涂有青、紅、白、黑等不同顏色[6]，證實(shí)了西漢陵廟存在配以四方、 四神與四色的建筑思想。 另一方面，寢“日四上食”，與便殿“歲四祠”相對(duì)應(yīng)。 在法天象地、“事死如事生”觀念的支配下，“日祭”與“時(shí)享”皆以“四”為周期，循環(huán)往復(fù)。而在“寢-廟-便殿”的陵寢常祭體系中，便殿舉行的四時(shí)之祭的祭祀規(guī)格相對(duì)較高。 四時(shí)之祭， 包括春祠、夏礿、秋嘗、冬烝，“祠者，以正月始食韭也；礿者，以四月食麥也；嘗者，以七月嘗黍稷也；烝者，以十月進(jìn)初稻也”。 “四祭者，因四時(shí)之所生孰，而祭其先祖父母也”[7]。故“歲四祠”應(yīng)為皇帝之親祭，而寢殿之“日四上食”是“歲四祠”的理想具化，可能由宮女等下人承擔(dān)。 從常祭頻次與祭祀人員地位這兩個(gè)角度考察， 作為時(shí)祭場(chǎng)所的便殿的祭祀規(guī)格，應(yīng)是遠(yuǎn)高于相鄰寢殿的。

然而，隨著西漢政權(quán)帝王的更迭，日益龐大的宗廟祭祀系統(tǒng)逐漸成為政府沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。 “至宣帝本始二年（公元前72 年），復(fù)尊孝武廟為世宗廟，行所巡狩亦立焉。 凡祖宗廟在郡國(guó)六十八，合百六十七所。 而京師自高祖下至宣帝，與太上皇、悼皇考各自居陵旁立廟， 并為百七十六……而昭靈后、武哀王、昭哀后、孝文太后、孝昭太后、衛(wèi)思后、戾太子、戾后各有寢園，與諸帝合，凡三十所。 一歲祠，上食二萬四千四百五十五，用衛(wèi)士四萬五千一百二十九人，祝宰樂人萬二千一百四十七人，養(yǎng)犧牲卒不在數(shù)中?！盵1]3115-3116宗廟祭祀改革迫在眉睫，而元帝改制則是西漢宗廟改革的開端。 一方面，“永光四年冬十月乙丑，罷祖宗廟在郡國(guó)者。 諸陵分屬三輔”[1]292，即在杜陵便殿發(fā)生火災(zāi)的四個(gè)月后，陵邑（包括杜陵陵邑）脫離了太常，不再承擔(dān)與陵園相關(guān)的祭祀功能。 楊武站先生認(rèn)為，這既是陵邑地位下降的表現(xiàn)，更是帝陵地位下降的直接表現(xiàn)[8]。 另一方面，實(shí)行毀廟制度，“祖宗之廟，世世不毀，繼祖以下，五廟而迭毀”[1]3122。 《穀梁傳·文公二年》載：“壞廟之道,易檐可也,改涂可也。 ”王柏中先生指出，所謂“改涂易檐”應(yīng)是在不更改地理位置的前提下，廢祀不祭[9]。因此，改建后的便殿不再用于舉行時(shí)祭，而是成為“休息閑晏”之處，并一直沿用至西漢晚期。

綜上所述，杜陵便殿因永光四年（公元前40年）的火災(zāi)發(fā)生改建，其東南部新建了“以室為主體”的建筑群，三面置廊，封存了便殿西側(cè)“以堂為主體”的建筑群，并于地下利用院落天井鋪設(shè)排水設(shè)施。 同時(shí)，由于同年十月元帝進(jìn)行的宗廟改制，便殿的時(shí)祭功能被廢除，陵邑脫離太常，可能存在負(fù)責(zé)陵寢管理、 守衛(wèi)和供奉的人員就近遷入便殿的情況。 因此，杜陵便殿考古發(fā)掘所見遺存，最終分為一、二兩期。 一期建筑承襲三代禮制，功能為時(shí)祭，年代下限為永光四年；二期建筑興建的歷史背景為元帝改制，功能為文獻(xiàn)所記“休息閑晏”之處，年代下限不早于新莽時(shí)期。

秦進(jìn)才教授、 陳燦平副教授在本文寫作過程中給予了鼓勵(lì)與幫助， 朱安祥老師在本文修改過程中給予了寶貴指導(dǎo)意見， 任炳萃同學(xué)為本文繪制了插圖，在此一并謹(jǐn)致謝忱。