摘要：隨著時(shí)代的發(fā)展，1997年《刑法》關(guān)于盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及法定刑已難以滿足現(xiàn)實(shí)需要，其后陸續(xù)頒布的若干法律文件對(duì)“入戶盜竊”問(wèn)題規(guī)定的不太明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中問(wèn)題各異。厘清“入戶盜竊”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，要準(zhǔn)確把握“戶”的認(rèn)定，正確理解入戶目的“非法性”，厘清“入戶”與“盜竊”二者之間的關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)入戶盜竊與《刑法》第十三條但書的關(guān)系。從犯罪形態(tài)來(lái)看，入戶盜竊既遂要以竊取財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，入戶盜竊未取得財(cái)物的應(yīng)評(píng)價(jià)為盜竊未遂。

關(guān)鍵詞：盜竊;入戶;入罪標(biāo)準(zhǔn);犯罪形態(tài)

中圖分類號(hào)：D924.35??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）01-0068-03

盜竊罪是世界上發(fā)案率最高的財(cái)產(chǎn)性犯罪，是各國(guó)刑事犯罪打擊的重點(diǎn)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，以及居民收入水平的提高，盜竊案的犯罪數(shù)額日益增大，《刑法》關(guān)于盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及法定刑已難以滿足現(xiàn)實(shí)需要，因此《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪罪狀形態(tài)和法定刑做了修改，增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等犯罪事實(shí)情節(jié)，但是無(wú)論是《刑法修正案（八）》還是2013年最高法、最高檢出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》）都沒(méi)有明確規(guī)定“入戶盜竊”情節(jié)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)入戶盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)、犯罪形態(tài)以及判決情況各不相同。因此，關(guān)于入戶盜竊的課題研究對(duì)司法實(shí)務(wù)有著積極的促進(jìn)作用。

一、“入戶盜竊”的入罪標(biāo)準(zhǔn)

《盜竊解釋》第三條第二款規(guī)定：非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”?？此坪?jiǎn)單的法條卻蘊(yùn)含諸多法律問(wèn)題：如何認(rèn)定“戶”，是否要求戶的封閉性，對(duì)于相對(duì)隔離如何界定，如何認(rèn)定“入戶目的的非法性”，是一般的違法行為還是犯罪行為，如何看待“入戶”與“盜竊”之間的關(guān)系，入戶盜竊是否有數(shù)額上的要求，對(duì)于上述問(wèn)題的全面認(rèn)定才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

（一）準(zhǔn)確把握“戶”的認(rèn)定

半門曰戶，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，用門將內(nèi)外隔離的可以認(rèn)定為戶。根據(jù)1999年《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》和《盜竊解釋》以及最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見(jiàn)》），上述法律文件中對(duì)“戶”的規(guī)定為：“家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所?！庇纱丝磥?lái)，“入戶盜竊”中“戶”的兩個(gè)特征是為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離，分別是功能特征和場(chǎng)所特征。準(zhǔn)確理解“供家庭生活”“外界隔離”對(duì)于認(rèn)定入戶盜竊至關(guān)重要，“供家庭生活”并不要求戶內(nèi)成員之間具有血緣或者法律擬制的近親屬關(guān)系，只要房屋客觀上供人居住生活，居住人在行為上具有聚居的社會(huì)關(guān)系，并且該場(chǎng)所對(duì)他們而言具有一定的“家的歸屬感和認(rèn)同感”就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“供家庭生活”?！芭c外界隔離”是指對(duì)于戶內(nèi)成員來(lái)說(shuō)，建筑在客觀上具有一定的封閉性和私密性，對(duì)于此種類型的“戶”在認(rèn)定入戶的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)因行為人身份關(guān)系的不同，可能影響行為性質(zhì)的認(rèn)定，若行為人是戶外人員，則其進(jìn)入公共居住的戶內(nèi)，實(shí)施盜竊行為的情形可以認(rèn)定為入戶盜竊，若行為人是戶內(nèi)居住人員的話，則需要視情況而定。當(dāng)多人租住一間房?jī)?nèi)，缺乏戶的封閉性與私密性，因此不具有戶的特征，而當(dāng)除廚房、衛(wèi)生間等公共區(qū)域以外，房屋之間有明顯間隔且各自具有獨(dú)立的空間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有“戶”的特征。判斷某一住所是否具有“戶”的特征，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定案件事實(shí)、情節(jié)的基礎(chǔ)之上根據(jù)客觀主義原則加以綜合認(rèn)定。

如：甲以盜竊為目的尋找作案對(duì)象，通過(guò)某聊天工具與乙以嫖娼為由達(dá)成共識(shí)，雙方約定在乙出租屋內(nèi)進(jìn)行性交易，甲趁乙洗澡之際，將乙價(jià)值四千二百元的手機(jī)竊走，對(duì)于甲的行為如何認(rèn)定持有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是甲的行為構(gòu)成普通盜竊罪，持此類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為戶必須具有功能特征和場(chǎng)所特征，甲與乙就賣淫行為達(dá)成協(xié)議，因此在甲進(jìn)入乙住所內(nèi)可以認(rèn)定為乙賣淫行為的開始，在一定程度上當(dāng)甲進(jìn)入乙出租房?jī)?nèi)，該房間就可以認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，因此甲不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為甲的行為構(gòu)成入戶盜竊，雖然乙在其住所進(jìn)行賣淫行為，且賣淫對(duì)象具有一定的流動(dòng)性，但不能以此否定乙住所“戶”的功能，其場(chǎng)所的隱私性、空間的封閉性并不會(huì)因從事賣淫活動(dòng)而喪失，仍然具有戶的特征，即使甲進(jìn)入屋內(nèi)是經(jīng)過(guò)乙的同意進(jìn)入，但是甲進(jìn)入房屋是以盜竊為目的，嫖娼只是甲進(jìn)入屋內(nèi)的欺騙手段，因此甲的盜竊行為是入戶盜竊。在這里，第二種觀點(diǎn)更符合立法目的，首先，乙的住所功能特征并非因賣淫行為而喪失。其次，對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的認(rèn)定，要根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)加以把握，僅以賣淫行為就認(rèn)定其住所是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，有擴(kuò)大解釋之嫌，再者賣淫是一種非法活動(dòng)，但還不同于法律上的“非法經(jīng)營(yíng)”，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定乙的房屋是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，就此否定“戶”的認(rèn)定。最后，法律并不以某公民是賣淫女就不保護(hù)其居住安全，這也是法治國(guó)家的應(yīng)有之義。

（二）正確理解入戶目的“非法性”

非法是指行為違反法律的禁止性規(guī)定，受到法律否定評(píng)價(jià)。通常認(rèn)定“入戶”目的的非法性主要參照《兩搶意見(jiàn)》以及最高法《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《搶劫意見(jiàn)》），根據(jù)上述法律文件，對(duì)于入戶目的的非法性主要是集中在兩個(gè)方面，一方面是目的的非法性即侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)，另一方面是行為的犯罪性即入戶后即實(shí)施搶劫行為，含入戶后實(shí)施盜竊或詐騙等犯罪從而轉(zhuǎn)化為搶劫的犯罪行為，司法實(shí)務(wù)中也主要依據(jù)這兩方面認(rèn)定入戶盜竊行為為入戶目的的非法性，然而一律采用這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)不當(dāng)縮小入戶盜竊的處罰范圍。入戶搶劫是以符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成為基本要件基礎(chǔ)之上的加重處罰的法定升格刑，起刑點(diǎn)是十年以上。因此，無(wú)論是《兩搶意見(jiàn)》還是《搶劫意見(jiàn)》都對(duì)入戶搶劫目的的非法性作出限制性解釋，而《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”作為盜竊罪的特殊情形，與一般盜竊同屬盜竊罪的基本刑，而非加重情節(jié)，其立法目的在于加大對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)行為的懲擊力度，因此不能將入戶盜竊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全適用于入戶盜竊。

（三）厘清“入戶”與“盜竊”二者之間的關(guān)系

當(dāng)前，理論界對(duì)入戶盜竊行為的形態(tài)認(rèn)定各不相同。有學(xué)者認(rèn)為入戶盜竊是結(jié)合犯，但不是一加一等于二的簡(jiǎn)單算術(shù)題，只要具有非法入戶的行為，就是一種犯罪形式。如果還有接下來(lái)的相應(yīng)犯罪，就屬于《刑法》上的入戶犯罪①。從司法實(shí)踐中看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于入戶盜竊的判定標(biāo)準(zhǔn)也主要是將非法侵害他人住宅的行為與盜竊行為結(jié)合分析加以評(píng)價(jià)，也有學(xué)者認(rèn)為入戶盜竊既不是非法侵入住宅罪與盜竊罪的結(jié)合犯，也不是牽連犯，“入戶”并不是盜竊行為本身所必須，而是限制處罰范圍的要素（同時(shí)為違法性提供根據(jù)）。②筆者認(rèn)為對(duì)于入戶盜竊的實(shí)務(wù)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，從行為因素以及法律評(píng)價(jià)對(duì)象的角度來(lái)準(zhǔn)確理清二者之間的關(guān)系。

一是從行為因素來(lái)看，首先要有入戶的行為，即具有目的的非法性與行為的舉動(dòng)性。正如上文所述，入戶目的的非法性不要求行為人必須是以盜竊他人財(cái)物為目的，只要其在入戶之時(shí)的目的是非法的，其在入戶之后實(shí)施的盜竊行為，既可以認(rèn)定其具有“入戶盜竊”的情節(jié);如果其入戶之時(shí)的目的是合法的，其在入戶之后、臨時(shí)起意實(shí)施的盜竊行為只能按照普通盜竊處理。行為的舉動(dòng)性是指行為人入戶是在非法目的的支配下的行為舉動(dòng)，這也是入戶盜竊區(qū)別于結(jié)合犯的根本所在，因?yàn)?，入戶行為不一定評(píng)價(jià)為非法侵入住宅罪，盜竊行為也不應(yīng)定盜竊罪。其次入戶后要有盜竊行為，即違背被害人意志，將他人占有的財(cái)物占為己有或者第三人占有的行為，進(jìn)而排除他人占有而建立新的支配關(guān)系。對(duì)于入戶盜竊的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在肯定“入戶”與“盜竊”行為的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)價(jià)，入戶盜竊并非二者的簡(jiǎn)單相加，而是在認(rèn)定入戶的前提下根據(jù)行為人是否實(shí)施的盜竊判定是否是入戶盜竊，在此筆者同意張明楷教授的觀點(diǎn)“‘入戶并不是盜竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素（同時(shí)為違法性提供根據(jù)）。”

二是從法律評(píng)價(jià)對(duì)象來(lái)看，入戶盜竊作為典型的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，在相關(guān)法律條款中，并沒(méi)有數(shù)額較大的限制，原因在于其不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，同樣對(duì)他人住宅安寧權(quán)以及人身安全造成嚴(yán)重危害，作為法律評(píng)價(jià)的主體應(yīng)當(dāng)首先是非法入戶，其次是戶內(nèi)的盜竊行為，相對(duì)于在戶內(nèi)臨時(shí)起意的盜竊相比，主觀惡性更高，且危險(xiǎn)程度更高，社會(huì)影響大，即使入戶盜竊過(guò)程中并未被發(fā)現(xiàn)，入戶之時(shí)被害人的合法權(quán)益就已經(jīng)處在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之中，并且具有隨時(shí)實(shí)現(xiàn)的可能性，其本身即是一種嚴(yán)重危害行為，因此將其規(guī)定為特殊盜竊，首先是對(duì)入戶行為的否定評(píng)價(jià)，其次根據(jù)實(shí)施的盜竊行為來(lái)界定。

（四）正確認(rèn)識(shí)入戶盜竊與《刑法》第十三條但書的關(guān)系

《刑法修正案（八）》將入戶盜竊與盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大作為盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成，是否意味著只要具有入戶盜竊的行為就可以認(rèn)定為入戶盜竊，進(jìn)而以盜竊罪追究相應(yīng)的刑事責(zé)任？對(duì)于未竊取財(cái)物或者只竊取價(jià)值不大的財(cái)物能否適用《刑法》第十三條“但書”①規(guī)定？筆者認(rèn)為，對(duì)于入戶盜竊客觀價(jià)值較大財(cái)物的，當(dāng)然要按照盜竊罪定罪處罰，對(duì)于入戶盜竊客觀價(jià)值與使用價(jià)值均較小的財(cái)物或者未取得財(cái)物的行為，同樣不影響盜竊罪的認(rèn)定。正如上文所說(shuō)的，入戶盜竊的法律評(píng)價(jià)對(duì)象是非法入戶與盜竊的行為，即使行為人在房間內(nèi)未實(shí)施其他犯罪行為并不影響對(duì)于入戶行為的否定評(píng)價(jià)，仍然構(gòu)成入戶盜竊，按照盜竊罪追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，數(shù)額的多少并不影響盜竊罪的認(rèn)定，只有這樣才能達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的。《刑法》第十三條“但書”情節(jié)顯著輕微、危害不大，是在盜竊行為不符合盜竊罪構(gòu)成要件，對(duì)于此類行為不追究刑事責(zé)任的規(guī)定，入戶盜竊行為不但侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、住宅安寧全權(quán)、隱私權(quán)，而且在盜竊過(guò)程中極易轉(zhuǎn)變成搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力刑事案件，嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全?；谶@一危害性，入戶盜竊不適用于“但書”的規(guī)定。

二、“入戶盜竊”的犯罪形態(tài)

根據(jù)《盜竊解釋》第十二條第一款對(duì)于盜竊未遂的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的情形包括以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的和以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的，以及“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。列舉的兩項(xiàng)在適用過(guò)程中不存在太大問(wèn)題，對(duì)于兜底項(xiàng)的規(guī)定未盡詳盡，數(shù)額較大并非入戶盜竊的標(biāo)準(zhǔn)，帶來(lái)若干問(wèn)題，比如是否只要實(shí)施入戶盜竊的行為、即構(gòu)成盜竊罪的既遂？入戶盜竊數(shù)額較小或者未取得財(cái)物的是否可以認(rèn)定為本條司法解釋第三款規(guī)定的其他嚴(yán)重情節(jié)認(rèn)定為盜竊罪的未遂？因此，對(duì)上述問(wèn)題的準(zhǔn)確認(rèn)定才能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（一）入戶盜竊既遂仍要以竊取財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)

入戶盜竊作為盜竊罪降低門檻的特殊條款，只要行為人的入戶目的具有非法性，進(jìn)而在戶內(nèi)實(shí)施盜竊行為的，不論竊取數(shù)額的多少都構(gòu)成入戶盜竊，依盜竊罪定罪處罰，這是從入罪標(biāo)準(zhǔn)的角度加以認(rèn)定，但并不意味著盜竊數(shù)額無(wú)關(guān)緊要。犯罪成立與犯罪既遂分屬兩個(gè)不同的層面，犯罪既遂與犯罪未遂是在行為構(gòu)成犯罪這一基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)犯罪結(jié)果的認(rèn)定判斷犯罪形態(tài)，《刑法》將入戶盜竊規(guī)定于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，雖然沒(méi)有數(shù)額上的要求，但這并不表明入戶盜竊行為是行為犯，只要實(shí)施了入戶盜竊的行為就構(gòu)成盜竊罪的既遂，恰恰相反，作為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，入戶盜竊行為的既遂仍然是以竊取財(cái)物為必要條件，只要行為人竊取了具有一定價(jià)值意義的物品，就可以認(rèn)定盜竊罪的既遂。

（二）入戶盜竊未取得財(cái)物的理應(yīng)評(píng)價(jià)為盜竊未遂

從罪刑結(jié)構(gòu)層面來(lái)看，將達(dá)不到數(shù)額較大但有入戶盜竊等情節(jié)的行為加以認(rèn)定，使刑事打擊力度更大，立法意圖在“密”不在“嚴(yán)”，將入戶盜竊情節(jié)入罪本身已經(jīng)體現(xiàn)對(duì)此等行為的嚴(yán)厲打擊，在定罪的基礎(chǔ)上堅(jiān)持區(qū)別既遂、未遂的情形，對(duì)入戶但未竊得任何財(cái)物的行為認(rèn)定為未遂，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，也可以實(shí)現(xiàn)罪刑結(jié)構(gòu)的均衡。參照《兩搶意見(jiàn)》關(guān)于“既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂”的規(guī)定，對(duì)于盜竊罪，在《刑法》第二百六十四條規(guī)定的基礎(chǔ)上，也應(yīng)將造成他人財(cái)產(chǎn)損失作為該罪的構(gòu)成要件。根據(jù)最高法研究室《關(guān)于入戶盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》指出：“對(duì)入戶盜竊但未實(shí)際竊得任何財(cái)物的;應(yīng)當(dāng)以盜竊未遂論處?！边@與“兩高”司法解釋的規(guī)定之間并不存在矛盾。一是“兩高”司法解釋所稱的“盜竊未遂”應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任是指“以數(shù)額巨大財(cái)物、珍貴文物為目標(biāo)、具有嚴(yán)重情節(jié)”，此類盜竊的未遂明顯有科處刑罰的必要，屬于必須追究刑事責(zé)任的情形，對(duì)于其他的盜竊未遂，賦予法官自由裁量權(quán)。二是“兩高”司法解釋中應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的“盜竊未遂”僅針對(duì)數(shù)額型盜竊，不包括入戶盜竊、扒竊。而對(duì)于入戶盜竊類型的盜竊犯罪而言，因其包含了非法侵入住宅的法益侵害評(píng)價(jià)，構(gòu)成盜竊罪不以數(shù)額較大財(cái)物為構(gòu)罪要件，便不存在實(shí)施盜竊實(shí)際取得財(cái)物，不構(gòu)成盜竊罪，而未取得財(cái)物又不具有其他嚴(yán)重情節(jié)卻又構(gòu)成盜竊罪（未遂），因而承擔(dān)刑事責(zé)任的困境。

三、結(jié)語(yǔ)

總之，與普通盜竊相似，入戶盜竊也存在既遂與未遂，如果行為人入室盜竊未取得財(cái)物或者取得價(jià)值較小財(cái)物，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪未遂處理。

注 釋：

①但書：法律條文中，于本文后說(shuō)明有例外情況或某種附加條件的文字。因句首常冠以“但”字，故名。亦借指正文之外附帶的說(shuō)明。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊興培.入戶盜搶犯罪的刑法諸問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）.

[2]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011（8）.

[3]吳珂.論入戶盜竊戶的界定[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）.

[4]溫登平.入戶盜竊的基本課題[J].金陵法律評(píng)論，2014（12）.

[5]武良軍.論入戶盜竊、扒竊等新型盜竊罪的既遂與未遂——《刑法修正案（八）》實(shí)施中的問(wèn)題與省思[J].政治與法律，2013（9）.

作者簡(jiǎn)介：陳彥（1989—），女，漢族，山東菏澤人，單位為山東省菏澤市人民檢察院，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2018級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）