田德宇，劉廣鵬

山東玲瓏英誠醫(yī)院骨二科，山東 招遠 265400

不穩(wěn)定型橈骨遠端骨折（Unstable distal radius fractures，UDRF）一般采用切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)或閉合復(fù)位外固定架治療，但關(guān)于兩種手術(shù)方法哪種更好，目前仍無定論。因此為探究兩種方法的優(yōu)劣，為該類患者手術(shù)方法的選擇提供一定的參考，筆者對山東玲瓏英誠醫(yī)院骨科收治的120例UDRF 患者進行了分組對照研究，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選 取2016年1月—2020年12月間120例經(jīng) 影像檢查確診的單側(cè)UDRF 患者，年齡在18～80 歲，均為自愿參入本項研究且愿意配合隨訪，排除合并嚴重基礎(chǔ)疾病者、骨骼先天畸形者、多發(fā)傷、復(fù)合傷等患者。按照治療方法的不同分為A、B 兩組各60例。A 組中男性24例、女性36例；平均年齡（52.58±8.61）歲；受傷距手術(shù)時間（14.16±3.84）h；受傷原因：事故傷29例、跌倒傷15例、墜落傷16例。B 組中男性26例、女性34例；平均年齡（51.76±7.73）歲；受傷距手術(shù)時間（15.02±3.49）h；受傷原因：事故傷27例、跌倒傷13例、墜落傷20例。兩組一般資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義P>0.05。

1.2 方法

兩組患者，常規(guī)情況下采取臂叢麻醉，對于過分緊張者以及對疼痛過于敏感者，可采取靜脈復(fù)合麻醉?；颊哐雠P，患肢外展，肱骨近1/3 處扎氣壓止血帶。A 組患肢前臂旋后，采用掌側(cè)henry切口視情況切開6～10 cm，依次切開皮膚、皮下組織、筋膜層后，牽拉橈側(cè)腕屈肌并由其1側(cè)進入，暴露旋前方肌后在橈骨端止點5 mm 處離斷，將骨折線充分顯露，徹底清理骨折處周圍軟組織和凝血塊，以Kirschner針牽拉和撬撥復(fù)位固定骨折塊，盡可能恢復(fù)關(guān)節(jié)面的平整和保留橈骨長度，使掌傾角、尺傾角恢復(fù)滿意，選擇適宜的T形鋼板加以固定，之后適當(dāng)活動腕關(guān)節(jié)，確保關(guān)節(jié)面平整度能適應(yīng)關(guān)節(jié)活動，若有關(guān)節(jié)面塌陷情況可予植骨。C 形臂透視下確認恢復(fù)關(guān)節(jié)面滿意，將術(shù)區(qū)徹底沖洗，清點手術(shù)器械無誤后進行縫合關(guān)閉手術(shù)切口。術(shù)畢予以適當(dāng)加壓包扎，術(shù)后2 d 換藥，3 d 拍X 線片復(fù)查以防早期骨折塊移位；之后每3 d 換藥，2 周拆線，定期門診拍片復(fù)查。B 組于術(shù)前選擇適宜的外固定架，為患肢標(biāo)記擬進針點，麻醉后于患側(cè)橈骨遠端橈背側(cè)與骨折線相隔3 cm、8 cm 點分別切開長約1 cm 切口，將其下方肌腱分離并到達骨面，與橈骨相垂直分別在2個切口處打入固定針，再在患側(cè)第二掌骨橈背側(cè)基底部、中部分別切開一個小切口，將其下指伸肌腱予以分離之后將固定針打入，視骨折具體情況采用手法復(fù)位或閉合穿克氏針撬撥復(fù)位，C 形臂透視下確認恢復(fù)關(guān)節(jié)面滿意，使用連接桿將外固定針加以固定，將術(shù)區(qū)徹底沖洗，縫合較大的兩處傷口，敷料包扎。術(shù)后每日消毒針道處并更換紗布，門診定期拍片復(fù)查，外固定架一般保留8～10 周后拆除，拆前再行X線正側(cè)位片復(fù)查。

1.3 觀察項目

術(shù)后隨訪3個月，觀察兩組患者骨折愈合時間、并發(fā)癥發(fā)生情況，以GW（Gartland and Werley）評分系統(tǒng)評估兩組患者的腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況，其中0～2分為優(yōu)，3～8分為良，9～20分為中，≥21分為差［1］。對兩組治療費用進行對比。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

使用SPSS 20.0 軟件分析本研究數(shù)據(jù)。計量資料以±s表示，行t檢驗；計數(shù)資料以百分率（%）表示，行χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者骨折愈合時間、治療費用對比

A組骨折愈合時間明顯長于B組（P<0.05）；A組治療費用明顯高于B組（P<0.05）。見表1。

表1 兩組患者骨折愈合時間、治療費用對比（±s）Tab.1 Comparison of fracture healing time and treatment cost between the two groups（±s）

表1 兩組患者骨折愈合時間、治療費用對比（±s）Tab.1 Comparison of fracture healing time and treatment cost between the two groups（±s）

組別A組B組t值P值例數(shù)60 60——骨折愈合時間/周10.26±1.75 9.04±1.53 4.065 4 0.000 1治療費用/元19746.62±3316.58 16482.03±2718.72 5.896 6 0.000 1

2.2 兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率對比

A 組并發(fā)癥總發(fā)生率與B 組相比，無統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05）。見表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率對比［n（%）］Tab.2 Comparison of the total incidence of complications between the two groups［n（%）］

2.3 兩組患者術(shù)后GW評分優(yōu)良率對比

術(shù)后3個月A組GW評分優(yōu)良率略高于B組，但不具有統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)后GW評分優(yōu)良率對比［n（%）］Tab.3 Comparison of excellent and good rate of postoperative GW score between the two groups［n（%）］

3 討論

橈骨遠端骨折是骨折線位于橈腕關(guān)節(jié)的30 mm之內(nèi)的骨折。對于穩(wěn)定型橈骨遠端骨折，手法復(fù)位石膏固定是最佳治療方案，但對于UDRF患者，則需采用切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)或閉合復(fù)位外固定架進行治療，但關(guān)于兩種手術(shù)方法哪種更好，目前仍無定論。近年來大量研究［2-4］發(fā)現(xiàn)，橈骨遠端骨折患者愈合之后殘留畸形的嚴重程度與腕關(guān)節(jié)功能密切相關(guān)，腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的關(guān)鍵則是復(fù)位和固定，對于UDRF 患者來說，首選的治療方法是手術(shù)治療，即切開復(fù)位鋼板固定和閉合復(fù)位外固定架固定輔以克氏針簡易固定。切開復(fù)位內(nèi)固定的復(fù)位效果更好，更加牢固可靠可讓患者骨折部位獲得較好穩(wěn)定性；閉合復(fù)位外固定架的近期復(fù)位效果可能比不上切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，但遠期關(guān)節(jié)功能并不會有明顯不同，而且外固定架手術(shù)的損傷較小，對骨折部位骨膜有保護作用，是促進術(shù)后骨折愈合的有利因素［5］。為探究兩種方法的優(yōu)劣，本研究選取我院骨科收治的UDRF 患者進行了分組對照研究，結(jié)果表明，B 組的骨折愈合時間短于A 組（P<0.01），分析可能與外固定架治療對于骨折塊附近血運的破壞較少有一定關(guān)系；A 組的治療費用高于B 組（P<0.01），與切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)的耗材費用較高有關(guān)；兩組GW評分優(yōu)良率、術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率均無顯著性差異（P>0.05），表明兩種處理方法均能達到較滿意的效果和安全性。然而B 組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率較低，推測原因可能與內(nèi)固定時在分離骨折端軟組織時，易導(dǎo)致肌腱磨損，后期康復(fù)時引起肌腱粘連有關(guān)［6］。胡濤等［7］研究表明，A組（外固定架固定治療）患者骨折愈合時間（11.03±1.75 對15.74±2.08）明顯小于B 組（切開復(fù)位鋼板固定治療）患者（P<0.05）；術(shù)后6個月，兩組患者的Gartland-Werley評分均無明顯差異（P>0.05）；與本文的研究結(jié)果一致。

綜上所述，上述兩種方法治療UDRF 均可獲得較滿意的近期療效，但閉合復(fù)位外固定架治療費用較低，骨折愈合時間更短。