姜雪瑩

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230039）

2017年6月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了修改民事訴訟法和行政訴訟法的決定，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度在我國(guó)正式建立。從前期的試點(diǎn)到三年來(lái)的全面實(shí)施，我國(guó)的民事公益訴訟工作無(wú)論是在辦案數(shù)量還是辦案質(zhì)量上都有了顯著提升，社會(huì)各界對(duì)民事公益訴訟的期待也與日俱增。但作為一項(xiàng)仍處在發(fā)展當(dāng)中的制度，現(xiàn)實(shí)的困難和問(wèn)題依舊存在，諸如民事公益訴訟的原告資格、程序和模式等問(wèn)題早有學(xué)者進(jìn)行過(guò)深入研究。本文擬聚焦于我國(guó)民事公益訴訟救濟(jì)客體范圍，從實(shí)證研究和法理探究?jī)煞矫嫣接懢葷?jì)客體擴(kuò)大的必要性和具體途徑，以期對(duì)司法實(shí)踐提供些許幫助。

一、我國(guó)民事公益訴訟的救濟(jì)客體

（一）司法層面民事公益訴訟救濟(jì)客體現(xiàn)狀

作為2017年民事訴訟法修改的重大舉措，民事公益訴訟制度經(jīng)過(guò)試點(diǎn)和實(shí)施不斷完善，相關(guān)案件數(shù)量亦增至每年近千件。但整體來(lái)看，公益訴訟案件的占比仍然較低，致使其保護(hù)公共利益的立法目的未能得到有效實(shí)現(xiàn)。為了解我國(guó)民事公益訴訟司法實(shí)務(wù)的真實(shí)情況，筆者通過(guò)無(wú)訟案例網(wǎng)收集2017年至今民事公益訴訟已決裁判文書(shū)200份，樣本涉及2017、2018、2019、2020年的已決案件，案件范圍涉及29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，樣本總量約占民事公益訴訟案件總數(shù)的30%，在時(shí)間、空間及數(shù)量上均具有一定的代表性，能夠一定程度反映我國(guó)民事公益訴訟的真實(shí)司法現(xiàn)狀（1）。

在這200份裁判文書(shū)中，26例案件法院否定其公益訴訟性質(zhì)并按普通民事私益訴訟案件審理，其余174份判決書(shū)中的案由及裁判結(jié)果梳理見(jiàn)表1。

表1 案由、起訴主體及裁判結(jié)果梳理

從案由來(lái)看，在174份公益訴訟判決書(shū)中，以環(huán)境污染責(zé)任糾紛為案由的案件共131件，占總數(shù)的75.3%；以食藥領(lǐng)域侵犯消費(fèi)者權(quán)益為案由的案件共32件，占總數(shù)的18.4%；以其他領(lǐng)域侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益為案由的案件共計(jì)6件，占總數(shù)的3.4%；以侵犯肖像權(quán)為案由的案件共計(jì)2件，占1.1%；以侵犯名譽(yù)權(quán)、鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛及排除妨害為案由的案件各1件，各占0.6%?？梢?jiàn)當(dāng)前民事公益訴訟的案由基本集中在環(huán)境污染、食藥安全兩大領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的案件出現(xiàn)具有高度偶然性。而從裁判結(jié)果來(lái)看，原告勝訴的案件為160件，勝訴率為92.0%，而由檢察機(jī)關(guān)起訴或支持起訴的案件勝訴率更是高達(dá)94.8%。

隨后筆者以“公益訴訟”“民事案件”“裁定”“駁回起訴/不予受理”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索共計(jì)得到55份裁決書(shū)（其中裁定駁回起訴案件數(shù)為19件、裁定不予受理案件數(shù)為36件）。涉及的案件類(lèi)型如下：環(huán)境污染糾紛、食品藥品安全糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)糾紛、人格權(quán)侵權(quán)糾紛、反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。法院裁定駁回起訴或不予受理的理由主要分為“原告不具有起訴主體資格”以及“不屬于法定受案范圍”。相關(guān)主體對(duì)公益訴訟救濟(jì)客體范圍認(rèn)識(shí)過(guò)于狹窄導(dǎo)致最終進(jìn)入民事公益訴訟程序的案件類(lèi)型有限，公益訴訟難以發(fā)揮其最大的社會(huì)價(jià)值。

通過(guò)對(duì)上述檢索所得結(jié)果進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的司法現(xiàn)狀是公益訴訟的訴訟標(biāo)的絕大多數(shù)集中于環(huán)境污染和食藥安全，但除此之外，損害公共利益的情況亦比比皆是，仍有較大數(shù)量侵犯公共利益的案件沒(méi)有按照公益訴訟的模式進(jìn)行審理導(dǎo)致了公共利益受損。

（二）規(guī)范層面民事公益訴訟救濟(jì)客體范圍

我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為……人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為……可以向人民法院提起訴訟”。根據(jù)該法條，我國(guó)能夠進(jìn)入民事公益訴訟視野的包括環(huán)境污染、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食藥安全領(lǐng)域。在對(duì)公共利益的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行列舉時(shí)，作為最后的兜底性條款，該法條使用了一個(gè)“等”字，而對(duì)該“等”字的理解是不容忽視的，也是司法實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題。在我國(guó)學(xué)界，對(duì)于法條中出現(xiàn)“等”字的理解分為兩種，即“等外等”和“等內(nèi)等”。以該法條為例，“等內(nèi)等”是指除上述列舉出的案件類(lèi)型外不應(yīng)存在有其他公益訴訟的類(lèi)型，而“等外等”則是指除上述規(guī)定的公益訴訟案件類(lèi)型外還可以得到一定程度的擴(kuò)展。

當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐在適用《民事訴訟法》第五十五條時(shí)并沒(méi)有將受案范圍嚴(yán)格限定為法條列舉出的類(lèi)型，而是依照公共利益的具體內(nèi)涵進(jìn)行了一定程度的“等外等”擴(kuò)展。由于我國(guó)公益訴訟目前尚處于探索階段，現(xiàn)行法律或司法解釋不能概括所有公益訴訟類(lèi)型；同時(shí)，因?yàn)椤肮妗备拍畈淮_定性，人們對(duì)“公益”的不同理解直接影響了公益訴訟的范圍。然而，這些“等外等”案件所占的極低比例表明我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)公益訴訟救濟(jì)客體的理解仍然會(huì)受到條文具體列舉的限制，因此，我國(guó)民事公益訴訟救濟(jì)客體亟須擴(kuò)大以期對(duì)公共利益進(jìn)行更充分的保護(hù)。此外，公益訴訟的高勝訴率證明其確屬維護(hù)公共利益的強(qiáng)有力手段，結(jié)合我國(guó)公益訴訟的立法目的，該類(lèi)案件的救濟(jì)客體也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定程度的拓展。

二、我國(guó)民事公益訴訟中的“公共利益”及相關(guān)概念

一項(xiàng)訴訟制度的發(fā)展和完善，必須遵循其法理邏輯，公益訴訟制度建設(shè)也是如此。拓展公益訴訟的受案范圍，必須有科學(xué)合理的依據(jù)，在此，應(yīng)當(dāng)厘清民事公益訴訟中“公共利益”的內(nèi)涵以及與之相關(guān)的幾個(gè)概念。

（一）公益與私益

從抽象概念上說(shuō)，公益和私益屬對(duì)立關(guān)系，在具體案件上往往不容混淆。然而，根據(jù)德國(guó)公法學(xué)家萊斯納的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代信息化社會(huì)，社會(huì)生活現(xiàn)象瞬息萬(wàn)變，沒(méi)有絕對(duì)的公益，公益和私益并不是完全相異的兩個(gè)概念，而是對(duì)立與平行的統(tǒng)一。公益是多個(gè)個(gè)體私益的結(jié)合，不能絕對(duì)地排除私益［1］。我國(guó)的公益訴訟與私人利益訴訟既有相似之處，也有不同之處：相同的是二者都要判斷被告是否侵犯了利益，區(qū)別是法律關(guān)系不同，比如，公益訴訟原告是法律特別授權(quán)的機(jī)關(guān)或單位。隨著社會(huì)的發(fā)展，人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系也日趨復(fù)雜化，越來(lái)越多的民事糾紛從公民的私益糾紛上升到社會(huì)公益糾紛，因此，公益訴訟與私益訴訟是一種并行的關(guān)系。

在我國(guó)，學(xué)界對(duì)于公共利益內(nèi)涵進(jìn)行界定的代表性觀點(diǎn)主要有：第一，個(gè)人利益總和說(shuō)。認(rèn)為公共利益是每位社會(huì)成員獨(dú)立利益的總和，它并非超越了個(gè)人利益之外的特殊利益［2］，王利明教授在界定公共利益時(shí)強(qiáng)調(diào)，公共利益是不特定多數(shù)人的共享利益［3］。第二，共同利益說(shuō)。視公共利益為一種全民共有的利益［4］。第三，抽象秩序說(shuō)。認(rèn)為公共利益僅僅是一種抽象的秩序［5］?？梢哉f(shuō)，不結(jié)合具體案件就想給公共利益下一個(gè)清晰的定義難以做到。

德國(guó)學(xué)者紐曼將公共利益分為主觀公共利益和客觀公共利益。主觀公共利益是基于文化關(guān)系的非特定多數(shù)成員所涉及的利益，而符合國(guó)家社會(huì)的重要目標(biāo)的則是客觀公共利益［6］。例如，安徽省六安市金安區(qū)人民檢察院訴邵太祥侵犯肖像權(quán)案。此案中，邵太祥百貨經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售人民幣圖樣的冥幣，不僅違反了中國(guó)人民銀行法、人民幣管理?xiàng)l例，損害了人民幣作為國(guó)家法定貨幣的嚴(yán)肅性，有損人民幣作為國(guó)家名片的形象，而且在冥幣上使用黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的形象，嚴(yán)重?fù)p害了黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的形象。判決書(shū)中所提及的公共利益就是紐曼所指的客觀的公共利益。

（二）公共利益和公序良俗

在羅馬法中，所謂公共秩序、國(guó)家安全，即公民的根本利益；善良風(fēng)俗則是指公民的一般道德規(guī)范，其含義廣泛，也并非一成不變，而是隨著時(shí)間的變化、社會(huì)的發(fā)展而不斷變化。

我國(guó)《民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益?！?021年1月1日起生效的《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：……（三）……不違背公序良俗。”由此我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然《民法通則》第五十五條是《民法典》第一百四十三條的源頭，但這兩個(gè)法條卻分別使用了“社會(huì)公共利益”和“公序良俗”，那我們是否可以因此得出，公序良俗就是公共利益呢？其實(shí)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界早有討論。有學(xué)者認(rèn)為，“公序良俗”和“公共利益”的意思實(shí)際上是相同的，而所謂的社會(huì)公共利益，則是公共利益的具體體現(xiàn)［7］。也有學(xué)者提出了相反的意見(jiàn)，認(rèn)為社會(huì)公共利益并不等同于公序良俗，“社會(huì)公德”與“善良風(fēng)俗”相當(dāng)，而“公共秩序”則與“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”相當(dāng)。即使社會(huì)公共利益的內(nèi)涵在某些場(chǎng)合下與公序良俗的內(nèi)涵存在交叉，但二者仍然是不同的概念。我國(guó)立法者更無(wú)意用“公序良俗”來(lái)替代“社會(huì)公共利益”，在梁慧星和王利明兩位學(xué)者起草的民法典建議稿中，也保留兩者并用的提法［8］。

誠(chéng)然，公序良俗和公共利益在內(nèi)涵和外延上都存在一些差異，從公益訴訟的立法目的出發(fā)，為合理擴(kuò)大我國(guó)民事公益訴訟救濟(jì)客體的范圍，將二者一并納入公益訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)是十分可取的。

（三）社會(huì)公共利益和國(guó)家利益

國(guó)家利益的本質(zhì)是滿足國(guó)家生存發(fā)展的基本需要，主要是滿足統(tǒng)治階級(jí)政治利益的需要。在我國(guó)現(xiàn)行法律中，有數(shù)十部法律的法律條文同時(shí)出現(xiàn)“國(guó)家利益”和“社會(huì)公共利益”，因此在我國(guó)的法律體系中，“國(guó)家利益”與“社會(huì)公共利益”的概念應(yīng)當(dāng)是并列的，它們都是“公共利益”的種概念，也就是說(shuō)它們都包含在“公共利益”之中。

三、我國(guó)民事公益訴訟救濟(jì)客體擴(kuò)大的依據(jù)

（一）理論依據(jù)

學(xué)界對(duì)于公益訴訟的內(nèi)涵尚無(wú)通說(shuō)。但是基于其訴訟目的，以及公共性、預(yù)防性、主體特殊性等區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟模式的顯著特征，人們通常說(shuō)它是具有起訴資格的主體為了維護(hù)公共利益所提起的具有公益性質(zhì)的訴訟活動(dòng)。

公益訴訟的立法目的，我們可以通過(guò)“公地悲劇”這一著名經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)簡(jiǎn)單闡明：實(shí)驗(yàn)者將一塊草地分割為數(shù)塊大小相同的私人部分和一款公共部分，私人部分由數(shù)名牧民各自管理、盈虧自負(fù)，公共部分則共同管理、共享收益。一年后，實(shí)驗(yàn)者再次來(lái)到這片草地查看各個(gè)地塊使用情況，卻發(fā)現(xiàn)，被分給每位牧羊人的部分都被管理得有條不紊，唯獨(dú)中間那塊公共部分，因?yàn)槿狈y(tǒng)一的管理而被過(guò)度地利用、寸草不生。這個(gè)簡(jiǎn)單實(shí)驗(yàn)所傳達(dá)出的信息在于：社會(huì)中的每個(gè)人都是理性而自私的經(jīng)濟(jì)人，缺乏有效管理的公共利益難免遭受侵害，其后果將波及每個(gè)社會(huì)個(gè)體。就我國(guó)現(xiàn)實(shí)而言，環(huán)境保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)管理、食藥安全等領(lǐng)域出現(xiàn)的大量“公地悲劇”，這其中固然有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然代價(jià)、職能部門(mén)不作為等法外因素，但將之納入法治軌道上來(lái)，并通過(guò)訴訟方式解決無(wú)疑是最科學(xué)有效的，公益訴訟制度由此誕生。

作為我國(guó)憲法規(guī)定的公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)同時(shí)又被民事訴訟法賦予了公益訴訟的起訴主體資格。若將《民事訴訟法》第五十五條的“等”字理解為“等內(nèi)等”，將公益訴訟的客體限定在法條明確規(guī)定的幾個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，則不僅與當(dāng)下社會(huì)所面臨的諸多風(fēng)險(xiǎn)以及我國(guó)復(fù)雜的國(guó)情不相適應(yīng)，更無(wú)法讓行使法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮保護(hù)公共利益的職能。反觀部分域外國(guó)家有關(guān)公益訴訟的制度建設(shè)，如美國(guó)的民事訴訟制度中就賦予了檢查機(jī)構(gòu)就侵害聯(lián)邦利益、涉及證券欺詐和稅收等案件類(lèi)型提起民事訴訟的權(quán)力。公益訴訟的救濟(jì)客體，其內(nèi)涵較為開(kāi)放但外延卻無(wú)確定性，這與我國(guó)民事公益訴訟這一項(xiàng)具體制度的明確性要求相違背。故而，適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)公益訴訟救濟(jì)客體的范圍，并對(duì)該客體進(jìn)行具體界定，從而使得更多的社會(huì)公共利益被納入該制度的保護(hù)范圍，正是公益訴訟制度立法的客觀要求。

（二）現(xiàn)實(shí)需要

《民事訴訟法》2012年修改之前，我國(guó)并沒(méi)有法律明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)內(nèi)容，但實(shí)踐中已有一定數(shù)量由檢察院所提起的有關(guān)環(huán)境污染和國(guó)有資產(chǎn)流失等方面的訴訟案件，并取得了良好的社會(huì)效果。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟被全國(guó)人大常委會(huì)納入了2012年《民事訴訟法》的修改范圍，此時(shí)明確規(guī)定的公益訴訟受案范圍為“環(huán)境污染”和“侵害消費(fèi)者權(quán)益”。隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的進(jìn)步，公眾對(duì)于利用公益訴訟來(lái)保護(hù)自身權(quán)益的訴求日益增長(zhǎng)，而立法也對(duì)民生訴求做出了回應(yīng)：與2012年相比，2017年《民事訴訟法》中增加了“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”作為公益訴訟的救濟(jì)客體。

2019年10月28日至10月31日召開(kāi)的黨的十九屆四中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，該決定第四條提出“拓展公益訴訟案件范圍……完善公共法律服務(wù)體系”，表明了我黨對(duì)公益訴訟制度建設(shè)的重視，也說(shuō)明了我國(guó)民事公益訴訟救濟(jì)客體的擴(kuò)大是大勢(shì)所趨、民心所向。

民事公益訴訟制度在我國(guó)“從無(wú)到有”，該制度的救濟(jì)范圍“從一到多”，是充分高效運(yùn)用司法資源的體現(xiàn)。只有適度擴(kuò)大民事公益訴訟制度的救濟(jì)客體，才能使公益訴訟制度更好地服務(wù)社會(huì)大眾，讓司法資源得到最大程度的利用。

四、我國(guó)民事公益訴訟救濟(jì)客體的拓展路徑

（一）正面列舉

1.拓展公共利益種類(lèi)

在我國(guó)民商法體系中，很多條文均出現(xiàn)過(guò)“公共利益”或相近的概念。雖然公共利益的種類(lèi)很難甚至根本無(wú)法窮盡，但是按照體系解釋?zhuān)匀豢梢詫⑵溥M(jìn)行一定程度的擴(kuò)展。如《中華人民共和國(guó)信托法》第六十條規(guī)定：“為了下列公共利益目的之一而設(shè)立的信托，屬于公益信托：（一）救濟(jì)貧困……（七）發(fā)展其他社會(huì)公益事業(yè)?！本涂梢詫⒘信e的全部事項(xiàng)納入公益訴訟的救濟(jì)客體中。

公共利益是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。不同的歷史時(shí)期對(duì)公共利益的評(píng)價(jià)都有不同的標(biāo)準(zhǔn)，而公益訴訟涉及的具體案件都有其特定的歷史背景。適時(shí)擴(kuò)大公共利益范圍，就是不能用一成不變的標(biāo)準(zhǔn)和靜止的眼光去看待公共利益，而應(yīng)當(dāng)用新的發(fā)展觀加以判斷，以更廣闊的視野來(lái)理解公共利益。例如北京旭腦科技有限公司和成都世紀(jì)安盛信息技術(shù)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案（2）。一審法院認(rèn)定，該協(xié)議是根據(jù)當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示確定的。二審法院認(rèn)為，公民在互聯(lián)網(wǎng)上享有言論自由是憲法賦予的傳統(tǒng)言論自由權(quán)在信息時(shí)代的體現(xiàn)，而該協(xié)議中的服務(wù)內(nèi)容侵犯了公民的這一權(quán)利，不利于公民權(quán)利和監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，損害了公共利益。它應(yīng)該是無(wú)效的條款。案件審理后，二審法院將“收取報(bào)酬并刪除帖子”認(rèn)定為危害公共利益的行為。這不僅符合當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r，也擴(kuò)大了公益的范圍。未來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展，將有更多侵害公共利益的新型案件出現(xiàn)，因此，毋庸置疑，公共利益的救濟(jì)客體將隨著社會(huì)的發(fā)展不斷擴(kuò)大。

2.遵循比例原則

公益訴訟的高勝訴率證明其確屬維護(hù)公共利益的強(qiáng)有力手段，但我們也不應(yīng)當(dāng)因此濫用，否則極易造成司法負(fù)累。因此，遵循比例原則在一定程度上限制救濟(jì)客體的無(wú)度擴(kuò)大是極為必要的。

比例原則的基本含義為公權(quán)力在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)在全面衡量利益的基礎(chǔ)上選擇對(duì)相對(duì)人最小侵害的方式進(jìn)行并不能超過(guò)必要限度。在抽象意義上，用“等外等”來(lái)解釋法條中的“等”字，而非嚴(yán)格限定公益訴訟的救濟(jì)客體，使得檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定某項(xiàng)利益是否屬于公共利益上獲得了極大的自由裁量權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制。由于檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的起訴主體具有特殊性，在提起公益訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循窮盡其他救濟(jì)手段原則。具體而言，當(dāng)發(fā)生了損害公共利益的行為時(shí)，較為經(jīng)濟(jì)的選擇是讓有權(quán)力的行政機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體先行處理，如果前述機(jī)關(guān)處理完畢后，公共利益還在繼續(xù)被損害，此時(shí)再由檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。

（二）反向排除

1.僅人數(shù)眾多的普通共同訴訟案件

通常所說(shuō)的公共利益，實(shí)際包括“純公共利益”和“集體公共利益”。“純公共利益”指的是超越個(gè)人屬性的非特定主體，為了謀求生存和發(fā)展所需要的各種資源?！凹w公共利益”則是指最終能夠確定具體數(shù)量的個(gè)體，基于相同或相似的民事法律行為在相同或相似的和相關(guān)的法律權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中，享受相同或相似的個(gè)人利益。

根據(jù)立法目的，我國(guó)民事公益訴訟的救濟(jì)客體并不應(yīng)當(dāng)包含上述所稱(chēng)的“集體性公益”，集體性公益受侵害的數(shù)個(gè)民事主體可通過(guò)普通共同訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益。雖然在多數(shù)情況下涉及多個(gè)利益相關(guān)者，但由于權(quán)利主體數(shù)量是具體的，因此并不符合公益的本質(zhì)。在這種情況下，當(dāng)利益受到損害時(shí)，利益主體可以通過(guò)傳統(tǒng)的私人利益訴訟，包括代表訴訟，以利害關(guān)系人的身份提起共同訴訟，尋求利益保護(hù)，無(wú)須搭乘公益訴訟的便車(chē)。拿眾所周知的三鹿奶粉案來(lái)說(shuō)，合法權(quán)益受到有毒奶粉侵害的消費(fèi)者數(shù)量眾多，但由于具體的受害者是特定的，因此單就提起損害賠償這一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求來(lái)說(shuō)，依靠代表人訴訟足以解決。當(dāng)然，三鹿奶粉案件中，針對(duì)其制造和銷(xiāo)售有毒奶粉將會(huì)損害不特定的多數(shù)主體，即損害社會(huì)公共利益所提起的要求其停止繼續(xù)生產(chǎn)并撤回、銷(xiāo)毀已上架產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求則當(dāng)屬于公益訴訟的受案范圍。

2.屬公益性質(zhì)但缺乏訴的利益的案件

既然我國(guó)民事公益訴訟保護(hù)的唯一法益為社會(huì)公共利益，那么判定一案件是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入民事公益訴訟程序的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是是否侵害了社會(huì)公共利益。即民事公益訴訟除具有公益性之外還應(yīng)當(dāng)具有侵害行為和結(jié)果，亦即訴的利益，指的是法院依照相關(guān)法律對(duì)民事主體提起的民事訴訟須有進(jìn)行審判的必要性和可行性。在司法實(shí)務(wù)中法院通常認(rèn)定以下五種情形的案件不具有訴的利益：第一，無(wú)效率的權(quán)利保護(hù)案件，原告可以自主選擇保護(hù)自身權(quán)利的最優(yōu)途徑；第二，無(wú)用的權(quán)利保護(hù)案件，即使原告起訴亦不能改善其法律地位，保護(hù)其合法權(quán)益；第三，濫用訴權(quán)的案件，即原告起訴不以保護(hù)自己的權(quán)利反以損害他人為目的；第四，喪失訴權(quán)的案件，原告因違背誠(chéng)實(shí)信用原則而延遲申請(qǐng)的復(fù)議或訴訟；第五，放棄權(quán)利保護(hù)的案件，原告單方向法院表示或原被告雙方以法律行為達(dá)成放棄相關(guān)權(quán)利的合意。

民事公益訴訟中的確認(rèn)之訴在利益審查中應(yīng)當(dāng)引起法院的特別注意。只有法律關(guān)系或權(quán)利才能成為確認(rèn)訴訟的標(biāo)的，只有當(dāng)法律關(guān)系糾紛被提起確認(rèn)訴訟時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生利益。即確認(rèn)之訴的對(duì)象不應(yīng)當(dāng)僅是純粹的事實(shí)。也就是說(shuō)，適格的起訴主體若要提起公益訴訟，其不能只是提起確認(rèn)簡(jiǎn)單的事實(shí)關(guān)系或僅具有宣示目的的確認(rèn)之訴，而應(yīng)當(dāng)在具有停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求時(shí)提起給付之訴［9］。

五、結(jié)束語(yǔ)

公益訴訟作為保護(hù)公共利益的有效手段，必須發(fā)揮它的應(yīng)有價(jià)值。我國(guó)在完善公益訴訟制度的過(guò)程中，適當(dāng)擴(kuò)大民事公益訴訟的受案范圍，使公共利益得到更充分的保護(hù)，是民心所向，也是全面依法治國(guó)的應(yīng)有之義。

注釋

（1）筆者以民事案由為范圍，以“公益訴訟”關(guān)鍵詞，在裁判文書(shū)網(wǎng)、無(wú)訟案例網(wǎng)共檢索到有效裁判文書(shū)670份，繼而隨機(jī)選取其中200份。

（2）北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第1677號(hào)民事判決書(shū)。