劉曉春 李夢(mèng)雪

2020年，我國(guó)《民法典》正式通過(guò)，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了專門規(guī)定，《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》又更加具體地規(guī)定了個(gè)人信息處理的規(guī)則和個(gè)人在個(gè)人信息處理中的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容，《數(shù)據(jù)安全法（草案）》立足于保障數(shù)據(jù)安全、促進(jìn)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)和利用層面進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)的奠基工作，《未成年人保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》等都從各自領(lǐng)域?qū)μ囟ㄖ黧w個(gè)人信息的收集、使用規(guī)則等作出規(guī)定?？梢哉f(shuō)，在規(guī)范層面，2020年是規(guī)制數(shù)據(jù)和個(gè)人信息利用的重要一年。與此同時(shí)，司法層面，法院也在眾多的重要案件中積極地適用和解釋規(guī)則，產(chǎn)出了一系列具有典型意義的判決。

我們挑選了具有代表意義的2020年宣判的涉及數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人信息保護(hù)的案件，希望能夠從實(shí)踐案例中凝聚共識(shí)、發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議，以此為行業(yè)規(guī)范發(fā)展，立法、司法聚焦?fàn)幾h問(wèn)題提供一定的借鑒作用。

01.“微信讀書(shū)案”：個(gè)人信息的跨軟件利用需獲得用戶有效的知情同意

2020年7月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判黃某訴“微信讀書(shū)3.3.0版本”侵害其個(gè)人信息權(quán)益及隱私權(quán)一案【（2019）京0491民初16142號(hào)】（以下稱為“微信讀書(shū)”案），原告黃某在使用微信讀書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其不知情的情況下，該軟件獲取原告微信好友列表、向原告共同使用該應(yīng)用的微信好友公開(kāi)讀書(shū)信息、為原告自動(dòng)關(guān)注微信好友并使得關(guān)注好友可以查看原告讀書(shū)信息，黃某認(rèn)為侵害了其個(gè)人信息權(quán)益及隱私權(quán)。

法院認(rèn)為就微信讀書(shū)收集原告好友列表，向共同使用微信讀書(shū)的微信好友公開(kāi)讀書(shū)信息這一整體行為，并未獲得有效的用戶知情同意。微信讀書(shū)中的信息組合與人格利益較為密切，微信讀書(shū)遷移微信好友關(guān)系、默認(rèn)向未關(guān)注的微信好友公開(kāi)讀書(shū)信息等，存在較高的侵害用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)就信息處理方式向用戶顯著告知并征得同意。而該案中微信讀書(shū)沒(méi)有征得原告有效的同意，構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。在判決中，法院提出用戶“合理預(yù)期”的概念，提出“從微信讀書(shū)與微信的關(guān)系來(lái)看，兩個(gè)軟件共用好友關(guān)系不符合一般用戶的合理預(yù)期”，存在較高的侵害用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)。但具體到本案場(chǎng)景，原告閱讀的兩本涉案書(shū)籍不具有“不愿為他人知曉”的“私密性”，故原告主張侵害其隱私權(quán)，法院不予支持。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)積累的數(shù)據(jù)資源，平臺(tái)自然是可以在一定的限度內(nèi)進(jìn)行商業(yè)利用，而且即使是跨平臺(tái)的數(shù)據(jù)使用，也不應(yīng)被當(dāng)然禁止。北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出，跨軟件的數(shù)據(jù)使用應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體場(chǎng)景，需綜合考慮軟件之間的關(guān)系、數(shù)據(jù)使用的特點(diǎn)及數(shù)據(jù)的處理方式、獲得用戶知情同意的方式等進(jìn)行綜合評(píng)判。

02.“校友錄”案、“啟信寶”案：公開(kāi)個(gè)人信息再利用應(yīng)尊重個(gè)人信息主體選擇權(quán)

2020年9月10日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開(kāi)宣判了“校友錄”頭像被爬一案【（2019）京0491民初10989號(hào)】（以下稱為“校友錄”案），本案中被告百度公司收錄并置頂原告在“chinaren校友錄”網(wǎng)站上傳的個(gè)人賬戶頭像，涉案圖片為其本人肖像，涉案圖片以及其與原告姓名的關(guān)聯(lián)關(guān)系涉及個(gè)人隱私、個(gè)人信息。原告曾于2018年10月23日通知百度公司刪除證件照，百度公司未處理。

法院認(rèn)為，涉案信息屬于個(gè)人信息，但系其自行將涉案照片上傳于社交網(wǎng)站中，主動(dòng)向一定范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行披露，可見(jiàn)，主觀上原告并無(wú)強(qiáng)烈的將該信息作為隱私進(jìn)行隱匿的意愿，客觀上該信息亦未處于私密狀態(tài)，更接近于在某些場(chǎng)景下支持積極使用的個(gè)人信息，不構(gòu)成個(gè)人隱私。被告的行為在原告進(jìn)行通知前不構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害、在原告進(jìn)行通知后構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)益的侵害，不構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵害。

2020年6月10日，蘇州中院二審宣判了“啟信寶抓取中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)上文書(shū)判決、裁定書(shū)案”【（2019）蘇05民終4745號(hào)】（以下稱為“啟信寶”案），本案中，“啟信寶”公司將中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的三條判決、裁定書(shū)和人民法院公告網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布的送達(dá)判決的公告文書(shū)轉(zhuǎn)載到了啟信寶網(wǎng)站，任何人均可在該網(wǎng)站上搜索、查詢到上述文書(shū)，本案原告系上述文書(shū)的案件當(dāng)事人。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是啟信寶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)及人民法院公告網(wǎng)上發(fā)布的涉案文書(shū)是否侵犯原告的個(gè)人信息權(quán)益。法院認(rèn)為，在原告通知啟信寶網(wǎng)站刪除相關(guān)文書(shū)之前，涉案文書(shū)已在互聯(lián)網(wǎng)上合法公開(kāi)，啟信寶網(wǎng)站基于公開(kāi)的渠道收集后在其合法經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)向客戶提供，屬于對(duì)已合法公開(kāi)信息的合理使用，原告對(duì)此負(fù)有容忍之義務(wù)。但在原告通知被告刪除之后，被告拒絕刪除則構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息的非法公開(kāi)使用，侵犯了其個(gè)人信息權(quán)益。

該兩案均涉及公開(kāi)個(gè)人信息的再利用問(wèn)題，法院的總體觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益的核心在于自然人對(duì)其個(gè)人信息的知情同意權(quán)和對(duì)信息傳播的控制權(quán)。個(gè)人信息主體對(duì)信息傳播控制的人格權(quán)益顯然高于已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息流通所產(chǎn)生的潛在財(cái)產(chǎn)權(quán)益，個(gè)人信息主體對(duì)其個(gè)人信息傳播控制的權(quán)利更不因個(gè)人信息已經(jīng)合法公開(kāi)而被當(dāng)然剝奪。

03.“微信群控案”：平臺(tái)中單一原始數(shù)據(jù)與平臺(tái)一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源整體應(yīng)區(qū)分保護(hù)

2020年6月2日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公開(kāi)宣判了“微信群控”案【（2019）浙8601民初1987號(hào)】，系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，原告為騰訊公司，被告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“某群控軟件”，利用外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，為購(gòu)買該軟件服務(wù)的微信用戶在微信平臺(tái)中開(kāi)展商業(yè)營(yíng)銷、管理活動(dòng)提供幫助，功能包括監(jiān)測(cè)、抓取微信用戶賬號(hào)信息、好友關(guān)系鏈信息以及用戶操作信息（含朋友圈點(diǎn)贊評(píng)論、支付等）存儲(chǔ)于其服務(wù)器。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為被控侵權(quán)軟件擅自收集、存儲(chǔ)微信用戶數(shù)據(jù)的行為是否屬于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案中法院對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益和用戶信息權(quán)益進(jìn)行了論述，認(rèn)為兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺(tái)數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一數(shù)據(jù)個(gè)體。平臺(tái)數(shù)據(jù)資源整體系原告投入了大量人力、物力，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累聚集而成的，能夠?yàn)閮稍鎺?lái)商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，微信平臺(tái)應(yīng)當(dāng)享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。就微信平臺(tái)單一數(shù)據(jù)個(gè)體而言，該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是微信平臺(tái)的原始數(shù)據(jù)，對(duì)于原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)資源具有“共享”的特質(zhì)，單一用戶數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰(shuí)控制誰(shuí)享有，使用他人控制的用戶數(shù)據(jù)只要不違反“合法、正當(dāng)、必要、不過(guò)度、征得用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

擅自使用他人控制的數(shù)據(jù)資源是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還需要重點(diǎn)考察是否屬于破壞性利用，只要不是破壞性利用或有違法律規(guī)定，且能夠給消費(fèi)者帶來(lái)全新體驗(yàn)的，一般不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但本案中，被告行為勢(shì)必導(dǎo)致微信用戶喪失對(duì)微信產(chǎn)品的應(yīng)有安全感，減損用戶關(guān)注度，損害原告商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于損人自肥，有違商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的單個(gè)原始數(shù)據(jù)，應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)用戶信息提供者的控制權(quán)與使用許可權(quán)，不應(yīng)過(guò)分維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方的控制權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方的數(shù)據(jù)權(quán)益，主要在于對(duì)巨量單個(gè)原始數(shù)據(jù)聚合在一起所形成的一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源的競(jìng)爭(zhēng)性利益。法院力求促進(jìn)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，平衡網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、用戶、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。在保護(hù)平臺(tái)方權(quán)利同時(shí)，也對(duì)其進(jìn)行必要限制，防止數(shù)據(jù)壟斷。

04.“超級(jí)星飯團(tuán)案”：平臺(tái)對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)及非公開(kāi)數(shù)據(jù)享有不同的權(quán)益

2020年7月20日，北京市海淀法院一審宣判了“超級(jí)星飯團(tuán)”數(shù)據(jù)抓取一案【（2017）京0108民初24512號(hào)】，本案中原告微夢(mèng)公司系新浪微博運(yùn)營(yíng)公司，認(rèn)為被告云智聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)的“超級(jí)星飯團(tuán)”App，在涉案App中向其用戶推送和展示來(lái)源于新浪微博明星微博的十五類動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)（以下稱為涉案數(shù)據(jù)），使用戶無(wú)需登錄新浪微博即可全面查看明星微博動(dòng)態(tài)，對(duì)新浪微博相關(guān)服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代。云智聯(lián)公司因此獲得較大收益，并造成微夢(mèng)公司用戶注冊(cè)和訪問(wèn)流量損失，破壞微夢(mèng)公司商業(yè)模式，侵害了其合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，新浪微博數(shù)據(jù)可以區(qū)分為公開(kāi)數(shù)據(jù)和非公開(kāi)數(shù)據(jù)，對(duì)于微夢(mèng)公司未設(shè)定訪問(wèn)權(quán)限的數(shù)據(jù)，應(yīng)屬其已在新浪微博中向公眾公開(kāi)的數(shù)據(jù)；但對(duì)于其通過(guò)登錄規(guī)則或其他措施設(shè)置了訪問(wèn)權(quán)限的數(shù)據(jù)（如用戶即便登錄新浪微博帳號(hào)亦無(wú)法訪問(wèn)的數(shù)據(jù)），則應(yīng)屬新浪微博中的非公開(kāi)數(shù)據(jù)。涉案數(shù)據(jù)既包括公開(kāi)數(shù)據(jù)也包括非公開(kāi)數(shù)據(jù)。對(duì)于平臺(tái)中的公開(kāi)數(shù)據(jù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在一定程度上容忍他人合法收集或利用其平臺(tái)中已公開(kāi)的數(shù)據(jù)，否則將可能阻礙以公益研究或其他有益用途為目的的數(shù)據(jù)運(yùn)用，有違互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通之精神。對(duì)于非公開(kāi)數(shù)據(jù)，因涉及平臺(tái)商業(yè)策略的實(shí)現(xiàn)，數(shù)據(jù)安全的維護(hù)，以及用戶隱私的保護(hù)等因素，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于該部分?jǐn)?shù)據(jù)所獲得的經(jīng)營(yíng)利益顯然系受法律保護(hù)的權(quán)益。

云智聯(lián)公司抓取的數(shù)據(jù)包括了公開(kāi)數(shù)據(jù)和非公開(kāi)數(shù)據(jù)，對(duì)于公開(kāi)數(shù)據(jù)的抓取的行為手段是非正常手段，如果抓取公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為手段并非正當(dāng)，則抓取行為本身及后續(xù)使用行為也難謂正當(dāng)；對(duì)非公開(kāi)數(shù)據(jù)的抓取行為本身即不正當(dāng)。涉案數(shù)據(jù)是新浪微博產(chǎn)品的重要基礎(chǔ)，雖來(lái)源于微博用戶數(shù)據(jù)，但是是微夢(mèng)公司進(jìn)行了數(shù)據(jù)安全保護(hù)等加工后形成的，屬于新浪微博平臺(tái)數(shù)據(jù)，微夢(mèng)公司有權(quán)主張，云智聯(lián)公司行為對(duì)微夢(mèng)公司造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

05.“螞蟻金服訴企查查”案：大數(shù)據(jù)企業(yè)公共數(shù)據(jù)利用行為規(guī)則

2020年4月26日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院鐵路運(yùn)輸法院公開(kāi)宣判了原告螞蟻金服集團(tuán)、螞蟻微貸公司起訴朗動(dòng)公司商業(yè)詆毀案（以下稱為“螞蟻金服訴企查查案”【（2019）浙8601民初1594號(hào)】，原告是支付寶的經(jīng)營(yíng)主體，被告是企查查經(jīng)營(yíng)主體，2019年5月5—6日，企查查通過(guò)發(fā)布和向特定用戶推送的方式，發(fā)布了針對(duì)螞蟻微貸清算的企業(yè)信息，媒體圍繞螞蟻微貸是否存在清算行為進(jìn)行了廣泛報(bào)道，還涉及了螞蟻金服及其旗下花唄產(chǎn)品。短時(shí)間內(nèi)新聞搜索條數(shù)達(dá)千萬(wàn)條以上。該條清算信息系企查查抓取自全國(guó)企業(yè)信用公示系統(tǒng)的公共數(shù)據(jù)，但系螞蟻微貸2014年企業(yè)年度報(bào)告出現(xiàn)的歷史信息。

法院認(rèn)為，朗動(dòng)公司的企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)源于公共數(shù)據(jù)，公共數(shù)據(jù)作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體積極利用并深入挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值。但同時(shí)，對(duì)公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。朗動(dòng)公司的行為違反了征信業(yè)法定義務(wù)和大數(shù)據(jù)行業(yè)規(guī)則，損害了其他經(jīng)營(yíng)者、原始數(shù)據(jù)主體企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害了以信用為基礎(chǔ)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其行為存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在該案中，法院還提出了互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)在從事企業(yè)信用信息的收集和發(fā)布活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則：其一，數(shù)據(jù)來(lái)源合法原則，不得采集法律、行政法規(guī)禁止采集的企業(yè)信息。其二，注重信息時(shí)效原則，保證信息更新的及時(shí)性和信息變動(dòng)時(shí)間的準(zhǔn)確性。其三，保障信息質(zhì)量原則，高質(zhì)量的信息既可以避免因征信行為給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響，也為信息使用者的科學(xué)決策帶來(lái)價(jià)值。其四，敏感信息校驗(yàn)原則。針對(duì)非敏感數(shù)據(jù)，在發(fā)生數(shù)據(jù)偏差時(shí)應(yīng)當(dāng)允許征信機(jī)構(gòu)通過(guò)事后救濟(jì)的方式予以糾正。針對(duì)敏感數(shù)據(jù)，特別是涉及企業(yè)清算、破產(chǎn)等重大負(fù)面信用信息，互聯(lián)網(wǎng)征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立差別化的技術(shù)處理原則，通過(guò)技術(shù)等手段，提高數(shù)據(jù)推送質(zhì)量。

06.“抓取阿里巴巴誠(chéng)信通200萬(wàn)企業(yè)數(shù)據(jù)案”：數(shù)據(jù)抓取的合理限度

2020年4月7日，杭州市濱江區(qū)人民法院一審宣判了阿里巴巴公司訴碼注公司案，本案中，原告針對(duì)內(nèi)貿(mào)企業(yè)量身打造了基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的“誠(chéng)信通”電子商務(wù)會(huì)員服務(wù)，成為阿里巴巴核心資源。被告碼注公司系“企業(yè)名搜索”網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)原告同意，擅自獲取原告平臺(tái)數(shù)據(jù)建立自身數(shù)據(jù)庫(kù)并用于商業(yè)開(kāi)發(fā)和合作。原告認(rèn)為被告行為攫取了本該屬于原告的商業(yè)機(jī)會(huì)，具有明顯的不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院認(rèn)為，本案涉及“數(shù)據(jù)”這一特殊客體，在數(shù)據(jù)的控制和分享之間，要考慮私人利益和公共利益的平衡。本案被告網(wǎng)站抓取原告網(wǎng)站數(shù)據(jù)后建立的自身網(wǎng)站甚至可以直接替代原告網(wǎng)站的部分功能，導(dǎo)致原告網(wǎng)站用戶流失，損害了原告利益，并且并不能證明有利于市場(chǎng)效率和社會(huì)利益；被告將原告平臺(tái)公布的商家數(shù)據(jù)直接用于其網(wǎng)站，也超過(guò)了合理限度，被告行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案中，法院強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的流通價(jià)值，并指出被告應(yīng)當(dāng)“本著善良、誠(chéng)信的原則，在必要限度內(nèi)使用涉案數(shù)據(jù)”，但被告可以直接替代原平臺(tái)部分功能的數(shù)據(jù)使用行為，超過(guò)了合理限度。

07.“抖音撞庫(kù)案”：數(shù)據(jù)獲取的刑事邊界

2020年3月20日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)汪某某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案（以下稱為“抖音撞庫(kù)案”）二審宣判。本案中，被告人汪某某使用專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序及包含大量用戶名密碼的樣本數(shù)據(jù)，對(duì)抖音公司的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施撞庫(kù)攻擊，非法獲取了抖音公司儲(chǔ)存的用戶身份認(rèn)證信息177萬(wàn)余組。海淀法院一審法院認(rèn)定：被告人汪某某違反國(guó)家規(guī)定，侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)予懲處，二審法院維持原判。

通過(guò)撞庫(kù)方式獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為本身具有一定的違法性，應(yīng)受處罰。此外實(shí)踐中還存在通過(guò)數(shù)據(jù)抓取方式獲取數(shù)據(jù)行為，是否構(gòu)成犯罪在理論和實(shí)踐中均存在一定爭(zhēng)議，仍需根據(jù)抓取手段和情節(jié)進(jìn)行綜合判斷。首先要看手段，所實(shí)施的數(shù)據(jù)抓取手段是否“非法”，但是個(gè)案中，“非法”的判斷單純指向違反國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定還是也包括違反網(wǎng)絡(luò)協(xié)會(huì)公約、Robots協(xié)議等，也是實(shí)踐中亟待解釋和解決的問(wèn)題。其次看情節(jié)是是否嚴(yán)重，例如數(shù)據(jù)抓取的對(duì)象是否包括身份認(rèn)證信息，是否造成被抓取方計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行問(wèn)題等情形。

總結(jié)

2020年，在個(gè)人信息與企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的案例中，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，在不同維度，將數(shù)據(jù)分類為了單一數(shù)據(jù)、平臺(tái)巨量數(shù)據(jù)資源整體，原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)，公開(kāi)數(shù)據(jù)、非公開(kāi)數(shù)據(jù)等等，針對(duì)不同的數(shù)據(jù)類型，平臺(tái)方和數(shù)據(jù)主體享有不同程度的權(quán)益，也達(dá)成了一些共識(shí)性的意見(jiàn)。

（一）注意企業(yè)數(shù)據(jù)利益與用戶數(shù)據(jù)權(quán)益之間的平衡

在不同案件中，用戶作為個(gè)人信息或者用戶數(shù)據(jù)的主體，是數(shù)據(jù)的原始來(lái)源方，對(duì)己方數(shù)據(jù)擁有一定的利益。但是平臺(tái)在平臺(tái)服務(wù)的建設(shè)與維護(hù)、數(shù)據(jù)的收集與轉(zhuǎn)化等方面也是進(jìn)行了不可忽略的投入。二者的利益應(yīng)如何分配一直是司法的難題，目前的司法態(tài)度是根據(jù)不同的數(shù)據(jù)類型進(jìn)行利益分配。如在微信群控案中，法院提出的平臺(tái)僅對(duì)單一原始數(shù)據(jù)依約定享有有限使用權(quán)，平臺(tái)享有競(jìng)爭(zhēng)性利益的數(shù)據(jù)主要在巨量單一數(shù)據(jù)聚合形成的平臺(tái)數(shù)據(jù)資源的整體，避免數(shù)據(jù)壟斷。

（二）尊重個(gè)人信息主體的選擇權(quán)

在校友錄案、啟信寶等案中，對(duì)于公開(kāi)個(gè)人信息的再利用還是更加體現(xiàn)尊重個(gè)人信息主體的選擇權(quán)利，在微信讀書(shū)案中，數(shù)據(jù)的跨平臺(tái)利用也是需要有效的用戶知情同意，總體而言，與個(gè)人信息緊密相關(guān)的案件更加傾向于尊重個(gè)人信息主體的權(quán)益。但是，正是如此，會(huì)使得企業(yè)和用戶之間數(shù)據(jù)權(quán)益的平衡與尊重個(gè)人信息主體的選擇權(quán)之間的沖突更加劇烈。例如實(shí)踐中，“微博與微頭條”的案件，“微信與抖音、多閃”的案件，均是在取得了用戶同意甚至是用戶主動(dòng)發(fā)起的數(shù)據(jù)處理行為，司法對(duì)此類案件仍沒(méi)有明確觀點(diǎn)，需要等待司法的法律適用和觀點(diǎn)闡述。

（三）促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通和利用，但是應(yīng)當(dāng)遵守一定的規(guī)則

法院在不同判決中都提到，數(shù)據(jù)尤其是公共數(shù)據(jù)的分享和利用，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一項(xiàng)重要生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)的充分流通是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展的原因，有利于提高社會(huì)利益，應(yīng)當(dāng)挖掘數(shù)據(jù)的流通價(jià)值。但與此同時(shí)，促進(jìn)數(shù)據(jù)的流通、共享和利用應(yīng)建立在保障數(shù)據(jù)原始主體的權(quán)益的基礎(chǔ)上，進(jìn)行合理限度的開(kāi)發(fā)和利用。如螞蟻金服訴企查查案的判決中法院也是提出數(shù)據(jù)行業(yè)公共數(shù)據(jù)利用的行業(yè)規(guī)則，為后續(xù)公共數(shù)據(jù)的利用提供了一定的指引。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心）