文/劉影1 張小山2 周立婷3（1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)社會(huì)學(xué)系，江蘇 南京 210095；2.華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430074；3.愛德基金會(huì)，江蘇 南京 210008）

一、問題的提出

近二十年來，我國整體的治理格局從總體性社會(huì)簡(jiǎn)約治理逐步向協(xié)商式公民治理邁進(jìn)，從制度治理向技術(shù)治理，再到強(qiáng)調(diào)彈性、扁平和無縫鏈接的后技術(shù)治理時(shí)代轉(zhuǎn)變。①郭小聰、寧超：《模糊治理與策略性回應(yīng)：社區(qū)治理主動(dòng)性的一種解釋》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第3 期。黨的十九大報(bào)告明確提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，其中，在社區(qū)治理層面，要求“加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”。在此背景下，社區(qū)營(yíng)造作為社區(qū)治理創(chuàng)新的新階段，既迎合我國推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新的政策倡導(dǎo)，又契合了當(dāng)前城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)的具體實(shí)踐。②尹廣文：《社區(qū)營(yíng)造：一個(gè)新的社區(qū)建設(shè)的理論與實(shí)踐》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2017 年第4 期。因此，越來越多的地區(qū)推行社區(qū)營(yíng)造，北京的“大柵欄社造實(shí)驗(yàn)基地”、上海的“創(chuàng)治農(nóng)園”以及成都的“可持續(xù)社區(qū)總體營(yíng)造”都是社區(qū)營(yíng)造的經(jīng)典案例。

目前關(guān)于社區(qū)營(yíng)造的界定、要素及意義基本達(dá)成共識(shí)。2016 年，成都市民政局發(fā)布的《成都市民政局關(guān)于開展城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營(yíng)造行動(dòng)的通知》，將社區(qū)營(yíng)造定義為“通過政府引導(dǎo)、社會(huì)力量參與、居民自發(fā)帶動(dòng)社區(qū)自組織、自治理、自發(fā)展，推動(dòng)居民持續(xù)以集體行動(dòng)協(xié)商處理共同生活議題，促進(jìn)社區(qū)成員間建立緊密社會(huì)聯(lián)系和相互信任，努力構(gòu)建社區(qū)幸福生活共同體，在人人參與、人人盡力、人人享有中推動(dòng)社區(qū)全面協(xié)調(diào)發(fā)展”。諸多學(xué)者將民間自主能動(dòng)性、社區(qū)自組織、政府引導(dǎo)等概念作為社區(qū)營(yíng)造的關(guān)鍵詞③李敢：《“社區(qū)總體營(yíng)造”：理論脈絡(luò)與實(shí)踐》，《中國行政管理》2018 年第4 期。，并將社區(qū)營(yíng)造歸納為“人、文、地、產(chǎn)、景”五個(gè)要素。社區(qū)營(yíng)造主要通過政府購買服務(wù)或公益創(chuàng)投的方式進(jìn)行調(diào)動(dòng)和滿足④吳海紅、郭圣莉：《從社區(qū)建設(shè)到社區(qū)營(yíng)造：十八大以來社區(qū)治理創(chuàng)新的制度邏輯和話語變遷》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2018 年第2 期。，從而激勵(lì)社區(qū)居民作為合作伙伴的角色參與社區(qū)治理，增強(qiáng)社區(qū)整合⑤Angela Glover Blackwell and Raymond Colmenar，“Community-Building：From Local Wisdom to Public Policy，”Public Health Reports，Vol.115，2000，pp.161-166.、提升居民生活品質(zhì)與幸福感⑥John J. Green，“Community Development and Social Development：Information Concepts of Place and Intentional Social Change in a Globalizing World，”Research on Social Work Practice，Vol.26，2016，pp.605-608.。此外，圍繞社區(qū)營(yíng)造的有關(guān)實(shí)證研究也日漸豐富起來，如社區(qū)營(yíng)造與環(huán)境治理⑦王芳、鄧玲：《從自治到共治：城市社區(qū)環(huán)境治理的實(shí)踐邏輯——基于上海M 社區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)分析》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期。，社區(qū)營(yíng)造與扶貧搬遷⑧王蒙：《后搬遷時(shí)代易地扶貧搬遷如何實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)效減貧？——基于社區(qū)營(yíng)造視角》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019 年第6 期。，社區(qū)營(yíng)造中的“鄰居節(jié)”⑨李增元、董曉宇：《現(xiàn)代開放型社會(huì)中的城市社區(qū)有效治理之道——基于A 市“鄰居節(jié)”的考察》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第2 期。，但這些研究主要將社區(qū)營(yíng)造作為一個(gè)整體事項(xiàng)進(jìn)行考察，對(duì)社區(qū)營(yíng)造的復(fù)雜機(jī)制、有關(guān)行動(dòng)主體的互動(dòng)實(shí)踐缺乏系統(tǒng)深入的考察。事實(shí)上，社區(qū)營(yíng)造涉及政府、社會(huì)組織以及社區(qū)居民多主體的共同參與，社會(huì)組織作為上傳下達(dá)的中間者對(duì)建立平等溫情的公共空間①劉建軍：《社區(qū)中國：通過社區(qū)鞏固國家治理之基》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016 年第6 期。起到了承上啟下的重要作用，但有關(guān)研究成果相對(duì)有限。

特別需要注意的是，結(jié)合社會(huì)組織發(fā)展與社區(qū)營(yíng)造的實(shí)踐來看，與養(yǎng)老、助幼類型的社會(huì)組織相比，當(dāng)前以社區(qū)治理為主要業(yè)務(wù)的社會(huì)組織無法滿足政界的要求與居民的需要。因此，各個(gè)地方在執(zhí)行社區(qū)營(yíng)造的過程中發(fā)展出一些“變通性”的策略，如鼓勵(lì)或強(qiáng)制其他類型的社會(huì)組織承接有關(guān)服務(wù)。南京市Q 區(qū)社會(huì)組織培育中心提供的數(shù)據(jù)顯示，2018 年Q 區(qū)共有19 個(gè)社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目，其中僅有9 個(gè)項(xiàng)目由從事社區(qū)治理的專業(yè)社會(huì)組織承接，其余項(xiàng)目則交由其他類型的社會(huì)組織運(yùn)作。對(duì)于以非社區(qū)治理為主業(yè)的社會(huì)組織來說，其在社區(qū)營(yíng)造中面臨怎樣的處境，具體又會(huì)采取哪些策略回應(yīng)政府組織的要求并動(dòng)員居民參與社區(qū)營(yíng)造？對(duì)以上問題的回答，有助于我們對(duì)社區(qū)營(yíng)造有更深入的理解，同時(shí)還能豐富社會(huì)組織相關(guān)主題的經(jīng)驗(yàn)研究。

二、個(gè)案介紹：M 社區(qū)的社區(qū)營(yíng)造實(shí)踐

按照“有接近可能，可觀察了解，信息量豐富”②折曉葉：《“田野”經(jīng)驗(yàn)中的日常生活邏輯經(jīng)驗(yàn)、理論與方法》，《社會(huì)》2018 年第1 期。的原則，本文選取了南京市Q 區(qū)M 社區(qū)為田野點(diǎn)，以負(fù)責(zé)策劃、組織并實(shí)施社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目的至善社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“至善”）為研究對(duì)象。

M 社區(qū)所在的Q 區(qū)是南京市開展社區(qū)治理、倡導(dǎo)社會(huì)組織創(chuàng)新較早且發(fā)展迅速的區(qū)域。自2010年以來，該區(qū)以政府購買服務(wù)的方式將部分社區(qū)公共服務(wù)以項(xiàng)目制的形式提供給社會(huì)組織，主要集中于安老、扶幼、助殘等項(xiàng)目類型。2018 年，該區(qū)著力推進(jìn)社區(qū)治理，特別鼓勵(lì)各街道和社區(qū)申報(bào)社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目，推進(jìn)社區(qū)治理的精細(xì)化。M 社區(qū)的“微花園”項(xiàng)目就是由社區(qū)居委會(huì)申報(bào)再交給至善來承接的社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目。經(jīng)過一年的實(shí)施，該項(xiàng)目順利結(jié)項(xiàng)并獲得了區(qū)級(jí)表彰和進(jìn)一步的資助。

實(shí)地調(diào)查于2018 年5 月至2019 年12 月進(jìn)行，研究團(tuán)隊(duì)采用半結(jié)構(gòu)式訪談的資料收集方法，訪談對(duì)象包括社會(huì)組織所有成員，與該組織密切合作的其他行動(dòng)主體，如所在區(qū)社會(huì)組織培育中心負(fù)責(zé)人、所在社區(qū)居委會(huì)主任。此外，研究團(tuán)隊(duì)還調(diào)閱了Q 區(qū)社會(huì)組織培育中心有關(guān)社區(qū)營(yíng)造的項(xiàng)目資料。

（一）M 社區(qū)及社會(huì)組織基本情況

M 社區(qū)位于南京東郊，成立于2001 年7 月，為拆遷安置小區(qū)，共有住宅樓31 幢，占地面積為17.7 萬平方米，住戶有1336 戶，總?cè)丝谟?056 人。其中，社區(qū)戶口居民有1590 人、流動(dòng)人口有625人。所有居民中，持殘疾證的有51 人，市區(qū)低保救助對(duì)象有143 人。

M 社區(qū)多為早年周邊征地拆遷而轉(zhuǎn)變農(nóng)民身份的居民，通過訪談與觀察我們發(fā)現(xiàn)，該社區(qū)居民呈現(xiàn)出一些鮮明的特征：第一，家庭經(jīng)濟(jì)資本有限。因拆遷年份較早，居民獲得的賠償性住房補(bǔ)貼較少，尤其是部分老年居民無職業(yè)身份，僅靠養(yǎng)老金生活，日常生活比較節(jié)儉；第二，居民比較缺乏社區(qū)共識(shí)，表現(xiàn)最為突出的是“圈地種菜”，雖然社區(qū)居委會(huì)對(duì)占地種菜的問題進(jìn)行過集中治理，但效果不佳?？傮w來看，社區(qū)居民來源多元、需求多樣，而又缺乏交往溝通的平臺(tái)。

近年來，社區(qū)逐步擁有一定的公共設(shè)施、若干個(gè)社會(huì)組織，如舞蹈隊(duì)、調(diào)解室等社區(qū)自組織，其中比較活躍的就是本文的研究對(duì)象——至善。至善成立于2014 年，作為一家養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)集中于為社區(qū)內(nèi)有需求的居民提供居家養(yǎng)老服務(wù)。該機(jī)構(gòu)在M 社區(qū)已扎根六年，與社區(qū)居委會(huì)形成了較為穩(wěn)定的互動(dòng)關(guān)系，并在社區(qū)內(nèi)搭建了一定規(guī)模的志愿者網(wǎng)絡(luò)，在社區(qū)年長(zhǎng)居民中的辨識(shí)度較高。

（二）M 社區(qū)的社區(qū)營(yíng)造實(shí)踐

2018 年4 月，X 區(qū)區(qū)委和區(qū)人民政府聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在全區(qū)開展“美好社區(qū)共同營(yíng)造”社區(qū)微幸福行動(dòng)的實(shí)施計(jì)劃》，拉開了X 區(qū)社區(qū)營(yíng)造的序幕。X 區(qū)下轄的9 個(gè)街道共遞交了52 份項(xiàng)目申請(qǐng)書，經(jīng)專家評(píng)估，M 社區(qū)的“‘微花園’社區(qū)營(yíng)造活動(dòng)”獲得立項(xiàng)。該項(xiàng)目主要是動(dòng)員社區(qū)居民自愿報(bào)名，利用社區(qū)內(nèi)的閑置空地進(jìn)行花卉的培育種植，一方面達(dá)到改善社區(qū)環(huán)境的目標(biāo)，另一方面通過此過程提高居民參與社區(qū)治理的水平。對(duì)于該項(xiàng)目的運(yùn)作過程，社會(huì)組織負(fù)責(zé)人這樣介紹：

“我們?cè)谏鐓^(qū)里劃出15 塊空地，有大有小，大的接近55 平方米，小的只有6.8 平方米。我們鼓勵(lì)社區(qū)居民以個(gè)人、家庭或團(tuán)體的名義申領(lǐng)，一旦申領(lǐng)成功，我們配備基本的種子、工具等，但栽種維護(hù)的過程由居民自己掌控。這中間也會(huì)遇到一些問題，比如水源，集中規(guī)劃還是各自栽種，碰到這些需要決策的時(shí)候，我們就組織居民開會(huì)協(xié)商，或者是線上討論，或者是晚上聚在一起當(dāng)面開個(gè)會(huì)?！保C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

通過一年的實(shí)踐摸索，“微花園”項(xiàng)目在M 社區(qū)順利開展，共有來自15 個(gè)家庭或團(tuán)隊(duì)的居民申請(qǐng)認(rèn)領(lǐng)，參與人中既有年輕的在職人員，也有年長(zhǎng)的退休居民。據(jù)項(xiàng)目工作人員介紹，“微花園”項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)了“你今天幫我澆水，我明天幫你剪枝”的良好效果，社區(qū)鄰里關(guān)系得到增強(qiáng)，居民在此過程中的自治能力也獲得有效提升。該項(xiàng)目在2019 年11 月舉行的終期評(píng)審中獲得了區(qū)民政局的表彰與獎(jiǎng)勵(lì)。

至善，作為連接各級(jí)政府部門與社區(qū)居民的重要樞紐，在“微花園”社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目中起到了重要的紐帶作用。根據(jù)一般的項(xiàng)目執(zhí)行過程，我們將社區(qū)營(yíng)造劃分為三個(gè)階段：立項(xiàng)、實(shí)施與結(jié)項(xiàng)。通過對(duì)訪談資料的整理發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目階段不同，社會(huì)組織面臨的處境與應(yīng)對(duì)策略亦有不同。

三、社會(huì)組織參與社區(qū)營(yíng)造的實(shí)踐策略

（一）立項(xiàng)：政府模糊發(fā)包，社會(huì)組織被動(dòng)嵌入

1. 政府自上而下推動(dòng)社區(qū)營(yíng)造，社會(huì)組織被卷入

社會(huì)組織的行動(dòng)策略離不開社會(huì)組織所處的制度文化環(huán)境。M 社區(qū)之所以開展社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目，首先來源于區(qū)政府的推動(dòng)。2018 年4 月，南京市Q 區(qū)區(qū)委與區(qū)人民政府聯(lián)合印發(fā)的關(guān)于在全區(qū)推行社區(qū)營(yíng)造工作的實(shí)施計(jì)劃指出，社區(qū)營(yíng)造的重點(diǎn)任務(wù)包括社區(qū)黨建引領(lǐng)計(jì)劃、社區(qū)組織激活計(jì)劃、社造人才培養(yǎng)計(jì)劃、社區(qū)精神凝聚計(jì)劃、社區(qū)資源整合計(jì)劃以及社區(qū)協(xié)商共治計(jì)劃。總體而言，該文件印證了其他學(xué)者提出的“模糊發(fā)包”①黃曉春：《當(dāng)代中國社會(huì)組織的制度環(huán)境與發(fā)展》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015 年第9 期。概念，即在宏觀層面的“指導(dǎo)性”含義較強(qiáng)，但無詳細(xì)的操作與評(píng)價(jià)指標(biāo)說明。從文件中，我們僅能粗略捕捉到一些社區(qū)營(yíng)造的含義及操作辦法：如社區(qū)營(yíng)造包括“人文地產(chǎn)景”五大要素，區(qū)級(jí)財(cái)政和街道財(cái)政按一比一配套提供資金，注重需求調(diào)研等。文件下發(fā)以后，項(xiàng)目工作的推動(dòng)流程上顯示出“自上而下”的行政指派性特征。

“區(qū)民政最初提了要做社區(qū)營(yíng)造，然后工作下放到各個(gè)街道甚至社區(qū)，并且要求每個(gè)社區(qū)都要報(bào)。社區(qū)以為只是常規(guī)性的，就報(bào)了名，沒想到后來要求必須上一個(gè)項(xiàng)目，社區(qū)就慌了?！保C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

但是為什么在M 社區(qū)是由至善而非其他更具有“治理”特征的社會(huì)組織承接呢？這就跟社區(qū)內(nèi)的原有社會(huì)組織生態(tài)系統(tǒng)密切相關(guān)。如前所述，雖然M 社區(qū)內(nèi)有老人服務(wù)、調(diào)解室等諸多社會(huì)組織，但卻沒有以社區(qū)治理為主要業(yè)務(wù)范圍的社會(huì)組織。

“我們社區(qū)有一些社會(huì)組織，不是很多，社區(qū)那邊覺得我們一直在社區(qū)做事，有基礎(chǔ)，又是比較信任的，就把這事交給我們了。”（機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

換言之，組織自身的活躍程度是該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承接社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目的直接原因，但究其背后的背景我們發(fā)現(xiàn)，“圈內(nèi)購買機(jī)制”的推動(dòng)是其根本原因，即在有限的可供選擇的社會(huì)組織范圍內(nèi)，基層政府部門結(jié)合技術(shù)、關(guān)系和信任優(yōu)勢(shì)進(jìn)行選擇②黃曉星：《社會(huì)服務(wù)外包中的協(xié)同共治——基于廣州市政府購買社會(huì)服務(wù)政策實(shí)踐的研究》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2018 年第8 期。，傾向于尋找自己熟悉或有穩(wěn)定關(guān)系的社會(huì)組織購買服務(wù)③黃曉春：《中國社會(huì)組織成長(zhǎng)條件的再思考——一個(gè)總體性理論視角》，《社會(huì)學(xué)研究》2017 年第1 期。。在這樣的考量下，至善這家以居家養(yǎng)老服務(wù)為主業(yè)的社會(huì)組織，無論其主觀意愿如何，都會(huì)被動(dòng)卷入社區(qū)營(yíng)造中來。

2. 合法性與專業(yè)性面臨挑戰(zhàn)，社會(huì)組織及時(shí)調(diào)整

至善的常規(guī)業(yè)務(wù)集中于依托政府財(cái)政購買的居家養(yǎng)老服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)都有比較明晰的界定與規(guī)范，社區(qū)營(yíng)造對(duì)于至善來說卻是全新的領(lǐng)域，組織工作人員對(duì)社區(qū)營(yíng)造的內(nèi)容或工作方法普遍感到陌生，但從與社區(qū)居委會(huì)合作的持續(xù)性考慮，至善又不得不承接社區(qū)的這一定向委托。在這一階段，組織面臨的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在合法性與專業(yè)性兩個(gè)方面。合法性方面，如果將合法性分為政策合法性與社會(huì)合法性④李雪萍、徐娜：《合法性建構(gòu)：公益類草根NGO 的雙重困境及脫困的核心》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2014 年第5 期。兩個(gè)維度，“至善”主要面臨社會(huì)合法性的挑戰(zhàn)，即能否獲得社會(huì)對(duì)象的認(rèn)可。

“我們做這一塊名不正言不順，做社區(qū)營(yíng)造應(yīng)該由這塊專門的組織來做，而不是由我們養(yǎng)老組織來做，但是現(xiàn)實(shí)狀況是，沒有其他更加成熟的合適的機(jī)構(gòu)。社區(qū)交給我們，一方面我們覺得被信任，挺開心的，但情況也很復(fù)雜，畢竟我們主要的業(yè)務(wù)是養(yǎng)老，這是主要牌子。真的做起來后我們發(fā)現(xiàn)，還是有一些矛盾的，好像有點(diǎn)兒名不正言不順，同時(shí)又擔(dān)心自己到底能不能做好……我們很痛苦。機(jī)構(gòu)里專職的就四五個(gè)人，一邊做養(yǎng)老，但轉(zhuǎn)到社區(qū)營(yíng)造那邊時(shí)思維又得快速轉(zhuǎn)換，要站在社區(qū)整體、居民的角度去做社區(qū)整體的服務(wù)，這個(gè)和養(yǎng)老服務(wù)的要求是不太一樣的。”（機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

面對(duì)以上困境，社會(huì)組織通過“細(xì)讀文件，揣測(cè)期待”和“調(diào)整服務(wù)理念，自下而上推行項(xiàng)目”兩個(gè)策略化解被動(dòng)局面。具體來說，社會(huì)組織通過解讀文件和在與政府工作人員的互動(dòng)中進(jìn)一步了解領(lǐng)悟項(xiàng)目宗旨與要求，揣測(cè)含義、靈活處理。這一策略得益于社會(huì)組織多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、組織負(fù)責(zé)人的智慧以及有關(guān)政府部門的督導(dǎo)實(shí)踐。

“文件剛發(fā)下來的時(shí)候，我就讀文件，里面說可以為老、為殘，涉及環(huán)境改造、樓道改造，但是我看它一直強(qiáng)調(diào)居民參與、鄰里融合，那我想，不能只是簡(jiǎn)單地做一個(gè)美化環(huán)境的硬件項(xiàng)目，這個(gè)體現(xiàn)不出居民的參與。最好有一項(xiàng)活動(dòng)，大家都感興趣，都能參與進(jìn)來。通過這項(xiàng)活動(dòng)，讓居民們?nèi)谇⑾嗵?，這個(gè)應(yīng)該才是社區(qū)營(yíng)造的宗旨。其實(shí)我們?cè)诹硗庖粋€(gè)社區(qū)還有一個(gè)社區(qū)營(yíng)造的項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)我想的是在樓道內(nèi)布置一些展板，宣傳孝文化，后來項(xiàng)目評(píng)審專家說，這個(gè)孝文化居民自己手機(jī)上都能搜到，為什么要看你樓道里貼的呢？這條意見聽起來很尖銳，但想想真的很有道理。”（機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

“區(qū)民政局有個(gè)書記曾跟我們說過，社區(qū)營(yíng)造不會(huì)完全根據(jù)你的具體成果產(chǎn)出和硬件設(shè)施情況打分，我們看的是居民參與這個(gè)過程，你有居民自組織的成立，有線上協(xié)商議事的過程，你有這個(gè)亮點(diǎn)，我們就會(huì)根據(jù)你這個(gè)亮點(diǎn)加分?！保C(jī)構(gòu)社會(huì)工作者）

此外，區(qū)別于菜單式的居家養(yǎng)老服務(wù)，社會(huì)組織在領(lǐng)到“微花園”社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目時(shí)就積極調(diào)整工作思路，更加強(qiáng)調(diào)以居民需求為導(dǎo)向的自下而上的工作理念。機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人這樣介紹她的理解：

“這個(gè)項(xiàng)目在我看來，規(guī)劃環(huán)境改造是一方面，其實(shí)最主要的方面是居民參與的意識(shí)，要把他們的積極性調(diào)動(dòng)起來。以前很多時(shí)候，居民覺得那是你居委會(huì)的事情，跟我居民無關(guān)，而這個(gè)項(xiàng)目從實(shí)施過程與結(jié)果來看，把居民吸引參與進(jìn)來是最大的成果，這也是評(píng)估時(shí)專家肯定我們的一個(gè)重要的點(diǎn)?！保C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

通過訪談我們發(fā)現(xiàn)，整個(gè)社區(qū)營(yíng)造的項(xiàng)目理念區(qū)別于傳統(tǒng)的社區(qū)管理工作，更加凸顯“自下而上”“需求導(dǎo)向”的特征。這一特征被社會(huì)組織接受，雖然項(xiàng)目?jī)?nèi)容發(fā)生很大變化，但社會(huì)組織及時(shí)采取了相應(yīng)的策略，調(diào)整了工作思路，這在項(xiàng)目之初已顯現(xiàn)出來。

（二）實(shí)施：化被動(dòng)為主動(dòng)，社會(huì)組織運(yùn)用各種策略局部創(chuàng)新

雖然在政府的模糊引導(dǎo)下，社會(huì)組織被動(dòng)承接社區(qū)營(yíng)造的工作任務(wù)，但社會(huì)組織努力將這種被動(dòng)化為主動(dòng)，并集中已有的優(yōu)勢(shì)資源積極開展社區(qū)營(yíng)造工作。具體到項(xiàng)目實(shí)施階段，社會(huì)組織面向政府與居民兩個(gè)不同行動(dòng)主體采取了不一樣的行動(dòng)策略。

1. 社會(huì)組織借用在地化知識(shí)與資源，搭建雙線協(xié)商平臺(tái)

社區(qū)營(yíng)造是將居住于一定地域空間范圍內(nèi)的人群聚合成富有認(rèn)同感和內(nèi)聚力的群體。①徐其龍、陳濤：《發(fā)展性社會(huì)工作視角下社區(qū)服務(wù)、社區(qū)營(yíng)造和社區(qū)發(fā)展的整合研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020 年第3 期。但也有學(xué)者指出，當(dāng)前的社區(qū)營(yíng)造是以城市精英文化為中心的大傳統(tǒng)對(duì)以村落平民文化為中心的小傳統(tǒng)的單項(xiàng)滲透，凸顯了現(xiàn)代性的霸王權(quán)力，對(duì)鄉(xiāng)土性和地方性沒有給予充分考慮。②盧義樺、陳紹軍：《農(nóng)民集中居住社區(qū)“占地種菜”現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)思考——基于河南省新鄉(xiāng)市P 社區(qū)個(gè)案研究》，《云南社會(huì)科學(xué)》2017 年第1 期。對(duì)于已經(jīng)在M 社區(qū)開展服務(wù)超過六年的至善來說，雖然接到來自政府的指派性任務(wù)略顯被動(dòng)，但該組織積極探索對(duì)在地化知識(shí)與資源的再認(rèn)識(shí)，并基于社區(qū)居民的生活習(xí)慣、過往服務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及累積起來的人脈資源，為社區(qū)營(yíng)造的開展謀得了一定的空間。談及社區(qū)居民的特點(diǎn)時(shí)，該組織的社會(huì)工作者這樣介紹：

“這里是一個(gè)拆遷安置小區(qū)，很多居民是附近拆遷而來，老年人比較多。以前他們就有自己弄塊地種點(diǎn)兒蔬菜的生活習(xí)慣，社區(qū)工作人員制止，但效果不佳，你前面剛扒了，后面居民又重新種起來。2017 年年底的時(shí)候，因?yàn)樯鐓^(qū)停車位緊張，為了建造停車位，小區(qū)需要把這些田地改造成水泥地，居民不同意，這個(gè)事當(dāng)時(shí)鬧得還是有點(diǎn)大的。后來上面說要搞一個(gè)社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目，我們就想著要不就干脆搞一個(gè)微花園，所以那件事也算是一個(gè)契機(jī)?！保C(jī)構(gòu)社會(huì)工作者）

“這個(gè)項(xiàng)目沒有明文規(guī)定，‘人文地產(chǎn)景’都可以，我們知道可以圍繞文化做點(diǎn)兒工作，但根據(jù)以往的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，文化在這個(gè)社區(qū)可能不太適合。（研究者：為什么呢？）就拿我們做老年人活動(dòng)來說，我們?cè)谶@個(gè)社區(qū)和另外一個(gè)以國企退休工人為主的社區(qū)同時(shí)做，但活動(dòng)設(shè)計(jì)就會(huì)有明顯的不同。在那邊我們可能偏文化一些，但這邊，很多老人都不識(shí)字，這邊居民不需要你給他太多制度化的東西，直接告訴他怎么操作就行?！保C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

除了項(xiàng)目設(shè)計(jì)之初充分考慮本土人群特征、生活習(xí)慣及需求外，項(xiàng)目執(zhí)行過程中社會(huì)組織也充分重視居民的參與。對(duì)于一個(gè)以居家養(yǎng)老為主要業(yè)務(wù)的社會(huì)組織來說，社區(qū)營(yíng)造是陌生的專業(yè)領(lǐng)域，在執(zhí)行過程中難免有“試錯(cuò)”和糾正行為的發(fā)生。社會(huì)組織工作人員對(duì)第一次發(fā)放花種的過程記憶猶新：

“有一次分發(fā)花種，很多人過來湊熱鬧，說：‘發(fā)花種為什么不發(fā)我一份啊？’這個(gè)就是規(guī)則沒有說清楚。事后反思，我覺得可以放一個(gè)展板在那里，把認(rèn)領(lǐng)的規(guī)則寫在上面，明確哪些人可以來認(rèn)領(lǐng)，想認(rèn)領(lǐng)的現(xiàn)場(chǎng)告訴他們?cè)趺磮?bào)名，那次就是因?yàn)闆]有提前說清楚規(guī)則，導(dǎo)致分發(fā)花種的時(shí)候亂成了一鍋粥，工作人員就在那邊拼命地喊，最后效果還很一般?！保C(jī)構(gòu)社會(huì)工作者）

面對(duì)以上困難，社會(huì)組織采取的策略是搭建線下與線上平臺(tái)，通過居民議事協(xié)商會(huì)議的方式動(dòng)員廣大居民參與到項(xiàng)目中來。具體為，線下動(dòng)員中，社會(huì)組織首先鼓勵(lì)那些比較活躍的、對(duì)社會(huì)組織有信任基礎(chǔ)的居民參與項(xiàng)目，他們或是社區(qū)積極分子，或是舞蹈自組織成員，再由他們通過口口相傳的方式動(dòng)員更多的人了解該項(xiàng)目并參與進(jìn)來；社會(huì)組織在日常的為老上門服務(wù)中也會(huì)通過護(hù)理員這條線把項(xiàng)目介紹給更多的社區(qū)居民。線上動(dòng)員則主要依靠“掌上云”。

“這是一個(gè)微信群，里面有一個(gè)機(jī)器人，每天會(huì)發(fā)一些天氣預(yù)報(bào)、日常的推送，社區(qū)活動(dòng)也會(huì)在這個(gè)群里發(fā)布。如果居民有反映的問題，機(jī)器人或者負(fù)責(zé)人都會(huì)予以解決。這個(gè)群主要以服務(wù)社區(qū)居民、促進(jìn)社區(qū)自治為目的?！保C(jī)構(gòu)社會(huì)工作者）

線上與線下兩種方式并未被割裂，對(duì)于線上所體現(xiàn)出來的普遍性的共性問題，社會(huì)組織還會(huì)組織居民召開線下居民議事會(huì)進(jìn)行討論，一般一個(gè)月安排一次。

“我們第一次召開居民議事會(huì)是在白天，來的人不多，因?yàn)楹芏嗑用裨谏习啵缘诙挝覀兙透愠闪艘粋€(gè)夜談會(huì)，晚上七八點(diǎn)的時(shí)候開，當(dāng)時(shí)有十幾個(gè)人來了，圍繞認(rèn)養(yǎng)機(jī)制、公約和其他內(nèi)容做了規(guī)定，但是沒簽協(xié)議。之后我們先擬了一個(gè)大概的協(xié)議初稿，又建了微信群，居民在群里一條一條地提出了修改建議，我們前后共修改了三次。簽協(xié)議的時(shí)候還要發(fā)放工具，我們社區(qū)和社會(huì)組織都不太知道要哪些工具，因?yàn)槲覀円彩切率?，我們都是處于學(xué)習(xí)階段，就互相取經(jīng)。了解了需要哪些工具、哪些花卉后，我們就開始采購。我們把所有東西買好了以后，打了一個(gè)包，放在一個(gè)桶里，里面放了好多工具，然后告訴大家明天可以來簽協(xié)議了。第二天比之前發(fā)花種那次順利了很多。”（機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

除了發(fā)放花種外，水資源的開發(fā)和分配使用、項(xiàng)目退出機(jī)制等都通過線下居民協(xié)商議事會(huì)的形式做出最終決策。總體來看，線上“掌上云”的存在很好地聯(lián)結(jié)起更大范圍的社區(qū)居民，特別是年輕人群體；線下作為對(duì)線上的補(bǔ)充，在規(guī)則制定方面更有成效。

許多研究強(qiáng)調(diào)，共治型社區(qū)治理機(jī)制中除了發(fā)揮基層政府自上而下的指導(dǎo)、服務(wù)、監(jiān)督作用外，還要重視居民的能動(dòng)主體作用，通過民主協(xié)商的方式，引導(dǎo)居民參與社區(qū)事務(wù)的提出、決策、執(zhí)行、監(jiān)督、評(píng)估全過程，從而實(shí)現(xiàn)居民自我管理、自我教育和自我服務(wù)。①杜偉泉、朱力：《基于權(quán)力關(guān)系重構(gòu)的共治型城市社區(qū)治理機(jī)制探析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019 年第2 期。至善充分踐行了以上理念，在社區(qū)營(yíng)造的項(xiàng)目執(zhí)行中重視了解居民需求，從居民感興趣的點(diǎn)切入，通過線上與線下相結(jié)合的方式提高居民的參與性，從而慢慢改變其“事不關(guān)己，高高掛起”的文化慣習(xí)。②張開云、王雅珠、趙虎：《黨建引領(lǐng)、多元聯(lián)動(dòng)與居民為本：社區(qū)治理創(chuàng)新的基本向度》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2019 年第6 期。

2. 面對(duì)政府條塊的不同要求，社會(huì)組織靈活做“加減混合運(yùn)算”

在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，政府購買服務(wù)涉及地方政府多層級(jí)內(nèi)部的發(fā)包及控制問題，服務(wù)通常由市、區(qū)兩級(jí)財(cái)政購買，但在實(shí)際運(yùn)作中因?yàn)榕涮踪Y金等政策的設(shè)置，購買方及管理方也可能包括街道辦事處，所以不同政府部門多重治理邏輯并存的現(xiàn)象需要社會(huì)組織采用各種不同策略來拓展自身資源并獲得發(fā)展機(jī)遇。通過訪談我們發(fā)現(xiàn)：一方面，“做加法”是社會(huì)組織同政府合作的一種有智慧、有成效、可復(fù)制的策略①姚華：《NGO 與政府合作中的自主性何以可能？——以上海YMCA 為個(gè)案》，《社會(huì)學(xué)研究》2013 年第1 期。；另一方面，當(dāng)大量項(xiàng)目外的行政工作布置下來時(shí)，社會(huì)組織便與街道進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”。具體來看，社區(qū)營(yíng)造中的社會(huì)組織同時(shí)面臨條塊不同的政府組織的夾擊，民政作為條的典型機(jī)構(gòu)更加看重服務(wù)指標(biāo)的達(dá)成與整個(gè)項(xiàng)目的效果，而街道等基層政府派出機(jī)構(gòu)則更強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目的創(chuàng)新和最終的政績(jī)效應(yīng)。在面對(duì)不同政府部門的不同要求時(shí)，社會(huì)組織不得不采取策略性的應(yīng)對(duì)方式，通常是有所為、有所不為的“加減混合運(yùn)算法”。

“區(qū)級(jí)和街道級(jí)的指導(dǎo)的側(cè)重點(diǎn)不一樣，區(qū)級(jí)主要是大方向上的，街道則強(qiáng)調(diào)本地的特色。對(duì)于兩種不同的指導(dǎo)思路，有時(shí)候會(huì)有矛盾點(diǎn)?！保C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

為了減少?zèng)_突，社會(huì)組織需要兼顧來自區(qū)和街道兩級(jí)的工作要求：一方面，吃透文件，盡量在項(xiàng)目的設(shè)計(jì)要素中體現(xiàn)出文件精神；另一方面，又要針對(duì)本土的人群特征、已有資源尋找創(chuàng)新點(diǎn)。

“年底各街道在一起匯報(bào)工作，同樣是社區(qū)營(yíng)造，我們這邊有什么不一樣的點(diǎn)，這是我需要做出來的，這樣街道領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)時(shí)才更有話可說?！保C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

除了項(xiàng)目思路外，在日常的項(xiàng)目執(zhí)行中，社會(huì)組織要更直接地面對(duì)與科層制不符的工作流程困境：

“有一些來自區(qū)民政局的命令，不會(huì)通過街道，再通過社區(qū)來發(fā)布，而是直接在QQ 群中發(fā)布信息，布置一些工作讓我們?nèi)プ觥Ｗ鐾炅酥?，才發(fā)現(xiàn)社區(qū)和街道都不知道，于是就引發(fā)了社區(qū)和街道對(duì)我們的不滿，覺得我們沒有及時(shí)匯報(bào)。這種工作方式也會(huì)破壞社區(qū)對(duì)我們社會(huì)組織的信任感……我們就很為難。有時(shí)候，工作不是那么著急，有幾天的時(shí)間，我們就跟社區(qū)報(bào)備一下，但又會(huì)面臨另外的問題，社區(qū)會(huì)認(rèn)為你為什么要跟我講，這是你自己的事情。反過來說，如果這件事情通過街道，再通過社區(qū)來找我們，就沒有問題了。因?yàn)槲覀冸m然跟社區(qū)是屬于合作關(guān)系，但是還有這層行政的東西在里面……情境很難拿捏，一不小心就可能出錯(cuò)。”（機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

如果說社會(huì)組織為了獲得更多的資源與發(fā)展機(jī)會(huì)而承接本不屬于自身組織定位的服務(wù)是做“加法運(yùn)算”的話，那么在面對(duì)來自社區(qū)或街道更多要求與期待的情況時(shí)，社會(huì)組織也會(huì)適時(shí)做“減法”，這種減法策略通常被運(yùn)用于大量行政事務(wù)性工作堆壓和更多非業(yè)務(wù)工作指派之時(shí)。

“我們漸漸發(fā)現(xiàn)，越能干的人就越被期望做的更多。比如現(xiàn)在社區(qū)的事務(wù)性工作很多，要給各個(gè)口子寫材料，社區(qū)負(fù)責(zé)人忙不完了，想著得找?guī)褪至?，就找我們。然后你?huì)發(fā)現(xiàn)，你大部分時(shí)間是用在寫匯報(bào)材料上了，工作一下子變味了。民政那邊下來檢查，覺得我們本職工作沒做多少，都在忙著寫材料，這不是他們購買服務(wù)的內(nèi)容……怎么解決呢？我通常在社區(qū)書記心情好的時(shí)候，找他匯報(bào)工作，先講好的，最后再提感謝社區(qū)給我們提供很多鍛煉機(jī)會(huì)，但如果我們成長(zhǎng)太快，別人就沒機(jī)會(huì)了。”（機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

“還有一次，社區(qū)讓我們派人參加區(qū)里的一個(gè)關(guān)于社區(qū)環(huán)境改造的會(huì)議，聽下來那些內(nèi)容完全超出了我們的業(yè)務(wù)范圍，但社區(qū)希望仍然由我們來做。這個(gè)領(lǐng)域我們實(shí)在做不了，就跟社區(qū)主任如實(shí)反映并拒絕了這件事?！保C(jī)構(gòu)社會(huì)工作者）

諸多研究指出，社會(huì)組織普遍存在資源匱乏的困境，資源依賴是社會(huì)組織面臨的共同問題。但本案例說明，依賴與嵌入可以并進(jìn)。雖然社會(huì)組織在獲得政府的合法性授權(quán)后仍然依賴于資源的獲得，但不表示社會(huì)組織在這一過程中處于完全被動(dòng)的位置，社會(huì)組織工作人員會(huì)使用或直接或婉轉(zhuǎn)的小策略擺脫困境。觀察發(fā)現(xiàn)，社會(huì)組織與社區(qū)的互動(dòng)更為緊密，特別是項(xiàng)目執(zhí)行過程中的協(xié)調(diào)需要來自社區(qū)的支持，這種結(jié)構(gòu)必然以社會(huì)組織在行政事務(wù)上的付出為代價(jià)，如分解基層行政工作任務(wù)，但社會(huì)組織也能憑借自己的成績(jī)積累適當(dāng)做減法運(yùn)算，以謀得資源獲得與組織自主性二者的平衡。

（三）結(jié)項(xiàng)：社會(huì)組織的跨界反思與退出

至善，作為一家專業(yè)提供居家養(yǎng)老服務(wù)的社會(huì)組織，策劃并開展了社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目，這一“跨界”發(fā)展對(duì)于組織來說起到怎樣的效果呢？我們可以從兩個(gè)方面來看。一方面，雖然項(xiàng)目之初社會(huì)組織被動(dòng)卷入，但回顧整個(gè)執(zhí)行過程，組織負(fù)責(zé)人承認(rèn)無論是資源獲得還是行業(yè)口碑均收獲了比較好的反饋。

“剛開始承接這項(xiàng)目時(shí)我們很痛苦，養(yǎng)老和社區(qū)營(yíng)造的思路不太相同，但做了一段時(shí)間后，我們發(fā)現(xiàn)也沒有本質(zhì)的沖突，對(duì)我們來說跨專業(yè)反而能夠讓自己的養(yǎng)老思維打開。因?yàn)槠綍r(shí)我們可能關(guān)注的是老年人本身，但是我們做社區(qū)營(yíng)造，所關(guān)注的是整個(gè)社區(qū)。所以在社區(qū)老年人管理這一塊反而覺得好像做起來沒以前那么困難，因?yàn)槲覀冎熬劢沟氖且粋€(gè)點(diǎn)，一個(gè)點(diǎn)的時(shí)候矛盾就多，但當(dāng)我們面向更大范圍的時(shí)候好像也沒那么多矛盾了。對(duì)于老年人個(gè)體之間的一些問題，我們更容易理解了，對(duì)他們之間的沖突也不會(huì)覺得大驚小怪了。當(dāng)我們看完整個(gè)社區(qū)之后，就覺得他們的問題很好解決?！保C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

從機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的這段話我們可以看出，如果說居家養(yǎng)老服務(wù)項(xiàng)目類型著重以個(gè)體為服務(wù)單位的話，那么社區(qū)營(yíng)造則致力于提升整個(gè)社區(qū)居民的整體福祉。這一轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)組織負(fù)責(zé)人拓寬了視野，其專業(yè)能力也得到了明顯提升。

另一方面，組織負(fù)責(zé)人坦言，這種服務(wù)內(nèi)容上的跨界發(fā)展也面臨諸多挑戰(zhàn)，主要涉及政府組織對(duì)社會(huì)組織專業(yè)能力的要求以及社會(huì)組織對(duì)自身角色定位與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的整體規(guī)劃。

“每次評(píng)審項(xiàng)目，政府工作人員或?qū)＜叶荚趶?qiáng)調(diào)專業(yè)性和創(chuàng)新性，但是大家都知道創(chuàng)新需要靈感思維，需要花很多時(shí)間去論證出來，但我們真的沒這個(gè)時(shí)間……身份也好，知識(shí)儲(chǔ)備也好，其實(shí)是不夠了，沒有人給我們這一塊支持?！保C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人）

截至論文完成之際，至善因?yàn)轲B(yǎng)老服務(wù)繁重等原因退出了新一輪的社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目申報(bào)。這一結(jié)果顯示，政府對(duì)社區(qū)營(yíng)造的規(guī)劃與當(dāng)前社會(huì)組織的實(shí)際發(fā)展現(xiàn)狀之間存在張力，對(duì)于不以社會(huì)治理為主要服務(wù)內(nèi)容的社會(huì)組織來說，如何讓自身組織發(fā)展超脫短期工具性目標(biāo)，更多聚焦于組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值的追求是社會(huì)組織必須思考的問題。

四、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

社區(qū)營(yíng)造涉及政府、社會(huì)組織、居民多主體互動(dòng)，代表基層治理中的結(jié)構(gòu)性選擇，通過對(duì)社會(huì)組織在社區(qū)營(yíng)造中的實(shí)踐考察，我們可以更加直觀和準(zhǔn)確地辨別當(dāng)下制度環(huán)境中的基層治理的發(fā)生機(jī)制和運(yùn)作邏輯。本文基于社區(qū)治理型社會(huì)組織的數(shù)量規(guī)模相對(duì)有限的事實(shí)，以一家養(yǎng)老型社會(huì)組織為例，歸納了在來自政府組織與居民群體不同的要求和期待中，社會(huì)組織運(yùn)用哪些策略推動(dòng)社區(qū)營(yíng)造的順利進(jìn)行，主要研究結(jié)論見表1。

表1 社會(huì)組織在社區(qū)營(yíng)造不同階段的實(shí)踐策略

社會(huì)組織在社區(qū)營(yíng)造的不同階段因處境不同而采取了權(quán)變的策略建構(gòu)。項(xiàng)目之初，在政府政策的模糊引領(lǐng)和半強(qiáng)制要求下，以居家養(yǎng)老服務(wù)為主要業(yè)務(wù)范圍的社會(huì)組織被動(dòng)卷入，合法性與專業(yè)性是社會(huì)組織在此階段面臨的主要挑戰(zhàn)，社會(huì)組織通過細(xì)讀文件與調(diào)整工作思路化解被動(dòng)局面。在項(xiàng)目實(shí)施過程中，社會(huì)組織基于過往的服務(wù)人群基礎(chǔ)、服務(wù)質(zhì)量口碑等優(yōu)勢(shì)，通過各種方式策略性地周旋于來自不同政府部門的要求與居民訴求之間：一方面，社會(huì)組織運(yùn)用在地化的知識(shí)與資源，通過搭建線上與線下交流平臺(tái)了解需求并動(dòng)員社區(qū)居民參與其中；另一方面，社會(huì)組織通過加減混合運(yùn)算的方法回應(yīng)不同層級(jí)政府組織的要求，在資源獲得與自主性之間尋找平衡。最終，跨界發(fā)展的嘗試讓社會(huì)組織的專業(yè)能力得到顯著提升，但對(duì)其今后的角色定位、發(fā)展圖景仍然需要做進(jìn)一步的反思與規(guī)劃。

總體來看，與致力于社區(qū)治理的專業(yè)社會(huì)組織相比，以“至善”為典型案例的非社區(qū)治理型社會(huì)組織在社區(qū)營(yíng)造中的實(shí)踐策略顯示出一般性與特殊性相結(jié)合的特征。一般性指的是作為聯(lián)結(jié)政府組織與社區(qū)居民的中間樞紐，社會(huì)組織面向政府與社區(qū)居民不同訴求時(shí)采取的策略具有一致性，“迂回”的彈性實(shí)踐策略特征明顯。特殊性體現(xiàn)于這類社會(huì)組織在業(yè)務(wù)壓力、目標(biāo)多元化等內(nèi)外因素的影響下，項(xiàng)目之初與項(xiàng)目終期顯示出不一樣的處境與應(yīng)對(duì)方式。具體表現(xiàn)為，項(xiàng)目之初，社會(huì)組織的參與更顯“被動(dòng)”，其合法性、專業(yè)性面臨著挑戰(zhàn)；結(jié)項(xiàng)時(shí)期，因人力等條件的限制，社會(huì)組織更容易退出，項(xiàng)目的可持續(xù)性欠佳。

（二）討論

上述結(jié)論可以引申出兩個(gè)值得進(jìn)一步討論的點(diǎn)：

一是從社會(huì)組織的實(shí)踐策略看政社關(guān)系。越來越多的研究指出，國家對(duì)社會(huì)組織持控制與鼓勵(lì)并存的治理取向，基層政府采取風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和局部創(chuàng)新的邏輯策略，在此背景下社會(huì)組織面臨著上述兩種邏輯交織產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)困境?！皡f(xié)商式威權(quán)主義”①Jessica C. Teets，“Let Many Civil Societies Bloom：The Rise of Consultative Authoritarianism in China，”The China Quarterly，Vol.213，2013，pp.19-38.、“非協(xié)同治理—策略性應(yīng)對(duì)”②黃曉春、嵇欣：《非協(xié)同治理與策略性應(yīng)對(duì)——社會(huì)組織自主性研究的一個(gè)理論框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2014 年第6 期。、“權(quán)宜共生”③紀(jì)鶯鶯：《當(dāng)代中國的社會(huì)組織：理論視角與經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2013 年第5 期。、“浮動(dòng)控制—分層嵌入”④徐盈艷、黎熙元：《浮動(dòng)控制與分層嵌入——服務(wù)外包下的政社關(guān)系調(diào)整機(jī)制分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2018 年第2 期。、“互嵌式共治”⑤杜玉華、吳越菲：《從“政社合作”到“互嵌式共治”：社區(qū)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的無錫實(shí)踐及其反思》，《人口與社會(huì)》2016 年第1 期。、“中心—耦合”⑥謝琦、陳亮：《城市大型居住社區(qū)營(yíng)造的多重邏輯及實(shí)現(xiàn)機(jī)制——以“中心—耦合”型治理網(wǎng)絡(luò)為分析框架》，《行政論壇》2019 年第5 期。、“吸納嵌入”⑦林兵、陳偉：《“吸納嵌入”管理：社會(huì)組織管理模式的新路徑——以浙江省N 市H 區(qū)社會(huì)組織服務(wù)中心為例》，《江海學(xué)刊》2014 年第1 期。等分析概念精辟地揭示出政府組織與社會(huì)組織之間的互動(dòng)關(guān)系。通過對(duì)本案例的分析，我們可以借鑒以上概念從過程視角得到如下結(jié)論：政社關(guān)系在社區(qū)營(yíng)造的不同階段是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。項(xiàng)目之初，政府組織強(qiáng)制吸納，社會(huì)組織為了合作關(guān)系的穩(wěn)定以及資源供給的持續(xù)性而被動(dòng)依附，這一階段政府的權(quán)力主導(dǎo)地位更為明顯；隨著項(xiàng)目的推進(jìn)，社會(huì)組織適時(shí)調(diào)整，通過專業(yè)知識(shí)和項(xiàng)目實(shí)施的精準(zhǔn)度為自身謀得與政府成為合作伙伴關(guān)系的資本，這一階段政府組織與社會(huì)組織是相互形塑、相互嵌入的關(guān)系；項(xiàng)目結(jié)尾，良好服務(wù)傳遞的達(dá)成進(jìn)一步增強(qiáng)了政府對(duì)社會(huì)組織的信任，為下一次政社合作奠定了基礎(chǔ)。至此，政府引導(dǎo)推動(dòng)、社會(huì)組織承接與動(dòng)員、居民參與并受益、政府獎(jiǎng)勵(lì)的環(huán)形閉合系統(tǒng)形成。

二是社區(qū)營(yíng)造的效果。無論是哪種類型的社會(huì)組織運(yùn)行社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目，最終關(guān)切點(diǎn)都是社區(qū)居民福祉的提升。雖然本研究中的M 社區(qū)較順利地開展了社區(qū)營(yíng)造，并獲得了一定的示范效應(yīng)，但從居民參與的角度來看，我們需要更為謹(jǐn)慎地評(píng)估社區(qū)營(yíng)造的效果。社區(qū)營(yíng)造的基本理念強(qiáng)調(diào)居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)。⑧杜偉泉、朱力：《基于權(quán)力關(guān)系重構(gòu)的共治型城市社區(qū)治理機(jī)制探析》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019 年第2 期。從本案例來看，以“微花園”為切入點(diǎn)的社區(qū)營(yíng)造仍然是少數(shù)人的在場(chǎng)而多數(shù)人的不在場(chǎng)。此外，社區(qū)營(yíng)造的維度具有多面性，除了常見的社區(qū)空間優(yōu)化外，以持續(xù)集體行動(dòng)來回應(yīng)社區(qū)公共議題、提升社區(qū)生活品質(zhì)的社區(qū)振興等都是社區(qū)營(yíng)造的基本框架。⑨閔學(xué)勤：《社區(qū)營(yíng)造：通往公共美好生活的可能及可為》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第6 期。因此，社區(qū)營(yíng)造除了圍繞“空間”打造外，有沒有其他符合本土情境的、可以激發(fā)更大居民群體參與的活動(dòng)設(shè)計(jì)是學(xué)界以及實(shí)務(wù)界需要思考并繼續(xù)探索的問題。

當(dāng)然，本研究中的社區(qū)營(yíng)造是一個(gè)政社合作比較成功的案例，在X 區(qū)的其他街區(qū)也有圍繞社區(qū)營(yíng)造開展的其他項(xiàng)目。同樣的政治機(jī)遇下，不同的基層政府組織對(duì)制度的安排以及不同社會(huì)組織的參與都會(huì)影響到社區(qū)營(yíng)造的實(shí)施效果。據(jù)研究者的了解，該區(qū)亦有社區(qū)居委會(huì)主導(dǎo)并執(zhí)行而社會(huì)組織缺位的社區(qū)營(yíng)造活動(dòng)，這兩種不同方式的社區(qū)營(yíng)造值得做進(jìn)一步的跟蹤與比較研究。