馬 猛
(遼寧省本溪水文局,遼寧 本溪 117000)
鞍山位于遼寧的中部平原區(qū)域,區(qū)域地下水資源較為充沛[1]。近些年來,受人類活動(dòng)影響,區(qū)域地下水資源質(zhì)量受到不同程度的影響,部分區(qū)域地下水質(zhì)狀況有所惡化[2]。亟需要對區(qū)域地下水質(zhì)進(jìn)行安全評估,從而制定相對應(yīng)的地下水資源量保護(hù)措施[3]。而地下水質(zhì)影響因素較多,很難進(jìn)行有效綜合評價(jià),當(dāng)前,對于地下水質(zhì)評價(jià)國內(nèi)取得一定研究成果[4-7],并研究出一套地下水質(zhì)綜合評價(jià)的指標(biāo)體系,該指標(biāo)體系已在國內(nèi)許多地區(qū)地下水綜合評估中得到應(yīng)用[8-10]。在指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上,需要選用一種較為合理的評估方法對區(qū)域地下水質(zhì)進(jìn)行綜合評估,這其中灰色聚類模型由于可考慮不同指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)度,在許多地區(qū)地下水綜合評估中應(yīng)用效果較好[11-12],但一些研究成果表明灰色聚類模型由于其指標(biāo)權(quán)函數(shù)存在單一纖細(xì)變化的局限,往往很難得到收斂解。為提高區(qū)域地下水質(zhì)綜合評估的精準(zhǔn)度,文章采用非線性變化權(quán)函數(shù)對灰色聚類模型進(jìn)行改進(jìn),對鞍山地區(qū)地下水質(zhì)進(jìn)行綜合評估,研究成果對于區(qū)域地下水質(zhì)綜合評估具有重要參考意義。
灰色聚類模型結(jié)合地下水質(zhì)綜合評估指標(biāo)體系劃分成不同評價(jià)等級,各評估等級的取值域分別為為[xj1,xj2],[xj2,xj3],...[xjn,xjn+1],評估指標(biāo)個(gè)數(shù)采用j進(jìn)行表述。模型將第一評價(jià)等級的權(quán)函數(shù)設(shè)定為xj1,則第n個(gè)評價(jià)指標(biāo)的權(quán)函數(shù)為xjn:
(1)
式中:fn(xj)為各指標(biāo)權(quán)函數(shù)的灰類值;xj為地下水質(zhì)評價(jià)指標(biāo),一般為測定的某類水質(zhì)監(jiān)測指標(biāo);λn及λn-1為第n和第n-1灰類指標(biāo)的權(quán)函數(shù)值。改進(jìn)模型對各灰類指標(biāo)的權(quán)函數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后,對綜合聚類系數(shù)進(jìn)行計(jì)算:
(2)
式中:σjk為地下水質(zhì)綜合聚類系數(shù);gjk(xj)為灰類指標(biāo)權(quán)函數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理值;wj為指標(biāo)權(quán)重。模型對各灰類指標(biāo)結(jié)合權(quán)函數(shù)進(jìn)行地下水質(zhì)評估度的綜合計(jì)算:
(3)
式中:djn為綜合評估度;xjn+1、xjn、sjs、xj1為地下水質(zhì)指標(biāo)不同水質(zhì)類別對應(yīng)的取值范圍區(qū)間。在綜合評估度的計(jì)算上,模型結(jié)合指標(biāo)區(qū)間對其相對綜合評估度dk進(jìn)行計(jì)算:
(4)
文章結(jié)合鞍山地區(qū)6個(gè)地下水監(jiān)測點(diǎn)的水質(zhì)監(jiān)測數(shù)據(jù)進(jìn)行地下水質(zhì)綜合評估分析,各水質(zhì)監(jiān)測點(diǎn)的水質(zhì)采樣分析數(shù)據(jù)。鞍山地區(qū)地下水質(zhì)監(jiān)測點(diǎn)水樣分析數(shù)據(jù),見表1。
表1 鞍山地區(qū)地下水質(zhì)監(jiān)測點(diǎn)水樣分析數(shù)據(jù)
結(jié)合水質(zhì)分類標(biāo)準(zhǔn)對地下水質(zhì)綜合評估指標(biāo)進(jìn)行不同等級的劃分,地下水綜合評估等級劃分結(jié)果,見表2。
表2 地下水綜合評估等級劃分結(jié)果
對不同灰類指標(biāo)進(jìn)行權(quán)函數(shù)進(jìn)行計(jì)算,不同灰類指標(biāo)權(quán)函數(shù)計(jì)算值,見表3。
表3 不同灰類指標(biāo)權(quán)函數(shù)計(jì)算值
在各灰類指標(biāo)權(quán)函數(shù)計(jì)算的基礎(chǔ)上,對各灰類指標(biāo)的權(quán)函數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算。各灰類指標(biāo)權(quán)函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化處理值,見表4。
表4 各灰類指標(biāo)權(quán)函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化處理值
從分析結(jié)果可看出,不同地下水質(zhì)采樣點(diǎn)各灰類水質(zhì)指標(biāo)權(quán)函數(shù)經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理后呈現(xiàn)顯著非線性變化,各灰類指標(biāo)值與權(quán)函數(shù)具有較高的相關(guān)度,指標(biāo)濃度越大其權(quán)函數(shù)相對較大。
采樣專家賦分方式對不同評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值進(jìn)行計(jì)算。各灰類評價(jià)指標(biāo)權(quán)重值,見表5。
表5 各灰類評價(jià)指標(biāo)權(quán)重值
在各灰類指標(biāo)權(quán)重以及權(quán)函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化處理的基礎(chǔ)上,結(jié)合改進(jìn)灰色聚類模型的平均指標(biāo)的綜合聚類系數(shù)計(jì)算方法,對各地下水采集點(diǎn)不同等級下灰類指標(biāo)的綜合聚類系數(shù)進(jìn)行計(jì)算,不同灰類指標(biāo)的綜合聚類系數(shù)的計(jì)算結(jié)果,見表6。
表6 不同灰類指標(biāo)的綜合聚類系數(shù)的計(jì)算結(jié)果
從分析結(jié)果可看出,不同地下水采集各灰類指標(biāo)綜合聚類系數(shù)總體呈現(xiàn)遞增變化,主要受各灰類評價(jià)指標(biāo)聚類系數(shù)累積求和影響所致,使得在進(jìn)行綜合聚類系數(shù)時(shí)不同灰類指標(biāo)呈現(xiàn)較為明顯的遞增變化,不同地下水監(jiān)測點(diǎn)各指標(biāo)綜合聚類系數(shù)均<1,模型計(jì)算結(jié)果具有合理性。
分別采用改進(jìn)前后的的灰色聚類模型,對鞍山地區(qū)各地下水監(jiān)測點(diǎn)水質(zhì)進(jìn)行綜合評估。不同等級地下水質(zhì)綜合評估結(jié)果,見表7。
對鞍山地區(qū)6個(gè)地下水質(zhì)監(jiān)測點(diǎn)不同等級下的地下水質(zhì)進(jìn)行綜合評估,通過評估結(jié)果可看出,采用改進(jìn)模型下綜合評估結(jié)果總體要低于傳統(tǒng)模型,這是因?yàn)楦倪M(jìn)模型對不同灰類指標(biāo)的權(quán)函數(shù)進(jìn)行非線性處理,解決傳統(tǒng)模型灰類指標(biāo)權(quán)函數(shù)采用線性處理方式的局限,提高模型的收斂精度。區(qū)域地下水質(zhì)影響因素較多,模型評估指標(biāo)也較多,而若采用線性權(quán)函數(shù)的方式不能完全表征不同灰類水質(zhì)評價(jià)指標(biāo)的關(guān)聯(lián)程度,因此其評估結(jié)果總體要低于改進(jìn)模型。通過對區(qū)域地下水質(zhì)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查,改進(jìn)模型評估結(jié)果更符合區(qū)域?qū)嶋H情況,評估結(jié)果的合理性好于傳統(tǒng)模型[13-14]。
表7 不同等級地下水質(zhì)綜合評估結(jié)果
1)不同地下水質(zhì)采樣點(diǎn)各灰類水質(zhì)指標(biāo)權(quán)函數(shù)經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理后呈現(xiàn)顯著非線性變化,各灰類指標(biāo)值與權(quán)函數(shù)具有較高的相關(guān)度,指標(biāo)濃度越大其權(quán)函數(shù)相對較大。
2)不同地下水采集各灰類指標(biāo)綜合聚類系數(shù)總體呈現(xiàn)遞增變化,主要受各灰類評價(jià)指標(biāo)聚類系數(shù)累積求和影響所致。
3)改進(jìn)灰色聚類模型對不同灰類指標(biāo)的權(quán)函數(shù)進(jìn)行非線性處理,解決傳統(tǒng)模型灰類指標(biāo)權(quán)函數(shù)采用線性處理方式的局限,提高模型的收斂精度,地下水質(zhì)綜合評估結(jié)果的合理程度高于傳統(tǒng)灰色聚類模型。