柯桂宏 首都經(jīng)濟貿(mào)易大學

一、引言

自改革開放以來，為適應(yīng)不同歷史時期經(jīng)濟發(fā)展需要而實行的不同經(jīng)濟政策所造成的區(qū)域發(fā)展差異問題。不斷引起國內(nèi)外專家學者以及政府部門的研究與思考。為促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，國家先后制定并實施了西部大開發(fā)戰(zhàn)略、振興東北等老工業(yè)基地、促進中部地區(qū)崛起、鼓勵東部地區(qū)率先發(fā)展等戰(zhàn)略。自2014年京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略提出，京津冀區(qū)域合作進一步深化，推進經(jīng)濟發(fā)展也取得顯著成效，但區(qū)域內(nèi)部不協(xié)調(diào)不充分問題依舊突出。

圍繞區(qū)域經(jīng)濟差異問題，國內(nèi)學者從沿海與內(nèi)地的差異、東中西部地區(qū)經(jīng)濟差距、省級間的經(jīng)濟差距、不同省市區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟差距等不同層面上運用絕對差異、相對差異等方法對我國區(qū)域差距問題進行一系列的實證研究[1]。就京津冀區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異問題許多學者也運用不同的理論和方法進行研究。欒江、馬瑞運用相對價格法測算京津冀1985—2018年的市場一體化指數(shù)，實證分析地方分權(quán)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異對市場一體化影響，研究表明區(qū)域一體化總體顯著且逐漸趨于平穩(wěn)，2000年以后內(nèi)部不均衡趨勢顯著，地方分權(quán)和地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異尤其是第二產(chǎn)業(yè)總值占GDP比重的差異對京津冀市場經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展產(chǎn)生負面影響[2]；劉浩，馬琳，李國平引入夜間燈光以構(gòu)建GDP指數(shù)，從自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施及區(qū)域開發(fā)等方面量化失衡因素，從而研究京津冀發(fā)展失衡問題，結(jié)果表明，京津市郊間、京津兩市和河北省之間具有明顯的發(fā)展斷崖現(xiàn)象，基礎(chǔ)設(shè)施及區(qū)域開發(fā)的總體優(yōu)劣勢對經(jīng)濟繁榮落后顯著影響，行政區(qū)劃影響繁榮地區(qū)，海拔影響次之，坡度條件影響落后地區(qū)[3]。就研究方法來說，學者運用主成分分析法、空間計量分析、熵權(quán)法等對京津冀區(qū)域經(jīng)濟差異進行研究，張亞明等運用ArcGIS和收斂模型選取1994—2017年數(shù)據(jù)圍繞京津冀縣域經(jīng)濟空間關(guān)聯(lián)性研究，京津冀區(qū)域經(jīng)濟增長模式屬于空間誤差模式，縣域經(jīng)濟增長與其相鄰地區(qū)經(jīng)濟增長率的隨機沖擊項有關(guān)，京津兩地“磁場效應(yīng)”導致了環(huán)京津貧困帶的出現(xiàn)，吸附效應(yīng)大于擴散效應(yīng)[4]。

以上學者從不同研究角度出發(fā)，對京津冀區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異進行細致的研究與分析。但以上研究多從造成區(qū)域差異的傳統(tǒng)理論入手，雖然對于解釋經(jīng)濟發(fā)展差異有很大的解釋力，但并不能解釋技術(shù)條件和區(qū)域自然稟賦相同的區(qū)域發(fā)展差異問題。20世紀90年代初期，由克魯?shù)侣冉?jīng)濟學家開創(chuàng)的新經(jīng)濟地理學，將空間的概念納入到主流經(jīng)濟學分析當中，空間分析方法和模型工具開始成為分析地區(qū)經(jīng)濟差異的重要工具，“核心——邊緣”模型對區(qū)域差距形成具有代表性。本文從新經(jīng)濟地理學的角度對京津冀區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異的現(xiàn)狀及其原因進行分析。

二、京津冀地區(qū)經(jīng)濟差異現(xiàn)狀

(一)泰爾指數(shù)

泰爾指數(shù)是由泰爾根據(jù)熵的概念提出來的，其最大的優(yōu)點在于在進行區(qū)域差異分析時可將整體差異分解成相互獨立的組間差異和組內(nèi)差異，采用此辦法分析京津冀地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的總體差異、區(qū)域間差異和區(qū)域內(nèi)部差異，目前通用的關(guān)于分組數(shù)據(jù)的計算公示為：

上述四個公示適用于兩次分組模型，其中公式(1)為整體的泰爾指數(shù)，公式(2)加權(quán)組內(nèi)泰爾指數(shù)，公式(3)是組間泰爾指數(shù)，公式(4)為未加權(quán)泰爾指數(shù)。公式中Y、N分別代表地區(qū)生產(chǎn)總值和地區(qū)總?cè)丝?，Yi、Ni分別代表i地區(qū)的地區(qū)生產(chǎn)總值和地區(qū)總?cè)丝?，Yij、Nij分別代表i地區(qū)j市(區(qū))的地區(qū)生產(chǎn)總值和地區(qū)總?cè)丝凇=Tw+Tb，即總差異等于組間差異加組內(nèi)差異。泰爾指數(shù)介于0到1之間，且泰爾指數(shù)越小，經(jīng)濟差異越小。泰爾指數(shù)等于0，地區(qū)經(jīng)濟差異絕對均等。

(二)京津冀地區(qū)的泰爾指數(shù)

本文從《北京統(tǒng)計年鑒》《天津統(tǒng)計年鑒》《河北經(jīng)濟年鑒》以及河北各市政府官網(wǎng)的統(tǒng)計年鑒中收集2006—2018年北京天津各區(qū)，河北各市的GDP、人口的相關(guān)數(shù)據(jù)測算泰爾指數(shù)，由于涉及京津冀地區(qū)的區(qū)域合并，撤縣設(shè)區(qū)，樣本量由2006年183個市(區(qū))到2018年的177個市(區(qū))。

1.總體泰爾指數(shù)

根據(jù)以上收集的數(shù)據(jù)，按照公式(1)計算京津冀地區(qū)總體的泰爾指數(shù)，按照公式(3)計算京津冀區(qū)域間的泰爾指數(shù)，根據(jù)公式(2)(4)計算京津冀內(nèi)部泰爾指數(shù)。所得結(jié)果如下：

由圖1和表1可以看出京津冀地區(qū)2005—2018年總體的泰爾指數(shù)整體呈上升的趨勢，說明在這14年間京津冀的區(qū)域差距正在逐漸擴大，沒有縮小的趨勢，2005年泰爾指數(shù)最低為0.309 355，到了2018年泰爾指數(shù)增長到0.510 201，2018年的經(jīng)濟差異相比于2005年，增長了近2倍，其中2009年的泰爾指數(shù)到2010年的泰爾指數(shù)呈現(xiàn)大幅度增長，2005—2008年間和2011—2018年間泰爾指數(shù)都呈緩慢上升的趨勢。2014年京津冀協(xié)同發(fā)展重大戰(zhàn)略誕生后，京津冀區(qū)域經(jīng)濟差異有保持穩(wěn)定甚至輕微下降的趨勢，但總體差異擴大的現(xiàn)實依然存在。

表1 2005—2018年京津冀區(qū)域經(jīng)濟差異及分解

表 2 2005—2018年京津冀各自泰爾指數(shù)

從圖1可以看出京津冀的總體泰爾指數(shù)和組間泰爾指數(shù)曲線基本保持一致，都是呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢，說明北京、天津和河北三大區(qū)域之間經(jīng)濟差異也在不斷拉大，組內(nèi)泰爾指數(shù)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢，在2012年達到最大值，且在2015年之前組內(nèi)泰爾指數(shù)曲線位于組間泰爾指數(shù)之上，2015年之后組間泰爾指數(shù)超過組內(nèi)，兩者差距不大，說明三大區(qū)域之間的差距和北京、天津、河北地區(qū)內(nèi)部的差距都對京津冀區(qū)域差距問題產(chǎn)生了重要的影響。

圖1 2005—2018年京津冀區(qū)域經(jīng)濟差異及分解

2.京津冀內(nèi)部泰爾指數(shù)

利用公式(4)可以分別計算北京、天津、河北三地的泰爾指數(shù)，計算結(jié)果如下：

由表2和圖2的結(jié)果來看，在區(qū)域內(nèi)部差異總體方面，北京和河北地區(qū)泰爾指數(shù)曲線趨于平坦且有下降趨勢，說明北京和河北內(nèi)部經(jīng)濟差異在14年間比較穩(wěn)定，差距逐漸縮小，但兩地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平處于不同均衡狀態(tài)，北京各區(qū)經(jīng)濟正處于發(fā)展時期，經(jīng)濟發(fā)展處于高水平的均衡狀態(tài)，河北地區(qū)則處于低水平的均衡狀態(tài)，總體經(jīng)濟水平相較于北京，經(jīng)濟發(fā)展落后，各市均處于落后的低水平狀態(tài)，類似于“貧困陷阱”。相較于北京、河北，天津的泰爾指數(shù)的波動很大，曲線位于兩地之上，說明天津的經(jīng)濟差異大，區(qū)域不平等的現(xiàn)象更加明顯。

在泰爾指數(shù)上升速度方面，天津的泰爾指數(shù)上升速度要明顯高于北京和天津，以2010年為轉(zhuǎn)折點分為兩個部分，2005—2009年泰爾指數(shù)處于較低水平，且有上升趨勢，2010—2018年泰爾指數(shù)處于較高水平且有下降趨勢，2009年泰爾指數(shù)為0.210 579，2010年升為0.539 501，說明一年間經(jīng)濟差異增長兩倍之多，這與2009年撤銷天津市塘沽區(qū)、漢沽區(qū)和大港區(qū)，設(shè)立為濱海新區(qū)有關(guān)，濱海新區(qū)是原先三個區(qū)的合并區(qū)，經(jīng)濟區(qū)域也同時增大，且是天津的重點發(fā)展區(qū)域，因此拉開了濱海新區(qū)與其他區(qū)的差距，泰爾指數(shù)忽然增大，2010年天津的經(jīng)濟差距也有了縮小的趨勢但差距仍處于較高的水平。因此在縮小京津冀區(qū)域差距問題的研究上，天津地區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟差異對總體的影響作用也是不可忽略的部分。

由圖2京津冀三地泰爾指數(shù)的曲線運動趨勢來看，北京和天津地區(qū)都呈現(xiàn)線上升后下降之后區(qū)域水平的狀態(tài)，北京在2008年以前經(jīng)濟差距逐漸擴大，2009年以后經(jīng)濟差距逐漸縮小，2018年泰爾指數(shù)為0.107 179，比2005年泰爾指數(shù)還要低，說明北京2018年經(jīng)濟相較于14年前經(jīng)濟發(fā)展水平更高，差距更小，區(qū)域差距問題得到很好改善。而天津的差距問題正好相反，天津差距問題發(fā)展得更加明顯了。河北泰爾指數(shù)曲線區(qū)域平穩(wěn)，河北各市經(jīng)濟差距波動不明顯。

圖2 2005—2018年京津冀各自泰爾指數(shù)

(三)結(jié)論

2005年到2018年間，京津冀地區(qū)的經(jīng)濟差異呈現(xiàn)逐漸擴大的趨勢，北京、天津、河北三個地區(qū)的區(qū)域之間差異也在逐漸擴大，地區(qū)內(nèi)部區(qū)域差距先擴大后縮小，但縮小趨勢較小，因此三地間的差距和三地內(nèi)部差距都是造成京津冀地區(qū)差距的重要因素，區(qū)域間的差異對京津冀區(qū)域發(fā)展不平衡的影響成都在逐漸加強。從北京、天津、河北三地內(nèi)部來看，天津內(nèi)部差異最明顯，雖有下降趨勢，但經(jīng)濟差異仍處于較高的水平，說明天津的區(qū)域差異可能是京津冀區(qū)域內(nèi)部差異的主要來源，北京天津內(nèi)部差異處于較低水平，對京津冀區(qū)域內(nèi)部差異相較于天津來說影響不顯著。

三、新經(jīng)濟地理學視角下區(qū)域差距的理論分析

克魯?shù)侣?991年發(fā)表的“規(guī)模收益遞增與經(jīng)濟地理”標志這新經(jīng)濟地理學的誕生，為強調(diào)地理的作用借鑒了克羅農(nóng)的哲學中自然客體分類“第一自然”和“第二自然”的概念，“第一自然”區(qū)域差異是經(jīng)濟活動的外生因素，例如自然資源稟賦、地理位置(中心位置、在海上、河流、山區(qū)的位置)和地緣政治因素，“第二自然”內(nèi)生的經(jīng)濟過程導致經(jīng)濟活動的區(qū)域分布非常不均衡，解釋了初始條件完全相同的兩個均質(zhì)區(qū)域，如何通過自身的發(fā)展一個成為經(jīng)濟集聚且相對發(fā)達的區(qū)域，另一個成為外圍區(qū)域。由新經(jīng)濟地理的理論，造成京津冀區(qū)域發(fā)展的原因主要有：外部擾動因素、路徑依賴效應(yīng)、運輸成本導致的空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的循環(huán)累積因果效應(yīng)，最終形成“中心——外圍”結(jié)構(gòu)[5]。

(一)外部擾動因素

兩個對稱的均質(zhì)區(qū)域，初始狀態(tài)下經(jīng)濟活動出于均衡狀態(tài)，一個偶然因素的沖擊，會使一個區(qū)域的產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴大，企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟愈加明顯，貿(mào)易成本和中間品的運輸損耗降低從而吸引更多企業(yè)集聚，從而打破原有均衡，引起本地市場效應(yīng)和路徑依賴效應(yīng)，而偶然因素中地方政府對經(jīng)濟活動和市場的干擾尤為重要。地方政府通過產(chǎn)業(yè)政策、稅收競爭、土地優(yōu)惠等招商引資政策直接影響經(jīng)濟集聚過程，通過基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、財政支出等間接影響經(jīng)濟集聚過程[6]。

地方政府行為對京津冀地區(qū)經(jīng)濟活動影響尤為明顯，北京的首都效應(yīng)就是政府效應(yīng)。京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略上升為國家戰(zhàn)略后，盡管國家成立了相應(yīng)的領(lǐng)導和推動機構(gòu)，但仍無法根除行政壁壘所導致的地方保護主義，長期以來京津兩地在教育、醫(yī)療、社會保障等公共服務(wù)方面在京津冀三地甚至全國占據(jù)絕對優(yōu)勢，由戶籍制度所到來的優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的福利化供給更會加劇人口、資源、勞動力向北京集聚。與長三角、珠三角相比，不僅由城市體系斷層式結(jié)構(gòu)，更出現(xiàn)環(huán)北京貧困帶的現(xiàn)象，市場力量發(fā)展滯后，國有企業(yè)占據(jù)主導地位，使得資源配置的行政干預(yù)過大，資源不能完全自由流動，加大了北京非首都功能疏解的難度[7]，由此形成以北京、天津為核心，河北為外圍的結(jié)構(gòu)，加大京津冀地區(qū)的區(qū)域差距。國家政府推動濱海新區(qū)的形成，使得天津其他區(qū)相較于濱海新區(qū)不管是地區(qū)面積、人口，還是政策傾斜方面，都有很大差距，使得天津的經(jīng)濟差異突然擴大，且一直處于較高水平無法消除，從而對京津冀地區(qū)整體的經(jīng)濟差異產(chǎn)生重要影響。

(二)路徑依賴效應(yīng)

由先發(fā)優(yōu)勢所引起的某種經(jīng)濟活動的長期集聚過程?？唆?shù)侣睦碚撌菄@規(guī)模經(jīng)濟展開的，在規(guī)模收益遞增和不完全競爭的情況下，廠商主要根據(jù)自身效用最大化和地理偏好選擇生產(chǎn)區(qū)位，而隨后的廠商選擇生產(chǎn)區(qū)位的地理位置會受到第一家廠商或者其他廠商的影響，逐漸形成“路徑依賴”，除非有極大的反向因素干擾，則經(jīng)濟會保持原有的路徑運行。例如，工業(yè)部門，當規(guī)模效應(yīng)顯著、運輸成本低、足夠大的工業(yè)份額時，具有差異化特征和報酬遞增的工業(yè)部門就會集中到需求更大的區(qū)域，報酬遞增產(chǎn)業(yè)在該區(qū)域的產(chǎn)出比重會超過該區(qū)域?qū)υ摦a(chǎn)業(yè)的需求比重，需求上升導致產(chǎn)出更大比例增加，由此帶來的規(guī)模經(jīng)濟產(chǎn)生的正外部性會使該地區(qū)的工人實際工資上升和產(chǎn)品價格下降，由此吸引更多的工人企業(yè)到該地區(qū)，過程不斷強化最終使得工業(yè)部門集中在該地區(qū)，使其他地區(qū)邊緣化。

這個理論就更加容易解釋京津區(qū)域和河北區(qū)域為何區(qū)域差距仍然在不斷擴大，由于規(guī)模經(jīng)濟的作用，北京、天津地區(qū)由于歷史優(yōu)勢和政策優(yōu)勢，使得工業(yè)企業(yè)和人口向其集聚，使得京津地區(qū)生產(chǎn)規(guī)模增加，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟，使得京津地區(qū)的產(chǎn)品價格比河北地區(qū)低，工人的實際工資水平高，吸引更多企業(yè)向內(nèi)集聚。盡管由于集聚作用使得北京出現(xiàn)地租上升、人口壓力極大、環(huán)境問題明顯等大城市病問題，但規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)仍十分明顯，集聚效應(yīng)大于擴散效應(yīng)，極化效應(yīng)明顯，加大區(qū)域間的差距，從而使得京津冀的區(qū)域差距問題仍十分顯著。

(三)運輸成本導致的空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變

在存在運輸成本的前提下，假設(shè)不具有絕對優(yōu)勢、比較優(yōu)勢及自然稟賦等先天優(yōu)勢，對于生產(chǎn)者來說，為充分利用企業(yè)的規(guī)模效應(yīng)，生產(chǎn)產(chǎn)品的種類越少越好，對于消費者來說，為獲得自身效用最大化，則要求產(chǎn)品種類越多越好，這種兩難沖突結(jié)合運輸成本就可以將產(chǎn)品的種類及其地理空間分布內(nèi)生化。運輸成本較高時，廠商之間的斥力占據(jù)主導地位，經(jīng)濟分散在經(jīng)濟空間，經(jīng)濟差距較小，甚至不存在經(jīng)濟差距。隨著現(xiàn)代通信技術(shù)和高速鐵路的不斷發(fā)展，運輸成本越來越低，加強了經(jīng)濟一體化程度，使得廠商之間的吸引力不斷加強，當運輸成本下降到一個臨界點時，經(jīng)濟活動就會向某一區(qū)域聚集，市場規(guī)模逐漸擴大，區(qū)域差距也就不斷拉大[8]。一個規(guī)模逐漸擴大的統(tǒng)一市場能夠解決上面的兩難沖突問題，由于市場規(guī)模的擴大廠商可以充分利用規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，同時還能滿足消費者對于多樣化產(chǎn)品的需求。隨著運輸成本的進一步降低，廠商間的吸引力就會減小，排斥力增大，從而又使經(jīng)濟活動分散在區(qū)域內(nèi)部。這種吸引力和排斥力的此消彼長是由集聚收益和擁擠成本決定的，當集聚所帶來的規(guī)模經(jīng)濟效益大于擁擠成本，吸引力大于排斥力；過度集聚加劇要素市場和產(chǎn)品市場的競爭時，集聚的外部經(jīng)濟效應(yīng)效益損失，排斥力大于吸引力，廠商會重新選擇區(qū)位。

由于北京廠商的過度集聚所導致北京土地價格上漲，環(huán)境污染，擁擠成本逐漸升高，為解決北京大城市病問題而實行的非首都功能疏解也沒有取得顯著成效，說明此時廠商聚集于北京有利可圖，聚集所帶來的外部經(jīng)濟效應(yīng)大于擁擠成本，從而進一步吸引河北等落后區(qū)域廠商更進一步向北京聚集，最終形成“中心—外圍”結(jié)構(gòu)，加大京津冀地區(qū)經(jīng)濟差異。

四、政策建議

克魯格曼等人所開創(chuàng)的新經(jīng)濟地理學為研究地區(qū)間經(jīng)濟差異問題提供了很好的理論依據(jù)和分析框架，本文運用泰爾指數(shù)分析自2005—2018年京津冀區(qū)域經(jīng)濟差異現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)京津冀地區(qū)經(jīng)濟差異呈現(xiàn)逐年增大的趨勢，三大區(qū)域內(nèi)部和區(qū)域間的經(jīng)濟差異問題明顯，從新經(jīng)濟地理學的角度分析了造成京津冀區(qū)域經(jīng)濟差距問題的原因，通過以上研究分析給出一些政策建議。

打破京津冀地區(qū)間的行政壁壘，“兩市一省”的行政分割導致的行政主導型經(jīng)濟特征成為阻礙協(xié)同創(chuàng)新的桎梏，由于產(chǎn)業(yè)對接的障礙和公共服務(wù)的巨大落產(chǎn)導致京津冀地區(qū)發(fā)展的不平衡不充分問題十分嚴重[9]，消除一切由戶籍制度所帶來的教育、醫(yī)療等基本公共服務(wù)便利，促進社會公平，打破外部干擾效應(yīng)即政府作用所帶來的區(qū)域經(jīng)濟差異問題。

對不同的區(qū)域采取差別化的經(jīng)濟政策，新經(jīng)濟地理學特別強調(diào)政府的作用，要想打破原有廠商的路徑依賴效應(yīng)單純依靠市場的力量遠遠不夠的，政府依據(jù)不同地區(qū)采取不同的財政政策，對落后區(qū)域采取更大力度的政策支持和財政支持，對進駐企業(yè)采取減稅免稅的優(yōu)惠政策，引導廠商向欠發(fā)達區(qū)域聚集，改變原有廠商只向發(fā)達地區(qū)集中的路徑，從而帶動地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，縮小經(jīng)濟差距。

綜上所述，加快完善京津冀地區(qū)交通一體化進程，讓京津冀地區(qū)的消費者和廠商盡快體驗交通所帶來的實惠和便利，縮小運輸成本，利用北京大城市病所帶來的擁擠成本上升，排斥力增大，加大天津、河北地區(qū)的吸引力，積極鼓勵北京地區(qū)部分廠商向河北、天津地區(qū)轉(zhuǎn)移，運用交通一體化所帶來的運輸成本降低，增加企業(yè)的經(jīng)濟效應(yīng)，縮小地區(qū)差距。■