吳肖兵， 王玉云

(中共廣東省委黨校 黨史黨建教研部，廣東 廣州 510053)

① 參見Thomas L. FriedmanOurNewHistoricalDivide:B.C.andA.C.:theWorldBeforeCoronaandtheWorldAfter, New York Times, 2020年3月17日。

2020年1月份以來，新型冠狀病毒肺炎疫情在全球迅速蔓延，如何在有限的經(jīng)濟和社會醫(yī)療條件下最充分調(diào)動國家資源以實現(xiàn)對疫情背景下的國家積極治理，成為當前國際社會一項重要課題。作為一次重大突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，本次疫情與傳統(tǒng)意義上的自然環(huán)境危機和人為災害一樣具有典型的耦合性特征，即不僅具有產(chǎn)生的偶然性與影響惡劣的必然性特征，而且其爆發(fā)與擴散都是自然因素與人為因素共同作用的結果。

2020年3月17日，美國著名經(jīng)濟學教授弗里德曼(Tomas L. Friedman)在《紐約時報》上撰文指出，新冠肺炎疫情的爆發(fā)已經(jīng)成為全球政治、經(jīng)濟、社會環(huán)境治理的新的歷史分界點(New Historical Divide)。弗里德曼指出，新冠疫情已然將世界歷史劃分為兩個階段，即“前疫情時代”(Before Corona, B.C.)和“后疫情時代”(After Corona, A.C.)。弗里德曼引述了米歇爾·蓋爾范德(Michele Gelfand)在其著作RuleMakers,RuleBreakers:HowTightandLooseCulturesWiretheWorld中關于緊密型社會(Tight Society)和松散型社會(Loose Society)的觀點，認為那些經(jīng)歷過多次災害、戰(zhàn)爭和疫情的國家，大多形成了以緊密型社會為主要構成形式的國家治理文化，如中國、新加坡等；而那些很少經(jīng)歷這些事件的國家，如美國、意大利、巴西等，則形成了以松散型社會為主要構成形式的國家治理文化。在應對本次疫情過程中，緊密型社會憑借強大的社會號召力和高效的組織動員能力，形成了強大的“文化優(yōu)勢”①。國內(nèi)有學者將這種“文化優(yōu)勢”歸為一種“風險文化”，其主要內(nèi)容是主張通過風險社會理念中的核心基質(zhì)與底層特征——不確定性(uncertainty)來把握后疫情時代的文化邏輯及其轉(zhuǎn)向問題[1]。

然而從普遍意義來看，這種以強大的社會號召力與政治動員能力為特征的文化優(yōu)勢，應當是建立在有效的社會文化和經(jīng)濟文化基礎之上、以政治文化為突出表現(xiàn)形式的制度優(yōu)勢。馬克思曾說過，“至今所有一切的社會歷史都是階級斗爭的歷史[2]”。本次疫情也同樣如此。在傳統(tǒng)西方資本主義國家，針對疫情的抗爭已經(jīng)演變成為社會基層民眾與社會、政治、經(jīng)濟和醫(yī)療資源實際控制者之間的斗爭。在自由主義浪潮下形成的社會資本的偏向性發(fā)展，使得國家資源被嚴格控制在少數(shù)資本家和政客手中，這與普通民眾爭取自身獨立、自由發(fā)展的訴求完全相悖。發(fā)展成果與發(fā)展現(xiàn)實之間的嚴重失衡，導致了民眾對國家治理內(nèi)容和治理方式的不信任，最終也就導致了整個國家制度價值的偏離。而在強調(diào)社會群體均衡發(fā)展的社會主義國家中，國家資源流向和社會資本用途被國家嚴格監(jiān)管，以期保證在最大程度上化解社會潛在風險和矛盾，獲取民眾對國家治理內(nèi)容和治理能力的信任，并由此形成國家和社會在應對重大突發(fā)公共事件時獨特的制度優(yōu)勢。當然，這也在很大程度上決定了國家在應對突發(fā)風險時的策略選擇和行為決策。

一、 新冠肺炎疫情防控中的標準式要素博弈

在本次新冠肺炎疫情防控過程中，有兩種防疫策略，即以中國為主要代表的積極防疫策略和以英、美兩國為主要代表的消極防疫策略。其中，英國主張“群體免疫”，而美國早期則主張不抗疫或消極抗疫策略，僅有少部分州如紐約和加利福尼亞等受疫情影響較為嚴重的幾個地區(qū)在較早期實施了疫情管控。

為保障在應對疫情時針對各方策略進行研究的可行性，在對中國及英、美等主要西方國家抗疫策略進行研究基礎上，可將社會主要構成要素分為政府部門(包括國家機關、執(zhí)政黨領導機構及其他實際掌握國家公共權力的政治性組織)與社會公眾(已經(jīng)或可能與政治行為發(fā)生關系的社會個體或群體)作為本次疫情防控博弈中的兩個主要博弈參與方，對其策略選擇進行分析。同時假設，社會公眾與政府部門在博弈過程中都是以一個充分自由的理性人為前提條件的。由此可以得出如圖1所示的要素博弈模型：

圖1 新冠肺炎防控中政府部門與社會公眾要素博弈模型

從圖1可知，政府部門在疫情防控中的策略集合S1包括積極防控(C)和消極防控(N)兩個策略內(nèi)容，即S1={C，N}，而社會公眾所面臨的可選擇策略集合S2也包括居家隔離(S)和自由流動(F)兩個策略，即S2={S，F(xiàn)}。其中，政府部門的積極防控策略是指政府部門采取及時、有效的防控措施，包括調(diào)用足夠的社會資源，尤其是調(diào)用醫(yī)療資源進行新冠病毒的檢測、診斷和治療等。消極防控策略則是指政府部門放棄通過使用政治權力來調(diào)節(jié)各地區(qū)對醫(yī)療用品的需求、對確診病例或疑似病例的強制管控，以及對密切接觸群體被隔離后各項資源需求的均衡分配等。社會公眾的策略選擇則相對集中，如居家隔離策略既包括積極配合政府防控要求而采取的自我隔離措施，也包括在政治權力缺失后自愿采取的居家隔離措施；自由流動策略既包括在政府積極防控中直接違背政府法令及有關防控規(guī)定的社會性流動行為，也包括政治權力缺失時主動的社會性流動行為。社會公眾在作出策略選擇時，既包括新冠肺炎患者的策略選擇，也包括疑似病例、密切接觸者和未患病普通公眾的策略選擇，所以自由流動策略毫無疑問會增大普通民眾與患者和疑似病例的接觸概率，從而導致疫情擴散。

可以假設，政府在采取積極防控策略時，通過調(diào)動各項社會資源和醫(yī)療資源所需的各類經(jīng)濟成本以及進行人員動向監(jiān)控時所需的社會政治成本等在內(nèi)的各項成本T，根據(jù)實際疫情防控情形，可以認定T是實際收治人數(shù)n的線性函數(shù)，且隨著n的增加而邊際遞增，即收治人數(shù)越多，單位成本越高?？蓪⒂捎谝咔樵?qū)е碌慕?jīng)濟社會損失記為V，且V是疫情感染人數(shù)m的線性函數(shù)，隨著m的增加而邊際遞增，m≥n。此時，社會公眾采取自由流動策略所導致疫情擴散的概率為P1。由于此時政府已經(jīng)出臺了相關規(guī)定，嚴格控制人員流動，在這種條件下選擇自由流動將不得不面臨一定的行政處罰，可將懲罰額度記為a，將依據(jù)政府部門指示而采取居家隔離措施所造成的個人收入或社會性交際減少記為b，很明顯a>b。

當政府采取消極防控策略時，社會公眾可以根據(jù)自我意志選擇疫情防控策略。當社會公眾選擇自由流動策略時，導致疫情擴散的概率記為P2，且P2> P1。 由于此時P2的值是隨著社會公眾流動頻率無限趨近于1的，所以由此造成的經(jīng)濟社會損失P2V也必然是大于政府積極防控成本T的，即P2V>T。此時，社會公眾因感染新冠病毒患病所造成的個體損失為P2V/n，且P2V/n>b。

根據(jù)以上分析，可以得出新冠肺炎防控中政府部門與社會公眾要素博弈矩陣(見表1)：

表1 新冠肺炎防控中政府部門與社會公眾要素博弈矩陣

根據(jù)這個博弈矩陣可以發(fā)現(xiàn)，對于社會公眾來說，無論政府部門采取哪種防控策略，選擇居家隔離都是有利的，即居家隔離策略(S)是社會公眾(j)的最優(yōu)策略，而此時政府部門(i)的最優(yōu)應對策略應當是采取消極防控(N)。由此便可以實現(xiàn)二者博弈的納什均衡，即{居家隔離(S)，消極防控(N)}。這一點似乎與前面所提到的，尤其是弗里德曼和蓋爾范德提出的關于本次疫情傳播中政府應對措施和政治行為的觀點并不相符，所以下文將對未能體現(xiàn)在這場博弈中的幾個要素進行分析和判斷。

二、 經(jīng)濟理性、社會理性、政治理性及其政治行為選擇

在上文的圖表分析中，針對各主要博弈策略選擇的分析并非不準確，但在開展這項博弈模型分析之前，首先要有一個前提性假設：無論是社會公眾還是政府部門，二者在進行策略選擇時都以一個完全自由的理性人為條件，而經(jīng)濟學中的理性人假設最重要的特征就是自私自利和趨利避害，也就是說，以此為特征參與策略選擇的個體或者群體都是以經(jīng)濟理性為一切選擇的前提的。

然而在現(xiàn)實社會中，人作為一切社會關系的總和，同時受到倫理道德、價值觀念、教育水平、實際可支配收入水平以及政治意識形態(tài)、與政治權力的交往程度等各項因素的交錯影響，因此必須對此進行綜合性考慮。國內(nèi)學者在進行相關研究時，就以理性層次區(qū)分為主要基礎，進一步將理性劃分為經(jīng)濟理性、社會理性和政治理性。他們認為，經(jīng)濟理性是在經(jīng)濟交往中被交往主體認同的思考和處理問題的規(guī)則；社會理性是在社會交往中被交往主體認同的思考和處理問題的規(guī)則；政治理性則是在政治交往中被交往主體認同的思考和處理問題的規(guī)則。其中，經(jīng)濟理性的目的和功能在于維持和改善生存，社會理性的目的則在于提供情感和精神支持，而政治理性的目的在于維護國家和社會的秩序與穩(wěn)定[3]。

(一) 經(jīng)濟理性下的政治行為選擇

根據(jù)人類社會發(fā)展的實際情況，政府績效始終是衡量一個國家政治能力的重要因素，而衡量政府績效最典型的內(nèi)容就是經(jīng)濟和社會的發(fā)展。在以美國為代表的主要歐美資本主義國家中，政治、經(jīng)濟社會的成員都在追求自身利益最大化，立法者和政策制定者也不例外，因而在資本社會中廣泛存在的利益集團就可以通過“俘獲”他們的利益需求來影響公共權力的運行，以獲得有利于他們的管制行為[4]。此時的國家只是資產(chǎn)階級用以化解與其他社會階級矛盾的一種工具性武器[5]170，所以不難理解由廣泛資本家代表組成的政府單位在面臨策略選擇時多采用與自身經(jīng)濟利益相符的消極防控策略。只有如此，他們的政府才能在短期內(nèi)通過節(jié)省抗疫成本為國內(nèi)經(jīng)濟在這一時期內(nèi)的發(fā)展提供政策支持和資源供給，才能確保經(jīng)濟績效和資本產(chǎn)業(yè)鏈的完整。

相對于社會公眾來說，如果從他們與政治權力和經(jīng)濟資本的關系上來分析，可以將他們劃分為四個階層，即政治資本家集團、一般資本家集團、中產(chǎn)階層和低收入階層(1)以美國社會階層的劃分為例，根據(jù)國際勞工局在1979年發(fā)布的《勞動統(tǒng)計年鑒》中的劃分方式，美國社會階層分為金融寡頭、高級技術官僚階級、中等技術官僚階級(科技職業(yè)或行政職員)、中產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級和工人階級。筆者根據(jù)此標準，進一步將他們與政治權力運行關系相結合，并細分為政治資本家集團(包括傳統(tǒng)意義上的金融寡頭和高級技術官僚階級的官僚成分，他們對整個政治權力的運行具有決定性影響)、一般資本家集團(包括高級技術官僚階級的資本家成分和中等技術官僚階級，他們對政治權力運行具有一定影響，但并不樂于主動關心政治活動)、中產(chǎn)階層(包括中產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級，有一定經(jīng)濟能力，但不具備影響政治權力的條件和實力)、低收入階層(工人階級，無法參與到政治權力運行內(nèi)核中)。。政治資本家集團是指活躍于政界的大資本家團體。一般資本家集團則是指那些同樣掌握豐富社會財富但只能通過廣泛參與社會活動間接達到其影響政治權力方向和目的的社會團體。這兩類人在疫情防護中擁有足夠的經(jīng)濟和醫(yī)療資源，基本可以保障自身健康需要，而此時政府要求嚴格管控，尤其是推行停工停產(chǎn)政策，這必然會使其經(jīng)濟利益受損，而且并不會給其原本充裕的醫(yī)療資源增添任何內(nèi)容，甚至其經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)會因政府抗疫需要被強制征用而造成更為嚴重的個體經(jīng)濟損失。其他兩個階層則缺乏必要的經(jīng)濟和醫(yī)療防護資源，中產(chǎn)階層短期內(nèi)可以實現(xiàn)自我供給，但隨著疫情期間醫(yī)療物資價格飛速上漲，他們也終將面臨個人防疫破產(chǎn)，低收入階層則會比他們更早面臨這種境況。因此從他們的角度來看，政府權力對疫情防控的直接干預是十分必要的，但政府嚴格防控要求的強制性居家隔離又會直接促使他們不得不面臨個人實際可支配收入減少的危機。當他們認為居家隔離所帶來的損失影響已經(jīng)超過感染疫情所帶來的損失P2V/n對個人的影響，即|P2V/n|<|b|時，他們同樣會選擇要求政府不針對疫情防控采取任何措施。

(二) 社會理性下的政治行為選擇

社會理性相較于經(jīng)濟理性而言更多體現(xiàn)的是一種人與人、人與組織之間的社會性交往行為中的理性選擇。社會理性最大的特征在于，處于社會理性中的個人在衡量得失時，必然會將維持人們賴以共同生存的社會的絕對損失同時納入到策略選擇的考量范圍內(nèi)。

也就是說，在新冠肺炎疫情防控政府部門與社會公眾之間的要素博弈中，社會公眾已經(jīng)不僅僅是從個人角度出發(fā)，他們認為此時無論政府采取何種疫情應對策略所帶來的損失相對于個人的損失PiV/n而言都是大于b的，且由于社會中某一個體行為所導致的其他人損失程度的變化區(qū)間由 [PiV/n，b]變成了 [b，PiV/n]，即社會公眾個人面臨的因個體自由流動導致的社會總體損失風險因素增加，此時如何引導社會公眾采取理性選擇方案，以降低社會和個人損失的風險，便成為這場博弈中社會公眾進行理性選擇時的必然考量因素。正因如此，社會公眾開始在社會個體之外尋找一種公共權力以盡可能減少個體流動的可能性，即通過對公共權力機關——政府進行施壓，要求政府部門通過積極防控控制社會個體的流動，以降低其他人群可能承受更大損失的風險。

(三) 政治理性下的政治行為選擇

政治理性重點在于追求總體政治環(huán)境的穩(wěn)定和發(fā)展，所以其更多是受到傳統(tǒng)社會倫理道德和政治意識形態(tài)的影響。這一點集中體現(xiàn)在政府部門應對社會突發(fā)事件時政治行為的選擇。比如在崇尚自由主義的西方資本主義社會中，自由、民主被看作衡量政治現(xiàn)代化的重要標準，其提倡有限政府和權力制約。但在這種條件下，“我們雖然有了民主，但是缺乏可以減輕它的弊端和發(fā)揚他的固有長處的東西”[6]。因此，社會中的個人在實際社會交往中逐漸形成了一種社會理性，這使得他們在人與人、人與組織的交往中不至于使社會陷入混亂。馬克思指出，“管理上的民主，社會中的博愛，權利的平等，普及的教育，將揭開社會的下一個更高階段，經(jīng)驗、理智和科學正在不斷向這個階段努力。這將是古代氏族的自由、平等和博愛的復活，但卻是在更高級形式上的復活”[5]176。也就是說，在社會理性的驅(qū)動下，每個人的發(fā)展都將以其他人的共同發(fā)展為前提，此時政治理性依賴于社會理性而存在，政治權力的運行以追求社會理性最大化發(fā)展為最終目的，此即社會主義社會發(fā)展運行的基本模式。

因此，在此次針對疫情防控的博弈過程中，政府部門的策略選擇應當遵循社會理性引導下公眾對于抗疫現(xiàn)實的關切，最大程度確保全體社會成員能夠遵循嚴格最優(yōu)策略選擇，避免社會個體損失b向更高損失PiV滑動。此時，由政府動用政治強制力約束市場環(huán)境、抑制價格上漲、保證供需平衡，通過財政和貨幣手段調(diào)控國家經(jīng)濟，并在此基礎上保障社會低收入階層獲得基本醫(yī)療物資的基本權利等。這些政府強制干預措施對整個疫情防控顯得尤為重要。

三、 中國的抗疫思想與策略

在新冠肺炎疫情爆發(fā)初期，中國政府在中國共產(chǎn)黨的領導下果斷采取了必要的疫情防控措施。2020年1月29日，中共中央印發(fā)的《關于加強黨的領導、為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供堅強政治保證的通知》為各級部門的疫情防控樹立了領導核心，為此次抗疫斗爭制定了總方針、奠定了總基調(diào)，形成了以黨的基層組織、黨員為主體的聯(lián)防聯(lián)控機制，建立了全區(qū)縣、街鎮(zhèn)、城鄉(xiāng)社區(qū)的疫情防護網(wǎng)絡，以及在黨建引領下的各層級疫情治理防控體系。醫(yī)療、社會保障、物資供應等疫情控制急需物資迅速調(diào)撥到位，充分體現(xiàn)了中國特色社會主義在面臨重大社會突發(fā)公共衛(wèi)生事件時的巨大制度優(yōu)勢。

(一) 強調(diào)社會理性和政治理性，突出政治行為的合法性

在疫情爆發(fā)之初，中國共產(chǎn)黨和中國政府就將此次疫情爆發(fā)的原因、傳染路徑和傳染方式以及危害程度等內(nèi)容向全社會進行公開。

自1月22日起，由國務院新聞辦主辦的新型肺炎聯(lián)防聯(lián)控機制新聞發(fā)布會被作為疫情防控期間政府公開抗疫進展的重要信息窗口，并且這一機制逐漸常態(tài)化。這一機制使社會公眾在參與疫情防控和策略選擇中獲得了相對完整、對稱的信息，對于動員更多、更普遍的社會民眾共同參與抗疫治理具有重要意義。

然而社會理性并不能完全取代經(jīng)濟理性而存在。公眾在社會理性主導下的行為選擇的根本目的在于通過降低社會絕對損失來保障個人損失不繼續(xù)增加(即保證個體損失b不會向更高損失PiV滑動)，所以社會理性只可能作為人們經(jīng)濟理性思考的補充而存在。要保持人們的社會理性思考，就必然要穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展總體環(huán)境，使民眾能夠接受配合政府積極防控所造成的經(jīng)濟損失，且這種損失應嚴格低于其他策略選擇可能帶來的經(jīng)濟損失。

為充分化解這一潛在社會矛盾，習近平同志在統(tǒng)籌推進新冠肺炎疫情防控和經(jīng)濟社會發(fā)展工作部署會議上明確指出，“經(jīng)濟社會是一個動態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，不能長時間停擺。在確保疫情防控到位的前提下，推動非疫情防控重點地區(qū)企事業(yè)單位復工復產(chǎn)，恢復生產(chǎn)生活秩序”[7]。促進“六穩(wěn)”“六保”成為當前全國經(jīng)濟生產(chǎn)、生活的總基調(diào)。在黨中央、國務院統(tǒng)一部署下，全國各、大、中小企業(yè)有序復產(chǎn)復工。這一部署及時保障了經(jīng)濟社會的穩(wěn)定發(fā)展，鞏固了全民抗疫成果，弘揚了全國上下同心抗疫的偉大精神。黨和國家針對疫情所做的各項工作部署獲得了最廣大社會公眾的同意和支持，從而獲得了民眾對抗疫期間政府部門采取的各項措施的合法性認可。中國特色社會主義最大的制度優(yōu)勢就在于能夠通過堅定的政治理性，在充分調(diào)動人民群眾社會理性的基礎上，保障人民群眾經(jīng)濟理性追求目標最大程度實現(xiàn)。

(二) 加強行為引導，凸顯中國特色社會主義制度優(yōu)勢

根據(jù)黨中央的集中統(tǒng)一部署，全國上下迅速形成了以黨的各級組織為核心，以黨員領導干部為領導的全方位、各領域、多元化的社會共同治理的疫情防控總格局。在疫情防控的大背景下，中國共產(chǎn)黨的集中統(tǒng)一領導成為中國特色社會主義制度優(yōu)勢變現(xiàn)的重要推手和根本政治保障。

“民心是最大的政治。”[8]如何在疫情防控期間始終堅持密切聯(lián)系群眾，做到在堅決遏制疫情傳播態(tài)勢的同時切實維持人民正常生產(chǎn)、生活秩序，并保障公民的人身安全，是對疫情期間中國共產(chǎn)黨政治領導力的巨大考驗。黨員作為此次疫情阻擊戰(zhàn)中的核心攻堅力量，在保障全社會充分貫徹、落實黨中央的集中統(tǒng)一部署方面發(fā)揮了極為重要的作用，而黨員領導干部在抗疫過程中彰顯的責任意識和擔當意識，也為中國共產(chǎn)黨團結和帶領絕大多數(shù)民眾共同抗擊新冠肺炎疫情提供了民心支持。

(三) 激發(fā)政治同情，營造全民抗疫濃厚氛圍

亞當·斯密(Adam Smith)認為，“無論人們會認為某人怎樣自私，這個人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關心別人的命運，把別人的幸?？闯墒亲约旱氖虑?，雖然他除了看到別人幸福而感到高興以外，一無所得。這種本性就是憐憫或同情，就是當我們看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇時所產(chǎn)生的感情”[9]。將“同情”引入政治理論的代表人物盧梭(Jean-Jacques Rousseau)更是直接指出，同情是“人類唯一具有的天然的美德”[10]，是追求人類平等的一個重要武器。政治同情的實質(zhì)主要是強調(diào)在政治或公共領域中人們能夠意識到個體的某種政治行為將會對他人產(chǎn)生一定程度的影響。在本次疫情防控中的博弈,則集中體現(xiàn)為社會公眾能夠意識到個體的自由流動將會對其他公眾產(chǎn)生消極影響并增加社會絕對損失。

自2020年1月份以來，國家開始每天實時更新疫情實況以及最新診療方案和相關進展。4月初，國家財政部發(fā)布的全國2020年一季度財政收支情況的報告顯示，一季度全國衛(wèi)生健康支出4 976億元，同比上漲4.8%，在全國總體稅收收入水平大幅度下降的條件下，衛(wèi)生健康支出占到全國一般公共預算支出的9%左右[11]。2020年政府工作報告再次強調(diào)要堅決筑牢抗擊疫情的巍峨長城，不再設立全國經(jīng)濟增速指標，同時安排3.6%的全國財政赤字率，財政規(guī)模比去年增加一萬億，并增發(fā)一萬億的抗疫特別國債[12]。這些數(shù)據(jù)無不顯示全國上下在黨中央、國務院的統(tǒng)一領導下為奪取抗擊疫情的人民戰(zhàn)爭的偉大勝利所付出的沉痛代價和堅定決心，也凸顯了國家在應對疫情、保障人民生命財產(chǎn)安全方面所作的巨大犧牲，同時也為喚起社會公眾對政府行為的政治同情，為下一階段鞏固抗疫成果、有序高效恢復國家經(jīng)濟社會生活秩序提供了穩(wěn)定的社會環(huán)境和政治環(huán)境。

(四) 強調(diào)團結抗疫，共同構建人類衛(wèi)生健康共同體

在全球化背景下，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件具有典型負面的外部特征和溢出風險，中國政府深刻意識到這一風險不僅會影響本國國民生命健康和經(jīng)濟社會發(fā)展，其對國際范圍內(nèi)的公共衛(wèi)生安全也將是一個重大考驗。所以在疫情發(fā)現(xiàn)之初，中國政府就及時通過世界衛(wèi)生組織向其他國家通報本國防疫進展和疫情傳播風險。2020年3月7日習近平應邀與美國總統(tǒng)特朗普通電話時，再次就全球抗疫表達了中國態(tài)度，強調(diào)“流行性疾病不分國界和種族，是人類共同的敵人。國際社會只有共同應對，才能戰(zhàn)而勝之”[13]。3月 21日與法國總統(tǒng)馬克龍通電話時，習近平又進一步提出了“打造人類衛(wèi)生健康共同體”[14]的倡議。在5月18日第73屆世界衛(wèi)生大會視頻會議開幕式上，習近平受邀作《團結合作戰(zhàn)勝疫情 共同構建人類衛(wèi)生健康共同體》致辭時對這一倡議進行了更為細致的闡述。習近平強調(diào)，構建人類衛(wèi)生健康共同體，首先必須堅持以民為本、生命至上，全力搞好疫情防控；要在世衛(wèi)組織的統(tǒng)一領導下，加大國際政治支持和資金投入，調(diào)動全球資源，打贏疫情阻擊戰(zhàn)；要加大對發(fā)展中國家尤其是對非洲國家的公共衛(wèi)生支持，加強全球公共衛(wèi)生治理，完善公共衛(wèi)生安全治理體系，提高對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應急響應速度，建立全球和地區(qū)防疫物資儲備中心；要加強國際宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào)，維護全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應鏈穩(wěn)定暢通，盡力恢復世界經(jīng)濟。最后，習近平指出，戰(zhàn)勝疫情最有力的武器就是團結合作、構建人類命運共同體[15]。

構建人類衛(wèi)生健康共同體，不僅能夠為中國政府鞏固抗疫斗爭的階段性勝利提供穩(wěn)定的外部條件，同時也是中國主動承擔國際社會責任、推動構建國際政治經(jīng)濟新秩序的大國擔當?shù)挠辛w現(xiàn)。這一理念的提出，既為中國主動參與國際聯(lián)合抗疫的政治行為贏得了充分的合法性支持，也為保障人類共同的生命健康安全貢獻了大國力量和大國方案。

四、 結語

如何高效應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，切實保障社會公眾在面臨重大疫情災害時平等享受生命健康的權利，是衡量一個國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的關鍵內(nèi)容，也是衡量一國制度優(yōu)劣的核心要素。面對紛繁復雜的市場經(jīng)濟和國際競爭環(huán)境，僅從一個傳統(tǒng)的標準式行為博弈模型分析中得到現(xiàn)實中各國政府及民眾在本次抗擊新冠肺炎疫情過程的行為選擇邏輯無疑十分困難，其主要原因就在于社會現(xiàn)實發(fā)展中廣泛存在于經(jīng)濟理性假設之外的社會理性和政治理性及其主導下的行為選擇被嚴重忽略。

黨的十八屆三中全會強調(diào)，要“讓市場在資源配置中起決定性作用”[16]，但經(jīng)濟理性所要求的人的自私性也決定了其對道德倫理和社會穩(wěn)定發(fā)展的忽視。因此在面臨重大突發(fā)公共事件時，就必須加強對社會理性和政治理性的合理引導，通過強制推進和道德教化等手段，共同筑牢全民抗疫的萬里長城。在本次疫情中，中國共產(chǎn)黨和中國政府所展現(xiàn)出來的強大的社會政治動員能力和物資調(diào)配能力，充分體現(xiàn)了黨領導下的中國特色社會主義獨特的制度優(yōu)勢。

恩格斯說：“一個聰明的民族，從災難和錯誤中學到的東西會比平時多得多?！盵17]習近平也強調(diào)：“這次疫情是對我國治理體系和能力的一次大考?！盵18]如何在疫情防控中不斷總結經(jīng)驗、吸取教訓，進一步提高我國對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的響應能力和水平，強化公共衛(wèi)生法治保障，將成為我國未來公共衛(wèi)生事業(yè)建設的重要課題。同時，要堅持鞏固人類抗擊疫情的最新成果，團結合作，積極推廣中國抗疫成功經(jīng)驗，共同打造人類衛(wèi)生健康共同體，盡力做到既對本國人民的生命安全和身體健康負責，也對全球公共衛(wèi)生事業(yè)盡責。