徐旅尊， 衷海燕

(1. 華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079； 2. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 歷史系，廣東 廣州 510642)

關(guān)于明代中葉的中葡交流問題，歷來受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，因此積累了豐富的研究成果。但從科學(xué)技術(shù)史角度來看，學(xué)界對作為運(yùn)輸工具的船只的研究關(guān)注度不夠。明朝仿造葡萄牙人的船只建造的“蜈蚣”戰(zhàn)船，因存世時(shí)間短，故鮮有學(xué)者對其進(jìn)行深入研究。相關(guān)研究中唯一著墨較多的是席龍飛先生的《中國造船通史》，其中歸納了“蜈蚣”戰(zhàn)船的一些特點(diǎn)和屬性[1]275-279。錢國梁、陶喻之的《蜈蚣船》一文尚不夠深入[2]。2003年，普塔克(Roderich Ptak)采用中葡文獻(xiàn)對照的方式分析了蜈蚣船的淵源，為此后進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)[3]。2016年，臺灣彭文顯以蜈蚣船作為論據(jù)，在數(shù)據(jù)上與其他源生劃槳戰(zhàn)船進(jìn)行比對分析，研究方法有一定創(chuàng)新[4]。2018年，劉義杰的《蜈蚣船鉤沉》一文對明嘉靖年間仿制佛郎機(jī)戰(zhàn)船的過程及裁革原因進(jìn)行了探討，但并未過多討論“蜈蚣”戰(zhàn)船的原型[5]。譚玉華通過研究得出“‘蜈蚣’戰(zhàn)船源于東南亞”的結(jié)論，認(rèn)為該船的傳入與仿制是中國與東南亞的文化交流事件[6]。對于“東南亞說”，早在1987年，漢斯·洛薩(Hans Lothar Scheuring)就認(rèn)為“蜈蚣”戰(zhàn)船來自東南亞，似乎是配備了葡萄牙武器的亞洲船只。但普塔克先生對其說表示質(zhì)疑[3]。故筆者認(rèn)為，從源頭出發(fā)探尋明代“蜈蚣”戰(zhàn)船的原生形態(tài)仍有必要，并擬深入考察“蜈蚣”戰(zhàn)船的“本土化”問題，進(jìn)而分析其最終被裁革的歷史命運(yùn)。

一、 “蜈蚣”戰(zhàn)船之文獻(xiàn)記載

關(guān)于“蜈蚣”戰(zhàn)船的文獻(xiàn)記載，從時(shí)間上看最早始于嘉靖八年(1529)汪鋐的奏疏《奏陳愚見以彌邊患事》中。該奏疏詳細(xì)記載了“蜈蚣”戰(zhàn)船及“佛郎機(jī)銃”的相關(guān)特征。

臣先任廣東按察司副使，巡視海道。適有強(qiáng)番佛郎機(jī)駕船在海為患。其船用夾板，長十丈，寬三丈，兩旁駕櫓四十余枝，周圍置銃三十余管，船底尖而面平，不畏風(fēng)浪，人立之處，用板捍蔽，不畏矢石，每船二百人撐駕，櫓多而人眾，雖無風(fēng)可以疾走……正德十六年正月，臣訪據(jù)東莞縣白沙巡檢司巡檢何儒，稱其上年因委抽分,曾到佛郎機(jī)船,見有中國人楊三、戴明，審知伊等年久投在佛郎機(jī)國，備知造船、鑄銃及置火藥之法……南畿根本重地，防守不可不嚴(yán)。操江雖有船只，或未盡善，合無照依蜈蚣船式樣，創(chuàng)造數(shù)十艘，易今之船，使櫓用銃，一如其法，訓(xùn)練軍士，久而慣熟，則防守益固。乞敕該部再行查議。(1)汪鋐《奏陳愚見以彌邊患事》，參見黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷43《兵部職方下之下》，嘉靖白棉紙刊本。

該文所記述的正是汪鋐任廣東提刑按察司期間的相關(guān)經(jīng)歷。據(jù)彭全民在《明抗葡名將汪鋐墓志考釋》中的考訂：正德九年(1514)，汪鋐從廣東提刑按察司僉事升任廣東提刑按察司副使；正德十年(1515)，汪鋐奉敕巡視海道，處理邊疆戍務(wù)。在汪鋐任職期間，屯門海戰(zhàn)及西草灣海戰(zhàn)相繼發(fā)生。嘉靖元年(1522)年底，汪鋐憑借這兩次戰(zhàn)役的功勛，“應(yīng)朝考天下，治行第一，升廣東布政司右布政使”[7]。嘉靖八年(1529)，汪鋐回京，任督察員右副都御史管理院事，并于同年上《奏陳愚見以彌邊患事》疏，向明世宗推薦佛郎機(jī)銃及“蜈蚣”戰(zhàn)船[7]。

之后還附上了制造“蜈蚣”戰(zhàn)船圖樣及所需部件、材料、數(shù)量等，在此不一一羅列。

其后，于嘉靖三十二年(1553)成書的《龍江船廠志》中也有類似記載。除部分內(nèi)容與汪鋐奏疏類似外，還加入了仿制“蜈蚣”戰(zhàn)船的經(jīng)過等內(nèi)容：

又，嘉靖四年，為修武備以固畿甸事，南京內(nèi)外守備衙門題準(zhǔn)：鑄造佛朗機(jī)銅銃六副，打造蜈蚣船一只。

查系廣東按察使汪鋐奏，有佛朗機(jī)番船，長十丈，闊三丈，兩傍駕櫓四十枝……自古銃之猛烈，無出其右。是年行取到廣東船匠梁亞洪等三名，發(fā)提舉司，先行料造蜈蚣船一只，長七丈五尺，闊一丈六尺，及南京兵仗局鑄佛朗機(jī)銃六副，給發(fā)新江口官軍領(lǐng)駕操演……[9]73

圖1 “蜈蚣船”圖樣(2) 本圖來源：明沈《南船紀(jì)》，南京出版社，2019年，第90頁。

由于“蜈蚣”戰(zhàn)船存世時(shí)間較短，使用地點(diǎn)也僅限于新江口，故相關(guān)文獻(xiàn)較少。中國本土文獻(xiàn)關(guān)于“蜈蚣”戰(zhàn)船的記載主要來自上述三者。

二、 “蜈蚣”戰(zhàn)船與葡萄牙海船之比較

(一) 同一時(shí)期的葡萄牙海船

葡萄牙在15到16世紀(jì)初使用過的船只首先是13世紀(jì)葡萄牙王子亨利所使用的巴卡(Barca)船和卡拉維爾(Caravels)船。據(jù)《中外船史圖說》記載，巴卡船的規(guī)格是“僅有一根桅桿，重30噸；也偶有2根桅桿，重量超過100噸的”[10]106；而“最早的卡拉維爾帆船是一種小型漁船及沿海貿(mào)易船……到了15世紀(jì)，卡拉維爾船已有甲板，并發(fā)展成2桅到3桅，有一小而低的尾樓而無首樓，其長寬比為5∶1或者4∶1，與大部分船的3∶1的長寬比有區(qū)別……但一般長15～20米，寬6米左右”[10]107。

之后是葡萄牙航海家、探險(xiǎn)家達(dá)·伽馬開通印度航道探險(xiǎn)活動所使用的被命名為“圣·加布里埃爾號”的卡拉克(Carrack)帆船。這是14-17世紀(jì)地中海典型的大型貿(mào)易船。據(jù)楊槱在《帆船史》中的描述：“船體較寬，懸伸出船兩側(cè)的首樓和尾樓較大較高，船殼板采用平接構(gòu)造(CarvelPlanking)……14世紀(jì)的大船只有250噸載重量，船上設(shè)有2桅，主桅掛方帆，后桅掛三角縱帆。15世紀(jì)……有一艘……1 300噸的卡拉克帆船到達(dá)英國，這船的尾部很高，有四層甲板……”[11]80

此后，葡萄牙人開始向富庶的東方進(jìn)軍。1509年爆發(fā)了著名的第烏海戰(zhàn)，交戰(zhàn)雙方分別是葡萄牙人和奧斯曼、埃及聯(lián)軍。葡萄牙人指揮18只船參與戰(zhàn)斗，其中有5只大卡拉克帆船、4只小卡拉克帆船、6只卡拉維爾帆船和3只其他小船。卡拉克帆船的四桅上“掛有三角帆及橫帆，這能提供足夠動力令船只航行速度增加”，且“具備的多層甲板可以安放重型火炮，亦便于發(fā)射并排的側(cè)舷火炮，增加船只威力”[12]。由此可見，在1509年?duì)帄Z印度殖民地之時(shí)，葡萄牙人使用的是卡拉克帆船和卡拉維爾帆船。

國外有部分研究也提到，“從15世紀(jì)晚期開始，葡萄牙人用它們(Carrack)來進(jìn)行歐洲和亞洲之間的貿(mào)易，直到17世紀(jì)被16世紀(jì)引入的帆船所取代”[13]。另據(jù)《葡萄牙海上戰(zhàn)爭》一書中的描述，葡萄牙人在東方使用的船只以卡拉克船和戎克船為主，“1519年，西蒙·安德拉德帶領(lǐng)一艘國王的克拉克船和三艘私人戎克船，抵達(dá)屯門。1522年，西草灣之戰(zhàn)，葡方參戰(zhàn)船只五艘，其中大克拉克船兩艘，小克拉克船兩艘，戎克船一艘，另有科埃略 ( Durate Coelho) 帶領(lǐng)的戎克船”[14]。該文還提到“葡萄牙人……其對孟加拉國、緬甸、暹羅、摩鹿加的航海和貿(mào)易活動……使用的克拉克船和戎克船”[14]。可見，葡萄牙人在中國使用過的西式船只以卡拉克帆船(Carrack，克拉克船)為主。

(二) “蜈蚣”戰(zhàn)船與卡拉克帆船的相似處

由汪鋐奏疏所述“蜈蚣”戰(zhàn)船的特征可以看出，其與卡拉克帆船相似之處大致如下。

1.船用“夾板”

從外觀上來看，該船讓汪鋐印象深刻的第一個(gè)特征即是“夾板”。“夾板”是在船只部件及船體上包裹的金屬片或者金屬外皮，以此達(dá)到保護(hù)木質(zhì)船體、抵抗海水腐蝕的效果。在船體上加裝“夾板”，是早期歐式船只的重要特征之一[1]375。至17世紀(jì)，由于“夾板”被廣泛應(yīng)用在英國、荷蘭、西班牙等國家的船只上，故“夾板”船一度成為西式船只的代稱。《南船紀(jì)》中也提到部分戰(zhàn)船部件使用“夾板”，但其“夾板”基本上都安裝在桅、舵等不易被人觀察到的地方。因此，“蜈蚣”戰(zhàn)船的“夾板”特征與葡萄牙海船相似。

2.外形特征

從汪鋐所記載船只的長寬數(shù)據(jù)中可以看出，“蜈蚣”戰(zhàn)船的長寬比大致在3∶1至4∶1之間。這與《南船紀(jì)》記載的諸多中式戰(zhàn)船比例不同?！赌洗o(jì)》卷一《戰(zhàn)巡船圖數(shù)之二》中記載的四百料、二百料、一百五十料、一百料等中式戰(zhàn)船，其長寬比多在5∶1至8∶1之間。船只長寬比比值較大，船體較為瘦長、阻力較小，但橫穩(wěn)性不佳。在海洋航行的帆船長寬比比值較小，在3.5～5之間，而在內(nèi)河、航道淺窄流域航行的船只長寬比比值較大，往往在4以上[15]。

另外，“蜈蚣”戰(zhàn)船的“船底尖，兩面平”的特征也更符合長期在海洋航行船舶的特征?？ɡ朔囊粋€(gè)重要特征也是尖底?？ɡ朔撞幌衿降状摹癠”字型結(jié)構(gòu)，它更接近于“V”字型。故而在同樣的重量下，卡拉克帆船吃水深度更深、邊舷更高。

“蜈蚣船”高大的首樓和尾樓與卡拉克帆船“懸伸出船兩側(cè)的首樓和尾樓較大較高”[11]80的記載一致。16-17世紀(jì)，從日本畫師所繪的《南蠻貿(mào)易》一書中可以明顯看到這個(gè)特點(diǎn)，且卡拉克帆船尾樓高于首樓的特點(diǎn)與“蜈蚣船”圖樣(圖1)相似。

圖2 狩野內(nèi)膳《南蠻貿(mào)易》中繪制的葡萄牙卡拉克帆船(3)本圖來源：(日)狩野內(nèi)膳《南蠻貿(mào)易》，葡萄牙國立古代美術(shù)館(MNAA)館藏。

3.槳櫓多

從《海戰(zhàn)傳奇》關(guān)于第烏海戰(zhàn)中卡拉克帆船的插圖可知，卡拉克帆船架設(shè)了槳裝置作為輔助動力。據(jù)此可以推測“蜈蚣”戰(zhàn)船的原型可能是加裝了槳動力的卡拉克帆船。對于“蜈蚣”戰(zhàn)船的各種記載中均提到了其特點(diǎn)是“多櫓”。茅元儀在《武備志》中就指出“蜈蚣船，形如蜈蚣”[16]。正是因?yàn)槎鄼约按慕Y(jié)構(gòu)又形似蜈蚣，故得名“蜈蚣”戰(zhàn)船。此為“蜈蚣”戰(zhàn)船的主要特征，也是后世考據(jù)其形態(tài)的主要依據(jù)。

從葡萄牙人的海外開辟過程可以看到，卡拉克帆船是在船只不斷改進(jìn)過程中出現(xiàn)的。其“融合和修改了他們所知道的在大西洋和地中海航行的船型，并在他們的跨洋航行中推廣。船只使用了一種更先進(jìn)的帆具，使航行特性在大西洋的狂風(fēng)巨浪中得到了很大的改善，船體的形狀和尺寸的改進(jìn)也允許轉(zhuǎn)載更大的船貨”[17]。可見，卡拉克帆船并非一成不變，人們根據(jù)外部環(huán)境的變化不斷對它進(jìn)行調(diào)整。相較于大西洋、印度洋，太平洋海域環(huán)境極端復(fù)雜，為應(yīng)對極端暴風(fēng)或無風(fēng)的情況，卡拉克帆船適當(dāng)降下風(fēng)帆并加裝槳櫓作為輔助動力也在情理之中。見圖3。

圖3 卡拉克帆船(4) 參見李恩杰、劉依塵編著《海戰(zhàn)傳奇》，山西教育出版社，2014年，第59頁。

4.火銃多

從材料中看，“蜈蚣”戰(zhàn)船的另一特點(diǎn)就是可以架設(shè)各類火銃，并且可以頻繁擊發(fā)。此與卡拉克帆船能夠加裝大量火炮相似。明廷下令仿制“蜈蚣”戰(zhàn)船的主要目的也是為了搭載佛郎機(jī)銃以加強(qiáng)戰(zhàn)船的火力。這些銃“大者一千余斤，中者五百斤，小者一百五十斤”(5)汪鋐《奏陳愚見以彌邊患事》，參見黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷43《兵部職方下之下》，嘉靖白棉紙刊本。。而其他傳統(tǒng)中式船只無法搭載數(shù)量如此大且重的銃炮，而且銃擊發(fā)時(shí)產(chǎn)生的沖擊力對船的穩(wěn)定性有很高要求。

5.風(fēng)帆

雖然《南船紀(jì)》《龍江船廠志》等文獻(xiàn)中并未提及“蜈蚣”戰(zhàn)船風(fēng)帆的特點(diǎn)，但其書中的“蜈蚣船”圖樣(圖1)繪有高大的桅桿，推測應(yīng)當(dāng)是運(yùn)用大型風(fēng)帆作為動力。而卡拉克帆船即是風(fēng)帆船，“250噸載重量，船上設(shè)有2桅，主桅掛方帆，后桅掛三角縱帆”[11]80，與“蜈蚣船”圖樣(圖1)中所繪制的兩根高大桅桿相似。

值得注意的是，譚玉華在文中引用了陳文輔(6)譚文誤將此文的寫作時(shí)間認(rèn)作萬歷五年(1577)。陳文輔是弘治三年(1490)的進(jìn)士，是不可能在1577年撰寫此文的。該文撰寫時(shí)間大概在汪鋐赴任京師后，約是嘉靖八年至嘉靖九年間(1529-1530)。該文是陳文輔受親自參與屯門海戰(zhàn)并向汪鋐建議火攻鑿船的鄉(xiāng)人吳璦、鄭志銳之囑托所作，故可信度較高?！抖紤椡艄z愛祠記》中記載的“蜈蚣”船“諸番舶大而難動，欲舉必賴風(fēng)帆”[18]一語，并認(rèn)為這與汪鋐所說的“櫓多而人眾，無風(fēng)可以疾走”特點(diǎn)相反。據(jù)此，可認(rèn)為“蜈蚣”船并非來自中葡海戰(zhàn)之葡萄牙戰(zhàn)船，而是汪鋐綜合各種情況而設(shè)計(jì)的船型。此結(jié)論頗令人費(fèi)解，汪鋐為何會去仿制其從未與之交戰(zhàn)過、不知戰(zhàn)力的船只？據(jù)《廣東通志》所載屯門海戰(zhàn)：“請乘其驕，募善水人潛鑿其底，遂沉溺，有奮出者悉斬之……”[19]西草灣海戰(zhàn)：“鋐命刷賊敝舟，多載枯柴燥荻，灌以脂膏，因風(fēng)縱火，火及敵舟，通被焚溺……”[20]另外，金國平先生引用的葡方文獻(xiàn)也印證了這種“火攻”加“鑿船”的方式。由于葡船“大而難動”，明軍采用了針對性的“火攻”戰(zhàn)術(shù)。故陳文輔所言的“舉”，應(yīng)該是指船只的啟動與轉(zhuǎn)向?！膀隍肌睉?zhàn)船船體大，大船的啟動與轉(zhuǎn)向必然不如小船靈活。而明軍戰(zhàn)術(shù)破壞了葡船原有的船員分工，“因風(fēng)縱火”使船只無法仰賴風(fēng)帆迅速啟航，而“潛鑿其底”也讓槳櫓手措手不及而無法快速航行。

綜上所述，“蜈蚣”戰(zhàn)船的原型應(yīng)當(dāng)是葡萄牙廣泛在東方使用的卡拉克帆船。從兩種船型的大致數(shù)據(jù)中，可以看到二者的相同之處。見表1。

表1 “蜈蚣”戰(zhàn)船和卡拉克帆船特征比較

(三) “蜈蚣”戰(zhàn)船并非“加萊船”

早期對“蜈蚣”戰(zhàn)船資料的引用和介紹都將“蜈蚣”戰(zhàn)船指向葡萄牙人在地中海使用過的加萊船。畢竟從外形上看，二者都有多槳的特征，而“蜈蚣”戰(zhàn)船又以槳多而著名。但筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)是否認(rèn)“蜈蚣”戰(zhàn)船屬于加萊船或者槳帆船的理由。

1. 從葡方海軍實(shí)踐及遠(yuǎn)洋航海條件上分析

筆者并未找到關(guān)于葡萄牙當(dāng)時(shí)使用加萊船的史料，大部分資料指向葡方主力戰(zhàn)艦是裝載有諸多火炮的卡拉克帆船。如果加萊船或者類似的槳帆船曾被葡人使用過的話，也應(yīng)當(dāng)是首先使用在海域條件更相近的非洲殖民地以及海域距離更近的印度殖民地，而不是在更遙遠(yuǎn)且陌生的中國和太平洋海域。如果船只沒有經(jīng)過改進(jìn)和實(shí)戰(zhàn)檢驗(yàn)，一般不會被用于開拓時(shí)期的探險(xiǎn)活動，更不會被用于遠(yuǎn)航。槳帆船以其輕便的特性多被用于近海運(yùn)輸，以槳動力為主，因而一般船型狹長且船舷較低。由于槳帆船需要更多劃槳手，故耗費(fèi)補(bǔ)給也相應(yīng)較多，其裝載貨物數(shù)量自然受限，因此并不適宜長距離海上運(yùn)輸和貿(mào)易。

2.從船型主要特征上分析

雖然“蜈蚣”戰(zhàn)船和槳帆船的共性在于“櫓多速快”，但以加萊船為代表的槳帆船無法裝載數(shù)量眾多且具有更大威力的火炮。據(jù)《殊域周咨錄》對“蜈蚣”戰(zhàn)船的記錄，提到“(銃)大者(重)一千余斤”[21]。而槳帆船由于細(xì)長而窄，大多只能在船首裝載一至二門火炮，不能放在側(cè)舷，否則極易受火炮擊發(fā)影響而傾覆。

再從地中海槳帆船發(fā)展史來看，正式裝載大型火炮的改進(jìn)槳帆船——加萊塞(Galleass)戰(zhàn)船的船型是在16世紀(jì)中期勒班陀海戰(zhàn)之后才為地中海各國廣為接受，并被應(yīng)用到對海上霸權(quán)的爭奪中。這種能夠裝載眾多火炮的加萊塞戰(zhàn)船的船型更大，有50～60米長，這與記錄的“蜈蚣”戰(zhàn)船“長十丈”(30余米)的特征不太相符。而從時(shí)間上看，發(fā)生于16世紀(jì)初的西草灣海戰(zhàn)還不具有使用這種船只的可能性。

3.從戰(zhàn)役人數(shù)上分析

槳帆船的最大特點(diǎn)就是以槳為主要動力，因此一般需要較多水手。以加萊船為例，一般需約300個(gè)劃槳手來催動帆船。最大的加萊船甚至需要約500個(gè)槳手共同操作，如果船上裝備有大型火炮，所需人數(shù)還要更多。據(jù)中方文獻(xiàn)的記錄，葡萄牙船只“水手眾多”這個(gè)特點(diǎn)并未被提及。如，“向化人潘丁茍先登，眾兵齊進(jìn)，生擒別都盧、疏世利等四十二人，斬首三十五級，俘被掠男女十人，獲其二舟。余賊米兒丁甫思多減兒等，復(fù)率三舟接戰(zhàn)，火焚先所獲舟，百戶王應(yīng)思死之，余賊亦遁”(7)參見《明世宗實(shí)錄》卷24，嘉靖二年三月壬寅朔條。?？梢姡讷@其“二舟”的情況下，該戰(zhàn)只俘獲以及擊殺了葡方不到百人。

在西草灣戰(zhàn)役中，葡人艦隊(duì)損失慘重。據(jù)葡人檔案所載，“從陸地刮來的風(fēng)愈加猛烈，大帆船又一馬當(dāng)先，我下令將別都盧的船鑿沉，因?yàn)樗褵o法航行，我也無人為其配置水手。我的大帆船上也人手緊缺，無人操作絞車。我損失了許多人，剩下的人士氣低落……”(8)原文見《里斯本國家檔案》編年檔1-30-40，參見金國平《1521-1522年間中葡軍事沖突——“西草灣”試考》，《20世紀(jì)中國“海上絲綢之路”研究集萃》，浙江大學(xué)出版社，2011年，第600頁。從葡方材料看，正是有了陸地上刮來的風(fēng)，才催動了大帆船快速航行。而末爾丁·甫思·多·減兒的船只人手緊缺，以至于無人操作升降船錨的絞車。若葡方使用的是槳帆船，在裝載大型火炮和缺乏水手的前提下，必定難以突破明軍的層層包圍而逃走。

綜上所述，“蜈蚣”戰(zhàn)船雖然在外形上槳櫓多，與槳帆船相似，但在其他特征上與之相去甚遠(yuǎn)，而與卡拉克帆船有諸多相近特征。由于廣東海域“風(fēng)氣和柔”，因而全仗“搖櫓”[22]，故葡萄牙人在卡拉克帆船的基礎(chǔ)上加裝了槳櫓動力以適應(yīng)特定海域環(huán)境，使之成為兼具風(fēng)動力與槳動力的船型。

三、“蜈蚣”戰(zhàn)船源于東南亞說不成立

首先，根據(jù)《南船紀(jì)》中的記載，“蜈蚣”戰(zhàn)船“其制始于東南夷，專以駕佛郎機(jī)，銃之重者千斤，至小者亦百五十斤”[8]81。之前的諸多文獻(xiàn)一般不對這段文字進(jìn)行專門釋考，基本認(rèn)同“蜈蚣”戰(zhàn)船源于葡萄牙。但普塔克指出，在16世紀(jì)早期，東南亞部分島嶼以及葡萄牙統(tǒng)治下的科欽有類似“蜈蚣”戰(zhàn)船的船只。他基于對船只形態(tài)的分析認(rèn)為，“來自于亞洲還是葡萄牙，沒有確切的根據(jù)。帶有帆和槳的船舶在很多地方都很常見，例如分布在東南亞多島地區(qū)的克拉克拉船(Korakora)……眾所周知的快船(Gales,galeotas)……”[3]

不過，普塔克也指出了問題，即銃炮對于載體的要求，沒有史料能夠證明東南亞的船只配備有東南亞的火炮，像“蜈蚣”戰(zhàn)船一樣[3]。安東尼·瑞德在研究中提到，大型、裝置大炮、專用于快速載運(yùn)士兵的戰(zhàn)船在17世紀(jì)初才在葡萄牙人經(jīng)常光顧的地方被仿制[23]。由此推斷，16世紀(jì)前期的西草灣海戰(zhàn)中明軍所仿制的大型佛郎機(jī)船只是東南亞地區(qū)制造的克拉克拉船的可能性較低。此外，澳門出版的《葡中字典》對于上文所提到的這種快船給出了釋義。其中，“Gales”意為威爾斯的、威爾斯人；“Galeota”意為用槳帆之小船(古義)，一種不大的帆船[24]。這與文獻(xiàn)中所記載的“蜈蚣”戰(zhàn)船“長十丈、闊三尺(丈)，兩旁架櫓四十余枝，周圍置銃三十四個(gè)”“二百人撐駕”[8]81的大型船只的特征也不相符。

譚玉華認(rèn)為“蜈蚣”戰(zhàn)船的原型來自于東南亞的蘭卡槳帆船。譚文根據(jù)“蜈蚣”戰(zhàn)船多槳的特點(diǎn)認(rèn)定其屬于槳帆船類型。歐洲槳帆船由于船型所限，不可能遠(yuǎn)渡重洋來到東亞，故得出中方仿制的槳帆船只能是東南亞船型。不過譚玉華忽視了不少風(fēng)帆戰(zhàn)船也有眾多槳櫓的事實(shí)。如果按動力系統(tǒng)對古代船只進(jìn)行分類的話，有槳船、帆船與車船，但也有部分戰(zhàn)船是兼用人力與風(fēng)力[25]。如明代《武備志》中所載的“廣東船圖”“新會縣尖尾船圖”等，此類船只都具有槳、帆兩種動力系統(tǒng)，以應(yīng)對不同區(qū)域復(fù)雜的海域環(huán)境。

其次，并無文獻(xiàn)記載葡萄牙人在中葡海戰(zhàn)中使用過蘭卡槳帆船，卻有使用西式卡拉克帆船的明確記載。

再次，譚文在比照“蜈蚣”戰(zhàn)船形制時(shí)使用的主要是《南船紀(jì)》中的材料，而該書記錄的“蜈蚣”戰(zhàn)船采用的是中式造船法。事實(shí)上，在15—16世紀(jì)，東南亞地區(qū)的造船技術(shù)很大程度上受到中國的影響，尤其是在歐洲殖民者東來之前。安東尼·瑞德在書中提到，“南中國海地區(qū)很大一部分中國式帆船應(yīng)該都是由東南亞地區(qū)的工匠為華裔船主制造的。因此這些船舶呈現(xiàn)出混合特征也就在意料之中了”[23]43。由此，“蜈蚣”戰(zhàn)船與東南亞船有一定相似性就很好理解了。

最后，雖然蘭卡槳帆船部分特征符合“蜈蚣”戰(zhàn)船船型，但不符之處十分明顯。如蘭卡槳帆船“快速靈活，形制簡單”，即以輕便靈活為主要特征，故船體不可能太大，而“蜈蚣”戰(zhàn)船有“大而難動”的特點(diǎn)；蘭卡帆船“吃水淺”的特征也與“不畏風(fēng)浪”的“蜈蚣”戰(zhàn)船不同；“蜈蚣”戰(zhàn)船上架設(shè)了佛郎機(jī)炮，而該炮極重，其銃管用鋼鑄造，大者1000余斤，中者500余斤，小者100余斤，有銃彈及內(nèi)用鐵、外用鉛，大者八斤，但蘭卡槳帆船并不能裝備大規(guī)模、噸位重的火炮。因此，槳帆船的火炮一般設(shè)置在船首尾且數(shù)量較少，與“蜈蚣”戰(zhàn)船“架設(shè)火炮多”“周圍置銃三十四個(gè)”的特征不符。故明代“蜈蚣”戰(zhàn)船的真正原型更接近于歐式卡拉克帆船而非東南亞船型。

四、 “蜈蚣”戰(zhàn)船的裁革

(一) “蜈蚣”戰(zhàn)船的本土化

在中葡西草灣之戰(zhàn)中(9)關(guān)于蜈蚣船被俘及仿制經(jīng)過的考據(jù)，詳見普塔克《蜈蚣船與葡萄牙人》、彭文顯《歐洲軍事武器與東亞的交流——以明代蜈蚣船及叭喇唬船為例》和劉義杰《蜈蚣船鉤沉》。這三篇文章都對中方仿制蜈蚣船的前因后果進(jìn)行了考據(jù)，由于前人做過的工作已十分詳盡，在此就不過多贅述。，中方俘獲了葡方船只。從《明世宗實(shí)錄》記載“獲其二舟……火焚先所獲舟”(10)參見《明世宗實(shí)錄》卷24，嘉靖二年三月壬寅朔條。，可知俘獲的葡方船只被焚毀，那么明朝“蜈蚣”戰(zhàn)船的制造技術(shù)到底來自何方？汪鋐在奏折中講述了仿制過程：“據(jù)東莞縣白沙巡檢司巡檢何儒稱，其上年因委抽分曾到佛朗機(jī)船，見有中國人楊三、戴明，審知伊等年久投在佛朗機(jī)國，備知造船、鑄銃及置火藥之法……諭令向化，重加賞賚。彼遂樂從，約定期夜，何儒密駕小船接引。到臣研審是實(shí)，遂令如式制造，試驗(yàn)果効后，臣舉兵驅(qū)逐佛朗機(jī)，賴用此銃取捷，殺滅無遺，奪獲伊銃大小二十余管，比與楊三等所造體制皆同……”(11)汪鋐《奏陳愚見以彌邊患事》，參見黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟(jì)錄》卷43《兵部職方下之下》，嘉靖白棉紙刊本。從奏疏中可以看出，仿制佛郎機(jī)銃的技術(shù)來源于在葡船打工多年的楊三、戴明。雖然奏疏中沒有明確提到仿制佛郎機(jī)船，但《龍江船廠志》中提到“蜈蚣船自嘉靖四年始……廣東按察使汪鋐圖其制以獻(xiàn)，上采其議，令南京造，為江防之用”[9]78。那么，這種“蜈蚣”戰(zhàn)船是否就是奏疏中提到的佛郎機(jī)船,對此似乎沒有確切記錄。不過前文《南船紀(jì)》中有關(guān)“蜈蚣船”內(nèi)容的首句就說“蜈蚣船……專以架佛朗機(jī)”[8]81，《龍江船廠志》也提到“蜈蚣船……用以駕佛朗機(jī)銃者也”[9]78。據(jù)此可知“蜈蚣”戰(zhàn)船與佛郎機(jī)銃是配套關(guān)系?！独m(xù)文獻(xiàn)通志》卷一三四載：“兵部議：佛郎機(jī)銃非蜈蚣船不能架?！彪m然汪鋐上奏的主要目的是提倡用佛郎機(jī)銃“御虜守城”，但為何還要在奏疏中提及楊、戴二人“備知造船之法”？且在嘉靖四年，汪鋐已經(jīng)將“蜈蚣”戰(zhàn)船圖獻(xiàn)上，這說明在中葡海戰(zhàn)時(shí)就用到了楊、戴二人仿制的船型以架設(shè)佛郎機(jī)銃。

筆者將“蜈蚣”戰(zhàn)船制造材料表(表2)與《南船紀(jì)》中記載的二百料戰(zhàn)船的部分資料進(jìn)行比對(見表3)。

表2 “蜈蚣”戰(zhàn)船制作材料

表3 二百料戰(zhàn)船制作部件

根據(jù)“正底十一路”可以看出，由十一條正底材料構(gòu)成船底的二百料戰(zhàn)船是平底船；而“蜈蚣”戰(zhàn)船只有一路正底貫穿前后巾，組成船只基底，是尖底結(jié)構(gòu)。雖然二者制式不同，但都使用了正底、幫底拖泥、敞堂、鎖伏板、庲木這些部件，縱然因船型不同而個(gè)別部件存在差異，但這兩種船只在制造材料以及船身結(jié)構(gòu)上相似。這說明“蜈蚣”戰(zhàn)船采用的是中式制船法?！膀隍肌睉?zhàn)船內(nèi)部船體主體結(jié)構(gòu)采用的是中式構(gòu)筑方式，船殼、船架也主要使用中國的制造技術(shù)，材料亦源自中國本土。而外部形態(tài)基本是對文獻(xiàn)記載的還原，繪制時(shí)依據(jù)其名稱，向“蜈蚣”體形靠攏。

而西式造船法則與中式截然不同。據(jù)牛津《技術(shù)史》中所述：“(歐洲船廠)建造新船時(shí)，龍骨被安放在干船塢的龍骨墩上，艏柱和艉柱被嵌接于龍骨兩端……內(nèi)龍骨則沿著龍骨置于底肋骨上；內(nèi)龍骨、船底肋骨及龍骨相互用螺栓連接在一起。船底肋骨除了兩端外都是筆直的……桅孔加固板是很結(jié)實(shí)的木材，垂直穿插在甲板梁之間，用螺栓緊固，用來支撐桅桿，而桅的根部則豎立在內(nèi)龍骨之上……”[26]從“蜈蚣”戰(zhàn)船所用材料可以看出，其既沒有使用大量的螺栓將龍骨及肋骨加以固定，亦沒有使用筆直的船底肋骨用以構(gòu)成船體。但“蜈蚣”戰(zhàn)船的材料中亦反映出西式造船技術(shù)的影響，如使用“十五根龍骨”“一千六百斤鐵釘”。這些都是中式船只罕有的特征。即使是使用“龍骨”“鐵釘”最多的預(yù)備大黃船，也只使用了“四根龍骨”“六百斤鐵釘”。因此可以推測出，“蜈蚣”戰(zhàn)船是中、西式造船法交融的產(chǎn)物。這也與明代文獻(xiàn)記載的“行取到廣東船匠梁亞洪等三名……先行料造蜈蚣船一只”[9]79相符合。

(二) “蜈蚣”戰(zhàn)船的裁革

雖然明政府下令制造“蜈蚣”戰(zhàn)船，但其存世時(shí)間并不長。據(jù)上述《南船紀(jì)》載，中式“蜈蚣”戰(zhàn)船制造出來后參加了實(shí)戰(zhàn)，曾在一次海戰(zhàn)中展現(xiàn)了巨大的威力。只可惜，雖然大獲全勝，但船只并未受到重視，僅僅過了九年，“蜈蚣”戰(zhàn)船就遭到了裁革。在筆者看來，裁革原因如下。

1. 明政府的海防政策

據(jù)《南船紀(jì)》中記載：“又嘉靖十三年，為條陳操巡急務(wù)，以修職業(yè)，以靖江洋事裁革?！盵8]81這里提到的明代海防主要任務(wù)中的“操巡急務(wù)”，指的是日常在洋面所進(jìn)行的巡洋會哨，通過對洋面的巡查監(jiān)管沿海民眾的私自通番、夷人的入國貿(mào)易，同時(shí)還兼顧水上安全。而“靖江洋事”則與嘉靖初年頒布的禁海法令有關(guān)。相較于明代具有代表性的廣船、福船而言，“蜈蚣”戰(zhàn)船的形制更大。由于船體較大，為保持速度，所需水手也眾多，基本上每船需要200人撐駕。這一人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出明代海防制度規(guī)定的人員配置。據(jù)《明會典》中記載：“沿海衛(wèi)所每千戶所設(shè)備倭船十只，每船旗軍一百名?！?12)參見《明會典》卷200《船只》。備倭船旗軍，每船僅約100人，而“蜈蚣”戰(zhàn)船航行僅撐駕就需200人。因此，適合探索海洋、遠(yuǎn)洋航行的“蜈蚣”戰(zhàn)船，如果僅用來巡航江面，無異于大材小用。

嘉靖初年，因與日本發(fā)生爭貢事件，明代海禁政策進(jìn)一步加強(qiáng)。這是陸地國家對于海洋沖擊的消極防守。明朝對于海防主動出擊的需求低，原有的備倭船已經(jīng)基本滿足防御巡查要求。使用原有的廣船、福船船型，加上所搭載的三四只佛郎機(jī)銃，就可以滿足對海賊、倭寇的打擊。故而政府認(rèn)為耗費(fèi)大的“蜈蚣”戰(zhàn)船無用武之地。相反，由葡萄牙傳入的火炮卻得到大力推廣?！睹魇贰份d“兵志云：(嘉靖)八年始從汪鋐言，造佛郎機(jī)炮，謂之大將軍，發(fā)諸邊鎮(zhèn)”[27]。佛郎機(jī)炮的傳入在陸地與海洋戰(zhàn)場發(fā)揮了重要作用，其強(qiáng)大的火力、較低廉的消耗更符合明朝政府的需求。

2.“蜈蚣”戰(zhàn)船自身的特性

當(dāng)然，“蜈蚣”戰(zhàn)船被淘汰也與其自身特征有關(guān)。明政府起初仿制“蜈蚣”戰(zhàn)船的目的主要是為了“架設(shè)佛郎機(jī)銃”，從而加強(qiáng)對南京的守衛(wèi)。汪鋐看重的也是佛郎機(jī)炮銃，多次請求仿制該銃用于邊防。最初，明官員以為只有“蜈蚣”戰(zhàn)船的船型才能架設(shè)大且重的佛郎機(jī)銃，因此不惜花費(fèi)重金建造“蜈蚣”戰(zhàn)船。但僅將適合遠(yuǎn)洋的“蜈蚣”戰(zhàn)船用于江防，則大大限制了“蜈蚣”戰(zhàn)船的性能發(fā)揮。雖然“蜈蚣”戰(zhàn)船櫓多、速快的特征可以“無風(fēng)疾走”，但在江面航行，難免因自身體積較大而施展不開，速度和靈活性都會受到一定限制，因而無法達(dá)到預(yù)定的航行效果。加上后來明朝政府發(fā)現(xiàn)其他船型也能架設(shè)佛郎機(jī)銃，故耗費(fèi)較大的“蜈蚣”戰(zhàn)船就顯得沒有必要。

3.明代海上作戰(zhàn)傳統(tǒng)與戰(zhàn)術(shù)思維

明代海洋作戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)思維與西方存在較大差異。同時(shí)期所制造、改進(jìn)的諸多船只可能更符合明朝軍隊(duì)的戰(zhàn)術(shù)思維。據(jù)《登壇必究》中所記錄的內(nèi)容來看，明朝海戰(zhàn)船中所使用的器械有“大佛朗機(jī)四座、碗口銃三個(gè)、鳥嘴銃六把、噴筒五十個(gè)……火箭二百只……弩箭一百枝……寧波弓二張。鐵箭二百枝……鐵斧二把、薄刀一把……鐵蒺藜八百個(gè)”[28]。根據(jù)這樣的武器裝備，可推論戰(zhàn)船所使用的戰(zhàn)術(shù)——先遠(yuǎn)距離使用火炮攻擊，靠近之后使用弓箭、投擲器物進(jìn)行攻擊，最后進(jìn)行接舷戰(zhàn)。這與“蜈蚣”戰(zhàn)船使用中遠(yuǎn)距離重炮給予敵船重創(chuàng)的戰(zhàn)術(shù)思想不同。中西方在戰(zhàn)術(shù)思想上的分歧也使得“蜈蚣”戰(zhàn)船無用武之地。

五、 結(jié)語

由中西技術(shù)融合制造的明代“蜈蚣”戰(zhàn)船，如果被用于航海開拓和遠(yuǎn)洋運(yùn)輸無疑是十分優(yōu)異的。處于世界海軍變革前鋒的葡萄牙卡拉克帆船與東方大國文明的直接碰撞，本應(yīng)當(dāng)成為一次改變世界歷史進(jìn)程的機(jī)遇，但這次機(jī)遇與“蜈蚣”戰(zhàn)船一樣無疾而終，究其原因還是雙方在文化上存在差異。不過，由葡萄牙傳來的火器及其技術(shù)卻在中國本土生根發(fā)芽，成為改變東亞戰(zhàn)爭的利器，也改變了中國歷史的進(jìn)程。

最后需要指出的是，無論“蜈蚣”戰(zhàn)船源自何處，將“蜈蚣”戰(zhàn)船的事例僅視為中國與東南亞的文化交流事件是比較牽強(qiáng)的。因?yàn)闊o論是發(fā)生在16世紀(jì)的海戰(zhàn)，還是隨后的造船、火器技術(shù)等交流，中葡雙方才是事件主體。而任何文化交流不可能只是單純“物”的交換與使用，一定離不開使用“物”的人。盡管中文文獻(xiàn)中有將15、16世紀(jì)活躍在東南亞的葡萄牙人稱為“東南蠻夷”，但他們來自于西方并深受歐洲文明影響，帶來了葡萄牙先進(jìn)的造船技術(shù)。綜上，將“蜈蚣”戰(zhàn)船視為中葡造船技術(shù)上的第一次碰撞應(yīng)不為過。