劉洪彬，于桂娥

（1.浙江理工大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，浙江 杭州 310000；2.浙江工商大學(xué) 會計學(xué)院，浙江 杭州 310018）

農(nóng)民工市民化既是經(jīng)濟現(xiàn)象也是社會現(xiàn)象，在農(nóng)民工家庭從農(nóng)民到農(nóng)民工再到市民的轉(zhuǎn)化進程中，同時伴隨著農(nóng)民工家庭社會網(wǎng)絡(luò)從農(nóng)民社會網(wǎng)絡(luò)到農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)再到市民社會網(wǎng)絡(luò)的演進過程。當(dāng)農(nóng)民工家庭市民化行為嵌套在農(nóng)民工家庭社會網(wǎng)絡(luò)及其演化進程中時，農(nóng)民工家庭社會網(wǎng)絡(luò)演進也同樣受到了成本的影響與制約。

在理論和實踐中，對過高的成本負擔(dān)是推進農(nóng)民工市民化進程的重要障礙已達成基本共識，但是，相關(guān)研究成果仍存在的不足，可能會影響到成本計量的真實性和可靠性，從而影響到政策制定和實施的有效性。

一、農(nóng)民工市民化成本研究觀點

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化是二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)向一元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變（Lewis，1954；Todaro，1969）[1-2]、農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國轉(zhuǎn)變（張培剛和張建華，2011）[3]時的經(jīng)濟現(xiàn)象，經(jīng)典發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論以及西方主要發(fā)展經(jīng)濟學(xué)文獻所研究的對象具有一個共同的特征，即農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化是同步的（張國勝，2008）[4]。但我國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化不是同步的，而是分成了兩個階段——農(nóng)民非農(nóng)化、非農(nóng)化的農(nóng)民市民化（蔡昉，2001；劉傳江和徐建玲，2008）[5-6]?，F(xiàn)有大部分研究成果集中于非農(nóng)化的農(nóng)民市民化領(lǐng)域，其中的成本分析方法和手段日益受到重視并得到廣泛的應(yīng)用。

國外的經(jīng)典文獻，主要有劉易斯的二元經(jīng)濟模型、拉—費模型、托達羅模型、哈里斯模型、喬根森的勞動力轉(zhuǎn)移模型、斯塔克的勞動力轉(zhuǎn)移假說、舒爾茨人力資源模型以及蒂伯特模型（陳廣桂和孟令杰，2008）[7]，其研究以農(nóng)民市民化行為屬個人決策為邏輯起點，認為其決策是受到預(yù)期收益、預(yù)期成本、遷移成本等的影響。越來越多的研究都認識到了人口流動成本及其外部性已成為阻礙人口在區(qū)域間流動的障礙因素（Chang，1994；黃星，2020）[8-9]。Stephen 和Renas（1978）[10]在有關(guān)研究以收入及其變動影響人口流動決策基礎(chǔ)上，重點研究了成本尤其是生活成本及其變動在人口流動中的決策作用。

在國內(nèi)的研究中，李善峰（1996）[11]從社會成本視角將農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移成本分解為個人成本、農(nóng)村成本和城市成本三個部分，并對其進行了分析，農(nóng)村成本在后續(xù)的相關(guān)研究中幾乎再未提到；牛文元（2003）[12]，盛寶柱（2020）[13]認為“農(nóng)民市民化成本”可分為進城后的私人成本與公共成本，黃星（2020）[9]探討并測算了農(nóng)民工市民化依附于戶籍的城鄉(xiāng)福利差異即隱性成本，而陳廣桂和孟令杰（2008）[7]認為還應(yīng)包括農(nóng)民從農(nóng)村轉(zhuǎn)出的成本。簡新華和黃錕（2008）[14]較為深入地研究了農(nóng)民市民化的公共成本；張國勝（2008）[4]（2009）[15]將農(nóng)民市民化的私人成本與公共成本納入了社會成本范疇，以此為基礎(chǔ)，比較研究和分析了東部沿海地區(qū)、內(nèi)陸省會城市的第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工市民化的不同的社會成本。

二、對農(nóng)民市民化成本的測算

陳廣桂（2004）[16]、中國科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究組（2005）[17]、武漢大學(xué)戰(zhàn)略管理研究院蕭鼎光（2006）[18]、建設(shè)部調(diào)研組報告（2006）[19]的測算是不分地區(qū)的，結(jié)果類似，均為市民化成本隨著城市規(guī)模的擴大而增大。其中，中國科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究組（2005）[17]進一步得出新增一個城市人口的最低投入約2.5 萬元的結(jié)果，是所有測算結(jié)果中最低的；國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組測算政府需要承擔(dān)的公共成本是每個農(nóng)民工8 萬元；中國發(fā)展研究基金會（2019）[20]的研究結(jié)果認為農(nóng)民工市民化的平均成本約為10 萬元。張國勝（2008）[15]的研究區(qū)分了東部沿海地區(qū)和內(nèi)陸地區(qū)的不同，并分別對第一代農(nóng)民工與第二代農(nóng)民工市民化的邊際社會成本進行了測算。廣州社科院（2019）[21]、胡渝清等（2008）[22]、申兵（2012）[23]、程名望和何洋（2019）[24]、尹向飛（2019）[25]、鐘曉敏和童幼雛（2019）[26]和盛寶柱（2020）[13]分別針對廣州、重慶、寧波、上海、湖南、浙江省和安徽進行了農(nóng)民工市民化成本的測算；姚杰和杜晨陽（2019）[27]測算了山東省農(nóng)民工市民化的公共成本。顧東東等（2018）[28]以河南三個不同發(fā)展程度的中小城市測算了就地就近城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民工市民化成本測算。國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組[29]從四個方面對2013—2020 年農(nóng)民工市民化總成本分別進行了靜態(tài)和動態(tài)測算。

農(nóng)民工家庭市民化應(yīng)是“以人為本”新型城鎮(zhèn)化理念的題中之義和具體體現(xiàn)，但相關(guān)研究中缺少針對農(nóng)民工家庭的市民化成本的研究。

三、農(nóng)民工市民化與社會網(wǎng)絡(luò)變遷成本的研究觀點

自20 世紀六七十年代以來，社會網(wǎng)絡(luò)理論及研究方法已在諸多學(xué)科領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用（David Knoke 和Song Yang，2012）[30]。自Granovetter（1973）[31]提出社會網(wǎng)絡(luò)中交往頻率較低的“弱關(guān)系”比“強關(guān)系”能為個體提供更多的信息的“弱關(guān)系強度”理論后，國內(nèi)相繼分別提出了包括情感性、混合型和工具型三類人際關(guān)系的“人情面子”（黃光國，1989）[32]；在國內(nèi)強關(guān)系發(fā)揮更重要的網(wǎng)絡(luò)橋梁作用的強關(guān)系力量假設(shè)（Bian，1997；邊燕杰和張文宏，2001）[33-34]；以家庭為核心的血緣、地緣關(guān)系為基礎(chǔ)，形成逐漸向外推移反映親疏遠近關(guān)系的“差序格局”社會網(wǎng)絡(luò)（費孝通，1998）[35]等相似理論。劉林平進一步將農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)劃分為四種關(guān)系，并認為不同類型的關(guān)系可以相互轉(zhuǎn)化（劉林平，2001）[36]。

劉華芹（2006）[37]從個體因素，工作和生活模式的因素，以及社會文化因素等方面解釋了農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)的形成、發(fā)展和破裂過程；農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較稀疏，網(wǎng)絡(luò)屬性變量對社會支持網(wǎng)的影響比社會討論網(wǎng)多（杜海峰等，2007；任義科等，2008）[38-39]，且兩個網(wǎng)絡(luò)核心邊緣成員之間在個人屬性特征和流動特征兩方面都有所差異（任義科等，2010）[40]；新生代農(nóng)民工因?qū)Τ鞘芯用裥湃稳笔В渖鐣W(wǎng)絡(luò)在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)以“強關(guān)系”為主，使得社會支持具有一定局限性（張連德，2011）[41]；而且新生代農(nóng)民工的社會網(wǎng)絡(luò)里，老鄉(xiāng)的地位有所下降，同事/生意伙伴的地位上升，并有新因素進入到社會網(wǎng)絡(luò)中來（張蕾和潘芳，2011）[42]；處于流水線生產(chǎn)的農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)展普遍受到抑制（楊有仁，2013）[43]；社會網(wǎng)絡(luò)演變影響著農(nóng)民工融入城市并市民化過程（熊英，2013）[44]。

四、農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)的實證研究觀點

主要是研究網(wǎng)絡(luò)對收入的回報（章元和陸銘，2009；葉靜怡和周曄馨，2010；章元等，2008；葉靜怡等，2012）[45-48]，劉啟超（2020）[49]基于社會網(wǎng)絡(luò)博弈模型，闡述了家庭社會網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量對個體收入的影響機理，認為家庭社會網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量會影響農(nóng)民工的人力資本投資決策，從而進一步影響農(nóng)民工的收入?；蛘哐芯烤W(wǎng)絡(luò)對非農(nóng)就業(yè)、地位獲得、職業(yè)聲望和生活滿意度的影響（陳成文和王修曉，2004；彭慶恩，1996；張智勇，2005）[50-52]。實際上，個人的經(jīng)濟行動是“嵌入”在社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的（Granovetter，1985）[53]，社會網(wǎng)絡(luò)的變遷改變著個體的經(jīng)濟行為決策（李培林，2006）[54]。但較少有文獻關(guān)注農(nóng)民工市民化社會網(wǎng)絡(luò)變遷成本的研究。

在市場化的進程中，農(nóng)民工家庭經(jīng)營體系的重建、社會網(wǎng)絡(luò)的變動所形成的結(jié)構(gòu)力量已成為促進資源合理配置的“另一只看不見的手”（李培林，1995）[55]，然而出于節(jié)約流動成本和交易成本的理性選擇，地緣、血緣關(guān)系仍是構(gòu)成農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)變動的主要邊界（李培林，1996）[56]；這種非現(xiàn)代性的傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)，作為一種非正式制度，發(fā)揮著節(jié)約農(nóng)村—城市勞動力遷移成本和有效配置資源的作用（Li Peilin，2003）[57]。

蔡昉（2001）[5]認為一部分農(nóng)村勞動力有能力支付從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市的遷移成本，但對于大部分遷移者來說則很難憑借個人能力支付在城市定居的成本。曹子瑋（2003）[58]通過數(shù)據(jù)調(diào)查，實證分析了農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)變遷給農(nóng)民工所帶來的收益的變化。結(jié)果表明，農(nóng)民工網(wǎng)絡(luò)變遷后所再建構(gòu)的社會網(wǎng)的規(guī)模越大，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)資源越傾向于流向網(wǎng)絡(luò)中心的農(nóng)民工。

農(nóng)民工流動不僅是個體的再社會化（市民化）過程，也是其再構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)的過程（李樹茁等，2008）[59]，而且社會網(wǎng)絡(luò)隨著時間在演變發(fā)展（David等，2011）[60]，但是對農(nóng)民工家庭社會網(wǎng)絡(luò)變遷視角的市民化成本研究相對不足。

五、結(jié)論

綜述相關(guān)文獻可知，成本能夠影響經(jīng)濟行為主體的選擇（布坎南，2009）[61]的觀點已被研究者廣為接受，也在國內(nèi)外農(nóng)民市民化研究中形成了豐富的研究成果，然而對于農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)變遷及其成本的研究相對較少：（1）有關(guān)農(nóng)民工市民化成本的研究主要是以農(nóng)民工個人為研究對象，而不是農(nóng)民工家庭；然而隨著農(nóng)民工市民化的推進，以家庭為單位的農(nóng)民工市民化比重顯著提升（蔡昉，2010）[62]，且占到較大比重（劉傳江和徐建玲，2008；鄧鴻勛和陸百甫，2012）[6][63]，不考慮農(nóng)民工家庭這個因素的影響，所做的分析和解釋是不完整的（李強，2004）[64]；（2）農(nóng)民工市民化經(jīng)過進城前和進城后等不同階段和過程（劉傳江和徐建玲，2008）[6]，但現(xiàn)有研究只側(cè)重進城后的成本；（3）我國農(nóng)民工市民化反映了農(nóng)民工家庭決策的社會網(wǎng)絡(luò)變遷（張酈，2014）[65]，然而相關(guān)研究成果卻較少關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)變遷成本。綜合分析，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工家庭市民化多階段和過程的社會網(wǎng)絡(luò)變遷成本較少被關(guān)注，對其的關(guān)注體現(xiàn)了一定的研究價值。