李 濤

(南京森林警察學(xué)院偵查學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、 引言

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)跨境流動已經(jīng)隨著云計(jì)算等新技術(shù)的發(fā)展而呈現(xiàn)出高度自動化的發(fā)展態(tài)勢。基于對數(shù)據(jù)跨境流動而帶來的數(shù)據(jù)控制權(quán)失控的擔(dān)憂，各國立足于國家利益最大化，對數(shù)據(jù)跨境流動進(jìn)行了立法規(guī)制。這種立法規(guī)制在全球?qū)用娌粌H給跨國企業(yè)經(jīng)營合規(guī)帶來了沖擊，而且對刑事司法管轄制度帶來了沖擊，突出表現(xiàn)在各國跨境電子取證規(guī)則建構(gòu)上。跨境電子取證，是指在偵查活動中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)以跨境遠(yuǎn)程方式收集存儲于境外的數(shù)據(jù)的行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪的虛擬性使得電子數(shù)據(jù)作為一種證據(jù)呈現(xiàn)出分散分布狀態(tài)，并隨著數(shù)據(jù)流動呈現(xiàn)出國際化特征，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境取證行為成為普遍化現(xiàn)象。相對于傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助的繁瑣與低效，跨境電子取證適應(yīng)了跨境數(shù)據(jù)高速流通的狀況，實(shí)現(xiàn)了電子取證高效、快捷的目的。但是，偵查權(quán)的屬性決定了跨境電子取證既存在脫離刑事司法協(xié)助框架造成刑事取證管轄權(quán)沖突的可能性，也存在對公民個(gè)人合法權(quán)利侵犯之虞。囿于數(shù)據(jù)規(guī)范制度方面設(shè)計(jì)的不足，我國在跨境電子取證規(guī)則建構(gòu)方面存在理念不清、選擇性規(guī)范等情況，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中一定程度上忽略了應(yīng)有的權(quán)力控制和程序保障，所以，有必要在借鑒域外立法的基礎(chǔ)上，對我國跨境電子取證規(guī)則進(jìn)行檢視，以有效規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

二、比較法視野下跨境電子取證規(guī)則考察

近年來，隨著跨境數(shù)據(jù)流動日益成為新型全球化的重要特征，世界各國對于數(shù)據(jù)跨境流動重大意義的認(rèn)識日益加深。從全球治理的角度看，受地緣政治、國家安全、隱私保護(hù)等因素的影響，世界各國對于跨境數(shù)據(jù)流動主要圍繞“數(shù)據(jù)主權(quán)”“數(shù)據(jù)隱私保護(hù)”“數(shù)據(jù)本地化存儲”等重大議題進(jìn)行了國內(nèi)監(jiān)管規(guī)則與國際規(guī)則的制訂?？缇畴娮尤∽C也遵循以上各主題的基本邏輯，并在此基礎(chǔ)上演變成為自身規(guī)則。

(一) 跨境電子取證管轄權(quán)的基本模式

跨境電子取證在本質(zhì)上屬于第三方有法律根據(jù)的數(shù)據(jù)獲取，是涉外刑事證據(jù)收集的一種形式。從國際立法來看，2001年歐洲委員會《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》是目前唯一具有法律效力的專門解決與計(jì)算機(jī)相關(guān)的犯罪行為的多邊文件，制訂者認(rèn)為跨境電子取證屬于刑事犯罪域外取證，因此將其歸于第6章“國際合作”中進(jìn)行規(guī)定?；谟蛲庑淌氯∽C的這一特征，跨境電子取證必然涉及數(shù)據(jù)主權(quán)、刑事取證管轄權(quán)等基本議題，并在此邏輯上進(jìn)行法理上的構(gòu)建，以使執(zhí)法行為具備合法性。

1.數(shù)據(jù)主權(quán)

一般認(rèn)為，數(shù)據(jù)主權(quán)是網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的一個(gè)子集或投影。從本質(zhì)上看，數(shù)據(jù)主權(quán)具有數(shù)據(jù)信息主體權(quán)益的屬性，是在數(shù)據(jù)流通后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)生者在數(shù)據(jù)使用方面的權(quán)利，具有所有權(quán)和使用管轄權(quán)兩個(gè)構(gòu)成要素。其基本內(nèi)涵主要包括：其一，對于本國數(shù)據(jù)，非該主權(quán)國家不得占有；其二，對于本國數(shù)據(jù)，主權(quán)國家有權(quán)自主管理和利用。數(shù)據(jù)主權(quán)意味著，未經(jīng)許可第三方不得對主權(quán)國家傳輸、存儲到云端或遠(yuǎn)距離服務(wù)器上的數(shù)據(jù)進(jìn)行操縱。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)是國家權(quán)力的重要基礎(chǔ)。出于維護(hù)權(quán)威、合法性、主權(quán)的考量，受傳統(tǒng)管理性慣性思維的影響，主權(quán)國家對其網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)有天然的控制訴求。為了進(jìn)一步爭奪國力競爭的制高點(diǎn)，“主權(quán)國家必須充分維護(hù)和發(fā)掘自身在網(wǎng)絡(luò)空間和信息空間的管轄力”[1]， 在數(shù)據(jù)主權(quán)范疇之內(nèi)對數(shù)據(jù)的跨境流動進(jìn)行管理與控制必然成為數(shù)據(jù)主權(quán)的重要內(nèi)容。

2.刑事取證管轄模式

基于對數(shù)據(jù)主權(quán)理念的不同理解，以2001年《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為起點(diǎn)，到2016年歐洲議會《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，再到2018年美國《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》，域外法治國家對于“跨境數(shù)據(jù)的刑事取證管轄權(quán)逐漸形成了數(shù)據(jù)存儲地模式與數(shù)據(jù)控制者模式兩種類型”[2]。在數(shù)據(jù)存儲地模式下，除非基于國家間相互禮讓機(jī)制或國際公約授權(quán)，跨境數(shù)據(jù)的刑事取證管轄權(quán)以數(shù)據(jù)的物理存儲位置為界限，不允許一國超越界限開展單邊電子跨境取證。目前，數(shù)據(jù)存儲地模式仍然是國際跨境數(shù)據(jù)的刑事取證管轄權(quán)的基本模式，但近年來囿于動態(tài)證據(jù)條件下規(guī)則適用困難、取證效率較低等因素，數(shù)據(jù)存儲地模式也開始發(fā)生松動。主要表現(xiàn)為:一是允許附條件的單邊跨境取證。如《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條規(guī)定，即使“未經(jīng)另一締約方的授權(quán)”，也可以訪問境外“供公共開放的儲存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”，或在當(dāng)事人同意的情況下訪問或接收“位于其他簽約方的儲存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”(1)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條規(guī)定，締約方可以在未經(jīng)另一締約方的授權(quán)下：a訪問供公共開放的儲存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，無論數(shù)據(jù)的空間位置；或b通過在其領(lǐng)土內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，訪問或接收位于其他締約方的儲存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，如果該締約方獲得了合法的、自愿的授權(quán)，被允許通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)披露數(shù)據(jù)。。 二是允許存儲地不明情況下的單邊跨境取證。如美國《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第41條b款第6項(xiàng)授權(quán)法官在媒體或信息的儲存地點(diǎn)被技術(shù)性隱藏的情況下，可以簽發(fā)令狀對管轄區(qū)外電子存儲媒介進(jìn)行遠(yuǎn)程搜查，扣押或復(fù)制電子數(shù)據(jù)。

在數(shù)據(jù)控制者模式之下，跨境數(shù)據(jù)的刑事取證管轄權(quán)不考慮數(shù)據(jù)存儲地的位置，而是依托跨境云服務(wù)提供者的服務(wù)，通過尋求合作或發(fā)出指令，采用間接取證的方式回避常用的司法協(xié)助程序而獲取數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)控制者模式先后在比利時(shí)、巴西、英國等國家的司法實(shí)踐中予以探索，最終成形于2018年美國頒布的《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》。根據(jù)該法案的規(guī)定，被調(diào)查對象在接到執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法定程序簽發(fā)的針對境外數(shù)據(jù)披露指令后，除非被調(diào)查對象不是美國公民也不在美國境內(nèi)，或披露指令會使跨境云服務(wù)提供者處于違反國外禁止性法律規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)之中，跨境云服務(wù)提供者就必須進(jìn)行披露。該法案還規(guī)定，基于互利原則，外國政府也可以通過跨境云服務(wù)提供者數(shù)據(jù)披露的方式獲取存儲于美國境內(nèi)的數(shù)據(jù)，但是該法案從主體和內(nèi)容上對外國政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境取證資格進(jìn)行了限制。首先，該政府必須屬于“適格外國政府”，如以是否簽署了《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為評判標(biāo)準(zhǔn)之一；其次，該政府必須與美國簽訂有專門的行政性協(xié)議。如果不符合上述要求，則外國政府不能通過跨境云服務(wù)提供者數(shù)據(jù)披露方式獲取美國境內(nèi)數(shù)據(jù)，而只能通過傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助程序來獲取。

從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，正是大數(shù)據(jù)與云計(jì)算的發(fā)展導(dǎo)致了數(shù)據(jù)存儲地模式適用的困難，進(jìn)而促使數(shù)據(jù)控制者模式產(chǎn)生。但是數(shù)據(jù)控制者模式下的單邊跨境電子取證易引起國際刑事取證管轄范圍的重疊與沖突，因此該模式在現(xiàn)階段并不具備普遍適用性，而只能部分取代數(shù)據(jù)存儲地控制模式。盡管如此，基于云計(jì)算的數(shù)據(jù)跨境存儲發(fā)展趨勢及執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境電子快捷取證的現(xiàn)實(shí)需求，可以預(yù)見數(shù)據(jù)控制者模式會深刻影響國際刑事取證管轄的格局。

(二) 跨境電子取證中的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)

1.民商法領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)隱私保護(hù)的規(guī)定

從比較法視野來看，對自然人隱私的保護(hù)是數(shù)據(jù)保護(hù)國際立法的主要目的之一。如早在1980年，世界經(jīng)濟(jì)合作組織(OECD)發(fā)布《隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通指南》時(shí)就明確指出，“個(gè)人數(shù)據(jù)的收集應(yīng)受限制，獲得數(shù)據(jù)的手段必須合法和公平，情形允許時(shí)應(yīng)經(jīng)數(shù)據(jù)主體知曉和同意?！盵3]而在2013年修訂時(shí)，該指南又新增了“保護(hù)隱私的法律”和“隱私執(zhí)法機(jī)構(gòu)”等相關(guān)內(nèi)容。作為歐洲個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)源流的《個(gè)人數(shù)據(jù)自動化處理中的個(gè)人保護(hù)公約》亦于1981年簽訂時(shí)明確提出，其定位于保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，保護(hù)基本人權(quán)、基本自由。2016年歐洲議會頒布的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是迄今為止對各國具有廣泛影響力的數(shù)據(jù)立法文件，該條例第4條對個(gè)人數(shù)據(jù)從自然人屬性角度加以定義，將個(gè)人數(shù)據(jù)界定為已被識別或可識別的與自然人有關(guān)的信息，強(qiáng)調(diào)對于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)實(shí)質(zhì)在于保護(hù)數(shù)據(jù)主體的人格。在此基礎(chǔ)上，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將個(gè)人敏感數(shù)據(jù)和可識別的個(gè)人一般數(shù)據(jù)都?xì)w入個(gè)人隱私范疇，并作為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的首要權(quán)利。對于個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動而言，為了保護(hù)數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)隱私，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》通過設(shè)立“充分保護(hù)水平原則”限制個(gè)人數(shù)據(jù)向第三國或國際組織流動。其中，評估第三國保護(hù)是否充分主要考察以下幾個(gè)方面：第一，第三國的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律是否體現(xiàn)了法治、尊重人權(quán)和基本自由，是否完備；第二，是否存在獨(dú)立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并有效運(yùn)作；第三，是否已經(jīng)參加含有個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)內(nèi)容的國際條約或者作出相關(guān)承諾。針對第三國通過法律、法規(guī)和其他法律行為直接要求數(shù)據(jù)控制者或處理者傳輸或披露個(gè)人數(shù)據(jù)的任何決定，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定，承認(rèn)或執(zhí)行該決定的前提是基于已經(jīng)簽署的國際協(xié)議，如歐盟或其成員國與第三國之間的司法協(xié)助條約等。針對簽訂協(xié)議問題，2018年美國《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》也規(guī)定，要重點(diǎn)審查外國政府是否對公民的隱私權(quán)和其他權(quán)利提供了強(qiáng)有力的保障。

2.刑事法領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)隱私保護(hù)的規(guī)定

鑒于人權(quán)保護(hù)一體化發(fā)展趨勢，民商法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的立法理念也在深刻影響著刑事法領(lǐng)域。早在2001年，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在賦權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展電子證據(jù)調(diào)查的同時(shí)，也非常注意對個(gè)人隱私的保護(hù)。該公約第14條、第15條以“共同條款”對網(wǎng)絡(luò)犯罪中電子證據(jù)收集的適用范圍、條件和保障措施進(jìn)行了規(guī)定，以期可以最大限度地保障公民的合法權(quán)益不受非法侵犯。在適用范圍上，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》規(guī)定，收集流量數(shù)據(jù)與攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)等電子取證措施僅適用于特定案件的偵查與起訴階段。其中，攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)只適用于各締約國國內(nèi)法認(rèn)定的嚴(yán)重犯罪行為?？紤]到各締約國對于收集流量數(shù)據(jù)與攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)兩種措施侵犯隱私行為的定義和程度存在差異，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》賦予了各國保留的權(quán)力，以自行確定是否將收集流量數(shù)據(jù)與攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)均限制于相同的犯罪范圍。在保障措施方面，鑒于各締約國具有不同的法律體系與文化，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》要求各締約國設(shè)立共同標(biāo)準(zhǔn)或最低安全措施以保障人權(quán)和自由。這些標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)國際人權(quán)文件產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。另外，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》明確規(guī)定電子證據(jù)收集時(shí)應(yīng)遵循比例原則。

2016年，歐洲議會和歐盟理事會制定的《以犯罪預(yù)防、調(diào)查、偵查、起訴或刑罰執(zhí)行為目的的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》將《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所確立的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則與制度移植到了刑事司法領(lǐng)域，明確規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)是公民的基本權(quán)利，數(shù)據(jù)主體在刑事訴訟中享有數(shù)據(jù)知悉權(quán)、訪問權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利。與歐盟法案模式不同，美國主要基于“合理隱私期待”理論將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)置于隱私權(quán)保護(hù)框架之中，通過設(shè)定有關(guān)隱私期待的識別標(biāo)準(zhǔn)，限制特定條件下電子數(shù)據(jù)搜查權(quán)限。一些司法案例體現(xiàn)了上述保護(hù)路徑。

(三)跨境電子取證中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)規(guī)定

在云服務(wù)與云計(jì)算的背景下，電子數(shù)據(jù)呈碎片化分布存儲于云端。當(dāng)一國執(zhí)法機(jī)構(gòu)囿于屬地管轄模式無法解決取證困難時(shí)，便會將目光投向地理位置相對明確的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，試圖從屬人管轄模式找到取證的入口。相關(guān)立法也多圍繞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)內(nèi)容展開，以解決本國執(zhí)法管轄難題。其中，又以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商強(qiáng)制數(shù)據(jù)存留和披露義務(wù)為典型代表。強(qiáng)制數(shù)據(jù)存留和披露，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依照法律所規(guī)定的義務(wù)，對某時(shí)間段內(nèi)數(shù)據(jù)保存與歸檔以及向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供所控制數(shù)據(jù)。針對網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的需求，各國紛紛構(gòu)建了比例原則下以強(qiáng)制數(shù)據(jù)存留和披露為核心的法律保障體系。其主要呈現(xiàn)以下趨勢：一是數(shù)據(jù)類型化。如一般將網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查所需信息分為注冊人信息、交互信息和內(nèi)容信息。根據(jù)隱私權(quán)合理期待程度規(guī)定三類信息的強(qiáng)制存留與披露的具體要求。其中，因當(dāng)事人對內(nèi)容信息“隱私權(quán)合理期待”程度較高，因此，對其提取限制度較高。二是適用范圍限制化。如歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》將強(qiáng)制數(shù)據(jù)存留與披露義務(wù)限定在嚴(yán)重犯罪范圍內(nèi)。三是存留時(shí)間期限化。各國立法通過設(shè)置最低存留期限等方式來保障偵查需要。四是實(shí)施有效程序監(jiān)督，如多主體監(jiān)督、全過程監(jiān)督等。[4]

當(dāng)前，隨著跨境電子取證需求的增加，越來越多國家通過立法要求提供境內(nèi)服務(wù)的境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將境內(nèi)服務(wù)數(shù)據(jù)存儲本地化，以確保強(qiáng)制披露的適用，實(shí)現(xiàn)電子取證無需通過跨越邊境的方式展開。如俄羅斯為了改變大量個(gè)人在線數(shù)據(jù)存儲于外國服務(wù)器的情況，于2014年對《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》作了修訂，確立了數(shù)據(jù)本地存儲的基本原則，規(guī)定“公民個(gè)人信息及相關(guān)信息和數(shù)據(jù)庫需要在俄羅斯境內(nèi)存儲，對俄羅斯公民的個(gè)人數(shù)據(jù)的處理活動需要使用俄羅斯境內(nèi)的數(shù)據(jù)庫，即處理活動需要在俄境內(nèi)進(jìn)行”[5]。2019年美國出臺的《2019國家安全和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第3章第1條第5款明確規(guī)定：“企業(yè)不得將從美國公民或居民處收集的用戶數(shù)據(jù)或可結(jié)合數(shù)據(jù)破譯(如密鑰等)所需的信息存儲在美國(或與美國簽訂協(xié)議同意執(zhí)法部門通過法定流程共享數(shù)據(jù)的國家)以外國家的服務(wù)器或者其他數(shù)據(jù)存儲設(shè)備上。”[6]

三、我國跨境電子取證的現(xiàn)行規(guī)定及實(shí)踐問題

與域外法治國家一樣，我國跨境電子取證規(guī)則也是隨著數(shù)據(jù)全球化存儲、數(shù)據(jù)流動態(tài)勢及網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的發(fā)展而逐漸形成的，但囿于現(xiàn)行立法基礎(chǔ)與背景的限制，我國跨境電子取證規(guī)則在應(yīng)對犯罪整體網(wǎng)絡(luò)化趨勢及由此引起的跨境數(shù)據(jù)取證頻繁化需求方面逐漸表現(xiàn)出在立法理念、內(nèi)容及運(yùn)行上的一些不足。

(一)我國跨境電子取證的現(xiàn)行規(guī)定

1.跨境電子取證的原則

作為涉外刑事證據(jù)收集的一種形式，跨境電子取證必須遵守涉外刑事證據(jù)收集的基本精神與原則要求。我國涉外刑事證據(jù)收集相關(guān)立法精神早期主要體現(xiàn)在《中華人民共和國刑事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《最高法解釋》)所規(guī)定的特殊程序中，如需要遵守國際條約原則、互惠平等原則等。2018年《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》(以下簡稱《刑事司法協(xié)助法》)第4條、第25條、第28條對國內(nèi)外執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境調(diào)查取證原則作了較為明確的規(guī)定。根據(jù)此原則，境內(nèi)執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要獲取境外電子數(shù)據(jù)或境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要獲取我國境內(nèi)電子數(shù)據(jù)，必須通過刑事司法協(xié)助進(jìn)行。

2.跨境電子取證的規(guī)定

從內(nèi)容上看，我國跨境電子證據(jù)取證規(guī)則主要體現(xiàn)在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部三部門聯(lián)合發(fā)布或單獨(dú)發(fā)布的相關(guān)規(guī)定中，如2014年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》)、2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)以及2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡稱《公安取證規(guī)則》)。其核心內(nèi)容主要包括：一是明確對于境外數(shù)據(jù)可以進(jìn)行收集?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定，可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取原始介質(zhì)存儲于境外或遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)?？紤]到對他國數(shù)據(jù)主權(quán)的尊重，《公安取證規(guī)則》第23條對于網(wǎng)絡(luò)在線提取的數(shù)據(jù)進(jìn)一步限制為“境內(nèi)數(shù)據(jù)和境外公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)”。二是提取方式主要包括在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定，可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取境外電子數(shù)據(jù)，在必要的情況下，也可以通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施提取境外電子數(shù)據(jù)，以進(jìn)一步查明其他情況。(2)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“對于原始存儲介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取。為進(jìn)一步查明有關(guān)情況，必要時(shí)，可以對遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！比欠诸悓?shí)施監(jiān)督。因在線提取境外公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)對當(dāng)事人權(quán)益的侵害較小，未設(shè)置具體的監(jiān)督措施；對于遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，要求有符合條件的人作為見證人；對于技術(shù)偵查措施，要求嚴(yán)格依照有關(guān)規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)。

(二)我國跨境電子取證的實(shí)踐問題

1.取證措施適用條件有待進(jìn)一步明晰

從取證對象看，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對跨境電子取證對象并沒有明確界定?！豆踩∽C規(guī)則》則對跨境電子取證對象進(jìn)行了限制，規(guī)定對于境外公開發(fā)布的數(shù)據(jù)才可以采取在線提取的方式，而對于境外非公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)如何獲取并沒有明確規(guī)定。在此背景之下，以上規(guī)則在理解與適用中會產(chǎn)生以下疑問，即按照現(xiàn)有規(guī)定，對于境外非公開數(shù)據(jù)是否一律不得提取。有學(xué)者通過對《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條的分析，認(rèn)為三者之間屬于“逐步縮限”關(guān)系，即“最上位的概念是在線提取，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)則是在線提取的特殊手段，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查又是遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的特殊手段”[7]。 如果依據(jù)此理解，結(jié)合《公安取證規(guī)則》第23條的精神，對于境外非公開數(shù)據(jù)，我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要通過合法授權(quán)進(jìn)行跨境電子取證，否則按照程序法定原則及刑事證據(jù)規(guī)則，收集到的證據(jù)應(yīng)該不具備可采性。但通過對《公安取證規(guī)則》第33條的分析又會發(fā)現(xiàn)，該規(guī)則將在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、技術(shù)偵查措施又歸為并列關(guān)系，而非“逐步縮限”關(guān)系。(3)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第33條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)在線提取或者網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的用戶名、密碼等遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)訪問權(quán)限。采用技術(shù)偵查措施收集電子數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照有關(guān)規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)?！绷硗猓瑥摹豆踩∽C規(guī)則》制訂者的本意來考察，其認(rèn)為對于境外非公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，“一是需要通過國際條約或者合作機(jī)制、刑事司法協(xié)助、國際警務(wù)合作渠道調(diào)取證據(jù)；二是需要通過勘驗(yàn)境內(nèi)訪問、下載過該信息的終端間接獲取該電子數(shù)據(jù)；三是需要通過技術(shù)偵查措施獲取有關(guān)電子數(shù)據(jù)；四是需轉(zhuǎn)化為其他類型的證據(jù)?！盵8]從以上表述可以看出，規(guī)則制訂者對于境外非公開電子數(shù)據(jù)獲取并沒有排除采取技術(shù)偵查措施。如果根據(jù)第二種理解，對于境外非公開電子數(shù)據(jù)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過技術(shù)偵查措施予以提取，并具備證據(jù)能力。

在數(shù)據(jù)快速流動的今天，電子證據(jù)本身的脆弱性及傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助的緩慢性會直接影響取證的質(zhì)量，進(jìn)而影響刑事訴訟最終的效果。從執(zhí)法實(shí)踐看，既然《公安取證規(guī)則》等規(guī)定具有模糊性，則執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會傾向于選取有助于提高執(zhí)法效率的途徑，如對某些不公開的境外電子數(shù)據(jù)通過技術(shù)偵查措施獲取。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的協(xié)助刑事執(zhí)法義務(wù)有待進(jìn)一步明確

明確界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商數(shù)據(jù)強(qiáng)制存留與披露義務(wù)是國際通信協(xié)助刑事執(zhí)法的重要內(nèi)容與立法趨勢。2016年《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)第21條、第28條、第37條首次以法律的形式對我國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商數(shù)據(jù)強(qiáng)制存留與披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。其內(nèi)容主要包括：一是在境內(nèi)運(yùn)營中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)被存儲在境內(nèi)；二是存儲時(shí)間不得少于6個(gè)月；三是為執(zhí)法機(jī)構(gòu)偵查犯罪活動提供技術(shù)支持和協(xié)助。2021年《數(shù)據(jù)安全法》第31條以及2021年《中華人民共和國個(gè)人信息法》(以下簡稱《個(gè)人信息法》)第40條對上述規(guī)則部分內(nèi)容進(jìn)行了重申。與域外相關(guān)立法相比，上述立法僅對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商數(shù)據(jù)存留義務(wù)作了簡單規(guī)定，對數(shù)據(jù)披露義務(wù)以“提供技術(shù)支持和幫助”籠統(tǒng)代替。立法的粗疏將帶來執(zhí)法實(shí)踐問題，如在跨境電子取證中，境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以提供境外數(shù)據(jù)，境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以提供境內(nèi)數(shù)據(jù)都是亟待解答的問題。因此，有必要進(jìn)一步明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商數(shù)據(jù)存留與披露義務(wù)。

3.數(shù)據(jù)隱私權(quán)利保障有待進(jìn)一步加強(qiáng)

從國際立法看，第三國對公民個(gè)人信息及數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的水準(zhǔn)是跨境數(shù)據(jù)流通考量的重要因素，這必然要求第三國所采取的程序與措施要在最大程度上符合公民對個(gè)人隱私的期待，進(jìn)而保障公民的合法權(quán)利。我國跨境電子取證規(guī)則對于相關(guān)權(quán)利保障的不足，主要表現(xiàn)在對于在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施在性質(zhì)上未能進(jìn)行必要區(qū)分，導(dǎo)致強(qiáng)制處分被掩蓋于任意性偵查措施之中。比如，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條明確對初查中適用網(wǎng)絡(luò)在線提取進(jìn)行了授權(quán)，并賦予通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)資格。根據(jù)上文所述，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》所提到的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)又可以理解為在線提取的下位概念，在執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往在初查階段便采取遠(yuǎn)程勘驗(yàn)措施，而這些措施往往是在權(quán)利人不知情的情況下進(jìn)行的。另外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)施過程中可能會對所謂的“現(xiàn)場”進(jìn)行廣義擴(kuò)展，對那些其實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)離“現(xiàn)場”的電子數(shù)據(jù)，通過相當(dāng)寬松的“勘驗(yàn)”程序進(jìn)行收集和提取。相對于在實(shí)體空間經(jīng)同意的搜查手段獲得證據(jù)而言，有關(guān)法律規(guī)范的制訂者并未充分考量特定網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)場及存儲的電子數(shù)據(jù)是否符合相關(guān)權(quán)利人合理隱私的期待，而是直接適用勘驗(yàn)方式收集。從權(quán)利干預(yù)角度來看，此類偵查措施程序需要受到《刑事訴訟法》的法律控制，防止對公民通信秘密、通信自由等權(quán)利產(chǎn)生侵犯。

四、我國跨境電子取證規(guī)則的優(yōu)化

有學(xué)者指出，我國跨境電子取證規(guī)則面臨“國家主權(quán)、權(quán)利保障和高效、便捷程序”[9]方面的問題。跨境電子取證規(guī)則優(yōu)化必然要對上述問題進(jìn)行回應(yīng)并提出解決方案。

(一)優(yōu)化理念：數(shù)據(jù)主權(quán)視野下的原則堅(jiān)持與互惠禮讓

1.通過積極參與國際公約談判闡釋我國原則立場

因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在政治、法律、技術(shù)上固有的缺陷，其封閉性特征決定了該公約很難在全球?qū)用娉蔀楦鲊J(rèn)可的全球標(biāo)準(zhǔn)。長期以來，如何在聯(lián)合國框架內(nèi)通過多邊參與，以民主、透明的方式制定一項(xiàng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性法律文書一直是國際立法的難題。在中國、俄羅斯、南非等國家的持續(xù)努力下，第75屆聯(lián)合國大會于2021年5月27日通過關(guān)于啟動《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》談判的決議，確定將于2022年1月正式啟動公約談判，這標(biāo)志著全球?qū)用娴木W(wǎng)絡(luò)犯罪治理邁出了實(shí)質(zhì)性一步。該公約若經(jīng)制定將在網(wǎng)絡(luò)犯罪定罪、管轄權(quán)、國際合作及其他事項(xiàng)等方面發(fā)揮作用，共同構(gòu)成打擊跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的國際規(guī)則。對于我國而言，積極參與該公約的談判對我國網(wǎng)絡(luò)犯罪治理具有重要意義，尤其是“在電子證據(jù)跨國取證問題上，我國執(zhí)法機(jī)關(guān)也面臨刑事司法協(xié)助程序耗時(shí)較長、國際合作不暢等難題。聯(lián)合國公約將在這方面尋求突破，為我國執(zhí)法機(jī)關(guān)提供更便捷的法律武器及國際合作工具，強(qiáng)化對跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊”[10]。在公約談判過程中，我國應(yīng)闡明數(shù)據(jù)主權(quán)的基本立場，通過提供網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的中國智慧與經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)國際規(guī)則制定符合我國自身利益與訴求。

2.通過建立數(shù)據(jù)存儲地模式的特殊例外進(jìn)行禮讓合作

雖然數(shù)據(jù)主權(quán)原則是我國在世界互聯(lián)網(wǎng)治理體系中所堅(jiān)持的重要原則，但是“數(shù)據(jù)主權(quán)國家行使數(shù)據(jù)主權(quán)并不意味著對數(shù)據(jù)主權(quán)的完全控制”[11]，“如果一個(gè)國家在獲取域外電子證據(jù)上，只是期望他國提供協(xié)助而自己不愿意給予他國協(xié)助，或者只是期望依托先進(jìn)的技術(shù)手段或國內(nèi)法許可的方式進(jìn)行自行取證，就不可能有效地化解風(fēng)險(xiǎn)”[12]。行使數(shù)據(jù)主權(quán)并不意味著對數(shù)據(jù)的完全控制，而是要在堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)主權(quán)的原則之下，充分考慮數(shù)據(jù)的流動性和跨境性，通過完善立法和締結(jié)國際條約，厘清數(shù)據(jù)主權(quán)范圍，為數(shù)據(jù)跨境存儲、流動、保護(hù)及使用提供堅(jiān)實(shí)的法理支撐，闡明我國在國際網(wǎng)絡(luò)空間問題上的基本主張。在數(shù)據(jù)存儲地模式下，對于非公開的數(shù)據(jù)要求在國際條約、國際禮讓以及其他國際法律許可的框架下收集。為了解決司法實(shí)踐中的問題，我國可以通過建立數(shù)據(jù)存儲地模式特殊例外來進(jìn)行調(diào)整，即與他國進(jìn)行協(xié)商，在彼此認(rèn)同數(shù)據(jù)存儲地模式的基礎(chǔ)上，通過簽訂刑事取證管轄互惠條約，彼此禮讓一部分對內(nèi)數(shù)據(jù)權(quán)力，有條件地容許對方收集己方境內(nèi)的數(shù)據(jù)。由于國際公約談判及簽署過程的持久性，在現(xiàn)階段，我國應(yīng)注意利用現(xiàn)有刑事司法協(xié)助平臺，加強(qiáng)和美國、俄羅斯、歐盟等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的磋商，爭取對一些跨境電子取證規(guī)則達(dá)成共識，通過構(gòu)建廣泛而又快捷的直聯(lián)通道、協(xié)助平臺，建立執(zhí)法合作協(xié)調(diào)中心，深化跨境電子取證協(xié)助機(jī)制等方式，進(jìn)一步簡化協(xié)助程序，豐富協(xié)助方式，確?？鐕∽C協(xié)助請求能夠得到快速響應(yīng)。

(二)優(yōu)化核心：高效取證視野下的義務(wù)明晰與措施厘清

1.明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商數(shù)據(jù)強(qiáng)制存留與披露義務(wù)，提高跨境電子取證的針對性

對于境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以提供境外數(shù)據(jù)，我國可以借鑒域外有關(guān)立法的做法，要求境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依法保存、備份、披露通信內(nèi)容、記錄或其他信息。只要上述信息為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所擁有、監(jiān)管或控制，無論是否存儲在中國境內(nèi)，執(zhí)法機(jī)關(guān)都可以在法定情形下隨時(shí)調(diào)取，以實(shí)現(xiàn)我國執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)數(shù)據(jù)控制者模式下的跨境電子數(shù)據(jù)收集。對于境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以提供境內(nèi)數(shù)據(jù)，雖然《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條就境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對于在中國境內(nèi)運(yùn)營中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)必須在境內(nèi)存儲進(jìn)行了規(guī)定，但卻未明確規(guī)定境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商向中國執(zhí)法機(jī)關(guān)披露存儲于中國境內(nèi)運(yùn)營數(shù)據(jù)的義務(wù)。因此，應(yīng)通過完善相關(guān)法律，要求在中國運(yùn)營的境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依法提供境內(nèi)數(shù)據(jù)，其拒絕披露時(shí)可以予以行政或司法處罰。

2.厘清措施性質(zhì)，明確適用范圍，提高跨境電子取證的規(guī)范性

我國現(xiàn)行的跨境電子取證措施實(shí)施的主要障礙在于相關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)適用存在一定程度的不協(xié)調(diào)。針對以上問題，應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制偵查與任意偵查之要義，厘清在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、技術(shù)偵查措施的性質(zhì)，明確其適用范圍，提高跨境自行取證的規(guī)范運(yùn)作，以避免潛在的國際法風(fēng)險(xiǎn)。

第一，在線提取的性質(zhì)界定及適用。與域外電子取證規(guī)則相比，在線提取實(shí)際上與《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條a款相似，是指“通過網(wǎng)絡(luò)公共空間對網(wǎng)頁、網(wǎng)上視頻、網(wǎng)盤文件上的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行提取，可以理解為從網(wǎng)上下載文件”[13]。在線提取因?qū)Ξ?dāng)事人的合法權(quán)利并無干預(yù)或干預(yù)度較小，對境外數(shù)據(jù)也無直接威脅而為國際社會普遍接受，基于任意偵查的精神，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以直接實(shí)施。

第二，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的性質(zhì)及適用。遠(yuǎn)程勘驗(yàn)是指，“通過網(wǎng)絡(luò)對遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)、提取與犯罪有關(guān)的電子數(shù)據(jù)，記錄計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)狀態(tài)。”[14]遠(yuǎn)程勘驗(yàn)進(jìn)一步又可以分為經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和非經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。其中，經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)類似《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條b款規(guī)定的情形，對當(dāng)事人的合法權(quán)利并無干預(yù)或干預(yù)度較小，基于任意偵查精神，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以直接適用。但需要指出的是，經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，必須保證當(dāng)事人是出于自由意志選擇的自愿提供，否則執(zhí)法機(jī)構(gòu)即使搜查出隱蔽性較強(qiáng)的證據(jù)也有可能在法庭上得不到認(rèn)可。對于非經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往通過一定的技術(shù)手段侵入目標(biāo)后方能提取數(shù)據(jù)。此類措施在性質(zhì)上屬于典型的強(qiáng)制處分措施，實(shí)為遠(yuǎn)程搜查。一般情況下，此類措施往往在秘密狀態(tài)下進(jìn)行，并對所指向的網(wǎng)絡(luò)空間及特定的存儲設(shè)備的數(shù)據(jù)進(jìn)行一并提取，從而對當(dāng)事人的知情權(quán)、通信自由、通信秘密等權(quán)利造成較大的威脅，因此需要納入到搜查程序的基本框架內(nèi)，通過令狀制度等對其適用范圍、時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)范。從國際立法經(jīng)驗(yàn)來看，域外對此類措施跨境運(yùn)用較為警惕，為此在未來規(guī)則構(gòu)建中要予以必要限制。

第三，技術(shù)偵查措施的性質(zhì)及適用。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》制訂者認(rèn)為，“偵查人員未經(jīng)授權(quán)，采取侵入或者控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段，對他人的記錄、行蹤、通信等進(jìn)行監(jiān)控的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為技術(shù)偵查措施?！盵15]在域外規(guī)則中，技術(shù)偵查措施一般是指通過網(wǎng)絡(luò)入侵技術(shù)或監(jiān)聽技術(shù)，破解防火墻并侵入系統(tǒng)，搜索、監(jiān)聽或攔截網(wǎng)上傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包。鑒于技術(shù)偵查措施在本質(zhì)上屬于實(shí)時(shí)監(jiān)控類措施，會對公民的隱私權(quán)、知情權(quán)造成侵害，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條a款、b款均將跨境電子取證對象限定于“存儲”狀態(tài)的數(shù)據(jù)，而將跨境實(shí)時(shí)監(jiān)控措施排除在外，我國也應(yīng)該對此予以嚴(yán)格規(guī)制。有學(xué)者指出，原則上不應(yīng)采用技術(shù)偵查措施跨境收集電子證據(jù)，如果需要采用技術(shù)偵查措施跨境收集電子數(shù)據(jù)必須考慮“管轄權(quán)、不侵害境外數(shù)據(jù)安全及低外交風(fēng)險(xiǎn)”[16]等問題。但是，從國際立法經(jīng)驗(yàn)看，技術(shù)偵查措施也可以在以下兩種情況下進(jìn)行：一是因技術(shù)加密無法確認(rèn)數(shù)據(jù)存儲地；二是如果確認(rèn)他國對我國采取了技術(shù)偵查措施，作為反制措施，我國也可以對該國采取技術(shù)偵查措施。

3.修訂相關(guān)規(guī)則的模糊性表述，提高跨境電子取證的有效性

從實(shí)踐執(zhí)法需求來看，《公安取證規(guī)則》第23條之規(guī)定，雖然回應(yīng)了關(guān)于單方授權(quán)跨境電子取證的問題，但是隨之而來的問題是怎樣滿足我國跨境電子取證執(zhí)法需求激增的現(xiàn)實(shí)需求。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，面向我國境內(nèi)網(wǎng)民的90%以上的詐騙網(wǎng)站、釣魚網(wǎng)站、賭博網(wǎng)站的服務(wù)器位于我國境外。[17]如果對境外非公開數(shù)據(jù)一味堅(jiān)持不得提取的做法，則在不能滿足跨境電子取證實(shí)踐需求的情況下，可能會催生非正式的方式來獲取境外電子數(shù)據(jù)?；谏衔膶υ诰€提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施三者之間的關(guān)系及性質(zhì)的分析，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，我國可以對《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《公安取證規(guī)則》進(jìn)行修訂，以任意偵查及強(qiáng)制偵查原則為構(gòu)建核心，消除相關(guān)規(guī)則中的沖突及模糊性表述，明確對執(zhí)法機(jī)構(gòu)的授權(quán)，其內(nèi)容主要包括繼續(xù)單列在線提取措施，明確經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，限制非經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施等，以提高跨境電子取證的效率。

(三)優(yōu)化基礎(chǔ)：權(quán)利保障視野下的源頭立法與過程監(jiān)管

強(qiáng)化權(quán)利保障是跨境電子取證合法化、規(guī)范化的基礎(chǔ)，也是國際社會普遍的認(rèn)識。如上文所述，美國《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》、歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的重視，在一定程度上反映了域外國家對因他國隱私權(quán)保護(hù)程度較低可能泄露、轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)的共同關(guān)注。因此，加強(qiáng)對數(shù)據(jù)隱私權(quán)利保障的源頭立法以及對跨境電子取證過程的監(jiān)管與審查，既是保障參與者權(quán)利的基礎(chǔ)，也是規(guī)則能否有效運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)需要。

1.推動相關(guān)法律的修訂，強(qiáng)化個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)利的源頭保護(hù)

與域外相關(guān)立法相比，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》未能在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)強(qiáng)制存留與披露義務(wù)中充分體現(xiàn)對個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)利全過程保護(hù)的理念，從而一定程度上造成了權(quán)利保障在源頭立法上的一些問題，需要對上述法律進(jìn)行進(jìn)一步修訂，以形成體系化的權(quán)利保障規(guī)則，進(jìn)而消弭與跨境電子取證對象有關(guān)的國家或個(gè)人的擔(dān)憂。其內(nèi)容主要應(yīng)包括：首先，應(yīng)對個(gè)人數(shù)據(jù)按照注冊人信息、交互信息和內(nèi)容信息進(jìn)行分類，進(jìn)而通過對各類信息評估來確定對隱私權(quán)的影響程度。其次，應(yīng)建立數(shù)據(jù)披露與犯罪程度相適應(yīng)的限定規(guī)則，以保障敏感隱私信息只能在特定案件中予以披露，而不能未加區(qū)分地要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擔(dān)負(fù)所有數(shù)據(jù)的披露義務(wù)。最后，應(yīng)對數(shù)據(jù)披露啟動程序作嚴(yán)格規(guī)定，并在事前、事中、事后進(jìn)行有效監(jiān)督。

2.加強(qiáng)監(jiān)管與審查，強(qiáng)化取證過程中的權(quán)利保障機(jī)制

一是應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)介入審查機(jī)制。和其他偵查措施不同，跨境電子取證措施適用時(shí)具有一定的國際法風(fēng)險(xiǎn)，為了實(shí)現(xiàn)事前對跨境取證的風(fēng)險(xiǎn)評估，有必要將非經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施審批權(quán)限的啟動提升審批層級，或?qū)⑵溆晒矙C(jī)關(guān)內(nèi)部掌握劃歸到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，從而促使執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠更謹(jǐn)慎地開展跨境電子取證。二是應(yīng)建立第三方取證技術(shù)人員資格審查機(jī)制。鑒于跨境電子取證有可能對被調(diào)查對象的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利產(chǎn)生損害，若對取證主體不進(jìn)行限定則有可能導(dǎo)致取證過程中權(quán)利侵害情形的發(fā)生。另外，電子數(shù)據(jù)本身的脆弱性及跨境網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性，要求取證主體必須具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)知識，否則會導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)被毀壞。我國跨境電子取證規(guī)則主要從取證權(quán)限的合法性和技術(shù)資質(zhì)的合法性兩個(gè)方面對取證主體進(jìn)行規(guī)范?；谏鲜鲆?，理想狀態(tài)中的取證主體是具有相應(yīng)專業(yè)知識的偵查人員。但在司法實(shí)踐中，跨境電子取證的一些技術(shù)性工作往往會被委托給相關(guān)軟件開發(fā)單位或者運(yùn)營單位的工作人員，由其協(xié)助收集電子數(shù)據(jù)。這樣就會出現(xiàn)以下情況，即偵查人員負(fù)有取證義務(wù)但不具備專業(yè)技術(shù)，具有專業(yè)技術(shù)的取證人員卻不具備偵查人員身份，上述情況均會損害取證主體的合法性?！豆踩∽C規(guī)則》第6條規(guī)定，偵查人員進(jìn)行電子取證時(shí)，可以在必要的時(shí)候指派或者聘請專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行協(xié)助。但對何謂專業(yè)技術(shù)人員，現(xiàn)行法律和司法解釋并未作出明確規(guī)定。因?yàn)榭缇畴娮尤∽C具有國際法風(fēng)險(xiǎn)，從規(guī)范電子數(shù)據(jù)的收集、審查與認(rèn)定來看，有必要對第三方取證專業(yè)技術(shù)人員予以適當(dāng)限定。如從職稱、學(xué)歷、專業(yè)背景和職業(yè)經(jīng)歷等方面對專業(yè)技術(shù)人員是否具有電子數(shù)據(jù)收集的專業(yè)知識進(jìn)行資格審查。三是應(yīng)建立權(quán)利保障與證據(jù)可采性關(guān)聯(lián)機(jī)制，以加強(qiáng)事后監(jiān)督和救濟(jì)。在公正審判已經(jīng)成為各國司法裁判正當(dāng)性基礎(chǔ)的情況下，依照正當(dāng)程序及審判公正原則，合法訴訟權(quán)利保障是跨境電子取證所獲取的電子數(shù)據(jù)具備證據(jù)可采性的基礎(chǔ)。在跨境電子取證中，如果相關(guān)主體隱私權(quán)等合法權(quán)利被執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境電子取證行為侵害，則取證結(jié)果就有不具有法律可采性的風(fēng)險(xiǎn)。因此，建立權(quán)利保障與證據(jù)可采性關(guān)聯(lián)機(jī)制是加強(qiáng)跨境電子取證監(jiān)管的重要考量因素。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)渴望自由流動的基因決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境的天然性，網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境的天然性又引發(fā)了執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境電子取證的頻繁性。跨境電子取證彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助機(jī)制在跨境取證效率上的不足，但也帶來了諸如刑事取證管轄權(quán)沖突等制度與程序?qū)用娴膯栴}。當(dāng)前，雖然在全球范圍內(nèi)主要國家對于跨境電子取證規(guī)則尚未形成統(tǒng)一共識，但在數(shù)據(jù)主權(quán)、權(quán)利保障、高效取證等方面的追求具有一定的一致性，這也是我國跨境電子取證規(guī)則優(yōu)化的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。對于我國現(xiàn)行跨境電子取證規(guī)則而言，只有在堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)主權(quán)理念下進(jìn)行合作，并厘清取證措施性質(zhì)及適用條件，加大權(quán)利的體系化保障力度，才能進(jìn)一步提高跨境電子取證的合法性、規(guī)范性與有效性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主權(quán)保障與便利執(zhí)法之間的平衡。