張小寧，曲彥蓉

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 威海 264209) (2. 山東膠東律師事務(wù)所，山東 威海 264299)

一、問題的提出

關(guān)于非法吸收公眾存款罪的解釋與適用，學(xué)界多以限制本罪的處罰范圍為出發(fā)點(diǎn)，圍繞著“非法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、“公眾”的對(duì)象范圍、“存款”的概念界定等構(gòu)成要件的具體解釋問題而展開討論，但對(duì)于非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益這一基本問題卻始終缺乏足夠的重視。保護(hù)法益具有解釋構(gòu)成要件的機(jī)能，對(duì)某個(gè)刑法規(guī)范所要保護(hù)的法益內(nèi)容理解不同，就必然對(duì)犯罪構(gòu)成要件理解不同，進(jìn)而導(dǎo)致處罰范圍不同。[1]我國(guó)司法實(shí)踐中一些司法機(jī)關(guān)忽視對(duì)于非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益內(nèi)涵的具體闡釋，將普通的民事經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)違法行為作為非法集資犯罪處理，導(dǎo)致了本罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。討論某一刑法規(guī)范的保護(hù)法益，是個(gè)罪構(gòu)成要件解釋論的重要內(nèi)容。盡管在解釋論中，法益概念只能用于對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行方法論導(dǎo)向的解釋，但只有借助于方法論上的法益概念，才能對(duì)如下的教義學(xué)問題作出回答：刑法規(guī)范所保護(hù)的究竟是某種個(gè)人法益還是某種集體法益，這對(duì)于具體犯罪構(gòu)成要件的解釋而言具有根本性的意義。[2]以保護(hù)法益為核心，對(duì)非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件進(jìn)行重新建構(gòu)，是合理限制本罪處罰范圍的邏輯起點(diǎn)。本罪的擴(kuò)大適用與民間金融逐漸合法化的趨勢(shì)是不相適宜的，刑法理論應(yīng)立足于刑法所要保護(hù)的法益，從解釋論上明確本罪的處罰范圍，以建構(gòu)本罪合理的基本教義。[3]下文將首先對(duì)非法吸收公眾存款罪的傳統(tǒng)保護(hù)法益觀進(jìn)行評(píng)析，進(jìn)而闡釋本罪保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并對(duì)其位階關(guān)系展開具體論證。

二、傳統(tǒng)保護(hù)法益觀的論爭(zhēng)與反思

(一)金融管理秩序說

我國(guó)的通說觀點(diǎn)認(rèn)為，由于非法吸收公眾存款罪位于我國(guó)《刑法》分則第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪之下，所以本罪的保護(hù)法益為國(guó)家的金融管理秩序。[4]我國(guó)有關(guān)金融刑法的規(guī)制理念一直是將維持國(guó)家的金融管理秩序作為主要目標(biāo)，這也是金融刑法的立法初衷。然而金融管理秩序這一概念過于宏觀和抽象，完全可以出于強(qiáng)化金融管制的政策需求對(duì)本罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)張。如果侵害了相關(guān)法規(guī)規(guī)定的金融管理秩序，但不會(huì)給投資人的資金帶來?yè)p害或者提高風(fēng)險(xiǎn)，那么這種金融管理秩序就不應(yīng)該被解讀為該罪所要保護(hù)的法益進(jìn)而納入該罪的保護(hù)范圍。[5]如果民營(yíng)企業(yè)的融資行為非但沒有對(duì)當(dāng)?shù)氐慕鹑谑袌?chǎng)秩序造成沖擊或不良影響，反而促進(jìn)了當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在這種情況下，仍將其認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪并予以刑事處罰，顯然就屬于經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)民間正當(dāng)融資活動(dòng)過度干預(yù)的情形了。

(二)金融交易秩序說

該說否定了上述金融管理秩序說的觀點(diǎn)，主張非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是金融交易秩序，認(rèn)為本罪所保護(hù)的是平等的交易秩序，即資金需求者、供給者之間形成的金融交易關(guān)系。[6]該說是基于金融交易本位主義及平等保護(hù)交易主體合法權(quán)益的立場(chǎng)，以金融交易秩序作為金融秩序的中心，擺脫傳統(tǒng)金融壟斷的不良影響，避免因?qū)︺y行等金融機(jī)構(gòu)存款業(yè)務(wù)的壟斷性經(jīng)營(yíng)以及整體金融管理秩序的過度保護(hù)而一概否認(rèn)民間融資活動(dòng)的合法性，保障投資者在金融交易活動(dòng)中的自由。將非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益界定為金融交易秩序，實(shí)際上是旨在通過對(duì)金融交易秩序的維護(hù)來間接地保障交易主體雙方的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于金融秩序與公民權(quán)益的雙重保護(hù)，即該罪的保護(hù)法益是國(guó)家金融秩序和出資人的利益。[7]此類觀點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)，與金融管理秩序說相比更具合理性，卻未對(duì)二者的關(guān)系作出更為詳細(xì)的闡釋，即二者之間是并列關(guān)系還是存在著位階上的不同，究竟是以何者為保護(hù)法益的重心，這些都是應(yīng)進(jìn)一步探討的問題。

(三)公眾資金安全說

該說認(rèn)為，從我國(guó)當(dāng)前促進(jìn)金融改革以及防范互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益從國(guó)家的金融管理秩序調(diào)適為公眾的資金安全。[8]本罪作為一種制度依存型經(jīng)濟(jì)犯罪，是依賴于特定的經(jīng)濟(jì)秩序或制度的建立而得以存在的，《刑法》分則第三章第四節(jié)規(guī)定破壞金融管理秩序的犯罪類型，其主要目的便是預(yù)防和懲治相關(guān)行為對(duì)于金融管理秩序的危害。在實(shí)現(xiàn)這一立法目的的過程中，參與相關(guān)金融活動(dòng)的投資者的權(quán)益也因而附隨性地受到了保護(hù)。[9]因此，不能片面只強(qiáng)調(diào)投資者的權(quán)益保護(hù)而完全將制度法益排除在本罪保護(hù)法益的范圍之外，徹底拋開制度法益而空談個(gè)人法益的保護(hù)，將無法為本罪的設(shè)立及處罰的正當(dāng)性提供合理的制度依據(jù)。而且公眾的資金安全也是一種抽象且極易被泛化使用的法益概念，必須從構(gòu)成要件上對(duì)其加以明確，否則便可認(rèn)為任何民間融資活動(dòng)都有可能對(duì)公眾的資金安全造成威脅。

(四)金融風(fēng)險(xiǎn)防范化解說

該說認(rèn)為，刑法規(guī)制非法吸收公眾存款等非法集資活動(dòng)，主要是為了維護(hù)穩(wěn)定、有序的金融秩序，更深層次的考慮是為了防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)。[10]有學(xué)者主張，就非法吸收公眾存款罪而言，可以將其法益界定為對(duì)非正常風(fēng)險(xiǎn)的控制，提出采用金融學(xué)中度量金融風(fēng)險(xiǎn)的方法，以量化某一類行為的金融風(fēng)險(xiǎn)。[11]該觀點(diǎn)的問題在于，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)(或危險(xiǎn))的程度進(jìn)行量化的做法在實(shí)踐中是行不通的，而且刑法上也無法規(guī)定出一個(gè)準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)閾值作為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加以衡量的參數(shù)，即便是統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展能夠提供一個(gè)衡量的合理參數(shù)，這類參數(shù)也只能作為證據(jù)要素，而不能作為構(gòu)成要件要素。[12]對(duì)于刑事違法行為，不能到規(guī)范以外去尋找其構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)；而只能在確定該行為形式上刑事違法后，才能在規(guī)范內(nèi)去證明其侵害了立法者所要保護(hù)的現(xiàn)實(shí)利益內(nèi)容。[13]風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)兼具事實(shí)與規(guī)范雙重屬性的概念，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的判斷不能僅依賴金融學(xué)上純粹的事實(shí)性判斷，還需要考慮個(gè)案在規(guī)范事實(shí)上的具體認(rèn)定。有學(xué)者主張，先通過金融風(fēng)險(xiǎn)來篩選出損害非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益的行為，再進(jìn)一步判斷該行為是否符合構(gòu)成要件。[14]這種將金融風(fēng)險(xiǎn)的量化作為判斷構(gòu)成要件行為的前置性要素的做法本身仍是本末倒置的，無法發(fā)揮保護(hù)法益對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的機(jī)能。

上述觀點(diǎn)對(duì)于非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益的理解，都有一定的合理性，但也存在著不同程度的問題與缺陷。關(guān)于金融管理秩序說，若僅將本罪的保護(hù)法益理解為國(guó)家的金融管理秩序，則易造成經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)民間正當(dāng)融資活動(dòng)的過度干預(yù)。與之相對(duì)，公眾資金安全說的觀點(diǎn)則片面強(qiáng)調(diào)投資者的權(quán)益保護(hù)，忽視了設(shè)立本罪所依附的制度基礎(chǔ)，不利于相關(guān)金融制度的維持與運(yùn)作。如果僅將公眾的資金安全作為本罪的保護(hù)法益，那么在實(shí)踐中該法益有被泛化的可能性。此外，當(dāng)集資行為并未對(duì)公眾的資金安全造成具體侵害或損害難以證明時(shí)，將無法對(duì)該行為予以處罰，反而會(huì)不當(dāng)縮小本罪的規(guī)制范圍。金融風(fēng)險(xiǎn)防范化解說的觀點(diǎn)過于注重金融風(fēng)險(xiǎn)作為保護(hù)法益在犯罪認(rèn)定中的事實(shí)屬性，卻忽視了刑法上風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范屬性，因而在解釋論上是難以自圓其說的。在司法實(shí)踐中，僅依靠風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)模型進(jìn)行的是一種機(jī)械性的判斷，所得出的分析結(jié)論與金融主體的實(shí)際情況多半是存在出入的，一些具體細(xì)節(jié)上的問題難以通過數(shù)據(jù)分析得出，所以該說所提倡的量化金融風(fēng)險(xiǎn)的可行性也有待于實(shí)踐檢驗(yàn)。金融交易秩序說主張從金融監(jiān)管本位主義轉(zhuǎn)向金融交易本位主義，注重保護(hù)投資者權(quán)益的觀點(diǎn)是值得提倡的。但不足之處在于，未能進(jìn)一步對(duì)金融交易秩序等制度法益與投資者財(cái)產(chǎn)性利益等個(gè)人法益進(jìn)行位階化處理，未能認(rèn)識(shí)到個(gè)人法益與制度法益二者之間的機(jī)能差異，容易在法益的界定上出現(xiàn)分歧，難以對(duì)非法吸收公眾存款罪的妥當(dāng)性作出合理的解釋。因此，有必要在立足金融交易本位主義的基礎(chǔ)上，圍繞本罪保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及其位階關(guān)系展開分析。

三、本罪保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

(一)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性考察

如果僅從形式解釋的角度來看，只要在形式上符合最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第1條中所規(guī)定的四個(gè)特征，即“非法性”“公開性”“利誘性”“公眾性”，而不論集資者主觀上的集資目的或是客觀上的集資用途，均應(yīng)以非法吸收公眾存款罪論處。這看似是完全符合裁判規(guī)范的做法，卻將形式上符合本罪而實(shí)質(zhì)上僅具有一般經(jīng)濟(jì)違法性的民間融資行為不加區(qū)分地作為犯罪處理。從本罪的條文規(guī)定來看，只有擾亂金融秩序的非法吸收公眾存款行為才能構(gòu)成本罪。然而，對(duì)于非法集資行為對(duì)金融管理秩序究竟造成了何種程度的侵害，卻無法直接量化，只能通過非法吸收或者變相吸收公眾存款的具體數(shù)量和情節(jié)進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。保護(hù)法益是判斷行為是否入罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，因而有必要對(duì)非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，由考察形式違法轉(zhuǎn)向考察實(shí)質(zhì)違法，以防止因使用形式解釋方法造成該罪處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。

非法吸收公眾存款屬于非法集資的一種表現(xiàn)形式，非法吸收公眾存款罪是非法集資犯罪中的基礎(chǔ)性罪名，屬于一般法的規(guī)定。非法集資的本質(zhì)是欺詐，這是造成出資人與集資人之間信息不對(duì)稱，進(jìn)而容易使出資人被置于不利地位的重要因素。[15]一般而言，在合法民間融資的場(chǎng)合，投資者對(duì)于集資者的相關(guān)信息具有正確的認(rèn)知，能夠事先估測(cè)自身的投資風(fēng)險(xiǎn)，理性選擇是否參與集資活動(dòng)，從而合理規(guī)避融資風(fēng)險(xiǎn)并取得預(yù)期的投資收益。但在非法吸收公眾存款犯罪的場(chǎng)合，集資者采用虛假宣傳或是夸大企業(yè)的效益等欺詐手段進(jìn)行非法集資，此時(shí)由于投資者與集資者之間信息的嚴(yán)重不對(duì)稱性，投資者處于他明我暗的境地，不了解對(duì)方的真實(shí)信用狀況，因受到高額利潤(rùn)的引誘而盲目投資，最終遭受財(cái)產(chǎn)損失。事實(shí)上，非法吸收公眾存款罪的案發(fā)幾乎都是因集資者經(jīng)營(yíng)不善、投資失敗等原因?qū)е聼o法按時(shí)償還預(yù)期的本金及利息。如果集資者能夠按時(shí)還本付息，則不會(huì)案發(fā)，自然也就不會(huì)被作為非法吸收公眾存款犯罪處理。從結(jié)果主義的角度來看，只要集資者的資產(chǎn)負(fù)債狀況良好，能夠按時(shí)還本付息，投資者不擾亂社會(huì)治安秩序，便是合法、合規(guī)的民間融資行為，即使行為完全符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，也不會(huì)被追究刑事責(zé)任；反之，就會(huì)被歸為非法集資活動(dòng)并作為犯罪處理。這種只看結(jié)果而不論行為的認(rèn)定方式，顯然具有一種客觀歸罪的傾向，使非法吸收公眾存款犯罪與正當(dāng)民間借貸行為之間的邊界更為模糊。實(shí)際上，《解釋》第1條所規(guī)定的四項(xiàng)入罪特征，除去“非法性”以外，則與民間借貸的特征完全符合。關(guān)于民間借貸，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》)第1條明確規(guī)定，“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！薄睹耖g借貸規(guī)定》是對(duì)民間借貸行為合法化的司法確認(rèn)，允許民營(yíng)企業(yè)在資金周轉(zhuǎn)困難之時(shí)，通過民間借貸的方式向社會(huì)公眾吸收資金。如果企業(yè)并未采取欺詐的手段，而是通過上述民間借貸的途徑吸收公眾資金，則具有民事法律上的合法性，此時(shí)司法機(jī)關(guān)再以涉嫌非法集資犯罪為由對(duì)其立案，顯然喪失了查處的合法性與邏輯上的合理性。[16]判斷是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵在于對(duì)“非法性”的判斷，但該判斷不應(yīng)以融資管理法律規(guī)定為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是需要查明集資行為是否以欺詐手段實(shí)施，即將以欺詐手段集資作為非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)不法特征。[17]行為人采用欺詐手段騙取了登記備案，在形式上完全符合融資管理法律規(guī)定，具備了“合法性”，便可以私募基金的名義非法吸收公眾資金。為了避免在司法實(shí)務(wù)中將正當(dāng)民間借貸行為作為非法吸收公眾存款犯罪處理，防止披著私募基金外衣實(shí)施非法集資的行為逍遙法外，有必要對(duì)本罪的制度法益進(jìn)行重新定位，以明確罪與非罪的界限。

(二)本罪制度法益的具體定位：金融信用制度

根據(jù)保護(hù)法益重心的不同，可以將經(jīng)濟(jì)刑法分為“制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法”與“權(quán)益保障型經(jīng)濟(jì)刑法”。前者保護(hù)法益的特點(diǎn)在于，通過保護(hù)制度法益來保護(hù)個(gè)人法益，以制度法益作為直接目標(biāo)，以個(gè)人法益作為終極追求。[18]換言之，盡管制度依存型經(jīng)濟(jì)刑法最終是為了保障公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)益(如投資者權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益)，但其最為首要的立法目的是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中相關(guān)的制度性利益，非法吸收公眾存款罪顯然屬于這一范疇。而作為非法吸收公眾存款罪的傳統(tǒng)制度法益，對(duì)于吸收存款管理制度的保護(hù)，一定程度上也維護(hù)了銀行等金融機(jī)構(gòu)的壟斷性利益。這說明，非法吸收公眾存款罪的制度法益已隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程而逐漸發(fā)生了變化?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在根本上依賴信用體系的建立與不斷完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先要靠信用，法律或必要的行政手段只能是輔助性的。[19]只有正視本罪制度法益的變化，才能對(duì)本罪的處罰范圍作出合理的限定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將本罪的制度法益進(jìn)一步具體定位為金融信用制度，具體理由如下：

1．金融信用不僅是一種道德規(guī)范，也是一種制度設(shè)計(jì)

這里所說的金融信用具有兩層含義：一方面可以理解為金融交易主體的誠(chéng)信觀念和遵守信用的主觀心理活動(dòng)。從該意義上而言，這是一種類似于秩序的抽象概念，是金融活動(dòng)中雙方應(yīng)自覺遵守的交易規(guī)則。另一方面，金融信用也是金融交易主體信用能力的直接體現(xiàn)，主要包括履約能力、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、資產(chǎn)負(fù)債情況等客觀信息。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，信用是指以還本付息為條件的借貸行為，而且與道德觀念上的信用也有著密切的聯(lián)系。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，信用作為一種內(nèi)在規(guī)定和制度安排，是各類經(jīng)營(yíng)主體之間彼此相連、互為制約所必不可少的鏈接條件，有利于促進(jìn)各類經(jīng)濟(jì)主體間長(zhǎng)期的和較為穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使市場(chǎng)主體保持對(duì)市場(chǎng)行為的預(yù)測(cè)和交易目標(biāo)的預(yù)期，從而維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)、協(xié)調(diào)發(fā)展。[20]信用制度貫穿于整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中，在金融市場(chǎng)領(lǐng)域中能夠?yàn)楦黝惤鹑诮灰谆顒?dòng)營(yíng)造良好的制度環(huán)境。

2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種信用經(jīng)濟(jì)，擾亂金融秩序的非法吸收公眾存款行為實(shí)際上破壞的是維系金融交易秩序的金融信用制度

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)國(guó)家，金融信用支撐起了國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)，金融犯罪本質(zhì)上是對(duì)金融信用的侵害。[21]美國(guó)司法部文件也指出，金融犯罪是以對(duì)信用的欺騙、隱瞞或者違反為特征的。[22]具體到非法吸收公眾存款罪中，作為主要侵犯金融秩序的犯罪，其矛頭直接指向作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下普遍行為方式和根本經(jīng)濟(jì)倫理的信用，該罪嚴(yán)重危害金融安全，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)信號(hào)失真、市場(chǎng)功能紊亂、宏觀調(diào)控失靈、社會(huì)資源浪費(fèi)、市場(chǎng)文化崩潰等不利后果。[23]例如，P2P借貸模式作為一種新興的融資途徑，其準(zhǔn)入門檻較低。對(duì)于一些被銀行拒之門外的民營(yíng)企業(yè)來說，通過P2P平臺(tái)進(jìn)行融資能及時(shí)緩解企業(yè)資金短缺的燃眉之急，所以這些民營(yíng)企業(yè)青睞于選擇在P2P平臺(tái)進(jìn)行融資?；ヂ?lián)網(wǎng)融資不受傳統(tǒng)融資方式在時(shí)間、空間上的限制，往往可以在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下短時(shí)間內(nèi)迅速集結(jié)大量資金，不但可能擾亂現(xiàn)實(shí)中的金融秩序，也可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的金融秩序造成破壞。無論是實(shí)體金融還是互聯(lián)網(wǎng)金融，正當(dāng)?shù)拿耖g融資活動(dòng)并不會(huì)擾亂金融管理秩序，相應(yīng)的秩序受到擾亂是由一些非法集資行為漠視金融信用所造成的。2015年7月18日，中國(guó)人民銀行等十部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，其中明確將 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的性質(zhì)界定為民間借貸，將P2P平臺(tái)的性質(zhì)界定為信息中介，嚴(yán)格排除其作為信用中介的性質(zhì)。P2P平臺(tái)不具有相應(yīng)的信用資質(zhì)，卻扮演著信用中介的角色，勢(shì)必會(huì)將由此產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于投資者，對(duì)投資者資金安全造成嚴(yán)重威脅。

3．從本質(zhì)而言，金融秩序是以金融信用為基礎(chǔ)的金融交易秩序

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入深化時(shí)期，金融秩序的重心及其內(nèi)涵也理應(yīng)隨之作出調(diào)整。對(duì)于非法吸收公眾存款罪，不應(yīng)仍將其立法價(jià)值拘泥于對(duì)傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制的維護(hù)，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地將法益保護(hù)的視角聚焦于正常的金融交易秩序。[24]換言之，本罪中所指的金融秩序，已不再是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)下所要維護(hù)的金融管理秩序，而應(yīng)當(dāng)是維系金融交易秩序的信用制度。這里所說的信用制度，是相對(duì)于金融秩序而言更為具體的法益，指的是一種制度安排，是對(duì)信用行為及關(guān)系的規(guī)范和保證，即對(duì)人們某一特定類型活動(dòng)和關(guān)系的行為規(guī)制。[25]打擊非法吸收公眾存款犯罪的正當(dāng)性在于，其破壞了維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的金融信用制度，進(jìn)而損害了投資者合法權(quán)益。應(yīng)將金融信用制度作為非法吸收公眾存款罪的制度法益，單純違反金融管理秩序而未對(duì)金融信用制度造成破壞的行為，則完全沒有必要進(jìn)入非法吸收公眾存款罪的規(guī)制視野。盡管這從某種程度上而言仍帶有金融管制的色彩，但金融信用制度的建構(gòu)與發(fā)展的應(yīng)然狀態(tài)是形成一種市場(chǎng)自律機(jī)制。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的時(shí)期，這一機(jī)制的維系一方面需要依靠政府層面的管控，另一方面也離不開金融市場(chǎng)交易主體的自律性，而發(fā)揮自律性的關(guān)鍵便在于強(qiáng)化市場(chǎng)主體的信用意識(shí)，維護(hù)市場(chǎng)主體的信用利益。

(三)保護(hù)法益的位階化處理

一直以來，非法吸收公眾存款罪所體現(xiàn)的主要是對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)存貸秩序的保護(hù)，未充分考慮我國(guó)民間金融監(jiān)管制度尚不完備且資金融通還不流暢的現(xiàn)實(shí)。如果非法吸收的公眾存款僅用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不會(huì)對(duì)金融安全造成實(shí)質(zhì)性損害，則不應(yīng)將其解釋為非法吸收公眾存款罪。[26]打擊非法集資活動(dòng)的目的在于為社會(huì)營(yíng)造一個(gè)良好的融資環(huán)境，不能隨意給民間融資活動(dòng)扣上非法集資的帽子。最高人民法院《解釋》第3條第4款規(guī)定，“吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金的，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。”盡管構(gòu)成非法吸收或者變相吸收公眾存款的行為已經(jīng)侵害了金融秩序，但仍可以免于刑事處罰，該規(guī)定顯然是為了更好地保障投資者的財(cái)產(chǎn)性利益。最高人民檢察院規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件11項(xiàng)執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)中的第1項(xiàng)也規(guī)定，“對(duì)于民營(yíng)企業(yè)非法吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理?！毕啾扔谧罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉?，最高人民檢察院的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定則更進(jìn)一步，對(duì)于集資后將其主要用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的民營(yíng)企業(yè)，只要能夠?qū)⑺盏馁Y金及時(shí)退還，不僅可以免予刑事處罰，甚至可以不起訴。上述規(guī)定恰恰說明了非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益具有多重性，凡是擾亂金融秩序的非法集資行為都有可能構(gòu)成本罪，卻又基于保護(hù)投資者權(quán)益的考慮，對(duì)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且能及時(shí)清退所吸收資金的行為作出實(shí)質(zhì)出罪的處理。關(guān)于作為保護(hù)客體的法益的理論，要求我們必須精確地說明，值得處罰的損害性侵害或危險(xiǎn)究竟存在于何處。如果某種規(guī)定只保護(hù)特定的秩序，而不去避免具體的損害，那么這些規(guī)定在刑法中就沒有任何地位。[27]既然立法者將刑事處罰作為制裁非法吸收公眾存款行為的主要手段，就表明本罪不僅是為了保護(hù)特定的秩序或是制度法益，也關(guān)注投資者的具體權(quán)益是否遭受損害。制度法益與個(gè)人法益必須相互關(guān)聯(lián)，必須體現(xiàn)為個(gè)人法益，其目的在于防止制度法益的異化，并防止對(duì)個(gè)人法益的侵害。[28]從相關(guān)司法解釋及法律規(guī)范的規(guī)定來看，司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)與多重法益論更為接近，即本罪的保護(hù)法益不僅是一種制度法益，亦是一種個(gè)人法益。在司法實(shí)踐中，由于未對(duì)上述保護(hù)法益的機(jī)能及其位階關(guān)系加以明確，造成了實(shí)務(wù)中難以對(duì)個(gè)案中的非法集資行為是否構(gòu)成本罪作出準(zhǔn)確判斷。為了解決這一問題，就需要在多重法益論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將本罪的保護(hù)法益位階化，這樣才能更好地發(fā)揮保護(hù)法益限制解釋構(gòu)成要件的機(jī)能。

經(jīng)濟(jì)刑法的任務(wù)不僅在于維護(hù)特定的制度法益，也需要保障公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。按照階段法益論的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)法益的重要程度，對(duì)非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益進(jìn)行位階化處理。具體而言，作為制度法益的金融信用制度處于保護(hù)法益的第一位階，為本罪的直接法益，而處于第二位階的則是投資者的財(cái)產(chǎn)性利益，為本罪的個(gè)人(具體)法益，發(fā)揮的是限制解釋構(gòu)成要件的機(jī)能。犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害，非法吸收公眾存款罪的法益侵害性在于其不當(dāng)侵害了金融信用制度，擾亂了正常的金融秩序，進(jìn)而對(duì)投資者的財(cái)產(chǎn)性利益造成損害或者損害風(fēng)險(xiǎn)，即國(guó)家是為了保護(hù)投資者的財(cái)產(chǎn)性利益而對(duì)違反金融秩序的行為加以限制。案發(fā)后的金融秩序已然遭到破壞，針對(duì)制度法益的侵害是不可逆的，只有讓集資者及時(shí)退還集資款項(xiàng)，方能使個(gè)人法益恢復(fù)到此前的圓滿狀態(tài)。能否將非法吸收公眾存款行為納入刑法規(guī)制的范疇，需要考慮以下兩個(gè)因素：一是行為是否采用了欺詐手段，即是否違反了金融信用制度；二是行為是否造成了個(gè)人法益的實(shí)質(zhì)性損害。只有同時(shí)具備上述兩個(gè)因素，對(duì)制度法益與個(gè)人法益均造成侵害，才能作為非法吸收公眾存款罪處理，僅侵害制度法益并不能直接構(gòu)成本罪。

如果集資者主觀上并非是出于惡意的欺詐，也未將所吸收存款用于金融業(yè)務(wù)，盡管在客觀上給投資者造成了投資風(fēng)險(xiǎn)，甚至是財(cái)產(chǎn)損失，刑法也無需干涉。原因在于，金融信用制度并沒有受到破壞，只是屬于正常的金融投資風(fēng)險(xiǎn)。除非有證據(jù)能夠證明集資者采取欺詐手段吸收公眾存款，表明行為違反了金融信用制度，此時(shí)才需要刑法介入。需要說明的是，盡管本罪也是通過類似于集資詐騙罪的欺詐手段來實(shí)施犯罪，但集資者不以非法占有為目的，即不存在《解釋》第4條中所規(guī)定的8種情形，則僅構(gòu)成本罪而不構(gòu)成集資詐騙罪。本罪的實(shí)質(zhì)不法性在于通過欺詐手段吸收公眾存款，《解釋》第2條中所列舉的11種變相吸收公眾存款的行為方式，其中大多數(shù)是以不真實(shí)的內(nèi)容進(jìn)行非法集資，或是以約定高額利率回報(bào)為誘餌，虛構(gòu)或者隱瞞自身的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，均屬于針對(duì)投資者的金融欺詐行為。

對(duì)于在形式上符合法條所描述的行為，需借助個(gè)人法益對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，即單純侵害制度法益但未侵害個(gè)人法益的行為一定不構(gòu)成本罪。以投資者財(cái)產(chǎn)性利益作為本罪的個(gè)人法益，即使是非法吸收公眾存款的行為，如果用于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尚有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的可能性，并且能夠退還本金以及利息，未對(duì)投資者財(cái)產(chǎn)性利益造成實(shí)質(zhì)性損失的，不宜輕易作為犯罪處理。針對(duì)民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家涉嫌非法吸收公眾存款罪的民間融資案件，若能對(duì)涉案的民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家不以犯罪處理，而是采用民事訴訟、行政處罰等非刑罰措施加以替代，使其對(duì)投資者的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行及時(shí)償還，既有益于投資者的權(quán)益保障，也能避免刑法不當(dāng)干涉民商事領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

四、結(jié)語

金融信用的缺失，在很大程度上制約了民營(yíng)企業(yè)的融資活動(dòng)，也影響了金融市場(chǎng)的正常交易秩序。受到傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的影響，一些民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度不明晰，企業(yè)的信用意識(shí)有待提高，不誠(chéng)信行為在一些民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出現(xiàn)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)一步深化，相關(guān)金融信用體系進(jìn)一步健全，在金融市場(chǎng)交易中亟需強(qiáng)化交易主體的信用意識(shí)，加快金融信用制度體系的構(gòu)建與完善。當(dāng)前，在我國(guó)加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的刑事政策背景下，雖然主張廢除非法吸收公眾存款罪的去罪論一時(shí)難以實(shí)現(xiàn)，但可以考慮在限制論的基礎(chǔ)上，通過對(duì)本罪的保護(hù)法益進(jìn)行位階化設(shè)定，將制度法益具體化為金融信用制度，重視投資者個(gè)人法益的保護(hù)，在維持金融市場(chǎng)秩序、保障投資者合法權(quán)益及保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)三者之間尋求一種平衡。