胡曉英

共享經(jīng)濟是以提高閑置資源的利用效率為目標的商業(yè)經(jīng)濟發(fā)展新模式，其特征為平臺化、高效化和開放性。共享經(jīng)濟通過信息化手段去整合不同類的資源要素，改變市場的資源配置機制以盤活存量資源，其已從出行等生活服務(wù)業(yè)向工農(nóng)等生產(chǎn)制造業(yè)延伸。共享單車、網(wǎng)約車、共享汽車、共享充電寶、共享住宿、共享員工、共享醫(yī)療以及共享教育等共享方式都是共享經(jīng)濟的產(chǎn)物。

一、我國對共享經(jīng)濟征稅的必要性

《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2020）》表明，我國共享經(jīng)濟的交易規(guī)模從2015年的6978億元上升至2019年的32828億元，增幅為370.45%，已創(chuàng)造出巨大的產(chǎn)值。到2019年末為止，我國參與共享經(jīng)濟的人員數(shù)量已達到了8億，大眾使用量最多的共享經(jīng)濟單品是共享單車和網(wǎng)約車，兩者均達到40%以上。共享經(jīng)濟作為信息革命發(fā)展中的產(chǎn)物，不僅有助于解決廣大自由職業(yè)者的就業(yè)問題，而且對優(yōu)化市場資源配置有積極作用，但共享經(jīng)濟在我國的發(fā)展還處在新興的不成熟階段，需要國家提供優(yōu)惠政策來支持和引導，以更好地涵養(yǎng)稅源。

二、我國共享經(jīng)濟存在的稅收征管問題

稅務(wù)部門能通過“以票控稅”對傳統(tǒng)經(jīng)濟模式進行納稅的監(jiān)管，但共享經(jīng)濟是與傳統(tǒng)經(jīng)濟大相徑庭的新興商業(yè)模式，其交易主體和方式的改變勢必給我國的稅收征管增添新挑戰(zhàn)。

（一）稅收法制建設(shè)滯后

《中華人民共和國電子商務(wù)法》的出臺為共享經(jīng)濟的稅收征管提供了一定的依據(jù)，其規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不按照規(guī)定向市場監(jiān)督管理部門以及稅務(wù)部門報送有關(guān)信息的，將由有關(guān)主管部門責令限期改正。稅務(wù)部門可以運用該條款對共享主體進行征管，但是相應(yīng)的配套實施辦法一直沒有出臺，導致法律條文在實踐過程中可操作性差。

（二）稅制要素認定困難

1.納稅主體尚未明確

共享經(jīng)濟商業(yè)模式是利用共享平臺去聯(lián)通資源的供求方。首先，資源的需求方將資金支付給第三方支付平臺，然后支付平臺再將收入返還給交易平臺，最后，交易平臺扣除其收益后將剩余資金再返還至供給方，這就是共享交易的資金流動過程。按資金流向分析，第三方支付平臺、交易平臺和資源的供給方在共享交易中均獲取各自的收益，都應(yīng)該為納稅主體并負有相應(yīng)的納稅義務(wù)。然而，因為稅務(wù)機關(guān)是依據(jù)納稅人的稅務(wù)登記來進行稅收征管，所以我國的共享平臺交易中還未能確定納稅主體。

2.計稅依據(jù)難以界定

共享經(jīng)濟作為一種采用大數(shù)據(jù)及人工智能技術(shù)的新商業(yè)模式，如果還以傳統(tǒng)經(jīng)濟的課稅對象標準來判定計稅性質(zhì)是不合理的。比如，共享出行平臺的經(jīng)營內(nèi)容本質(zhì)上屬于交通運輸業(yè)務(wù)，但其經(jīng)營運作方式各不相同。以滴滴出行平臺為例，其提供的網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)該認定為交通運輸服務(wù)還是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)仍難以下定論。理論上，滴滴平臺如果是為乘客提供運輸服務(wù)，則應(yīng)以交通運輸服務(wù)項目繳稅；如果是利用信息技術(shù)為司機提供中介技術(shù)服務(wù)，則應(yīng)按照信息技術(shù)服務(wù)項目納稅。但實際上滴滴平臺是同時為雙方提供服務(wù)的，所以判定其業(yè)務(wù)對應(yīng)的征稅類別存在難題。

（三）稅收管轄和稽查難度大

共享經(jīng)濟打破了地域限制，平臺收入來自全國各地甚至其他國家，針對其中某項交易行為，交易發(fā)生地、交易雙方所在地和平臺注冊地管轄的稅務(wù)機關(guān)均有征稅的權(quán)力，難免會產(chǎn)生稅款繳納地與稅源地相背離的現(xiàn)象。面對共享經(jīng)濟如此龐大的交易規(guī)模，如果不加以規(guī)范，可能引發(fā)各地政府甚至各國對其稅收管轄權(quán)的爭奪。

此外，共享經(jīng)濟往往通過電子平臺交易，稅務(wù)機關(guān)無法準確掌握真實的納稅額，稅收征管的有效性大打折扣。再之，因為有以賺取共享補貼而刷單的行為存在，且共享經(jīng)濟的出售者與消費者之間的真實交易金額與虛假的刷單金額無法區(qū)分。參與共享平臺交易的雙方通過網(wǎng)絡(luò)進行交易，其訂單和付款記錄只能以電子數(shù)據(jù)形式傳遞，網(wǎng)絡(luò)平臺方又不主動開具發(fā)票，那么稅務(wù)人員在稅務(wù)稽查時難以獲取有效的憑證。

三、我國共享經(jīng)濟中稅收征管問題的解決建議

（一）完善共享經(jīng)濟相關(guān)的稅收法律

依法治稅是稅務(wù)部門進行稅收工作的依據(jù)和原則。在共享經(jīng)濟模式下，稅收征管需“政府+平臺+金融機構(gòu)”三方的合作，以求實現(xiàn)公平透明的高效征稅流程。雖然《稅收征管法》中規(guī)定相關(guān)行為主體有義務(wù)配合稅務(wù)機關(guān)對其他經(jīng)濟主體進行的稅務(wù)檢查，但《電商法》缺乏該條款，兩者未能達成統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機制。

（二）制定稅制要素的相關(guān)標準

1.進一步明確共享經(jīng)濟的納稅主體

共享經(jīng)濟平臺存在注冊用戶眾多和收入類型復雜的問題，所以有必要明確其中關(guān)于個人所得的認定及完善其費用扣除制度。基于共享平臺里個人行為的差異，可建立專職從業(yè)者推定制度，將個人主要是從共享平臺而獲取的收入推定為工資薪金所得；將個人在共享平臺兼職而取得的收入推定為勞務(wù)報酬所得。如果使用共享平臺的個人可按自雇經(jīng)濟體去繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，那么能進行相應(yīng)的專項扣除；如果個人能準確提供子女教育與贍養(yǎng)老人等與專項附加扣除相關(guān)的家庭信息，那么可參考現(xiàn)行的個人所得稅制度來進行扣除。

2.定義計稅依據(jù)的界限判定

稅務(wù)部門應(yīng)對參與共享平臺的人員身份確立標準，其身份性質(zhì)的不同直接影響其繳納稅款時適用哪一種稅率。當平臺與司機簽訂的是雇傭合同并且平臺擁有車輛的所有權(quán)時，網(wǎng)約車司機即為網(wǎng)約車平臺的雇工，此時網(wǎng)約車司機應(yīng)當繳納的個人所得稅稅款是按照員工工資計算的。而當平臺與網(wǎng)約車司機沒有簽訂雇傭合同且網(wǎng)約車司機的車輛屬于自己，無須向汽車租賃公司租賃，能夠直接進行個人運營并僅需定期向網(wǎng)約車平臺繳納一定的信息服務(wù)費時，就認定網(wǎng)約車司機從事的是個體運營，應(yīng)按照相應(yīng)的個體工商戶的稅目進行納稅。如果私家車車主將車輛掛牌于汽車租賃公司，但實質(zhì)還是由私家車車主擁有車輛及收益的所有權(quán)時，那么也應(yīng)按照個體工商戶納稅。

（三）運用區(qū)塊鏈技術(shù)監(jiān)控共享經(jīng)濟鏈條

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+稅務(wù)”的高度融合,區(qū)塊鏈技術(shù)已應(yīng)用到稅收征管領(lǐng)域,實現(xiàn)了“區(qū)塊鏈+稅收”模式的有效結(jié)合,為稅收治理的現(xiàn)代化帶來了創(chuàng)新大變革。在稅收征管中依靠區(qū)塊鏈技術(shù),能夠有效地彌補稅收征管在共享經(jīng)濟中面臨的信息不對稱、電子數(shù)據(jù)不真實、紙質(zhì)發(fā)票缺失等問題。區(qū)塊鏈技術(shù)之所以能夠滿足共享經(jīng)濟下稅收征管的需要,是因為其在數(shù)據(jù)處理方面具有去中心化、不可篡改、可追溯等特性。一方面，區(qū)塊鏈的去中心化性有助于加強稅務(wù)機關(guān)與共享經(jīng)濟交易主體之間涉稅信息的共享,打破“信息孤島”的狀態(tài),強化對稅源的管控。另一方面,區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性和可追溯性便于稅務(wù)機關(guān)準確地計算稅基以進行有效的稅務(wù)稽查。