拜榮靜 王鈺彤

一、引言

實現(xiàn)案件公平正義是刑事訴訟取證活動的基本理念，嚴(yán)格排除非法證據(jù)體現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)的價值平衡。出現(xiàn)冤假錯案大多是因為以不符合法律規(guī)定的手段收集證據(jù)所致，其中表現(xiàn)較為突出的是以刑訊逼供等方式強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪。出現(xiàn)此類案件的原因之一是非法證據(jù)排除規(guī)則的缺位。20世紀(jì)90年代以來刑事偵查活動中未嚴(yán)格規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)定，雖有司法解釋針對言詞證據(jù)發(fā)布相關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則，但一方面涉及偵查活動的規(guī)定內(nèi)容系統(tǒng)性不夠，另一方面無成文法律規(guī)定，已有規(guī)則法律效力較低，多種因素影響下產(chǎn)生冤假錯案，佘祥林案、聶樹斌案、趙作海案等冤假錯案對司法公信力形成的影響和后果難以彌補(bǔ)。

2010年發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，是我國非法證據(jù)排除規(guī)則逐步確立的標(biāo)志，由此開始，初步形成了具備中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則立法體系。2012年，《刑事訴訟法》的修改增加了非法證據(jù)排除規(guī)則的系統(tǒng)立法規(guī)定，并將其前置于偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)，正式以制定法形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，后續(xù)司法解釋對規(guī)則相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化。近10年的立法發(fā)展使刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則趨于完善，這在全面依法治國進(jìn)程中防范冤假錯案的發(fā)生發(fā)揮了不可或缺的作用。

2018年的《監(jiān)察法》正式賦予監(jiān)察委職務(wù)犯罪案件調(diào)查權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)起懲治職務(wù)犯罪、防范貪污腐敗的重要職能。從法律規(guī)定和司法實踐來看，監(jiān)察委調(diào)查案件的活動與公安機(jī)關(guān)偵查普通刑事案件存在一定的相似性，對照刑事偵查中非法證據(jù)排除對訴訟活動的重要性，可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查活動中排除非法證據(jù)同樣是預(yù)防冤假錯案的關(guān)鍵步驟。監(jiān)察活動中排除非法證據(jù)的突出問題存在于制度規(guī)范領(lǐng)域，主要原因是《監(jiān)察法》立法存在涉及程序法和實體法的規(guī)則細(xì)化欠缺。

監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除規(guī)則，不同于刑事訴訟法中制定法和司法解釋相互配合構(gòu)建出的證據(jù)規(guī)則體系，僅《監(jiān)察法》第33 條內(nèi)容規(guī)定涉及監(jiān)察調(diào)查非法證據(jù)排除的規(guī)則，其釋義也僅針對法條進(jìn)行解釋，“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”的表述未區(qū)分非法證據(jù)類型和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也未明確排除主體和監(jiān)督方式，這使得監(jiān)察調(diào)查中的證據(jù)審查和監(jiān)督無法受到有效制約。在職務(wù)犯罪案件辦理過程中，監(jiān)察委和司法機(jī)關(guān)的職務(wù)活動存在交叉銜接部分，監(jiān)察調(diào)查活動是職務(wù)犯罪案件移送審查起訴的前置程序，與后續(xù)公訴、審判活動在制度和程序上進(jìn)行良好銜接極為重要。

目前學(xué)界針對細(xì)化監(jiān)察調(diào)查非法證據(jù)排除規(guī)則的討論，較多地集中體現(xiàn)在關(guān)注監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟程序的銜接問題上，認(rèn)為在職務(wù)犯罪案件中，調(diào)查程序與后續(xù)刑事訴訟程序法律規(guī)定中“呈現(xiàn)出一種‘井水不犯河水’的景象，但實際上兩種不同性質(zhì)的證據(jù)必須做出制度安排，否則司法實踐中將會出現(xiàn)‘無法可依’的局面”①參見陳衛(wèi)東、聶友倫：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究——以〈監(jiān)察法〉第33 條為中心》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018年第4 期。，須建立完善的銜接機(jī)制以保證監(jiān)察證據(jù)在司法程序中的良好適用。也有以兩法銜接為背景進(jìn)行闡述，認(rèn)為監(jiān)察委“沒有妥善地處理好法律銜接問題，在實際適用的過程中恐存在有違法治尤其程序正義的風(fēng)險”②參見劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，《法學(xué)評論》2019年第1 期。。故提出擺脫“調(diào)查中心主義”、注重監(jiān)察證據(jù)的檢察監(jiān)督等應(yīng)對策略。還有側(cè)重監(jiān)察法和非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系問題，從非法證據(jù)規(guī)則適用于監(jiān)察程序的必要性入手，論述監(jiān)委適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境，并提出明確內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分、保障訊問錄音錄像制度、強(qiáng)化審判中心主義等對策。③參見鄭曦：《論非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察委辦理案件的適用》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第4 期。已有研究成果對本文在參照刑事訴訟規(guī)則提出完善監(jiān)察非法證據(jù)排除的程序法對策，拓寬兩法銜接問題研究思路，明確監(jiān)察委調(diào)查活動中嚴(yán)格規(guī)范證據(jù)規(guī)則的重要性等方面研究具有理論借鑒意義。但已有成果將刑事偵查排除非法證據(jù)和監(jiān)委調(diào)查排除非法證據(jù)同時進(jìn)行比較的理論分析并不多見，也未充分剖析監(jiān)察立法模式的特點及內(nèi)容對非法證據(jù)排除規(guī)則適用產(chǎn)生的影響。

在梳理已有研究成果的基礎(chǔ)上，本文從刑事訴訟非法證據(jù)排除立法模式和監(jiān)察委調(diào)查非法證據(jù)排除立法模式兩個視角切入，分別探究其立法規(guī)定、運行程序及功能效果，比較刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則立法體系，分析監(jiān)察委調(diào)查中證據(jù)審查存在的問題，闡釋兩種立法模式的聯(lián)系與區(qū)別，提出監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)排除的完善進(jìn)路，以期彌補(bǔ)監(jiān)委調(diào)查活動中非法證據(jù)排除活動的局限性，并實現(xiàn)監(jiān)察活動與刑事訴訟活動的良好銜接。

二、刑事偵查中的外部非法證據(jù)排除模式

我國刑事訴訟非法證據(jù)排除模式屬于外部監(jiān)督模式，這是指根據(jù)法律規(guī)定，我國刑事案件于偵查、審查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)均可觸發(fā)非法證據(jù)排除規(guī)則程序，法院、檢察院及公安機(jī)關(guān)均是實施該規(guī)則的權(quán)力主體。公權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)法律賦權(quán)啟動該程序為路徑之一，訴訟當(dāng)事人亦可主動申請排除非法證據(jù)，此種模式為主體廣泛的外部監(jiān)督。在刑事偵查過程中嚴(yán)格適用該規(guī)則具有諸多顯著優(yōu)勢，一方面，嚴(yán)格法定的規(guī)則運行模式對偵查活動產(chǎn)生明確的指引作用；另一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督環(huán)節(jié)準(zhǔn)確排除非法證據(jù)、嚴(yán)格規(guī)制偵查行為本身具有正義價值，也是預(yù)防冤假錯案、維護(hù)實體正義、貫徹證據(jù)裁判原則以及實現(xiàn)司法公正等價值的彰顯。另外，此種模式也能實現(xiàn)懲戒非法取證人員、救濟(jì)被害人權(quán)益、保障刑事訴訟制度公正的功能。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則嚴(yán)格法定

自2010年以來，立法機(jī)關(guān)出臺了一系列涉及非法證據(jù)排除的法律法規(guī)，使得規(guī)則內(nèi)容逐漸明確清晰，最終發(fā)展至成熟的成文規(guī)定。以2010年為起點，2012年、2013年、2017年等多個時間節(jié)點均有立法動態(tài)，都是本規(guī)則系統(tǒng)化全面化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為規(guī)范司法機(jī)關(guān)取證行為，樹立非法證據(jù)排除理念防范冤假錯案，增強(qiáng)證據(jù)規(guī)定的可操作性，2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。其中明確了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，規(guī)定了不同種證據(jù)的收集規(guī)則，細(xì)化了證據(jù)審查的程序、證明責(zé)任，對非法證據(jù)的內(nèi)涵進(jìn)行界定，并強(qiáng)調(diào)不得以違法程序收集的證據(jù)作為定案依據(jù)。這兩個證據(jù)規(guī)定的出臺意義重大，第一次在司法解釋名稱中提及“排除非法證據(jù)”的字樣，標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則初步確立，“也意味著我國的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入實質(zhì)性運作階段,司法機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)有了法律依據(jù)”。①參見宋建國、彭輝：《非法證據(jù)排除的司法困境及對策研究》，《河北法學(xué)》2017年第11 期。但此時尚無正式通過立法對該制度以法典化形式予以明確規(guī)定，其完善性均有待加強(qiáng)。

2012年新《刑事訴訟法》出臺，《刑事訴訟法》第54 條在吸收上述兩個司法解釋證據(jù)規(guī)定的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)性地規(guī)定了非法證據(jù)的含義、范圍及排除程序，對刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法予以禁止，并確立非法證據(jù)排除規(guī)則基本原則和審查非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。相較2010年兩個證據(jù)規(guī)定，2012年的《刑事訴訟法》結(jié)合了以往司法解釋零散的規(guī)定，對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)化全面化的整合，使其配套規(guī)定趨于完善。此次立法標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除制度的正式確立，首次以立法形式彌補(bǔ)了本領(lǐng)域的法律空白，亦契合了人權(quán)保障的基本理念。

收集、審查證據(jù)活動復(fù)雜多變，若窮盡列明各種情形，則法條過于繁雜，體量過大，此舉并不現(xiàn)實，故有必要配套司法解釋進(jìn)行輔助，因此2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》出臺。該司法解釋第4 章第8 節(jié)對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了相應(yīng)的細(xì)化規(guī)定，用占整部司法解釋約1/10 的篇幅對證據(jù)制度做出解釋。②最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中共52 條近9000 字篇幅為證據(jù)規(guī)定，其中詳細(xì)列明各種類型證據(jù)絕對不得作為定案依據(jù)的情形、準(zhǔn)許補(bǔ)正或解釋的情形等。詳細(xì)的操作規(guī)程對上述新《刑事訴訟法》的立法內(nèi)容起到了補(bǔ)充輔助的作用，也對適用非法證據(jù)排除制度產(chǎn)生了積極意義，使其既有成文法典之明確規(guī)定，也有具體操作的解釋規(guī)定，更加凸顯其在公正辦案、維護(hù)人權(quán)方面的關(guān)鍵作用。黨的十八大以來，針對司法實踐中存在的因刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯案的問題，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則”，以黨內(nèi)法規(guī)形式體現(xiàn)了黨中央對非法證據(jù)和冤假錯案絕對的禁止態(tài)度，為后續(xù)非法證據(jù)排除制度的發(fā)展提供了政策支持。

2013年中央政法委和最高人民法院分別發(fā)布《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）及《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》（以下簡稱“《意見》”），《規(guī)定》15 條內(nèi)容中有3 條對非法證據(jù)收集、審查、排除和責(zé)任進(jìn)行規(guī)定；《意見》也有3 條內(nèi)容強(qiáng)調(diào)了非法手段獲取的證據(jù)及未經(jīng)相關(guān)程序?qū)彶榈淖C據(jù)不得作為定案依據(jù)。③詳見中共中央政法委《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》第3 條、第4 條、第13 條和最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第8 條、第9 條和第12 條內(nèi)容規(guī)定。2016年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的部分較少，主要側(cè)重偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的行為，明確依法排除偵查機(jī)關(guān)采用非法方法收集的證據(jù)。司法解釋均對非法證據(jù)排除規(guī)定進(jìn)行了重審和強(qiáng)調(diào)，表明排除非法證據(jù)是防止冤假錯案發(fā)生的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

基于多個法律文件均著眼冤假錯案防范的現(xiàn)狀，為進(jìn)一步貫徹落實中央關(guān)于深化依法治國實踐和司法體制改革的要求，2017年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部制定出臺了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，此次證據(jù)規(guī)定共42 條，與以往的司法解釋不同的是其所有條文均與非法證據(jù)排除相關(guān)，具有較多突破性進(jìn)步。如對偵查、起訴、審判等活動進(jìn)行了更高要求的規(guī)定，明確了刑訊逼供、暴力、威脅等收集言詞證據(jù)的非法形式，進(jìn)一步細(xì)化了排除證據(jù)的原則標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的職能和責(zé)任，并完善了審查合法證據(jù)的步驟程序等。此規(guī)定是非法證據(jù)排除領(lǐng)域地位較高的一部司法文件，諸多條文規(guī)定也體現(xiàn)了刑事訴訟中證據(jù)收集、審查、排除的重要地位，雖然存在重復(fù)供述規(guī)定不全面、取證手段規(guī)定有所退步等問題，但作為“非法證據(jù)排除制度的大成之作”①參見宋建國、彭輝：《非法證據(jù)排除的司法困境及對策研究》，《河北法學(xué)》2017年第11 期。，其在嚴(yán)防冤假錯案方面的地位和意義不容忽視。2018年最高人民法院發(fā)布《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》，其出發(fā)點是“認(rèn)真貫徹黨的十八屆三中、四中全會改革要求，嚴(yán)格落實中央深改組審議通過的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等文件”②參見戴長林、劉靜坤、朱晶晶：《〈關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定〉重點解讀(上)》，《人民法院報》2017年7月19日。，用共計36 條內(nèi)容進(jìn)行闡述。除重申上述文件規(guī)定外，主要側(cè)重對非法證據(jù)排除規(guī)則流程性問題展開論述，以解決司法實踐中實際存在的排除難問題。2018年對《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，賦予人民檢察院在法律監(jiān)督中對非法取證的司法工作人員的立案偵查權(quán)，可視為非法證據(jù)檢察監(jiān)督的進(jìn)步之一。2020年新的《刑事訴訟法》解釋出臺，修改內(nèi)容為未依法移送的訊問過程錄音錄像若不能排除非法取證可能性則予以排除，是對非法證據(jù)排除規(guī)則的又一細(xì)化。

（二）非法證據(jù)排除監(jiān)督制裁程序銜接

諸多社會影響力大的冤假錯案經(jīng)媒體曝光后，將糾正和預(yù)防冤假錯案的問題推向輿論中心。冤假錯案的發(fā)生直接影響人們對法律的信仰，并使司法公信力嚴(yán)重受損。③近年來，一系列冤假錯案的陸續(xù)曝光，如杜培武案、李久明案、趙新建案、佘祥林案、聶樹斌案、孫萬剛案、趙作海案、張氏叔侄案等。嚴(yán)守程序正義，維護(hù)實體正義是社會公眾的愿望，亦是刑事訴訟的價值所在，非法證據(jù)排除規(guī)則是實現(xiàn)上述價值的途徑之一。2012年修改后的《刑訴法》從偵查監(jiān)督程序起就在各個環(huán)節(jié)均明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的正式適用，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事案件中偵查、檢察和審判環(huán)節(jié)均對案件進(jìn)行多方面的監(jiān)督，法律賦予檢察機(jī)關(guān)廣泛的非法證據(jù)排除規(guī)則權(quán)力，對順利開展刑事訴訟監(jiān)督程序具有多重作用，由此產(chǎn)生的對非法證據(jù)收集和非法證據(jù)的程序制裁也隨之貫穿刑事訴訟全過程。在司法實踐中偵查階段檢察院所發(fā)揮的監(jiān)督作用正在被不斷強(qiáng)調(diào)，其中具有代表性的司法解釋是2017年發(fā)布的嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定，要求偵查活動中要及時排除非法證據(jù)，對檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)提出了“宜早不宜晚”的要求。我國檢察機(jī)關(guān)的角色較為多元，其不僅是案件的審查者，決定其是否進(jìn)入下一個訴訟程序；同樣也是監(jiān)督者，對偵查活動合法性、收集證據(jù)規(guī)范性等進(jìn)行強(qiáng)有力的制約。嚴(yán)格監(jiān)督的出發(fā)點是對冤假錯案的絕對禁止。刑事犯罪的處理往往涉及訴訟當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益之損失甚至人身自由的剝奪，對非法證據(jù)采取零容忍態(tài)度以提升證據(jù)采信合法性對準(zhǔn)確辦理刑事案件、嚴(yán)厲打擊冤假錯案、維護(hù)程序公正及響應(yīng)國際公約人權(quán)保護(hù)精神起關(guān)鍵性作用。嚴(yán)格排除非法證據(jù)、建立和落實各項監(jiān)督機(jī)制，通過全方位監(jiān)督機(jī)制實現(xiàn)程序公正，是樹立法治信仰的有效途徑。

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格排除非法證據(jù)、監(jiān)督案件辦理活動能起到維護(hù)實體程序正義的作用。此階段是刑事訴訟的中間階段，起著承上啟下的過渡作用。檢察機(jī)關(guān)須嚴(yán)格審查案件，對于“事實不清，證據(jù)不足”則需要將案件退回公安補(bǔ)充偵查；對于隨案移送的證據(jù)存在非法性或違法性，則不得作為證明案件事實的證據(jù)，從而將其排除，并決定案件是否退回。此過程中作為審查者必須慎重審查證據(jù)，區(qū)分問題程度，因為證據(jù)非法性情況一般較為復(fù)雜，包括絕對違法必須排除的證據(jù)、程序違法裁量是否排除的證據(jù)及補(bǔ)正可適用的證據(jù)。從事實層面出發(fā)，非法證據(jù)也可以是“真的”，但更有可能是“假的”。檢察機(jī)關(guān)的審查作用就是強(qiáng)調(diào)無論真假都應(yīng)當(dāng)一概排除，因為只有徹底排除非法證據(jù)才能保證用于認(rèn)定事實的證據(jù)可以反映案件真實情況。即使該證據(jù)可能為關(guān)鍵證據(jù)，將其排除導(dǎo)致無法定案，也不得突破非法證據(jù)絕對排除的原則。由此看來，非法證據(jù)排除規(guī)則在維護(hù)實體和程序正義中的作用不可或缺，體現(xiàn)出刑事訴訟絕不縱容司法違法犯罪的態(tài)度。

刑事案件進(jìn)入審判階段后，檢察機(jī)關(guān)的角色發(fā)生一定轉(zhuǎn)變，從監(jiān)督者變成了被審查者。原因是檢察院承擔(dān)證明證據(jù)收集合法的證明責(zé)任，若其上述監(jiān)督環(huán)節(jié)存在權(quán)力行使錯漏，則會面對因指控不當(dāng)而導(dǎo)致指控失敗并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的結(jié)果。該后果是浪費訴訟成本、拖延案件辦理效率、損害當(dāng)事人基本權(quán)益的消極結(jié)果集合體。故證據(jù)作為訴訟的核心問題，以證據(jù)為案件審理之基礎(chǔ)和邏輯源頭符合訴訟法和證據(jù)法基本原理，也是順利辦案的必然要求。細(xì)化證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)格設(shè)計程序是規(guī)范證據(jù)收集活動的具體路徑。以近年來在以審判為中心的刑事訴訟制度改革過程為例，我國在證據(jù)制度改革方面作出了不懈努力，并取得了一定成效：“建立訊問過程錄音錄像制度，在重大案件偵查終結(jié)前對訊問的合法性進(jìn)行核查，以有效遏制非法取證；建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等環(huán)節(jié)的錄音錄像制度，完善證人制度，以避免遺漏或忽略關(guān)鍵證據(jù)等?！雹贄畈ǎ骸兑允聦嵳J(rèn)定的準(zhǔn)確性為核心——我國刑事證據(jù)制度功能之反思與重塑》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第6 期。沈德詠大法官認(rèn)為：“作為司法制度的重要組成部分，證據(jù)制度是否科學(xué)、完備，能否在司法實踐中得到嚴(yán)格執(zhí)行，直接反映一國的司法文明程度和法治發(fā)展水平?！雹谏虻略仯骸敦瀼刈C據(jù)裁判原則 系統(tǒng)完善證據(jù)制度 積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，《人民法院報》2017年5月13日。所以，完善證據(jù)規(guī)則對檢察機(jī)關(guān)審慎辦案的意義十分重大。

在非法證據(jù)排除規(guī)則中，制裁性活動持續(xù)貫穿其中。任何權(quán)力機(jī)關(guān)于何時發(fā)現(xiàn)證據(jù)非法性采集的存在，均需及時排除該證據(jù)，重新依刑訴法規(guī)定改變案件辦理狀態(tài)，并對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)，制裁懲戒作用將在下述內(nèi)容中具體論述。非法證據(jù)排除規(guī)則以其監(jiān)督作用和制裁作用的良好銜接在司法活動中實踐良好，故有學(xué)者認(rèn)為，系統(tǒng)化非法證據(jù)排除機(jī)制是“刑事訴訟法治化的代價，也是世界各國對人權(quán)保障和訴訟公正的要求?！雹弁ⅱ?。非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查監(jiān)督階段的嚴(yán)格適用是及時懲處非法取證行為、提升證據(jù)可用性和證明力的司法活動，對促進(jìn)案件公平正義有積極意義，也是程序正義價值的顯著體現(xiàn)。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則懲戒與保障并行

非法證據(jù)規(guī)則在適用過程中發(fā)揮了重要的制裁懲戒作用，制裁對象包括非法證據(jù)本身、收集證據(jù)的辦案人員、審查證據(jù)的檢察人員等。當(dāng)前立法和司法實踐對非法證據(jù)均持絕對禁止的態(tài)度，雖然有相關(guān)輕微程序違法證據(jù)可裁量適用的規(guī)定，但此種可補(bǔ)正證據(jù)其本質(zhì)并非嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)，因此，絕對排除非法證據(jù)，即使會導(dǎo)致案件真?zhèn)尾幻鳠o法查清，或即便證據(jù)能證明真實案件情況，均不可予以適用，這是現(xiàn)代法治精神所在。對非法取證人員依法追究其責(zé)任，包括黨務(wù)處分和刑事責(zé)任，實現(xiàn)懲罰非法取證行為，威懾其他辦案人員的重要警示功能。依法懲戒的顯著效果就是實現(xiàn)保障功能。追究違法行為人責(zé)任的同時維護(hù)受害人各方權(quán)益是國際人權(quán)公約精神和我國以人為本理念的實際踐行。復(fù)議復(fù)核的法律規(guī)定起到了一定的保障作用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在通知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以及偵查機(jī)關(guān)于非法證據(jù)排除的決定后，公權(quán)力機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)履行關(guān)于當(dāng)事人享有向上級機(jī)關(guān)申請復(fù)議復(fù)核權(quán)利的告知義務(wù)。因為刑事活動中人權(quán)為法律重點保護(hù)的對象，無論犯罪嫌疑人還是偵查人員，若非法證據(jù)排除的程序或結(jié)果有誤，任何一方人權(quán)及基本權(quán)益將會成為無辜犧牲品，經(jīng)復(fù)議復(fù)核的決定結(jié)果若維持則更意味著結(jié)果客觀準(zhǔn)確，若被改變則是及時糾正錯誤，預(yù)防冤假錯案，促進(jìn)公正裁判的必要過程。故復(fù)議復(fù)核程序體現(xiàn)了法律賦予當(dāng)事人的人文關(guān)懷、充分尊重及保護(hù)。

排除非法證據(jù)后對犯罪嫌疑人、被告人的處理也是保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。另外，排除非法證據(jù)會使涉案當(dāng)事人訴訟結(jié)果產(chǎn)生重大變化：若查明證據(jù)經(jīng)刑訊逼供獲取，當(dāng)事人所述犯罪行為并非其所為，則應(yīng)當(dāng)宣告其無罪；若排除了能夠證明案件事實的直接證據(jù)，導(dǎo)致全案證據(jù)無法形成完整證據(jù)鏈證明案件事實，或者排除影響案件部分事實認(rèn)定的證據(jù)，使案件處于事實不清，真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，則根據(jù)“疑罪從無”原則宣告其無罪。這表明“保證無辜者不被錯誤追究是非法證據(jù)排除規(guī)則的首要意義”。①參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式——基于1459 個刑事案例的分析》，《中國社會科學(xué)》2016年第1 期。當(dāng)事人基本權(quán)益保護(hù)是非法證據(jù)排除規(guī)則正當(dāng)程序意義所在，有學(xué)者提出“雙軌制”救濟(jì)新模式，也是一種新思路，即受侵害的當(dāng)事人可以嘗試國家賠償和民事訴訟雙軌救濟(jì)之道。被侵權(quán)人除了可以依照國家賠償法申請國家賠償外，還可以在公訴后提起附帶民事賠償訴訟。此外，可建立被害人補(bǔ)償基金，用違法行為人支付罰金的方式來彌補(bǔ)受害人的精神損害和人身損害，從而達(dá)到懲罰違法行為人、救濟(jì)受害人的雙重效果。

三、監(jiān)察委調(diào)查中的內(nèi)部非法證據(jù)排除模式

監(jiān)察委排除非法證據(jù)的模式界定為內(nèi)部模式，其規(guī)則內(nèi)容的特點及其產(chǎn)生的結(jié)果可概括為規(guī)定內(nèi)容模糊性，權(quán)力行使行政性和制裁后果虛化性。從應(yīng)然角度分析此種內(nèi)部非法證據(jù)排除模式，其立法內(nèi)容欠缺的清晰性使得監(jiān)委內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分不明，同時在監(jiān)察委行政運行的部門定位下，其辦案活動與部門設(shè)置均具有明顯的行政屬性，這使監(jiān)察委非法證據(jù)排除的實際效果存憂。

（一）非法證據(jù)排除制度規(guī)定的模糊性

《監(jiān)察法》第33 條和《監(jiān)察法釋義》中對非法證據(jù)排除規(guī)定了絕對排除與相對排除相結(jié)合的模式：一方面對所有以非法方法取得的證據(jù)都一律排除，如《監(jiān)察法》第33 條第3 款；另一方面對程序性違法的證據(jù)采取差異性對待，參照刑訴法規(guī)定以違法嚴(yán)重程度決定是否予以排除，如《監(jiān)察法》第33 條第2 款。相對排除模式意即監(jiān)察機(jī)關(guān)按照刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定內(nèi)容，對監(jiān)察委調(diào)查案件涉及的非法證據(jù)進(jìn)行區(qū)別對待。監(jiān)察調(diào)查活動中違法收集證據(jù)的“非法方法”由監(jiān)察法釋義作出了解釋，但存在一定問題。

首先，“刑訊逼供”判斷標(biāo)準(zhǔn)采納與《刑事訴訟法》高度相似的表述模式并不完全適宜?！侗O(jiān)察法釋義》對“刑訊逼供”作出了解釋：“是指使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使當(dāng)事人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使當(dāng)事人違背意愿供述的行為，如毆打、電擊、餓、凍、烤等虐待方法。”如上述“劇烈痛苦”在法條中被界定為包含“肉體”和“精神”兩方面，肉體痛苦若未明確規(guī)定適用某種醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化模型則其主觀性極強(qiáng)，精神痛苦的外在表現(xiàn)形式亦表現(xiàn)類型不同，因此，即便存在高度相似的文字表述內(nèi)容，但是，基于監(jiān)察法體系化程度低于刑訴法及其司法解釋的客觀現(xiàn)狀，照搬全套其規(guī)定未免過于機(jī)械。另外，規(guī)定中將“刑訊逼供”與“威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)”置于同一段出現(xiàn)，此種行文方式與刑事訴訟中傳統(tǒng)的“刑訊逼供”前置的立法慣例并不相同，故二者客觀范圍與具體含義仍有待解釋。②參見劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，《法學(xué)評論》2019年第1 期。

（二）非法證據(jù)排除程序的行政化

監(jiān)察權(quán)能的典型屬性之一為行政性，使其辦理職務(wù)犯罪案件及排除非法證據(jù)等活動亦具有行政性。監(jiān)察委非法證據(jù)排除職能行使特點突出表現(xiàn)為未明確劃分部門權(quán)責(zé)，監(jiān)察委職能部門包括案件審理部門、執(zhí)紀(jì)審查部門、執(zhí)紀(jì)監(jiān)督部門等。在這些機(jī)構(gòu)中，“日常工作監(jiān)督、執(zhí)行黨紀(jì)國法的職能主要由執(zhí)紀(jì)部門履行；審查、調(diào)查違紀(jì)違法和涉嫌職務(wù)犯罪的職能主要由執(zhí)紀(jì)部門履行；審查、調(diào)查執(zhí)紀(jì)部門調(diào)查后移送案件審理部門，由案件審理部門對案件進(jìn)行定性并形成審理報告，根據(jù)不同情況或向紀(jì)委常委會提出處理建議，或移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴”。②參見鄭曦：《論非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察委辦理案件的適用》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第4 期。從機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，未曾賦予某一部門專門審查監(jiān)督違法證據(jù)的職權(quán)，任一部門均可以任意在其辦案階段開啟非法證據(jù)排除規(guī)則程序。此舉看似使非法證據(jù)的監(jiān)督貫穿了職務(wù)犯罪案件調(diào)查審查全過程，即隨時發(fā)現(xiàn)隨時查處，而實際情況卻是各部門職能不清，可能存在不作為、任意作為的辦案現(xiàn)象。這說明監(jiān)察委內(nèi)部的自我排除和監(jiān)督缺乏有效性，非法證據(jù)自我排除機(jī)制的運作效果也不理想。

非法證據(jù)排除程序行政化的另一表現(xiàn)為被調(diào)查人權(quán)利行使的缺位。這與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則程序有很大不同。其一，被調(diào)查人無權(quán)啟動非法證據(jù)排除規(guī)則程序。刑事訴訟規(guī)定了兩種啟動非法證據(jù)排除程序的模式，一種是依職權(quán)啟動，即公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院均可在案件辦理過程中啟動程序；另一種是依申請啟動，刑訴法規(guī)定刑事案件被告人及其辯護(hù)人對證據(jù)收集合法性存疑時可主動申請公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動非法證據(jù)排除規(guī)則程序?！侗O(jiān)察法》則與之不同，其33 條第3 款僅規(guī)定了上述第一種模式且僅有監(jiān)察委可自行啟動，無被調(diào)查人行使非法證據(jù)排除規(guī)則權(quán)利的成文性規(guī)定。其二，《監(jiān)察法》無明確允許律師介入規(guī)定。刑事訴訟中非法證據(jù)排除程序的依當(dāng)事人申請啟動一般需要兩個因素：“一是訴訟化的程序架構(gòu)；二是律師的專業(yè)幫助?！雹蹍⒁娭x登科：《論監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除——以〈監(jiān)察法〉第33 條第3 款為視角》，《地方立法研究》2020年第1 期。律師在此過程中起較為關(guān)鍵的作用，因為當(dāng)事人一般缺少專業(yè)法律教育背景和豐富的訴訟經(jīng)驗，即使對證據(jù)合法性存疑也大概率無法準(zhǔn)確了解非法證據(jù)排除程序和方式等相對專業(yè)化內(nèi)容，需要律師介入予以幫助。同理，在監(jiān)察委辦案時被調(diào)查人文化素養(yǎng)和社會經(jīng)驗也許豐富于一般刑事訴訟被告人，但法律專業(yè)知識和程序適用敏感度則不然。當(dāng)前《監(jiān)察法》未規(guī)定律師可以介入案件調(diào)查程序，被調(diào)查人無專業(yè)化法律幫助則難以獨立申請非法證據(jù)排除規(guī)則程序，其權(quán)利行使必然受限。

綜合來看，監(jiān)察委內(nèi)部機(jī)構(gòu)行政化權(quán)責(zé)劃分和實體法方面被調(diào)查人權(quán)利保障之差異，使得監(jiān)察委調(diào)查案件更類似于行政程序，區(qū)別于刑事訴訟控辯審三方參與的訴訟模式，監(jiān)委僅經(jīng)過調(diào)查即終局性單方面告知被調(diào)查者處理結(jié)果。從而可以得出監(jiān)察委缺乏相應(yīng)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，被調(diào)查人權(quán)利行使程序闕如，這使監(jiān)察委自我排除和自我監(jiān)督的效果則不會達(dá)到理想預(yù)期。

（三）非法證據(jù)排除制裁后果虛化

非法證據(jù)排除程序行政化是監(jiān)察委自我監(jiān)督的體現(xiàn)，監(jiān)委內(nèi)部行使權(quán)力、內(nèi)部監(jiān)督的機(jī)制固然有直接、便利、高效的優(yōu)勢，但基于其機(jī)制的某些天然缺陷，可能導(dǎo)致監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除制裁后果虛化。監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)責(zé)不清導(dǎo)致權(quán)力行使制衡不力，有排除非法證據(jù)權(quán)力的監(jiān)察委職能部門尚未通過法律予以明確賦權(quán)，監(jiān)委內(nèi)部目前多個部門均可行使權(quán)利，表面上看似能有更多部門機(jī)構(gòu)適用規(guī)則，保證非法證據(jù)排除的合法性，但實際效果堪憂。因此，在程序啟動主體不明確、權(quán)責(zé)不清的情況下，容易產(chǎn)生不良后果。內(nèi)部自我排除模式導(dǎo)致外部監(jiān)督缺位，導(dǎo)致排除效果欠佳。監(jiān)委調(diào)查案件收集證據(jù)、認(rèn)定事實活動與審查證據(jù)合法性、排除非法證據(jù)活動均由其下設(shè)部門進(jìn)行，調(diào)查和監(jiān)督權(quán)力部門同根同源，是典型的自我監(jiān)督和自我排除。該模式缺乏制裁效力，存在諸多缺陷：一方面，內(nèi)部自我監(jiān)督基于其相同的職業(yè)特性，監(jiān)督者和被監(jiān)督者往往存在類似或相同的觀念，導(dǎo)致監(jiān)督活動的有效性存疑；另一方面，監(jiān)督者和被監(jiān)督者可能具有利益的一致性，例如監(jiān)察委中有權(quán)排除非法證據(jù)的監(jiān)察人員可能考慮到本部門的破案率、結(jié)案率、立功、受獎等因素，而不愿排除非法證據(jù)。①參見鄭曦：《論非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察委辦理案件的適用》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第4 期。在利益影響下獲得的監(jiān)督效果存在被減損的可能性。

法律空白導(dǎo)致非法證據(jù)排除活動存在邏輯悖論。從現(xiàn)有法條來看，《監(jiān)察法》及其釋義實體上劃定“非法證據(jù)”界限范圍，程序上賦予監(jiān)察委排除非法證據(jù)之職權(quán)并類推適用刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)，表面上配套制度已較為完善。但《刑事訴訟法》及其司法解釋中無監(jiān)察案件可完全適用的具體程序，監(jiān)察機(jī)關(guān)只能依據(jù)監(jiān)察法有關(guān)規(guī)定自行排除非法證據(jù)，并無刑訴模式可以參照，此為法律規(guī)定之空白。當(dāng)前監(jiān)察法立法的模糊性使其非法證據(jù)排除存在邏輯悖論：若案件調(diào)查中監(jiān)察委職能部門需自發(fā)排除違法所得證據(jù)、行使非法證據(jù)排除職責(zé)，則該部門就不會收集非法證據(jù)，因為主動否定自己是一個自相矛盾的過程。在上述內(nèi)外部原因和立法缺失的共同作用下，監(jiān)察委調(diào)查過程中自行排除非法證據(jù)僅為形式上的規(guī)定，很難產(chǎn)生實際效用，從而導(dǎo)致非法證據(jù)排除的規(guī)定虛置和結(jié)果虛化，對準(zhǔn)確嚴(yán)格辦理監(jiān)察案件，切實維護(hù)程序正義的效果并不明顯。

四、兩種運行模式的差異性

就立法模式而言，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》并不完全一致，《刑事訴訟法》以法條和司法解釋及相關(guān)文件等多種形式構(gòu)建完整系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，且其作為典型程序法，前后程序銜接規(guī)定較為清晰明了。反觀《監(jiān)察法》在立法層面對非法證據(jù)的規(guī)定尚有不足，具體表現(xiàn)為《監(jiān)察法》內(nèi)容涵蓋性質(zhì)多元但細(xì)化程度較低，然而證據(jù)規(guī)定對職務(wù)犯罪案件辦理的意義又較為重大。因此，以刑事訴訟規(guī)定為基礎(chǔ)，對比《監(jiān)察法》立法模式的差異和不足對后續(xù)理論分析具有重要作用。

《文聯(lián)》創(chuàng)刊于1946年，自創(chuàng)刊起，便吸引了大批知識分子矚目，并為其投稿?！段穆?lián)》刊登了121篇文章，形式多樣，題材豐富，無疑成為當(dāng)時的重要報刊。

（一）《監(jiān)察法》性質(zhì)多元造成規(guī)則完善性缺失

普遍認(rèn)為，《監(jiān)察法》是實體法、程序法、組織法等多種性質(zhì)合一的法律，規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、工作原則、組織機(jī)構(gòu)、職責(zé)、監(jiān)察范圍、監(jiān)察權(quán)限和程序以及對監(jiān)察機(jī)關(guān)、監(jiān)察人員的監(jiān)督等，是對國家監(jiān)察工作起統(tǒng)領(lǐng)性和基礎(chǔ)性作用的法律，亦是監(jiān)察工作的基本遵循。②《中華人民共和國監(jiān)察法》共分為9 章69 條，內(nèi)容方面主要涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)及其職責(zé)、監(jiān)察范圍和管轄、監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序、反腐敗國際合作、對監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督以及法律責(zé)任等事項，涵蓋了監(jiān)察體制基本制度設(shè)計的各個方面。因此，可以將監(jiān)察法性質(zhì)定義為“經(jīng)全國人大審議通過的‘基本法律’”③參見莫紀(jì)宏：《準(zhǔn)確把握監(jiān)察法的屬性》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察》2018年第7 期。，與其他法律單一的性質(zhì)不同，其是包含、調(diào)整各種社會關(guān)系的多元性法律，立法內(nèi)容也更豐富龐雜。所以，對各級國家監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，無論是組建監(jiān)察機(jī)關(guān)，還是依法開展監(jiān)察活動，其基本法律基礎(chǔ)都是監(jiān)察法。當(dāng)然，監(jiān)察機(jī)關(guān)在開展監(jiān)察活動中涉及有關(guān)法律法規(guī)的事項，也要遵守有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以確保依照憲法和法律行使權(quán)力，依法行使權(quán)力。然而其法律性質(zhì)多元且規(guī)定內(nèi)容繁雜，自然無法細(xì)化部分規(guī)則內(nèi)容，非法證據(jù)排除就是其中之一，其立法規(guī)定不詳細(xì)，內(nèi)容單一，未形成完善的證據(jù)審查排除體系。

監(jiān)察工作人員在非法證據(jù)排除方面，堅持嚴(yán)格依《監(jiān)察法》行使權(quán)力也是立法要求。作為調(diào)查職務(wù)犯罪的重要法律，僅以法條本身規(guī)定基本制度適用案件辦理，實際顯然是無法窮盡的，相關(guān)配套解釋、指導(dǎo)性案例等法律淵源也需要及時跟進(jìn)?！侗O(jiān)察法》確立的監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則相對獨立，其與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的聯(lián)系和區(qū)別應(yīng)當(dāng)予以闡述。刑事案件訴訟程序排除非法證據(jù)與監(jiān)察委案件調(diào)查中排除非法證據(jù)關(guān)系非常密切，監(jiān)察委雖然具有廣泛的辦案權(quán)力，但調(diào)查活動終結(jié)后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步處理仍需啟動訴訟程序，將案件移送給檢察院審查起訴并依照刑事訴訟原理決定是否提起公訴、依法審理。貫穿上述步驟的關(guān)鍵紐帶即為證據(jù)，檢察院、法院作出決定的參照依據(jù)是隨案移送的監(jiān)委調(diào)查提供的證據(jù)鏈，若依《監(jiān)察法》所獲證據(jù)無法被運用于刑事訴訟程序，則案件處理將停滯不前，故可以得出監(jiān)察活動所收集證據(jù)成為定案證據(jù)的必要前提是依法獲得并符合刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。為實現(xiàn)上述良好銜接，兩法證據(jù)收集和排除須密切關(guān)注彼此動態(tài)并保持緊密聯(lián)系。

在明確二者密切聯(lián)系的同時，監(jiān)察委非法證據(jù)排除模式相較刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則模式而言存在較大差異的客觀事實也不容忽視。主要表現(xiàn)在刑事訴訟法為典型程序法，其規(guī)則內(nèi)容系統(tǒng)完善，故刑事訴訟程序中非法證據(jù)排除規(guī)則活動已有完備的實體及程序規(guī)定，而監(jiān)察法及其釋義內(nèi)容尚不完備，作為實體程序二合一的《監(jiān)察法》，涉及非法證據(jù)排除規(guī)則的立法內(nèi)容簡化。具體從法律規(guī)定層面而言，其一，監(jiān)察程序非法證據(jù)排除的范圍較刑事訴訟非法證據(jù)排除更廣，不同于已明確規(guī)定的五類刑事非法證據(jù)，《監(jiān)察法》對“非法證據(jù)”的證據(jù)形式未做出限制，規(guī)定更為寬泛；其二，從非法方法上看，即使存在《監(jiān)察法釋義》所作的限縮解釋，其“非法”范圍仍大于形式非法證據(jù)的條件；此外還有學(xué)者認(rèn)為，“從立法規(guī)定來看，監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則的可能發(fā)展前景要更廣闊。即僅從《監(jiān)察法》第 33 條第 3 款的字面意義來看，監(jiān)察程序中非法證據(jù)的解釋空間要比刑事非法證據(jù)排除規(guī)則大很多?！雹賲⒁姼咄ǎ骸侗O(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第4 期。所以上述差異是《監(jiān)察法》性質(zhì)多元導(dǎo)致部分立法內(nèi)容簡化的結(jié)果之一。

（二）監(jiān)察委調(diào)查中非法證據(jù)排除重要性尤甚

監(jiān)察委承擔(dān)著高效反腐敗的重任，查明案件事實，嚴(yán)格懲處犯罪，保障基本人權(quán)，維護(hù)公平正義是其處理案件的任務(wù)和目標(biāo)所在。發(fā)揮調(diào)查職權(quán)處理職務(wù)犯罪案件時，為在正義基礎(chǔ)上尋求效率最大化，在高效基礎(chǔ)上實現(xiàn)案件準(zhǔn)確化，促進(jìn)隨案證據(jù)良好適用，順利銜接刑事訴訟程序，將非法證據(jù)排除規(guī)則貫穿調(diào)查過程重要且必要。

1.防范權(quán)力濫用，合法行使權(quán)力

《監(jiān)察法》第5 條明確規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查制度應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格反貪肅紀(jì)的同時，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。這既是對監(jiān)察程序基本原則的遵循，也反映了監(jiān)察調(diào)查制度本身就是一個利益平衡的考量，目的在于在監(jiān)察中心主義和當(dāng)事人主義之間尋求價值平衡。作為一個集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐機(jī)構(gòu)，監(jiān)察機(jī)關(guān)須全面履行監(jiān)督、調(diào)查乃至處置權(quán)力行使者的綜合職能。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督。任何權(quán)力都可能被濫用，監(jiān)察權(quán)也不例外，該權(quán)力高度集中，適用廣泛且外部監(jiān)督作用不明顯，一旦被濫用則產(chǎn)生的后果不堪設(shè)想。依據(jù)憲法及監(jiān)察法規(guī)定精神，打擊職務(wù)犯罪、嚴(yán)格反腐敗進(jìn)程中檢察機(jī)關(guān)及法院需保持密切聯(lián)系，互相配合制約，但是由于監(jiān)察機(jī)關(guān)是“政治機(jī)關(guān)”②參見中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》，中國方正出版社2018年版,第62 頁。的定位結(jié)合其監(jiān)察對象可知，公權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員是監(jiān)察權(quán)力予以監(jiān)督調(diào)查的基本組成，機(jī)關(guān)地位之間存在客觀的不對稱性，其優(yōu)越的法律地位和政治地位可能使其他機(jī)關(guān)的制約配合效果不甚理想。因此，《監(jiān)察法》確立的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制（尤其是嚴(yán)格的內(nèi)部審批機(jī)制和問責(zé)機(jī)制）是防范監(jiān)察權(quán)力濫用的基礎(chǔ)，即要以非法證據(jù)排除規(guī)則的適用防止權(quán)力主體濫用職權(quán)。如上所述，監(jiān)察權(quán)運行中存在體系相對獨立、機(jī)制相對封閉、過程相對秘密等特點，調(diào)查活動往往會出現(xiàn)外部制約機(jī)制不健全的情況，從而導(dǎo)致被調(diào)查者權(quán)利被濫用的風(fēng)險，特別是在采取留置措施的過程中，更有可能引發(fā)以非法方式獲取被調(diào)查者口供的情況，而非法證據(jù)排除規(guī)則作為“抑制違法行為的最好方法”以正反兩方面強(qiáng)大的功能與作用，為監(jiān)察權(quán)的合法、正當(dāng)運作提供了法律規(guī)范和保障，同時也符合國際公約中關(guān)于禁止酷刑、不人道和有辱人格處罰規(guī)定的相關(guān)要義。

2.有效銜接監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟

《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的銜接是近年來學(xué)界討論的議題，二者主要在證據(jù)收集審查方面和案件訴訟審判程序方面存在進(jìn)一步銜接的必要。依照證據(jù)法相關(guān)原理，審查排除非法證據(jù)屬于證據(jù)規(guī)則之一的證據(jù)審查規(guī)則，與證據(jù)收集規(guī)則共同構(gòu)成案件證據(jù)的基本制度框架。證據(jù)收集、審查、排除等均需以規(guī)則內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照程序內(nèi)容運行，且規(guī)則構(gòu)建也“為事實認(rèn)定者審査證據(jù)合法性提供了依據(jù)”。①參見謝登科：《論監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除——以〈監(jiān)察法〉第33 條第3 款為視角》，《地方立法研究》2020年第1 期。因此，在非法證據(jù)排除規(guī)則的語境下，取證和審查聯(lián)系緊密，并非完全分離。當(dāng)前，監(jiān)察法中的證據(jù)規(guī)則與刑事訴訟法中的證據(jù)規(guī)則尚未實現(xiàn)統(tǒng)一，由于監(jiān)察調(diào)查針對的是職務(wù)違法犯罪，與普通刑事案件相比，其社會敏感性高，涉及的社會利益面廣，案件復(fù)雜，因而導(dǎo)致兩類案件在實踐中的查處思路和指導(dǎo)思想存在客觀差異，對此，權(quán)威解讀也明確地將監(jiān)察調(diào)查界定為“不等于偵查”，所以在證據(jù)領(lǐng)域二者的規(guī)定有所銜接亦存在區(qū)別?！侗O(jiān)察法》第33 條第1 款采用“依據(jù)本法收集的證據(jù)”的表述，應(yīng)當(dāng)將其界定為監(jiān)察法取證規(guī)則，與刑事訴訟法及其司法解釋規(guī)定并不完全相同，例如《監(jiān)察法》中對訊問時間、地點就未作規(guī)定。因此監(jiān)察委調(diào)查時應(yīng)按其收集證據(jù)；但《監(jiān)察法》第33 條第2 款的規(guī)定表明證據(jù)審查規(guī)則以刑事訴訟法及其司法解釋為標(biāo)準(zhǔn)，由此就產(chǎn)生了取證規(guī)則與審查規(guī)則法律淵源不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，差異化規(guī)定無論大小，均會影響非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。因此為使職務(wù)犯罪案件亦符合“審判為中心”的基本訴訟要求，《監(jiān)察法》向《刑事訴訟法》靠攏，消除非法證據(jù)排除困境確有必要。

被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪需要追究刑事責(zé)任的案件進(jìn)入后續(xù)訴訟階段時，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴就是作為監(jiān)察調(diào)查結(jié)束后的法定階段而存在，即使兩法規(guī)定有所出入，但后續(xù)刑事訴訟活動以前置調(diào)查程序為基礎(chǔ)和前提進(jìn)行。監(jiān)察案件移送的證據(jù)作為前置程序與訴訟活動銜接的紐帶若存在證據(jù)資格、證明能力及證明品格等問題，則必然會影響案件審理效率，增加訴訟成本，產(chǎn)生訴訟繁累，甚至影響案件公正處理。監(jiān)察調(diào)查收集的證據(jù)材料必須符合刑事訴訟所要求的證據(jù)品格和證據(jù)能力，其合法性必然首當(dāng)其沖。為確保監(jiān)察證據(jù)能夠在刑事審判中順利通過合法性審查，防止辯護(hù)律師提出質(zhì)疑，客觀上必然要求監(jiān)察調(diào)查取證不僅要符合《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，而且要符合刑事審判中適用的諸多規(guī)則。簡言之，非法證據(jù)排除規(guī)則作為整個刑事訴訟程序中的一項重要訴訟規(guī)則，必然會得到監(jiān)察調(diào)查的程序性遵守，也唯有以此方式，才能實現(xiàn)刑事訴訟前置程序與正式刑事訴訟程序的協(xié)調(diào)和銜接。

3.彌補(bǔ)監(jiān)察法規(guī)范不足導(dǎo)致的取證困境

《監(jiān)察法》實體程序二合一的立法特征，其法律條文雖然精簡明確，指向性明確，但是法條體量有限也導(dǎo)致取證規(guī)范抽象概括有余，對收集和運用證據(jù)情形缺乏具體化與精細(xì)化的規(guī)定，相關(guān)程序性規(guī)范不易操作的弊端愈加顯現(xiàn)。②參見李海峰：《非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的價值預(yù)期與合理運用》，《法治研究》2020年第6 期。以非強(qiáng)制性調(diào)查措施為例，《監(jiān)察法》規(guī)定內(nèi)容就顯得較為粗陋，諸如在調(diào)查人員采取談話、詢問和訊問措施時，既沒有規(guī)定調(diào)查人員不得少于2 人，也沒有規(guī)定被調(diào)查人必須單獨接受詢(訊)問，還欠缺對被調(diào)查人的基本訴訟權(quán)利和義務(wù)告知的要求；又如在采取勘驗檢查措施時缺乏必要的條件，即見證人在場、制作相應(yīng)筆錄等規(guī)定；在采取鑒定措施時，更沒有對鑒定人員、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定過程等最基本條件予以規(guī)范。①參見陳瑞華：《論監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2018年第4 期。相比《監(jiān)察法》的證據(jù)規(guī)定，《刑事訴訟法》中非法證據(jù)排除規(guī)則完整且具體，所以將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于監(jiān)察調(diào)查程序可以彌補(bǔ)監(jiān)察取證規(guī)范存在的客觀不足，以此強(qiáng)化證據(jù)收集的規(guī)范化和法定化。

五、監(jiān)委調(diào)查非法證據(jù)排除規(guī)制完善的可能進(jìn)路

《監(jiān)察法》程序?qū)嶓w不分的立法模式有完善的必要性，將程序法和實體法規(guī)范進(jìn)行分立是非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)委調(diào)查中良好適用的完善進(jìn)路。參考刑事訴訟法規(guī)定將非法證據(jù)類型進(jìn)行劃分，并對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理論探索，應(yīng)當(dāng)明確證據(jù)排除的程度標(biāo)準(zhǔn)，劃清監(jiān)委排除非法證據(jù)的主體和權(quán)限，并建立內(nèi)部監(jiān)督追責(zé)制度。案件依刑事訴訟程序移送至檢察院后，檢察院和法院亦需要對隨案移送的證據(jù)進(jìn)行合法性審查，因此，促進(jìn)監(jiān)察證據(jù)在檢察階段和審判階段的良好銜接適用，是完善監(jiān)察程序非法證據(jù)排除立法模式的要求。

（一）《監(jiān)察法》的程序性規(guī)范

以非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)作為監(jiān)察法非法證據(jù)的類型劃分。依據(jù)刑事訴訟基本理論，刑訊逼供、暴力、威脅等方式獲取的證據(jù)類型多為犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述等，理論上將其劃分為非法言詞證據(jù)?！侗O(jiān)察法》第33 條釋義中提到需排除刑訊逼供等暴力手段獲取的證據(jù)，但是，未將規(guī)定細(xì)化到證據(jù)法定類型，因此，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定引入監(jiān)察非法言詞證據(jù)的立法模式在審慎排除證據(jù)，保障被調(diào)查人切身權(quán)益方面是一進(jìn)步。物證、書證等作為實物證據(jù)，多以搜查、扣押等偵查手段獲取，違反法定程序收集的實物證據(jù)由于侵犯公民基本權(quán)益的嚴(yán)重程度低于非法言詞證據(jù)，學(xué)界有觀點將此種證據(jù)的排除模式歸納為“自由裁量的排除”②參見陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學(xué)》2010年第6 期。，原因是法官可對該證據(jù)收集是否違法進(jìn)行裁量，部分可以經(jīng)補(bǔ)正或合理解釋予以使用。因此，監(jiān)察實體法在書證、物證等實物證據(jù)劃分問題上根據(jù)刑事訴訟訴法規(guī)定，并結(jié)合職務(wù)犯罪案件的特點，確定非法實物證據(jù)類型，制定剛性且嚴(yán)格的調(diào)查活動程序，使違反法定程序收集的實物證據(jù)可以有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能成為裁量排除或補(bǔ)正使用的前提。

認(rèn)定非法言詞證據(jù)將“痛苦標(biāo)準(zhǔn)”和“自愿標(biāo)準(zhǔn)”相結(jié)合。傳統(tǒng)刑事訴訟將非法言詞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“痛苦標(biāo)準(zhǔn)”，即人受到肉體或精神上難以忍受的劇烈痛苦，其中較為典型的手段為刑訊逼供、暴力、威脅等。而職務(wù)犯罪案件則不同，被調(diào)查人由于知識、經(jīng)驗等不同于尋常刑事案件犯罪人，調(diào)查人員更多采取訊問技巧、證據(jù)詐術(shù)來獲取口供，容易與欺騙、引誘手段相混淆。所以“以該行為是否足以使人產(chǎn)生違背其自由意志的精神強(qiáng)迫作為排除要件”③參見孫銳：《非法證據(jù)排除規(guī)則的實體之維》，《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第1 期。，將“自愿標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷非暴力類取證手段是否違法的有效途徑，在刑訊逼供、暴力部分側(cè)重“痛苦標(biāo)準(zhǔn)”，欺騙、引誘部分側(cè)重“自愿標(biāo)準(zhǔn)”，從而準(zhǔn)確判斷證據(jù)排除與否是監(jiān)察實體法應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容。

以違法程度為標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則。直接排除違法程度最高的、嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利獲得的證據(jù)?！侗O(jiān)察法》中“威脅、引誘、欺騙”的含義應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步明確，畢竟職務(wù)犯罪的被調(diào)查人大多擁有超出普通犯罪嫌疑人的文化水平、心理素質(zhì)和專業(yè)水準(zhǔn)，為使案件調(diào)查順利進(jìn)行，訊問技巧被普遍應(yīng)用，如“證據(jù)詐術(shù)、暗示、反復(fù)施壓與壓力升級引誘、量刑協(xié)商等”。④參見高通：《監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第4 期。故準(zhǔn)確判斷此類證據(jù)是否嚴(yán)重侵犯人權(quán)是維護(hù)公民基本權(quán)益的重要手段。裁量排除雖取證行為存在一定的違法違紀(jì)情形，但需考量是否嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利的證據(jù)?？疾斓膶嵢灰蛩貞?yīng)當(dāng)包括被調(diào)查人權(quán)益損害的類型和程度、辦案程序違法的惡劣程度、公正辦案的社會期望值、監(jiān)察紀(jì)律被損害的社會容忍度等，綜合判斷后若監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為社會影響惡劣、有損公平公正時則予以排除，若非上述情況，則賦予排除機(jī)關(guān)裁量是否繼續(xù)使用該證據(jù)的權(quán)力。考慮補(bǔ)正適用瑕疵較為輕微的證據(jù)以認(rèn)定案件事實，無法作出合理解釋的則當(dāng)然的予以排除。根據(jù)陳瑞華教授的觀點，“瑕疵證據(jù)雖然廣義上屬于非法證據(jù)，但大都屬于通過輕微違法獲取的證據(jù)，如遺漏記錄、記錄錯誤、缺少簽名等”。①參見陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》2012年第2 期。此類違法程度較輕的行為并不嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利，將這類非法證據(jù)排除在外的成本明顯大于其收益，所以盡可能通過補(bǔ)正或合理解釋利用這類證據(jù)是訴訟效率化、經(jīng)濟(jì)化的要求。上述內(nèi)容在刑事訴訟法及其司法解釋中規(guī)定已較明確，《監(jiān)察法》可考慮參考并進(jìn)行銜接。

明晰權(quán)力主體范圍，清晰劃分監(jiān)察委內(nèi)部權(quán)責(zé)。詳細(xì)明確非法證據(jù)排除的啟動、審查、排除等程序主體的目的是最大限度上防范非法證據(jù)排除實際操作的秩序混亂和相互推諉，權(quán)責(zé)一旦落實到各部門，權(quán)力主體對該工作的重視程度必然提升，辦案規(guī)范化合法化也會相應(yīng)實現(xiàn)。同時是否考慮類比刑事訴訟法啟動非法證據(jù)排除規(guī)則程序的規(guī)定，允許監(jiān)委調(diào)查的被調(diào)查人依申請啟動非法證據(jù)排除規(guī)則程序，也是值得思考的問題。建立健全監(jiān)察委自我制約與內(nèi)部追責(zé)制度是程序法中的保障機(jī)制?！侗O(jiān)察法》第10 條及釋義從國家對地方和上級對下級兩個層面體現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系，即國家監(jiān)察委領(lǐng)導(dǎo)地方各級監(jiān)察委工作，上級監(jiān)察委領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、指導(dǎo)下級監(jiān)察委。其釋義對“領(lǐng)導(dǎo)”一詞作出了擴(kuò)大解釋，即率領(lǐng)、領(lǐng)導(dǎo)、教育、管理及監(jiān)督等多重含義。且“領(lǐng)導(dǎo)”內(nèi)容廣泛，包括業(yè)務(wù)、工作、紀(jì)律、黨政等多個方面。顯而易見，在非法證據(jù)排除環(huán)節(jié)亦應(yīng)存在上下級縱向監(jiān)督，具體模式可以為下級監(jiān)委報告案件辦理情況，由上級監(jiān)委對其進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督，同時上級監(jiān)委主動進(jìn)行跟蹤調(diào)查和制約監(jiān)督，若發(fā)現(xiàn)事實或程序違法則及時予以追責(zé)，其制約效果應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于監(jiān)委內(nèi)部自行制約監(jiān)督，也能避免其內(nèi)部的混亂，達(dá)到防范非法證據(jù)的目的。

（二）刑事訴訟中嚴(yán)格排除職務(wù)犯罪非法證據(jù)

為了更好地促進(jìn)監(jiān)察程序與司法程序的銜接，符合“以審判為中心”訴訟制度的基本要求，嚴(yán)格排除非法證據(jù)需要在證據(jù)規(guī)則方面促進(jìn)《監(jiān)察法》向《刑事訴訟法》的靠攏，實現(xiàn)《監(jiān)察法》第33 條與刑事訴訟程序的協(xié)調(diào)。監(jiān)委案件的檢察階段自經(jīng)監(jiān)委審查移送至檢察院審查起訴開啟，故而在進(jìn)行非法證據(jù)審查時對有效銜接的需求非常明顯，有學(xué)者提出了兩種模式，分別是“直接適用模式”和“規(guī)則轉(zhuǎn)化模式”。②參見謝登科：《論監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除——以〈監(jiān)察法〉第33 條第3 款為視角》，《地方立法研究》2020年第1 期。直接適用模式是指刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則絕對直接地被應(yīng)用于監(jiān)察活動。該思路在現(xiàn)行制度體系下并不可行，因為《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)獨特的政治定位和法律地位，《監(jiān)察法》也是性質(zhì)較為特殊的一部法律，從立法態(tài)度來看監(jiān)察委調(diào)查活動是不被允許由刑訴法調(diào)整的，否則監(jiān)察體制改革就全無必要了，故監(jiān)察活動必須有其獨立的法律予以規(guī)范。

規(guī)則轉(zhuǎn)化模式是指參照《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)范，將監(jiān)察法證據(jù)收集審查程序予以完善。此模式并非照搬規(guī)則，而是以現(xiàn)有刑訴規(guī)則為藍(lán)本，借鑒并選取可用內(nèi)容，將其轉(zhuǎn)化為監(jiān)察活動語境下能被良好銜接適用的非法證據(jù)排除規(guī)則，從而消除證據(jù)方面前置程序與后續(xù)移送活動間的差異，形成體系化的職務(wù)犯罪案件辦理流程。一般認(rèn)為規(guī)則轉(zhuǎn)化模式的預(yù)期效果優(yōu)于直接適用模式。至于審判環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的適用，學(xué)界普遍觀點是促進(jìn)《刑事訴訟法》擴(kuò)大范圍，即將“監(jiān)察人員”列入與偵查人員同等地位的法條。③參見鄭曦：《論非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察委辦理案件的適用》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第4 期。例如現(xiàn)行刑訴法中不增加條款，在第57 條中“偵查人員”后加入“監(jiān)察人員”；同理，在第59 條第2 款中“偵查人員”“其他人員”后增加“監(jiān)察人員”的表述。此設(shè)想在2020年《刑事訴訟法》解釋修改時被寄予希望，然尚未作出改動，后續(xù)仍可以有所期待。

（三）堅持以審判為中心

審判中心主義原則是訴訟的基本原理，該原理貫穿刑事訴訟全過程，要求訴訟活動中審判為中心環(huán)節(jié)，案件事實和證據(jù)調(diào)查均需要在審判階段完成。對于“審判為中心”這一基本原則，現(xiàn)階段已出臺大量文件予以強(qiáng)調(diào)，中共中央十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“《決定》”）體現(xiàn)的精神為“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。依據(jù)《決定》亦出臺文件對決定進(jìn)行回應(yīng)，如兩高三部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》、最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》等。多個法律文件不斷強(qiáng)調(diào)“審判為中心”的議題，其核心目的是“發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的最終裁決地位，彰顯庭審在刑事判決中的決定性作用”。①參見劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，《法學(xué)評論》2019年第1 期。

我國推進(jìn)的國家監(jiān)察體制改革中基本理念應(yīng)當(dāng)與司法領(lǐng)域訴訟制度改革相一致。因此，在監(jiān)察委處理案件過程中堅持審判為中心符合訴訟制度基本原理，《監(jiān)察法》法條規(guī)定亦不與之相?；虻钟|。例如從邏輯上分析現(xiàn)行《監(jiān)察法》第33 條確立的監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集和運用證據(jù)時“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”的標(biāo)準(zhǔn)可知其符合本原理基本內(nèi)涵。但較為籠統(tǒng)的法條規(guī)定與司法實踐容易有所出入，因此強(qiáng)化審判為中心基本理念不無必要。

監(jiān)察體制改革進(jìn)一步推進(jìn)，學(xué)界開始產(chǎn)生一些質(zhì)疑和擔(dān)憂，提出了對所謂“監(jiān)察委調(diào)查中心主義”的擔(dān)憂，即“監(jiān)察委權(quán)力過大，其調(diào)查環(huán)節(jié)是否會對后續(xù)刑事訴訟程序尤其是審判程序造成壓力、從而沖擊審判中心主義原則”。②參見鄭曦：《論非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察委辦理案件的適用》，《證據(jù)科學(xué)》2018年第4 期。此種憂慮是由于《憲法》賦予監(jiān)察委不同于偵查權(quán)、檢察權(quán)和司法權(quán)的權(quán)力，監(jiān)察權(quán)在案件訴前程序過于強(qiáng)大，可能導(dǎo)致監(jiān)察程序處理結(jié)果變成案件最終處理結(jié)果的擔(dān)憂。為避免上述情形發(fā)生，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化庭審在刑事案件審理中的核心作用，使審判中心主義原則貫穿查證事實、舉證質(zhì)證、嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)則、公正裁判等多方面，保障非法證據(jù)排除規(guī)則有效運行。監(jiān)察委自行排除非法取證雖屬監(jiān)察委內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的運行結(jié)果，但監(jiān)察機(jī)關(guān)無刑事案件的終局審判處理權(quán)，后續(xù)審查起訴及法庭審判的職能是由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)履行，檢法辦理案件中需依職權(quán)或申請對證據(jù)進(jìn)行審查并排除非法證據(jù)，是為外部監(jiān)督制約。監(jiān)察機(jī)關(guān)移送調(diào)查證據(jù)的最終目標(biāo)是使案件順利得到審判，這要求其采用刑事訴訟同等證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)辦案，相應(yīng)的檢法外部審查證據(jù)的行為可倒逼監(jiān)察機(jī)關(guān)慎重嚴(yán)格收集證據(jù)并及時排除非法證據(jù)。也即“遵循‘以審判為中心’的基本要求，審判之前的調(diào)查（偵查）活動、審查起訴活動都應(yīng)參照司法審判的證據(jù)規(guī)則”。③參見褚福民：《以審判為中心與國家監(jiān)察體制改革》，《比較法研究》2019年第1 期。故而為確保后續(xù)案件審理順利，尤其是審判階段法院能有效審查排除證據(jù)，必須徹底貫徹并強(qiáng)化審判中心主義原則。

六、結(jié)語

法治是治國理政的基本方式，監(jiān)察制度改革亦是全面依法治國的重要環(huán)節(jié)。進(jìn)一步深化監(jiān)察體制改革，必須促進(jìn)職務(wù)犯罪案件公正辦理，堅持完善中國特色社會主義監(jiān)察制度，必須保證監(jiān)察委員會依法公正行使調(diào)查職權(quán)。監(jiān)察調(diào)查中排除非法證據(jù)是其內(nèi)部有效地進(jìn)行自我監(jiān)督的制度安排，也是防范冤假錯案，保證案件順利辦理的重要環(huán)節(jié)。已有監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則研究，側(cè)重《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》交叉銜接部分的理論分析，多認(rèn)為證據(jù)方面規(guī)則缺失的情況，可能使職務(wù)犯罪案件存在不公正辦理的風(fēng)險。但立足于刑事訴訟法和監(jiān)察法銜接視角，通過立法模式的比較分析，完善監(jiān)察調(diào)查非法證據(jù)排除規(guī)則立法就成為研究的重點問題。在此背景下，參照《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除規(guī)則立法規(guī)定審視《監(jiān)察法》的不足，分析監(jiān)察調(diào)查非法證據(jù)規(guī)則模糊、內(nèi)部自我排除模式結(jié)果虛化等亟待解決的問題。積極促進(jìn)監(jiān)察調(diào)查活動同刑事訴訟交叉部分順利銜接，始終將“以審判為中心”要求貫穿于監(jiān)察委案件調(diào)查處理全過程，也有利于監(jiān)察委準(zhǔn)確客觀地審查證據(jù)。