陳聞高

（四川警察學院 四川瀘州 646000）

建設法治中國是我們這一代人的共識，但針對如何建設現(xiàn)代法治國家問題，人們卻有不同見解。一些“公知”①，傾向于西化。他們認為，法律的形式合理性是“以法治現(xiàn)代化為關鍵性變相的法治現(xiàn)代化”的判定標準之一［1］。而形式合理性與實質(zhì)合理性，是德國社會法學派馬克斯·韋伯提出來的。他認為，形式主義是一切現(xiàn)代法律的重要特征，而一切前現(xiàn)代的統(tǒng)治秩序體系，其法律形態(tài)的最大特點就是注重實質(zhì)原則。形式化理性化是現(xiàn)代資本主義法律的根本特征。只有這種形式理性的法律，才能促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。中國人，則愿意尋求實際的公道，而不是形式的法律［2］。中國“人治”的根源，就在于缺失形式理性法。他認為，中國古代法是一種注重價值的實質(zhì)理性法。實質(zhì)理性屬于目的和后果的價值，是一種主觀合理性，其法外價值標準無限多樣。這種社會價值，具有主觀隨意性，難以一以貫之地確定。許多人認為，這種歷史慣性，“阻礙了中國邁向法治社會的步伐?！雹谶@里討論的“公正”問題，就屬于這種具有實質(zhì)性的社會價值。我國是社會主義國家，應該怎樣理解司法公正在我國法治建設中的位置？這里的公正之“公”，指公平，而其“正”，則指正義，公正也就是公平正義。羅爾斯的觀點是一種平等正義，再分配對社會正義十分重要。諾奇克則排斥國家再分配，主張市場是社會資源配置的關鍵。馬克思則認為，真正的正義是人的自我實現(xiàn)［3］。這些從特定角度理解的公正，都具有一定啟發(fā)性。但還需結合當代中國的國情進一步探討，方能有效地借鑒于我國的社會實踐。在當代，公平正義是我國社會和諧的基本條件，制度則是社會公平正義的根本保證［4］。這里的“制度”是廣義的社會制度，包括了生產(chǎn)、生活、教育、科研、國防、法律等各個方面的制度。對于建設法治中國來說，其主要指法律制度。因此，習近平指出：“促進社會公平正義是政法工作的核心價值追求”［5］。而且，司法機關要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”［6］。這就有必要探討社會公平正義與司法之間的關系，從而正確地看待整體司法公正與個案司法公正。

一、從社會公平談起

一般說來，“公平”是指公道、平等，處理事情合情合理，一視同仁，不偏袒某一方。社會公平，多指人與人的平等關系。它適用于對社會局部的人與人的評判。“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。［7］”如你和對方換位思考后，覺得其處境可以接受，你們之間就可能是公平的。這種公平，是從生活中習得的道德里衍生出的準則。社會公平，體現(xiàn)的是人們之間一種平等的社會關系。包括生存公平、產(chǎn)權公平和發(fā)展公平［8］。追求社會公平公正是社會主義的一個基本目標和核心價值觀，也是其魅力所在，更是建設和諧社會必不可缺的重要內(nèi)容。按此社會標準合理地處事待人，就能體現(xiàn)社會公平。在這種正當秩序的建立和實施過程中，也會符合人們對其結果的期待。

（一）公平判斷及公平感

社會公平是制度、系統(tǒng)、大型活動的重要品質(zhì)。大到國與國的政治、經(jīng)濟、外交、貿(mào)易等關系中，有公平問題。如“美國優(yōu)先”之類的，就顯然有不公平的問題。當然，其它國家可以對之不買賬，但這需憑借實力，才可與之抗衡?？梢?，要建立和諧的國際秩序，也需構建國家之間彼此合作、利益共享的公平關系。小到個人與個人之間，也有公平問題。在分工合作的社會，人們彼此的利益相互關聯(lián)。社會人都承擔著一定的責任，也有權得到相應的利益。如其承擔較少責任，取得較多利益，這就會讓人感到不公平。而人們的公平感，又直接影響到他們的工作動機和行為。人的工作積極性，不僅與個人報酬的多少有關，更與對分配的公平感相關。人們總會自覺不自覺地將自己的付出與其所得比較，同時更要與他人比較。這種人與人的比較，會產(chǎn)生公平與否的判斷，從而激發(fā)動機，引導進一步的行為。這種“人之常情”，即為公平感。如其缺少公平感，就會帶來許多社會問題。

社會公平，除了有道德價值，它通常是一種市場準則，是利益互換的交易能為彼此接受的行為準則。現(xiàn)代市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟。公平作為法律所追求的基本價值之一，它指居中裁判而不偏袒任何一方。在全體社會成員之間，公平要將各種利益合理地進行分配。這就需要權利平等、機會均等、司法公正等社會公平。這里的社會公平，包含公民參與經(jīng)濟、政治和其他社會生活的機會公平、過程公平和結果公平。一個相對公平的社會，要按照一定的社會標準、正當程序，讓每個人都有參與經(jīng)濟、政治和其他活動的機會，讓大家都來經(jīng)歷其過程，承擔其結果，參與其分配。這些過程透明了，才有可能讓人們感受到公平。但世界上的具體事物，沒有絕對的公平，只有相對的公平。因而，操作公平時，對共性要統(tǒng)一標準，對個性要差別對待，它們都要依靠人去具體權衡。

（二）社會公平的相對性

公平具有相對性。它不是一塊蛋糕大家平分，而是與人的主觀判斷相關聯(lián)。任何一個社會都有其公平標準，但公平并不必然意味著同樣的平等，而是盡量與其標準接近。在經(jīng)濟領域，一般情況下，按勞付酬是公平的。但勞動的質(zhì)與量，又與人所持的度量標準相關。標準不同，公平的結果也不同。而且，人總是利己的，他們往往對自己估計過高，對他人估計過低，取酬時難免有自私成分。說到報酬，這還與績效的評定有關。按績效付酬，相對公平。但怎樣評定績效？以工作成果的數(shù)質(zhì)，以努力程度和勞動量，以工作的復雜、困難度，還是以能力、技能、資歷和學歷？不同的評定方式，會有不同的結果。一般最好以客觀、明確、易于核實的標準，如成果的數(shù)量和質(zhì)量。但實際上，這又很難做到，通常又不得不兼用別的方式?？冃藴蚀_定后，由誰來評？自我評定，還是領導或群眾來評？同一單位，不同的人來評定，會得出不同的結果。在這方面，激勵效果的影響因素，不僅有報酬的絕對值，還有其相對值。盡管公平有以上情況的復雜性和主觀差異性，但在分配過程中，也要盡量不在群眾中造成不公平感。切忌大家盲目攀比，應對“公平”進行必要的引導。為避免不公平感，企業(yè)往往用保密工資等方式造成公平合理的氛圍。但缺乏透明度，這也會引起種種猜疑，形成“不公”的疑慮與猜忌。人們的不公感促成了“按酬付勞”的產(chǎn)生。它們是“不公”的一種惡性循環(huán)。公平需要公開透明的社會標準。分配方案的過程，要讓大多數(shù)人信任。在程序上，公平不是每人說一樣多的話，而是每人都有說話的機會。社會公平的相對性，不等于不公平的合理性。在搞建設、謀發(fā)展中，要綜合考慮群眾的長遠利益和現(xiàn)實利益，找準最大多數(shù)人的共同利益和不同階層人具體利益的平衡點。不能使一些人大獲其利而讓另一些人深受其害，這才有可能相對地得到社會公平。

（三）司法公平是社會公平的底線

就法治中國而言，在有了經(jīng)濟、政治、教育等方面社會公平的基礎上，還需要有公開而正當?shù)姆沙绦?，才可能進一步地產(chǎn)生司法公正。社會公平有其理想標準和最低標準，理想標準往往接近道德要求，最低標準一般參照司法實踐。道德實現(xiàn)寄希望于人的自覺，法律執(zhí)行多需強制之力。法律是道德的底線，法律底線是人人應該遵守的。而且在中國，能夠私了、能夠調(diào)解的案件，不到萬不得已，當事雙方都是不愿訴諸法庭的。上法庭打官司耗時費力，其結果通常又很難使當事人都滿意，一般人付不起這種司法成本。這樣，法律規(guī)范就成為社會規(guī)范的最低標準，司法公平也就成了社會公平的最后一道防線。如果司法不公，社會公平的最后防線失守，公民也就很難再找到能實現(xiàn)公平的地方了。而且，司法公平一般多是程序上的公平。在實體內(nèi)容上，公平有相對性，很難真正得到當事雙方的共同認可。司法能否揭示案情真相？在實體真相不明，或雖有案件真相，但卻無法兌現(xiàn)實體公平時，司法往往只有去追求程序上的公平了。而程序公平，如其不能與實體內(nèi)容密切聯(lián)系，就如抓鬮一樣，往往只是一種形式上的機會公平，很難用之去實現(xiàn)實體上的真正公平。因而，司法這種兜底性的社會公平，具有極大的局限性。稍不注意，就容易顧此失彼。因而，對不能與時俱進的法律法規(guī)，就要在條件成熟時，逐步加以清理、修改與調(diào)整。司法有了這樣的能動性，才有望兜底社會公平，普度眾生。

二、社會正義之審思

從前面提到的再分配的平等、資源配置的市場權利、人的自我實現(xiàn)等現(xiàn)代社會正義理論的三種基本進路來看，正義適用于對社會的整體性評判。這種評判，是一種基于公正理論的價值判斷。這些理論，無需兼容于道德，而可能強加于社會。而且，公正理論也可能被濫用，“正義”也會被濫用。因此正義的理念，也隨時可能會改變其內(nèi)容。所以，真正持久的正義，仍須和道德相呼應。

（一）何謂正義

“正義”指正當?shù)牡览?，或是公道的有利于民眾的事情，通常指不偏不倚的合理性。正義是公正的義理，是現(xiàn)代社會的目標。這種普遍的社會正義，以自然法則之“天理”為依歸。在政治、法律、道德等社會領域，正義要對它們的是非和善惡作出肯定性評判，這就會涉及價值判斷和公平觀。但是，正義不僅是內(nèi)隱的觀念，更是外顯的行為。在社會生活中，許多人都會自我標榜其行為“正義”。這就牽涉到正義的標準問題。社會正義不是自說自話，而需得到社會多數(shù)人的認可。如戰(zhàn)爭行為，充滿了暴力、血腥和死亡。各國人民都厭惡戰(zhàn)爭，熱愛和平。但人們又將反侵略戰(zhàn)爭稱為“人民戰(zhàn)爭”，并進一步將之稱為“正義戰(zhàn)爭”。對戰(zhàn)爭行為、對其造成的血腥和死亡有著不同的態(tài)度與評價，這就是正義觀問題。國家利益、民族矛盾的沖突，也都有這種正義與非正義的問題。社會正義，包括政治正義、道德正義、法律正義等各個方面。而法律正義，連同法律公平一起，一般表述為“司法公正”。

在倫理上，正義是一種個人美德。在政治經(jīng)濟上，正義是一種符合社會理想，可以保障人們利益的制度。在法學上，執(zhí)行正義是指通過法律來安排人們的行為，調(diào)整人們的關系，使之達到理想狀態(tài)［9］。在政治學上，善就是正義。正義以公共利益為依歸，是某事物的平等觀。亞里士多德進一步區(qū)分了分配正義和矯正正義：分配正義，承認體力和智力天生的不平等，而根據(jù)每個人的功績、價值來分配財富、官職和榮譽等，以求得比例相稱的分配。它關注的是社會成員之間的權利、義務和責任的配置。矯正正義，由法院等司法機關執(zhí)行，適用于合同、侵權和犯罪等領域［10］。在社會的基本結構中，正義的主要問題是由社會合作產(chǎn)生的利益劃分方式，由主要的社會制度分配基本的權利和義務［11］。而正義所關注的，是如何使社會制度適于用實現(xiàn)的基本目的。而正義的基本目標，在滿足個人合理需求的同時，促進生產(chǎn)進步和社會內(nèi)聚力［12］。在處理國際關系中，一國為自身利益利益而將貿(mào)易戰(zhàn)強加別國，都是非正義的。而國家之間正義的價值，則是促進國與國的和平相處、廣泛交流、利益共享，共同發(fā)展。盡管正義的含義眾說紛紜，但并沒有影響人們對其價值的追求。在相對意義上，人與人之間權利和義務的合理狀態(tài)，就在人們可找出其構成要素，確定其識別標準，并對具體事物做出正義與否的判斷。同時，人們就可進行符合其價值需要的選擇，努力去追求和實現(xiàn)其價值。

（二）司法之二元正義

法律正義，有實體和程序的二元正義。在人們注重程序的獨立價值，強調(diào)“程序優(yōu)先”和“程序正義”后，二元正義觀就出現(xiàn)了［13］。其實，實體利益，才是法律的邏輯起點。法律產(chǎn)生于針鋒相對的利益爭端。遠古時代的法律，是一種“習慣法”③或“自然法”④。其時，并沒有程序與實體之分，只有一元正義。在“習慣法”實施的自然過程中，才逐漸地產(chǎn)生了制定法。此后，才有了刻意的人為程序。程序法的出現(xiàn)，更是后來之事。而在現(xiàn)代司法中，一般情況下，在無法找到案件真相、實體事實缺位時，人們才不能不求助于純粹的程序正義。如將這種情況抽象化、絕對化，就會將整體的法律正義，分成兩個局部的正義。進而就可能輕視實體正義，單獨重視程序的獨立價值。這樣，割裂程序與實體的關系，往往有不得以的遺憾。如其不是一種不得已的背景局限，而人為地割裂它們，就具有非正義的因素。事實上，舍棄實體正義，追求“疑罪從無”之類的程序正義，也有非正義風險，這就是可能放走真正的罪犯。從裁判角度看，程序正義是可以感知的實然狀態(tài)，是看得見的正義。而實體正義，多數(shù)情況下也是看得見的。但有些實體正義，它們是存在于觀念中的應然狀態(tài)。這是內(nèi)含的正義，也是感覺得到的。而在當事人的法律正義觀中，程序正義無疑多是包含了實體內(nèi)容的正義。在找到案件事實真相的判決結果中，實體正義更是看得見的正義。實體是法律正義的內(nèi)在生命和靈魂，程序正義則是法律正義過程物的載體。但有人認為，“二元正義”觀，讓程序正義和實體正義各自獨立，必然造成程序正義的缺位，實體正義也將失去其外在形式和載體［14］。這種觀點，也比較武斷。在司法實踐中，程序有可能正確，也有可能錯誤，但一般不會缺位。不缺位的程序，有可能實現(xiàn)正義，也可能不能實現(xiàn)正義，甚至有可能具有非正義的因素。這就是說，在司法過程中，案件事實真相體現(xiàn)的實體正義可能缺位，但程序正義并不必然缺位?！岸x”觀，只是對司法具有局限性，有時不能完整地實現(xiàn)法律正義的一種反映。

（三）自由裁量及司法正義

權力有邊界，它應被控制在一定范圍內(nèi)，案偵司法人員的自由裁量權也不例外。一定的自由裁量權，有助于個案正義的實現(xiàn)，但其也可能引起濫權而損害法律價值，造成更多案件的非正義。案偵司法人員不完全是自由的，他不能屈從于容易激動的情感，不得屈從于未加規(guī)制的人性。在所有人類良知中，還有相當寬闊的裁量空間。但他們的選擇，應受到法律制度約束，應服從生活對社會秩序的基本要求，應依據(jù)證據(jù)材料和法律標準來裁量案件事實，追求司法正義。

法律規(guī)范是一種實踐理性。立法是思維實踐活動，更多地表現(xiàn)了主觀性，它是法律活動的最初環(huán)節(jié)。立法者，首先要秉持公平正義的社會理念，而不能讓法律成為謀求少數(shù)統(tǒng)治者利益的工具，才能科學地制定出代表最廣大人民利益的良法。司法是一種行動實踐活動，更多地表現(xiàn)了客觀性，它是法律活動的最后保障。當它們具體到立法和司法的實踐時，兩者的分界又是相對的。立法可以促進與制約司法活動，司法活動也可以反作用于立法，使之依據(jù)其實際的社會效果進行調(diào)整。判例法中的法官造法，更加是這樣。司法合理性的尺度在價值，這種實質(zhì)理性的核心靈魂就是正義。社會主義中國的法治，并不排斥資本主義形式理性的長處，而會結合國情吸收其手段和程序的可計算性等。同時，我國注重個案公正的實質(zhì)理性，也并不都是短處。堅持形式理性這一底線的前提，運用實質(zhì)理性的思維，可以使司法在合法的基礎之上更合理、在符合一般正義的基礎上體現(xiàn)個別正義［15］。具體的個案正義反映著普遍的社會正義，這才是具有中國特色的社會主義法治。這樣，司法以其價值的合理性，就有了跨越時空的長遠意義。其價值取向的合理合規(guī)性，使它有別于人治和其他的社會控制系統(tǒng)。法治社會必須要有法律，而法律則應該是良法，是最具人民性而體現(xiàn)正義的良法。法律正義的基礎在嚴格規(guī)制，以避免案偵司法人員隨心所欲地謀求私利，避免公民人權、社會安全等公共利益為其非理性因素而犧牲。因此，“處在政府之下的人們的自由，應有長期有效的規(guī)則作為生活的準繩。這種規(guī)則，為社會一切成員所共同遵守，并為社會所建立的立法機關所制定。［16］”在法律面前人人平等。辦案人員當然也應遵守這些共同規(guī)則。他們處理個案的自由裁量權，也需受這類生活準繩和法律規(guī)范的約束。這樣，公平正義的社會價值才能體現(xiàn)，法治國家才真正夠格。

三、社會公平正義面面觀

公平、秩序、自由，是法律制度的核心價值。正義的前提是公平，沒有公平就沒有正義。公平正義是現(xiàn)代社會的理想目標。國家在盡可能加大公共服務和社會保障力度時，要高度重視機會公平和過程公平，才有結果公平的保障。而構筑公平正義的社會，則需提高全民的法制、文化、道德等素質(zhì)，使人對公平正義有渴求意識、有參與能力、有追求行為。這就需要全社會長期為之而努力。為使公平正義在我國政治文明中得到貫徹，還需在廣大干部和群眾中樹立與之相關的科學觀。

（一）公平正義的歷史性和相對性

公平正義受一定時期生產(chǎn)力水平和上層建筑狀況的制約，在不同歷史條件下，其實現(xiàn)方式和實現(xiàn)程度都會不同。社會的公平正義，總是相對于一定時期不合理的規(guī)則或現(xiàn)狀而言，不存在絕對不變的衡量標準。因此，不能把科學的公平觀與平均主義劃等號，也不能把科學的正義觀與絕對正義劃等號。承認公平正義的歷史性，我們就應該明確，我國經(jīng)濟社會的發(fā)展仍處于社會主義初級階段，但社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在現(xiàn)有國情條件下，我們的公平正義觀應該是，既要盡力而為，大力促進社會的公平正義，又要量力而行，避免不切實際地超越現(xiàn)實的發(fā)展階段，能做到的要先做起來，不消極等待，而暫時不能做到的要創(chuàng)造條件做，條件時機成熟后再繼續(xù)做。承認公平正義的相對性，我們又應該明確，我國需要最大限度地提高人民的物質(zhì)文化生活水平，才能為社會實現(xiàn)更高水準的公平正義奠定必要的物質(zhì)基礎，發(fā)展生產(chǎn)力是中心任務。法治要為促進經(jīng)濟建設服務，司法公正要為促進社會的公平正義服務。

（二）公平正義是協(xié)調(diào)社會關系的準則

縱然社會公平正義有其歷史性和相對性，但它仍是協(xié)調(diào)社會關系的準則。在調(diào)節(jié)各種利益關系、處理各種社會矛盾中，遵循具有“普世價值”的公平正義原則，才能有效整合各種社會的資源和力量，使最大多數(shù)的社會成員普遍受益而具有獲得感，從而實現(xiàn)全社會的團結與合作。各種制度設計和制度安排，要遵循公平正義原則，才能取得社會各個階層的共識，獲得最廣泛的社會支持，使相關制度得以順利地實施?？茖W是講求實證的，實踐是檢驗真理的唯一標準。從這次新冠病毒疫情的爆發(fā)可以看出，不缺美元、醫(yī)療設施和技術條件都好的美國，其感染和死亡人數(shù)迄今仍是世界上最多的，其中尤以非洲裔更甚。原因就在其國內(nèi)的種族矛盾、貧富差距等非正義、不公平現(xiàn)象，使整個國家缺乏萬眾一心的凝聚力，加上缺少聯(lián)邦政府的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、指揮和行動（聯(lián)邦政府甚至還與州政府搶購防疫物質(zhì)），其“白人至上”的實際情況，使國家信奉的“平等、自由、民主”價值成為空頭支票，口惠而實不至，落不到各族人民的實處。我國在為實現(xiàn)共同富裕等社會目標過程中，遵守公平正義原則，消滅了絕對貧困，使全體國人看到了共同富裕的希望，并自愿為之貢獻聰明才智，實現(xiàn)民族復興。這次中國能以“人民至上、生命至上”控制住新冠病毒疫情，取得舉世矚目的復工復產(chǎn)成果，除了有經(jīng)濟、科技等方面的實力，更重要的是我國有舉一國之力辦大事的向心力。這是我國社會主義制度優(yōu)勢的實證，它是使社會具有凝聚力、向心力和感召力的源泉。而公平正義，則是協(xié)調(diào)社會各階層相互關系的基本準則。由此，自由、平等、法治才有成為我國社會核心價值觀的必然性。

（三）法治是公平正義之保障

亞里士多德法認為：惡性普遍存在，并非社會成員普遍是惡人，而是在本源上，人的行為受情欲沖動所支配。因而，人性不可靠。只有法治優(yōu)于一人之治。讓一個人來統(tǒng)治，就在政治中混入了獸性。雖是最賢能的人，也難免執(zhí)政中的熱忱引起偏向。眾人的智慧優(yōu)于一個人的智慧。如將眾人智慧的成果轉(zhuǎn)化為法律，用以治理國家，就能減少錯誤發(fā)生。當然，法律也有好壞，合乎正義，或不合乎正義［17］。而“良法”，就是公平正義的化身和體現(xiàn)，它可免除情欲的干擾?，F(xiàn)代良法應有形式理性之長，使其程序能合乎邏輯地達到可預計的特定目的。良法要保證個人和其他主體在其體系內(nèi)獲得最大限度的相對自由，極大地提高預防人們行為法律后果的可能性。這樣，人們對良法的普遍服從，就構成了法治國家的基本內(nèi)核。在社會關系中，人們服從良法就是服從公平正義。立法的任務，就在參考歷史、斟酌現(xiàn)狀，制定合乎公平正義的社會良法。其根本目的，就是利用法律節(jié)制人、教育人、培養(yǎng)人的正義觀和道德觀，促進社會公平正義的實現(xiàn)。而司法，則是民眾可以直接感受到的法治。司法的任務，就在把一般的良法運用于特殊個案的具體事實中，從而使其具有可操作性和可預測性。如何才能“良法善治”？為避免法律為權力挾持、為人情和輿論干擾，這就需要司法獨立，才能實現(xiàn)司法公正，確保社會公平正義的最終實現(xiàn)。

四、公正及司法公正釋要

（一）何謂公正

何為公正？不同時代，不同國家，不同制度，不同階級，不同學派，不同的人，都有不同的理解?！肮睂賯惱矸懂牐瑸楣秸?，不偏私。而偏不偏私，需依一定標準而言，這是一種價值判斷，含有較為確定的標準。

“公正”的英文為justice，詞根jus 有法的意思。justice 一詞，有公平、公正、正義、正當?shù)纫馑?。在不同的場合，公正的具體含義，可選擇其范圍、側重點和強弱度加以不同表述。在政治哲學中，公正，指評價社會分配方式和分配結果符合預定標準。它是對美好社會構想的理論。這個公正理論，有時無需和全部道德準則兼容。但正義理念，隨時會變。真正持久的正義，又必須和道德相呼應。道德范疇的“正義”，與“公正”同義，主要指符合主流道德規(guī)范的行為。其正義即道德正確，符合人們最普遍的道德觀念。在法律上，多數(shù)場合，人們將其譯成公正或正義。正義如前所述，它是普遍公認的價值。其確切的含義，見仁見智。有人認為，國法即為公正，它是法律上的正確。而法律，是被多數(shù)人認同的道德底線與秩序標準。將道德、秩序上升為法律后，每個結果都要符合公開明確的法律規(guī)則，又不能偏離道德、秩序。這種公正，也就等于司法正義。在常規(guī)下，這一標準，便是當時的法律。

“公正”之“公”，可理解為公開、公平、公眾和公信等，公正之“正”，可理解為正常、正直、正道和正義等。這樣，“公正”也可以認為是公平正義，即公眾都認可與認同的正義。法律作為社會公平正義的底線，當然也是最基礎的公正——司法公正。

（二）司法公正

公正是法律的生命線，司法的過程和結果都要求體現(xiàn)平等性與正當性。在司法權運作過程中，公正是各因素達到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代政治民主、社會進步的標志，也是經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的保證。司法公正的對象，包括各類案件的當事人及其他訴訟參與人。其主體，則是以法官（檢察官、警官等）為主的司法人員。司法人員奉法者強則國強，奉法者弱則國弱。加強案偵司法人員的素質(zhì)培養(yǎng)和隊伍建設，才有堅守司法公正紅線的主體要素之保障。

同司法的二元正義一樣，司法公正也可分為實體的和程序的二元公正。實體公正，是對實體權利和義務所做的處理公正。程序公正，是訴訟過程對相關人員都公正。就司法系統(tǒng)而言，它們指最終的產(chǎn)品公正，生產(chǎn)過程也都公正。就訴訟參與人而言，他所得權利和主張的機會公正，訴訟過程受到的對待也公正。過去，我國“重實體、輕程序”，單純追求實體公正，漠視或踐踏了訴訟參與者的正當權利，扭曲了司法公正?，F(xiàn)在，一些片面追求程序公正的行為，又犧牲了實體公正，也使司法公正傷筋動骨。真理都有一定的限度，超過其度，就會變成謬誤。程序形式超過了一定的度，就變成了做表面文章的形式主義。形式主義和官僚主義，都是一種不易根除的頑疾，在這種國情中，對形式理性法的借鑒也就有形式主義的風險性，會生出“附帶的理性法”的種種弊端⑤。對于司法公正，實體和程序是整體公正與部分公正的關系，反映了其價值定位和取向。在司法公正中，實體公正應是司法追求的根本目標，程序公正是實現(xiàn)實體公正的措施和保障。兩者有決定與被決定、作用與反作用的復雜關系。在一定條件限制下，它們雖可有所側重，但不可偏廢，而需在司法過程中，達到一種動態(tài)平衡。

（三）司法公正是有限公正

由于人的認識能力有限、調(diào)查資源有限等主客觀原因，案件辦理不可能都能達到實質(zhì)性的公正。例如，大家熟悉的疑罪案件，要及時終結訴訟，司法就不能不做判決。過去了結“疑罪”的原則是“疑罪從有”“疑罪從輕”“疑罪從掛”，現(xiàn)在了結的原則是“疑罪從無”，它們分別反映了各自的價值取向。其司法公正，就很難說是確保了實體公正。這時，形式上的公正就非常重要。形式公正，一般指純粹的程序公正。雖然證據(jù)缺乏，無法查明案情，案件實體無法得到公正處理；但是，只要程序過程是公正的，遵循“疑罪從無”原則，被告人就會被法庭宣判為無罪。哪怕被告人有可能就是真正的罪犯，但只要證據(jù)不足，他在法律上就是無罪的。法律在無法查明案件真相的情況下，只能舍棄實體公正，退而求其次地追求程序公正。由于同樣的情況，疑罪者都應與無辜者一樣被同等地對待，這也是司法公正。但這就有可能放過罪犯，所以它是一種有局限性的公正。

司法公正的有限性，還表現(xiàn)在一些雖得到了案情真相，卻無法求得實體公正的案件上。如1991 年5 月23 日，河南省修武縣，一村民在機井房里發(fā)現(xiàn)了他死去的孩子和妻子。警方在現(xiàn)場周圍發(fā)現(xiàn)了鞋印、頭發(fā)、白鞋等重要線索。經(jīng)過走訪排查，鎖定了嫌疑人是一個光頭男人，并推斷這個人是勞改犯。但當時的嫌疑人都被一一排除，兇案一懸就是25年。被奸殺的受害人體內(nèi)精液樣本，也保存了25年。2016年5月，通過DNA鑒定，警方找到一個75歲的老漢，但他不符合目擊證人時年看到的30歲左右的嫌疑人。該老漢有三個兒子，警方對在世的兩個都做了DNA 比對，但他們的年齡也小于嫌疑人。只有因病亡故的長子，符合嫌疑條件。經(jīng)過開棺驗尸，確認其長子為強奸殺人的真兇［18］。這個結果來得太遲！雖然有了真相，但也無法對罪犯實施制裁，無法告慰被害人及其家屬。公正司法需要及時破案，遲來的正義等于非正義。由此可見，司法公正是有條件的，它是一種有限的公正。針對長久未破的罪案、無法制裁罪犯的案件，建立對刑事被害人救助的制度⑥，這才能使社會的公平正義不至于完全缺位，使司法公正得到一定的有限體現(xiàn)，廣大人民群眾才能在體諒公安司法機關工作難度的同時，充分體會到這種雖然有限卻慰藉人心的社會正義。如此，社會公正和司法公正就是一種互相補充和互相促進的關系。

五、結語

對形式理性法的文明成果，結合我國的歷史和現(xiàn)狀，我們應當有選擇地吸收其合理內(nèi)核，以建設具有中國特色的社會主義法治。我們國家的社會和諧、人際和睦，以公平正義為條件。公平正義是人類文明的重要標志，是衡量一個國家或社會文明發(fā)展程度的標準之一。在處理國際關系中，雖然各國的政治制度、法律規(guī)范等都有差異，但要構建人類命運共同體，也需要具有各國共同遵守的公平正義標準。這些標準，除了體現(xiàn)在各種國際條約中，當然，最直接的是體現(xiàn)在國際法中，建立各國都能共同遵守的法治秩序。

公平正義的法治秩序，體現(xiàn)在各級司法機構堅持合理合法、及時高效、程序公正的原則中，在辦理案件時確保當事人的權利平等，這才能堅守司法公正的底線。公平正義的創(chuàng)造和維持，離不開公共權威和公共行政。我國將之奉為核心的社會價值觀，就在引導每一個公民（尤其是國家公職人員），努力踐行公平正義的社會原則。如果行政和司法不能倡導、奉行和主持公平正義，國家和社會就不會有公平正義。當然，立法者、執(zhí)法者和司法者，首先要奉公守法，具有主持公平正義的能力。還是老話：“奉法者強，則國強；奉法者弱，則國弱”！“奉”者，恭敬地用手捧著。奉法者，對法律有敬畏之心是也。全社會每一個人，對良法都應該有敬畏之心，大家都應該是奉法者。每一個奉法者都變得強大了，整個國家也就成為了強大的法治國家。在建設法治國家的過程中，立法、執(zhí)法和司法人員應該身體力行，起好帶頭示范作用。而且，他們僅對法律有敬畏之心還不夠，他們還應該在每一個案件的執(zhí)法和司法活動中，努力地讓當事人和社會公眾都感受到公平正義。最接地氣的司法公正，就在老百姓感受到的個案之中。只有在具體個案中，讓人們體認到微觀的公正，才能聚沙成塔地成就整個國家和社會的宏觀公正，才能使每個國人切身感受到法治中國的愿景就在身邊，正由遠而近，步步接近，指日可待。

［注釋］：

①公知：公共知識分子（The Public Intellectual）的縮略詞。公共議題最活躍的群體，可追溯到法國啟蒙運動?，F(xiàn)為對有目的性引導輿論或發(fā)表批判言論，并自詡為“公共知識分子”的特定人群的特殊化簡稱。2004 年，公知在中國正式使用?！赌戏饺宋镏芸返?期特別策劃“影響中國公共知識分子50人”首先推出了這個概念。其共同標準為：具有學術背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者，對社會進言并參與公共事務的行動者，具有批判精神和道義擔當?shù)睦硐胝?。參見?60 百科【公知】條目，https：//baike.so.com/doc/1239752-1311213.html，查閱日期：2021-05-22。

②相關學者及其研究成果主要有：陳端洪的《法律程序價值觀》，載于《中外法學》，1997 年第6期；陳瑞華的《從認識論走向價值論》，載于《法學》，2001 第1期；陳瑞華的《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社，2000 年，第215 頁；王明亮的《試析形式理性法及其在我國適用的必要性》，載于《市場周刊.》2019 年第7 期，第153-154 頁；張德淼、張瓊的《現(xiàn)代法治主義的經(jīng)典理論——馬克斯·韋伯形式理性法治觀評析》，載于《法制現(xiàn)代化研究》，2015年年刊。

③習慣法：習慣法是獨立于國家制定法之外，依據(jù)某種社會權威確立的，具有一定強制性和習慣性的行為規(guī)范的總和。習慣法作為一類社會規(guī)范，不僅中國有，在世界各地也廣泛存在。它既非純粹的道德規(guī)范，也不是完全的法律規(guī)范，而是介于它們之間的準法規(guī)范。參見：360百科【習慣法】條目，https：//baike.so.com/doc/6719180-6933226.html，查閱日期：2020-12-20。

④自然法：萌發(fā)于古希臘哲學。其中，智者學派將自然和法區(qū)分開來，認為“自然”是明智的，永恒的；“法”則是專斷的，僅出于權宜之計。一般認為，自然法由自然所決定，它是客觀的普遍的，獨立于人類的理解，獨立于特定國家、政治秩序、立法機構及其制定法而存在。自然法主張：一定的權利由自然賦予，因人類本性的美德而存在。其權利，可以通過人類理性得到普遍理解。在法學中，自然法指自然狀態(tài)固有正義法則的“發(fā)現(xiàn)”（而非權利法中的“發(fā)明”），或在解決沖突的自然過程中顯現(xiàn)的規(guī)律，具體化為習慣法。上述兩種情形，都獨立于法律程序而自由存在。但這兩方面，有時會相互對立或彌補。參見：360百科【自然法】條目，https：//baike.so.com/doc/6148471-6361656.html，查閱日期：2020-12-21。

⑤韋伯認為，法律理性化是一種從實體理性法到形式理性法的轉(zhuǎn)變。他將形式理性法分為附帶的理性法和邏輯的理性法。附帶的理性法，固守法律形式主義，僵守規(guī)定的語言和文件的表面形式。這會導致曲解與詭辯，而不會帶來法律的精密化。邏輯的理性法，從邏輯分析的角度來解釋法律與相關事實的特征，它是由所有經(jīng)分析導出的法律命題組成的一個整體，是法律理性化的最高階段。參見：華戰(zhàn)勇的《什么是形式理性》，https：//china.findlaw.cn/ask/question_47512693.html，查閱日期：2021-06-24。

⑥刑事被害人救助制度：這是被害人不能從被告人處獲得各種形式的物質(zhì)補償（或足額賠償）和精神撫慰時，由國家依照一定的條件和程序?qū)Ρ缓θ思右匝a償?shù)闹贫?。這在許多國家非常普遍。在我國，探索并構建刑事被害人救助機制，有助于構建中國司法救助制度，有利于進一步彰顯司法的人文關懷。2009年，在《第三個五年改革綱要》中，我國最高法院提及將建立該救助制度。隨后，由最高法會同全國人大法工委、最高檢察院、公安部等共同制定了《關于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，針對救助資金、救助申請和審批等事項作出規(guī)定。但在立法層面，這還是空白。實踐中，存在法律地位不明確、資金來源沒保障等短板。參見：360百科【被害人救助制度】條目，https：//baike.so.com/doc/8739113-9062169.html，查閱日期：2020-10-06。