徐言亭

音樂的語(yǔ)言形態(tài)研究，著眼于音樂的物質(zhì)層面，對(duì)音樂中具體的結(jié)構(gòu)、音高、調(diào)式、和聲、音色、織體等一系列要素，以形式主義、結(jié)構(gòu)主義的方法分析音樂的聲音構(gòu)成方式與規(guī)則，這種研究的手段我們往往稱之為音樂分析。多年來(lái)，無(wú)論是西方音樂分析抑或是中國(guó)音樂界所持的音樂分析觀，往往立足于音樂形態(tài)層面進(jìn)行方法、規(guī)則的形式邏輯描述。

隨著對(duì)音樂現(xiàn)象的多元化以及近年來(lái)人類學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等領(lǐng)域的批判，音樂形態(tài)學(xué)研究領(lǐng)域中的問(wèn)題被凸顯出來(lái)，并成為制約音樂分析向深度以及外圍拓展的瓶頸。這種科學(xué)理性主義的工具分析觀難以與整體的人文學(xué)科前沿發(fā)展接通。

近年來(lái)，語(yǔ)言的問(wèn)題成為了當(dāng)代哲學(xué)、人類學(xué)以及語(yǔ)言學(xué)的關(guān)注重點(diǎn)。傳統(tǒng)的、宏大的普遍語(yǔ)言學(xué)以及普遍的形式結(jié)構(gòu)主義遭到解構(gòu)，立足于日常語(yǔ)言、文化語(yǔ)言學(xué)、闡釋語(yǔ)言學(xué)的理念走向前臺(tái)。這得益于20世紀(jì)哲學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)西方的理性主義、科學(xué)主義范式的解構(gòu)，引發(fā)了人類學(xué)關(guān)注于局內(nèi)人日常生活世界中的小型敘事，關(guān)注于語(yǔ)言的文化語(yǔ)境與語(yǔ)用問(wèn)題。也表現(xiàn)為語(yǔ)言的形態(tài)主義、描寫主義轉(zhuǎn)向到了關(guān)注語(yǔ)言與思維、語(yǔ)言與社會(huì)、語(yǔ)言與存在、語(yǔ)言與文化的多面向的闡釋問(wèn)題。

那么，音樂領(lǐng)域特別是音樂形態(tài)研究層面的問(wèn)題是否可以借鑒語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域特別是文化語(yǔ)言學(xué)的研究理念，在保留傳統(tǒng)描寫主義、結(jié)構(gòu)主義、形式主義合理性的基礎(chǔ)上，對(duì)音樂語(yǔ)言的文化之維做出探索性地拓展？因此，關(guān)注文化語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科理念，并批判性地引入到音樂研究特別是音樂形態(tài)研究之中，可以為靜態(tài)、僵化的作曲理論研究提供一個(gè)新的視角。

本文主要從以下幾個(gè)角度進(jìn)行探討：首先，分析描寫語(yǔ)言學(xué)與文化語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科主旨；其次，該文著重于對(duì)文化語(yǔ)言學(xué)中的核心理念進(jìn)行反思，探討如何激活固化的音樂語(yǔ)言分析；最后，提出對(duì)音樂形態(tài)學(xué)與音樂語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科反思與重構(gòu)。

一、文化語(yǔ)言學(xué)的視點(diǎn)

（一）文化語(yǔ)言學(xué)的建構(gòu)主旨及符號(hào)語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向

“文化語(yǔ)言學(xué)是語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支。如果把語(yǔ)言學(xué)分成解釋性的和描寫性的兩大類的話，那么文化語(yǔ)言學(xué)是解釋性的語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支。它與心理語(yǔ)言學(xué)、人類語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)同處于一個(gè)層次上，而不與描寫語(yǔ)言學(xué)、計(jì)算語(yǔ)言學(xué)、實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言學(xué)等處于同一個(gè)層次上。”①游汝杰：《文化語(yǔ)言學(xué)答疑》，《漢語(yǔ)學(xué)習(xí)》1989年第3期。文化語(yǔ)言學(xué)致力于研究語(yǔ)言與文化的相互關(guān)系，既不單純研究語(yǔ)言本身的形式構(gòu)成，也不單純研究文化本身的問(wèn)題，而是關(guān)注語(yǔ)言與文化的互動(dòng)建構(gòu)。因此，這決定了文化語(yǔ)言學(xué)是一門跨學(xué)科的交叉性研究學(xué)科。

文化語(yǔ)言學(xué)于20世紀(jì)80年代末誕生于中國(guó)的語(yǔ)言學(xué)界，在西方尚未有文化語(yǔ)言學(xué)學(xué)科，但已有文化與語(yǔ)言關(guān)系的研究以及語(yǔ)言人類學(xué)分支。文化語(yǔ)言學(xué)伴隨著中國(guó)20世紀(jì)80年代之后，中國(guó)語(yǔ)言學(xué)界對(duì)中國(guó)漢語(yǔ)文化的反思而建立，但是它的諸多觀念卻是由西方的語(yǔ)言學(xué)家所激發(fā)而興起。洪堡特的語(yǔ)言文化理論、薩丕爾-沃爾夫假說(shuō)、分析哲學(xué)的語(yǔ)言分析理論、海德格爾的存在主義語(yǔ)言理論以及伽達(dá)默爾的闡釋學(xué)理論等諸多西方人文學(xué)科中對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注共同引發(fā)了對(duì)語(yǔ)言本體性的思考。

英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家帕默爾曾說(shuō)：“語(yǔ)言是所有人類活動(dòng)中最足以表現(xiàn)人的特點(diǎn)的，它是打開人們心靈深處奧秘的鑰匙。它是人們表達(dá)思想的至高無(wú)上的工具，是維系民族的紐帶，是歷史的寶庫(kù)?！雹谏晷↓?、張汝倫主編：《文化的語(yǔ)言視界——中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)論集》，上海：上海三聯(lián)書店，1991年版，第1—2頁(yè)。在20世紀(jì)的西方語(yǔ)言哲學(xué)中，提出了人是按照自身的語(yǔ)言習(xí)得行為在進(jìn)行思考，人所習(xí)得的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)決定了人的思維、情感以及意識(shí)與無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)?？梢哉f(shuō)，語(yǔ)言就是彰顯人所存在的世界，人生存于語(yǔ)言之中。

美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾曾說(shuō)：“言語(yǔ)是一種非本能性的、獲得的、文化的功能?！雹凵晷↓?、張汝倫主編：《文化的語(yǔ)言視界——中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)論集》，上海：上海三聯(lián)書店，1991年版，第4頁(yè)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們往往將語(yǔ)言作為交流的符號(hào)，而忽略了語(yǔ)言的存在意義。但是，從本質(zhì)上思考，語(yǔ)言卻不止于交流符號(hào)而已，它更代表了人類的價(jià)值與意義系統(tǒng)。我們?cè)诮邮芤环N語(yǔ)言之時(shí)，已經(jīng)潛移默化地接受了語(yǔ)言背后的價(jià)值與意義系統(tǒng)，并受語(yǔ)言系統(tǒng)的支配。因此，語(yǔ)言之于人類，它是人類的存在之家。在語(yǔ)言中，可以窺探人類的文化心智結(jié)構(gòu)與意識(shí)以及無(wú)意識(shí)系統(tǒng)。

文化語(yǔ)言學(xué)受到20世紀(jì)哲學(xué)的啟發(fā)，并且由于原有的漢語(yǔ)研究中以 《馬氏文通》為代表的西方科學(xué)主義的研究方法對(duì)漢語(yǔ)世界的意義造成的遮蔽，而引發(fā)了漢語(yǔ)學(xué)界發(fā)起了旨在打破傳統(tǒng)的分析語(yǔ)言學(xué)、實(shí)驗(yàn)語(yǔ)言學(xué)以及形式描寫主義的語(yǔ)言學(xué)的局限，將研究的視點(diǎn)從關(guān)注語(yǔ)言本身的發(fā)音、音位分析等方面的研究拓展到語(yǔ)言與文化的視點(diǎn)之上，探討語(yǔ)言背后的文化之維。將對(duì)語(yǔ)言的研究落實(shí)到文化底座之上，結(jié)合多學(xué)科的視角闡釋語(yǔ)言的文化屬性問(wèn)題。

從符號(hào)語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，一般分為語(yǔ)形學(xué)、語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)三個(gè)層面。語(yǔ)言的符號(hào)場(chǎng)即是民族音樂學(xué) （音樂人類學(xué)）所強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)境，在符號(hào)學(xué)的角度上來(lái)說(shuō)，符號(hào)的作用是在符號(hào)場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)的，符號(hào)與符號(hào)場(chǎng)同時(shí)存在。一個(gè)符號(hào)化過(guò)程必定與一個(gè)特定的符號(hào)場(chǎng)相對(duì)應(yīng)，沒有符號(hào)場(chǎng)就無(wú)所謂符號(hào)化過(guò)程，也就不存在符號(hào)。那么也就是說(shuō)，符號(hào)場(chǎng)是決定符號(hào)語(yǔ)義的基礎(chǔ)要素，而符號(hào)語(yǔ)義又決定了符號(hào)語(yǔ)形的構(gòu)成組合關(guān)系。那么研究語(yǔ)言，則必然首要關(guān)注基礎(chǔ)符號(hào)場(chǎng)，進(jìn)而探討語(yǔ)形與語(yǔ)義的關(guān)系，分析符號(hào)場(chǎng)、語(yǔ)義與語(yǔ)形之間的相互建構(gòu)關(guān)系。由此來(lái)說(shuō)，語(yǔ)用學(xué)主要關(guān)注于語(yǔ)言的運(yùn)用場(chǎng)域問(wèn)題，探討發(fā)言人、聽話人以及傳輸?shù)囊饬x環(huán)鏈問(wèn)題，即符號(hào)解釋的問(wèn)題。中國(guó)語(yǔ)境下的文化語(yǔ)言學(xué)便是從這種符號(hào)語(yǔ)用轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)上所生成的一門學(xué)科。它面對(duì)廣闊的中國(guó)多元語(yǔ)言現(xiàn)象，倡導(dǎo)在微觀具體的符號(hào)場(chǎng)之下闡釋中國(guó)語(yǔ)言的問(wèn)題。

（二）文化語(yǔ)言學(xué)的研究方法

從研究方法來(lái)說(shuō)，一般的語(yǔ)言學(xué)研究主要是采用工具科學(xué)主義的形式描寫與結(jié)構(gòu)主義方法，將語(yǔ)言作為客觀的物理對(duì)象加以分析，借助于實(shí)驗(yàn)、分析的形式描寫方法，分析語(yǔ)言的語(yǔ)音、語(yǔ)形、語(yǔ)法與語(yǔ)義問(wèn)題。但是文化語(yǔ)言學(xué)則側(cè)重于研究語(yǔ)言與文化的關(guān)系，采用人文主義的視角，訴諸于跨學(xué)科交叉的手段，探索語(yǔ)言與文化的問(wèn)題。因此，文化語(yǔ)言學(xué)往往在保留一般語(yǔ)言學(xué)方法的基礎(chǔ)上更多地借助于多學(xué)科的研究方法。例如借鑒人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行研究。

從研究方法的獨(dú)特性來(lái)說(shuō)，文化語(yǔ)言學(xué)研究主要采用的方法有文化認(rèn)同法、多元比較法、闡釋學(xué)方法以及交叉研究的方法。

首先，文化認(rèn)同法主要是指在研究地方性語(yǔ)言文化時(shí)，首先需要對(duì)地方性文化中的思維、觀念、習(xí)俗、文化遷徙、文化哲學(xué)觀有深刻的理解與同情，進(jìn)而研究語(yǔ)言對(duì)社會(huì)、習(xí)俗、文化交流的鏡像映射關(guān)系。語(yǔ)言學(xué)家申小龍說(shuō)：“因?yàn)檎Z(yǔ)言形式同思維形式緊密聯(lián)系，直接體現(xiàn)了一個(gè)民族的思維慣習(xí)。各民族都有他特有的思維反映現(xiàn)實(shí)要素的順序，語(yǔ)法作為這種順序的表現(xiàn)也就具有民族性與不可滲透性。因此，我們既可以從漢語(yǔ)語(yǔ)法的特點(diǎn)看到漢族人思維形式的特點(diǎn)，也可以從探討漢族人思維特點(diǎn)入手認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)的語(yǔ)法特征。漢語(yǔ) ‘偏重心理，略于形式’的這種文化特征正是近一個(gè)世紀(jì)來(lái)徘徊在套用來(lái)自西方形態(tài)語(yǔ)言分析方法之上的一個(gè)無(wú)所不在的幽靈。明乎此，對(duì)漢語(yǔ)句子特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)就應(yīng)向漢民族文化認(rèn)同，摒棄以形式為綱的知性分析方法，確認(rèn)漢語(yǔ)句子講究意合、流動(dòng)、氣韻的文化特征?！雹偕晷↓垼骸墩Z(yǔ)言與文化的現(xiàn)代思考》，鄭州：河南人民出版社，2000年版，第251頁(yè)。簡(jiǎn)言之，所謂文化認(rèn)同法即是將語(yǔ)言的研究落實(shí)于具體的民族文化語(yǔ)境之中進(jìn)行語(yǔ)言的研究，而不能搬用西方科學(xué)主義的方法進(jìn)行生硬地嵌套，應(yīng)以地方性局內(nèi)文化為主要根基，直面地方性語(yǔ)言事實(shí)。

其次，多元比較法是文化語(yǔ)言學(xué)中的重要方法之一，比較法在多個(gè)學(xué)科中都有運(yùn)用，也是較為成熟的研究方法。通過(guò)比較，既可以分析多元語(yǔ)言中的共性問(wèn)題，也可以從中發(fā)現(xiàn)不同語(yǔ)言以及近似語(yǔ)言中的差異性問(wèn)題。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，多元比較法更加關(guān)注的不是表層語(yǔ)言形態(tài)的比較，而是更加關(guān)注于不同的文化語(yǔ)境、習(xí)俗、社會(huì)對(duì)語(yǔ)言制約機(jī)制的比較。那么，這樣也就涉及了對(duì)語(yǔ)言的內(nèi)面的關(guān)注與闡釋的比較問(wèn)題，不再僅僅立足于表面的語(yǔ)形、語(yǔ)音以及語(yǔ)法等要素進(jìn)行淺層次的形態(tài)比較。通過(guò)對(duì)制約語(yǔ)言機(jī)制的文化語(yǔ)境的比較，可以使得不同語(yǔ)言間的獨(dú)特性得到凸顯，使得語(yǔ)言的差異性得到關(guān)注，進(jìn)一步促進(jìn)多元文化的自足性與本體性的觀照。

再次，闡釋學(xué)方法是各人文學(xué)科，特別是哲學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)等多個(gè)學(xué)科最重要的方法之一。語(yǔ)言學(xué)家游汝杰先生曾說(shuō)：“文化語(yǔ)言學(xué)屬于解釋性的語(yǔ)言學(xué)，凡解釋性的學(xué)科都必須利用多種學(xué)科的知識(shí)來(lái)研究所謂的 ‘本體’。語(yǔ)言的本體是什么？這是一個(gè)尚未有肯定答案的問(wèn)題。一般而言，研究事物的本體應(yīng)該從兩方面研究，一是研究它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)；二是研究它的外部條件，以前的語(yǔ)言學(xué)本體研究所缺少的正是對(duì)外部條件的探索。這好像造一座大樓，除了要考慮大樓內(nèi)部各構(gòu)件之間的關(guān)系之外，還必須考慮地震、臺(tái)風(fēng)、陽(yáng)光等外部因素。文化語(yǔ)言學(xué)所研究的也是語(yǔ)言的本體，不過(guò)它強(qiáng)調(diào)從語(yǔ)言的外部條件，即文化角度來(lái)研究語(yǔ)言的本體?！雹谟稳杲埽骸段幕Z(yǔ)言學(xué)答疑》，《漢語(yǔ)學(xué)習(xí)》1989年第6期。20世紀(jì)，隨著現(xiàn)象學(xué)、存在論的興起而誕生的本體論解釋學(xué)成為了引發(fā)多個(gè)學(xué)科進(jìn)行變革的學(xué)術(shù)理念。伽達(dá)默爾提出，解釋學(xué)并非是方法論，而是本體論，人永遠(yuǎn)是以理解的方式而存在。他提出了 “效果歷史”以及 “視域融合”兩大核心理念。通過(guò)伽達(dá)默爾對(duì)理解與闡釋的分析，澄清了原有的客觀解釋的誤區(qū)，進(jìn)而進(jìn)入意義詮釋的多元視角，成為了當(dāng)下多個(gè)學(xué)科競(jìng)相引用的研究方法。文化語(yǔ)言學(xué)的核心是研究語(yǔ)言中的文化問(wèn)題，文化是多元的，那么對(duì)文化的研究則往往具有多種文化語(yǔ)境以及理解的差異。文化語(yǔ)言學(xué)正如游汝杰以及申小龍等人所說(shuō)，它是立足于闡釋之上的。因此，闡釋學(xué)便成為了文化語(yǔ)言學(xué)與人文學(xué)科接通的一個(gè)重要鏈環(huán)。

除以上三種方法之外，文化語(yǔ)言學(xué)由于其學(xué)科交叉的屬性，還需要經(jīng)常運(yùn)用到其他學(xué)科的研究方法，例如融會(huì)語(yǔ)言學(xué)上的共時(shí)描寫法、歷時(shí)分析法，社會(huì)學(xué)上的社會(huì)調(diào)查法、階層分析法以及其他學(xué)科的統(tǒng)計(jì)法、歷史研究法等等。

從以上幾個(gè)方面來(lái)看，文化語(yǔ)言學(xué)雖然起步于20世紀(jì)80年代末，但已經(jīng)具有成熟的學(xué)科特征。超越了傳統(tǒng)的實(shí)證主義、主客二元、歐洲中心論的工具科學(xué)主義藩籬，進(jìn)入到了更加廣闊的整體性語(yǔ)境、相對(duì)論視野之中進(jìn)行語(yǔ)言研究。這一學(xué)科的屬性、對(duì)象、方法以及理念對(duì)當(dāng)下仍在工具理性道路上的音樂語(yǔ)言分析來(lái)說(shuō)，是一個(gè)重要的參考、反思之鏡，對(duì)激活音樂形態(tài)研究的生命活力有重要的反思意義。

二、文化語(yǔ)言學(xué)對(duì)音樂形態(tài)研究的啟發(fā)

當(dāng)下的音樂形態(tài)研究以工具理性的分析為主。主要反映在文化失語(yǔ)、學(xué)科內(nèi)卷化、分析理念缺氧、普遍化危機(jī)以及形式主義與描寫主義的表層語(yǔ)言局限等。面對(duì)這些問(wèn)題，筆者近年一直關(guān)注音樂語(yǔ)言的形態(tài)描寫如何與整體的人文學(xué)科接通，如何借鑒人文學(xué)科的研究理念引入到音樂形態(tài)研究之中。通過(guò)對(duì)文化語(yǔ)言學(xué)以及文化哲學(xué)、人類學(xué)的思考反思，認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)界的學(xué)科理念、研究方法等對(duì)當(dāng)下的音樂形態(tài)研究困局可以提供大量的反思意義。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，語(yǔ)言學(xué)與音樂學(xué)科雖有諸多相似，但并不是直接模仿，而是應(yīng)當(dāng)批判性地反思兩個(gè)學(xué)科之間的共性與差異性。

當(dāng)下，對(duì)語(yǔ)言學(xué)學(xué)科的參照與借鑒并非本文首創(chuàng)。在西方民族音樂學(xué)領(lǐng)域、中國(guó)的民族音樂學(xué)領(lǐng)域以及傳統(tǒng)音樂研究領(lǐng)域已經(jīng)有了諸多開先河之作。較具代表性的有西方的民族音樂學(xué)家內(nèi)特兒、西格、布萊金等一大批學(xué)者對(duì)西方描寫語(yǔ)言學(xué)方法的引進(jìn)；在國(guó)內(nèi)主要有沈洽先生為代表的 《描寫音樂形態(tài)學(xué)引論》以及錢茸教授近年來(lái)倡導(dǎo)的語(yǔ)音學(xué)對(duì)民族音樂研究的引入；還有湯亞汀先生曾經(jīng)在 《音樂人類學(xué)：歷史思潮與方法論》中提到的 《音樂分析：語(yǔ)言學(xué)模式的興衰》中對(duì)西方當(dāng)下的語(yǔ)言學(xué)之于音樂研究的歷史狀況進(jìn)行了粗略地梳理。在以上著作中，需要重點(diǎn)提到的是沈洽先生的 《描寫音樂形態(tài)學(xué)引論》，該書主要借用描寫語(yǔ)言學(xué)的方法，特別是音位學(xué)的研究方法對(duì)中國(guó)民族音樂“音、調(diào)、腔、拍、字”五大位元系統(tǒng)進(jìn)行了梳理與闡釋，可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)較為大量借鑒語(yǔ)言學(xué)方法對(duì)描寫音樂形態(tài)學(xué)進(jìn)行闡述的一部重要巨著。

通過(guò)以上梳理可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，對(duì)語(yǔ)言學(xué)模式的參照與引進(jìn)多集中于民族音樂學(xué)領(lǐng)域，可能主要由于音樂人類學(xué)所面對(duì)的更多是異文化音樂，因此在面對(duì)這些非西方形式邏輯的音樂時(shí)，更容易觸及音樂人類學(xué)家的反思。其次，以往對(duì)語(yǔ)言學(xué)的方法參考主要借鑒的是描寫語(yǔ)言學(xué)以及形式語(yǔ)言學(xué)的分析方法，這些方法更加關(guān)注于語(yǔ)言以及音樂本身的問(wèn)題，音樂學(xué)家把語(yǔ)言學(xué)的形式主義研究方法借鑒過(guò)來(lái)研究音樂形式問(wèn)題，而沒有關(guān)注語(yǔ)言學(xué)界內(nèi)部的拓展問(wèn)題，即文化語(yǔ)言學(xué)對(duì)描寫語(yǔ)言學(xué)的超越與批判。

所以，我們既要學(xué)習(xí)描寫語(yǔ)言學(xué)的研究方法，也要借鑒文化語(yǔ)言學(xué)對(duì)描寫語(yǔ)言學(xué)的突圍理念以及反思，關(guān)注音樂語(yǔ)言與文化的雙向維度。文化語(yǔ)言學(xué)對(duì)音樂形態(tài)研究的借鑒意義主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）突破形式描寫主義的局限

伴隨著哲學(xué)領(lǐng)域的反思與革命，語(yǔ)言學(xué)界開始反思普遍性語(yǔ)言學(xué)與文化差異的問(wèn)題。那么在音樂領(lǐng)域也是如此，最明顯的反映在西方從比較音樂學(xué)到音樂人類學(xué)的快速發(fā)展更新之中。20世紀(jì)的世界，文化并置與文化遭遇引發(fā)了人文領(lǐng)域各個(gè)學(xué)科重新審視建基于18、19世紀(jì)的學(xué)科理念，開始從學(xué)科內(nèi)部跨越關(guān)注文化的問(wèn)題。

文化語(yǔ)言學(xué)學(xué)者們認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)被形式主義與描寫主義的語(yǔ)言學(xué)遮蔽已久，應(yīng)當(dāng)重建文化語(yǔ)言學(xué)，將語(yǔ)言的研究回到以人生存活動(dòng)的生命世界之中。著名的分析哲學(xué)家維特根斯坦曾說(shuō)：“語(yǔ)言本身深嵌在生活方式的深刻背景之中，這種深嵌構(gòu)成了人類生活世界的整體，一定的語(yǔ)言形態(tài)對(duì)文化各個(gè)領(lǐng)域起著深刻的制約作用?！雹偕晷↓垼骸墩Z(yǔ)言與文化的現(xiàn)代思考》，鄭州：河南人民出版社，2000年版，第6頁(yè)。語(yǔ)言對(duì)于人類來(lái)說(shuō)，它不僅僅是人類用于交流的工具性符號(hào)，而且它的內(nèi)在體現(xiàn)著各個(gè)持不同語(yǔ)言的文化世界觀以及思維觀念模式。因此，文化語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將語(yǔ)言的研究與文化接通，超越原有的形式主義與描寫主義的語(yǔ)言學(xué)，因?yàn)樾问街髁x與描寫主義的語(yǔ)言學(xué)只關(guān)注語(yǔ)言本身即語(yǔ)音、語(yǔ)形、語(yǔ)法的構(gòu)造，而忽視了語(yǔ)言背后的底座——文化語(yǔ)境的差異。

通過(guò)對(duì)文化語(yǔ)言學(xué)研究而反思音樂形態(tài)研究領(lǐng)域，我們一直以來(lái)的音樂形態(tài)研究不正是在延續(xù)著形式主義、結(jié)構(gòu)主義的道路在分析描寫嗎？哲學(xué)家張汝倫曾說(shuō)：“一門學(xué)科如果只是無(wú)目的的整理與描述事實(shí)，那它實(shí)際上還不能算是一門科學(xué)。純粹的語(yǔ)言形式描寫如果沒有一種語(yǔ)言觀為前提指導(dǎo)，只能是一堆支離破碎的材料，無(wú)法形成一個(gè)完整的體系，因而也就無(wú)法讓人對(duì)語(yǔ)言有更深刻的理解?！雹谏晷↓?、張汝倫主編：《文化的語(yǔ)言視界——中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)論集》，上海：上海三聯(lián)書店，1991年版，第14頁(yè)。當(dāng)下的音樂形態(tài)研究領(lǐng)域，特別是音樂分析學(xué)科一直以來(lái)采用的大多是形式主義的分析與描述，在研究中往往借助于西方的分析技術(shù)對(duì)音樂的樂譜進(jìn)行量化，通過(guò)簡(jiǎn)化分解出音高、調(diào)性、和聲、結(jié)構(gòu)等模型，最終掩蓋了每個(gè)具體音樂中的差異以及語(yǔ)言背后的文化問(wèn)題。而文化語(yǔ)言學(xué)從科學(xué)形式主義的語(yǔ)言學(xué)到人文主義的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)型范式，對(duì)當(dāng)下的音樂形態(tài)研究是有巨大的啟發(fā)意義的。我們不懈地追求西方的形式邏輯方法，但忘卻了每一種方法以及每一種音樂背后都有一個(gè)文化的本體論在支撐。將西方科學(xué)形式主義的分析方法套用到中國(guó)之后，勢(shì)必造成跨語(yǔ)際的文化遮蔽。音樂形態(tài)研究應(yīng)當(dāng)超越純粹的形式主義描寫分析，而關(guān)注具體的音樂事象或音樂語(yǔ)言中的文化本體論問(wèn)題。

（二）超越反向格義：對(duì)普遍性的反思

反向格義，是指哲學(xué)領(lǐng)域中運(yùn)用西方的哲學(xué)概念來(lái)解釋中國(guó)傳統(tǒng)的思想體系，近年來(lái)哲學(xué)界不斷地反思此種操作方式誤讀了中國(guó)傳統(tǒng)的思想體系。例如用自然規(guī)律解釋老子的 “道”的概念，即是嚴(yán)重忽視了老子哲學(xué)中的天人合一，道法自然的哲學(xué)特殊性。那么文化語(yǔ)言學(xué)的建立，即是對(duì)西方語(yǔ)言學(xué)形式主義描寫主義的反駁。中國(guó)語(yǔ)言學(xué)自《馬氏文通》以來(lái)，主要依靠西方的語(yǔ)言學(xué)理論研究中國(guó)的漢語(yǔ)，將漢語(yǔ)歸結(jié)為 “主動(dòng)賓”加 “復(fù)合句”兩種形式結(jié)構(gòu)，一直未能有效地解決名、動(dòng)、形的詞類劃分以及句子的結(jié)構(gòu)成分之間的關(guān)系問(wèn)題。文化語(yǔ)言學(xué)界開始重新反思以 《馬氏文通》為代表的西方語(yǔ)言學(xué)理論是否能夠跨越重洋解決中國(guó)語(yǔ)言的問(wèn)題。由此，漢語(yǔ)學(xué)界開始倡導(dǎo)立足于中國(guó)本土文化認(rèn)同，從中國(guó)文化本身來(lái)探討中國(guó)語(yǔ)言的問(wèn)題，因此得出了中國(guó)語(yǔ)言是一種完全與中國(guó)哲學(xué)觀念同構(gòu)的 “以神統(tǒng)形”的語(yǔ)言。表現(xiàn)在形式方面是重時(shí)間流動(dòng)性的語(yǔ)詞鋪排，重意合、重氣韻的語(yǔ)言形式，而與西方的“限定性”邏輯語(yǔ)言保持著明顯的差異。因此，從語(yǔ)言所深嵌的文化中來(lái)解釋語(yǔ)言學(xué)的問(wèn)題具有深刻的闡釋力。

伴隨著20世紀(jì)哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代性宏大敘事的解構(gòu)與反思，各個(gè)人文學(xué)科在不斷地反思其原有的學(xué)科體系問(wèn)題，它解構(gòu)了以往的普遍性語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、音樂形態(tài)學(xué)，因此人類學(xué)、社會(huì)學(xué)在當(dāng)下被越來(lái)越加以重視。人類學(xué)與社會(huì)學(xué)更加接近于后現(xiàn)代西方哲學(xué)所提倡的解構(gòu)宏大敘事的普遍性，而關(guān)注日常世界中具體的現(xiàn)象。

反觀音樂形態(tài)研究領(lǐng)域，在這一層面則明顯滯后，雖然近年來(lái)已經(jīng)開始有諸多關(guān)注描寫語(yǔ)言方法的研究成果出現(xiàn)，并對(duì)音樂形態(tài)研究領(lǐng)域有一定啟發(fā)。但是不得不說(shuō)，音樂形態(tài)學(xué)研究至今還未形成音樂文化形態(tài)學(xué)的共識(shí)，與整體的人文學(xué)科還處于 “言語(yǔ)不通”的路徑之中。中國(guó)音樂的形態(tài)是否一定要走與西方的形式主義、描寫主義同樣的道路？中國(guó)的音樂語(yǔ)言本體論根基如何指導(dǎo)中國(guó)音樂形態(tài)研究的方法論？中國(guó)音樂如何在深層語(yǔ)言層面與異文化對(duì)話？這些問(wèn)題都需要成為音樂形態(tài)研究的反思性問(wèn)題，而不是直接照搬西方的分析方法。

（三）關(guān)注音樂語(yǔ)言的立體對(duì)象

正如前文所說(shuō)，文化語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象是一個(gè)交集的研究對(duì)象。既關(guān)注共時(shí)層面的漢語(yǔ)、少數(shù)民族語(yǔ)言、西方語(yǔ)言，也關(guān)注歷時(shí)維度中的當(dāng)下與古代的語(yǔ)言文化現(xiàn)象。更重要的是文化語(yǔ)言學(xué)深入到了語(yǔ)言與人性、思維、世界觀、哲學(xué)、社會(huì)、民俗等多元的文化互動(dòng)關(guān)系。因此，這決定了文化語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科便有了其獨(dú)特的研究對(duì)象與研究視角，它是一個(gè)交叉的學(xué)科，需要與整個(gè)人文學(xué)科接通進(jìn)行研究。

反觀音樂語(yǔ)言分析領(lǐng)域，我們的視域與文化語(yǔ)言學(xué)相比則差距明顯。作曲領(lǐng)域的音樂形態(tài)學(xué)主要針對(duì)西方文藝復(fù)興之后至今的音樂形態(tài)進(jìn)行分析研究，中國(guó)的傳統(tǒng)音樂形態(tài)學(xué)則主要關(guān)注傳統(tǒng)樂種中的音樂形態(tài)。這種現(xiàn)象割裂了整體的音樂語(yǔ)言文化，也導(dǎo)致了音樂語(yǔ)言研究各自言說(shuō)，言語(yǔ)不通。作曲系的音樂形態(tài)分析無(wú)視中國(guó)音樂形態(tài)的特殊性，傳統(tǒng)音樂領(lǐng)域的音樂形態(tài)研究也抽離文化的存在場(chǎng)域，停留于律、調(diào)、譜、器而不與活態(tài)的音樂接通，也缺乏在整體的范圍內(nèi)進(jìn)行深層語(yǔ)言比較。所以，音樂形態(tài)研究應(yīng)當(dāng)拓寬音樂語(yǔ)言的研究對(duì)象與研究領(lǐng)域，將分散在不同學(xué)科的音樂語(yǔ)言研究加以整合，形成多元音樂語(yǔ)言的互動(dòng)比較，進(jìn)入多種音樂語(yǔ)言的深層去觀照不同語(yǔ)言背后的文化差異。即從作為 “存在者”的語(yǔ)言進(jìn)入到敞現(xiàn)“存在”的文化場(chǎng)域之中，既通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)入文化闡釋，也通過(guò)文化理解而深度理解把握多元的音樂語(yǔ)言。

（四）引入多元的研究方法

音樂形態(tài)學(xué)也稱之為音樂分析，即分析是音樂形態(tài)研究的主要方法?！缎赂窳_夫音樂與音樂家大辭典》中對(duì)音樂分析的定義是“將一種音樂結(jié)構(gòu)化解到一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)化的組成部分以及在結(jié)構(gòu)中對(duì)某些因素功能的研究稱為音樂分析”。那么很明顯，分析的方法主要采用的是形式主義的量化、簡(jiǎn)化還原的數(shù)學(xué)化思維。彰顯了明顯的形式主義、結(jié)構(gòu)主義的研究特征。

正如文化語(yǔ)言學(xué)所倡導(dǎo)的，語(yǔ)言并非僅僅是一種客觀的供人使用的工具，它是我們所感知、所體認(rèn)和理解世界的基礎(chǔ)，人是按照它所接受的語(yǔ)言來(lái)理解世界。那么對(duì)語(yǔ)言以及音樂語(yǔ)言的研究就無(wú)法只采用形式主義的分析方法，因?yàn)檫@種方法預(yù)設(shè)了音樂語(yǔ)言工具性的假想，而忽視了音樂語(yǔ)言是人理解其自身，理解其周圍音樂世界的透鏡之意義。那么我們需要討論的問(wèn)題是，既然音樂語(yǔ)言不只是工具，就不能只用工具性的分析方法，而應(yīng)當(dāng)更加多元地引入人文學(xué)科的新理念與新方法。

對(duì)不同文化中的音樂語(yǔ)言的研究，必然涉及對(duì)文化的理解與認(rèn)同的問(wèn)題，如果我們不能理解西方的科學(xué)形式主義文化的本體論支撐，我們就難以回答啟蒙之后的西方音樂以及當(dāng)下后現(xiàn)代音樂的諸多問(wèn)題。反觀中國(guó)，如果我們不了解自古以來(lái)各文化場(chǎng)域的衍變體系，也就難以回答中國(guó)各種音樂其核心特征的價(jià)值意義所在。

楊曦帆先生曾經(jīng)在 《音樂的文化身份——以 “藏彝走廊”為例的民族音樂學(xué)探索》一書中說(shuō)：“音樂人類學(xué)的出現(xiàn)使我們面臨著學(xué)科知識(shí)的轉(zhuǎn)型，梅利亞姆在 〈音樂人類學(xué)〉中宣布：民族音樂學(xué)的目標(biāo)不僅是理解作為構(gòu)造性的音樂，還有理解作為人類行為的音樂。從音樂形態(tài)到文化闡釋，從技術(shù)分析到整體研究的觀念轉(zhuǎn)變……音樂并非僅僅是一些聲音，而是與政治族群、宗教、經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)?！雹贄铌胤骸兑魳返奈幕矸荨?“藏彝走廊”為例的民族音樂學(xué)探索》，上海：上海音樂學(xué)院出版社，2015年版，第24頁(yè)。那么音樂人類學(xué)關(guān)注到了作為文化的音聲與行為，文化語(yǔ)言學(xué)關(guān)注到了語(yǔ)言與文化的關(guān)系。這就決定了我們不能脫離語(yǔ)言的基礎(chǔ)來(lái)談?wù)Z言的形式，這只會(huì)讓我們產(chǎn)生錯(cuò)覺。

其次，對(duì)音樂語(yǔ)言的研究，涉及音樂語(yǔ)言與文化交叉性的問(wèn)題，就必然要借用闡釋學(xué)來(lái)進(jìn)行解決。因?yàn)槲幕嵌鄻拥?，文化的理解也是多樣的，那么也就決定了我們與音樂語(yǔ)言的關(guān)系并非是主體對(duì)客體的分析關(guān)系，而是文化主體對(duì)文化主體的間性問(wèn)題。那么主體間就缺乏唯一固定的分析答案，而是主體對(duì)主體的理解與對(duì)話關(guān)系。通過(guò)對(duì)話與理解，進(jìn)而形成主體間的視域融合與意義顯示。音樂語(yǔ)言研究應(yīng)當(dāng)深入關(guān)注研討闡釋學(xué)對(duì)當(dāng)下音樂語(yǔ)言的重要性問(wèn)題。

再次，音樂語(yǔ)言與文化的闡釋研究，往往無(wú)法在一個(gè)封閉的環(huán)境中進(jìn)行，它必然需要文化與文化之間的對(duì)話與比較，即需要有一個(gè)他者之鏡。因此音樂人類學(xué)中所提倡的主位與客位、局內(nèi)與局外、我者與他者的學(xué)科理念即是一種文化對(duì)話的理念。對(duì)中國(guó)的音樂語(yǔ)言文化的研究必然涉及西方的概念與知識(shí)體系，這是無(wú)法完全懸置的一個(gè)當(dāng)下共在。那么，我們需要關(guān)注的是西方概念體系與當(dāng)下中國(guó)的漢族音樂或少數(shù)民族音樂之間產(chǎn)生了哪些牴牾，由此使得被遮蔽的中國(guó)音樂之人文意義得到敞現(xiàn)。

通過(guò)借鑒文化語(yǔ)言學(xué)這個(gè)他山之石，我們可以反思當(dāng)下音樂形態(tài)研究中的學(xué)科、對(duì)象、方法問(wèn)題。當(dāng)下的 “音樂形態(tài)”研究理念主要秉持了啟蒙以來(lái)的現(xiàn)代性工具理性認(rèn)識(shí)論方式，將音樂形態(tài)獨(dú)立于文化基座之外進(jìn)行形式主義的分析，它造成了存在的遺忘、生命的止息以及意義的缺位。

從音樂形態(tài)到音樂文化語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向是必要的，這種理念也是成立的。其本意并不是要顛覆原有的分析學(xué)科，而是要拓寬音樂形態(tài)研究的視野。我們呼喚一種有文化廣角、有多學(xué)科視野、有體驗(yàn)性溫度的開放的音樂語(yǔ)言研究時(shí)代的到來(lái)！