黃徐強
黨的十八大以來,中央高度重視協(xié)商民主,如十九屆五中全會強調(diào),“發(fā)揮社會主義協(xié)商民主的獨特優(yōu)勢”。中央從頂層統(tǒng)籌推進,促成了協(xié)商民主的全方位多層次體系化發(fā)展。典型創(chuàng)新有:全國政協(xié)2013年首推雙周協(xié)商座談會創(chuàng)新,宜昌市政協(xié)2015年開拓出“六步工作法”協(xié)商;2014年以來,深圳、張家港和珠海等地全面推廣微實事協(xié)商。頂層推進和實踐創(chuàng)新為研究提供了源頭活水。在此基礎(chǔ)上,學界跨越了譯介西方理論的學習階段,開始獨立自主地根據(jù)本土的實踐和話語體系,探究協(xié)商民主的治理效能、程序機制、制度建設(shè)和體系構(gòu)建。全面梳理黨的十八大以來協(xié)商民主研究的知識譜系,有利于理論探索的推陳出新。
關(guān)于協(xié)商民主治理效能的論述見仁見智,遵循化繁為簡的原則,按照本土話語體系,從國家治理、社會治理、政府治理和基層治理等維度,可以將治理效能表現(xiàn)形式的論述概括為四個方面:
一是有利于國家治理現(xiàn)代化。自從黨的十八屆三中全會提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”以來,學界便詳細論證了協(xié)商民主與國家治理現(xiàn)代化的耦合關(guān)系,認為前者是后者的應(yīng)有之義和動力源泉,兩者相互依存,相互促進。包心鑒指出,協(xié)商民主可以激勵公民參與、促成多元共治、規(guī)范民主監(jiān)督和科學制定決策。①
二是有利于社會治理現(xiàn)代化。共建、共治和共享是社會治理現(xiàn)代化的基本內(nèi)容和原則,繼而成為闡述協(xié)商民主與社會治理內(nèi)在關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵要點。如周志芬所言,協(xié)商民主能吸納治理資源,增進對話溝通,發(fā)現(xiàn)公共利益,塑造公共理性,形成政策共識,從而促成社會治理的法治、共治和善治。②
三是有利于政府治理現(xiàn)代化。責任性、公共性和服務(wù)性是現(xiàn)代政府的必備特征,三者也成為理論證成的基本出發(fā)點。如魏崇輝指出,協(xié)商民主包含的理性寬容與平等包容精神,有助于政府更好的理解治理責任,強化公共精神,提升為民服務(wù)的意識和能力。③
四是有利于基層治理現(xiàn)代化?;鶎訁f(xié)商的生動實踐,尤其是民生領(lǐng)域的協(xié)商治理創(chuàng)新為驗證功能提供了豐富素材。曹海軍等人的“微協(xié)商”研究顯示,由于具備鍛煉民主能力、實現(xiàn)治理賦權(quán)以及整合公共偏好等功能,協(xié)商民主有助于建立健全需求導向的公共服務(wù)體系,可以改進基層治理的績效。④
協(xié)商民主不是在制度真空中運行的,理論的邏輯自洽并不意味著實踐可行,協(xié)商民主的比較優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為實實在在的治理效能受制于錯綜復雜的因素。結(jié)合典型案例分析影響治理效能的變量,也就成為實證研究的重點。
一是政社互動的壓力結(jié)構(gòu)。制度環(huán)境、行政權(quán)力、經(jīng)濟資本、利益關(guān)系乃至社會資源等因素都會影響協(xié)商質(zhì)量。它們相互交織生成壓力結(jié)構(gòu),會決定協(xié)商的參與平等、過程包容和結(jié)果公正。如張緊跟研究發(fā)現(xiàn),在治理鄰避沖突時,中央傳導的維穩(wěn)要求,社會生成的抗爭壓力,迫使地方政府吸納協(xié)商意見。⑤
二是參與主體的民主能力。居民的民主能力,包括理性溝通能力、寬容妥協(xié)意識、政治效能感以及公共精神等,決定協(xié)商參與的積極性和成就感。馬華主持開展的南農(nóng)實驗證明,除組織和制度建設(shè)外,村民的民主能力也會影響協(xié)商自治的意愿和協(xié)商過程的平等。⑥
三是執(zhí)政黨的持續(xù)創(chuàng)新。協(xié)商民主在中國之所以有根有源有生命力,就是因為中國共產(chǎn)黨人的接續(xù)創(chuàng)新。李景治指出,中國共產(chǎn)黨始終堅持和完善人民當家作主的制度體系,是社會主義協(xié)商民主形成和發(fā)展的根本保證。⑦地方黨委發(fā)展協(xié)商民主的實例不勝枚舉,彭州的社會協(xié)商便由統(tǒng)戰(zhàn)部推進。
四是民主審議的程序機制。協(xié)商會議的程序機制看似微不足道,卻會制約協(xié)商質(zhì)量。確保協(xié)商民主的價值原則落地生根,增進審議的平等性、說理的公共性、過程的公開性以及結(jié)果的實效性,都要求配置操作性強的會議程序和運行機制。馬得勇等證明,“在具備基本制度框架的條件下,制度運行的效果取決于制度設(shè)計中的關(guān)鍵細節(jié)。”⑧
程序機制會影響協(xié)商民主的效能發(fā)揮,因而是重要的研究議題。
西方國家協(xié)商民主操作程序有:羅伯特議事規(guī)則、公民共識會議和協(xié)商民意調(diào)查等。學界關(guān)于西方國家協(xié)商民主的研究有兩個重要結(jié)論。
結(jié)論之一是發(fā)現(xiàn)西方國家協(xié)商民意的操作程序大同小異。談火生等在譯介這些操作程序時指出,它們要求的協(xié)商時間、抽樣方法、參與規(guī)模和適用議題盡管存在差異,但是實施步驟類似,大致都歷經(jīng)確定協(xié)商議題、組建執(zhí)行部門、收集議題信息、選定與會代表、舉行正式會議、反饋責任部門和政府作出回應(yīng)等階段。⑨
結(jié)論之二是發(fā)現(xiàn)操作程序可以增進協(xié)商的科學性,卻無法保證協(xié)商結(jié)果的實效性。黃徐強等的實證研究表明,引進協(xié)商民意調(diào)查等操作程序,組織利益相關(guān)者協(xié)商公共事務(wù),可以提升審議過程的平等性和包容性,但是確保協(xié)商結(jié)果得到執(zhí)行還須創(chuàng)新制度體系。⑩
相較于西方國家,中國協(xié)商民主的實踐更為豐富。自中央至基層,從國家到社會,涌現(xiàn)出了類型多樣的操作程序創(chuàng)新。學界分門別類地考察了七大協(xié)商渠道的創(chuàng)新效果。
一是政協(xié)協(xié)商程序創(chuàng)新日趨多元。黨的十八大以來,人民政協(xié)著力探索程序創(chuàng)新。福州、上海、杭州和長沙等地人大都發(fā)布規(guī)章,明確了政協(xié)參與立法協(xié)商的程序。全國政協(xié)2013年10月恢復的“雙周協(xié)商座談會”是重點關(guān)注對象。談火生考察發(fā)現(xiàn),它整合了政黨協(xié)商和政協(xié)協(xié)商的優(yōu)勢,具備中立性、權(quán)威性和實效性。?
二是政黨協(xié)商程序創(chuàng)新日益多樣。如鐘德濤等指出,中央自2014年以來先后設(shè)置的黨外人士專題研討會程序、調(diào)研建議直通車制度、調(diào)研協(xié)商座談會程序和重點考察調(diào)研制度,健全了政黨協(xié)商程序,增進了民意整合的互動性和實效性,引領(lǐng)了地方創(chuàng)新。?
三是人大協(xié)商程序創(chuàng)新穩(wěn)步推進。近年來,各級人大常委會相繼增設(shè)協(xié)商程序,如省級人大普遍出臺了法規(guī)條例,規(guī)范立法協(xié)商程序。在此基礎(chǔ)上,隋斌斌歸納了三類創(chuàng)新,首先是自上而下主動作為型,如全國人大立法聽證;其次是自下而上促動型,如深圳月亮灣人大代表工作站;最后是上下互動型,如溫嶺民主懇談。?
四是政府協(xié)商程序創(chuàng)新逐步完善。價格聽證、鄰避沖突治理和行政復議制度改革都已普遍引入?yún)f(xié)商程序。張揚指出,政府協(xié)商程序創(chuàng)新包括聽證協(xié)商、立法協(xié)商、建議提案協(xié)商、公開協(xié)商、決策咨詢協(xié)商和公示協(xié)商。?
五是基層協(xié)商程序創(chuàng)新最為豐富?;鶎觿?chuàng)立了類型多樣的協(xié)商程序,廣為人知的有鹽津的參與式預(yù)算、鄧州的“四議兩公開”和寶坻的“六步?jīng)Q策法”。陳榮卓指出,社區(qū)協(xié)商程序包括社群精準議事型、政社協(xié)同共建型、黨領(lǐng)群治聯(lián)動型和政群平等對話型。?
六是社會組織協(xié)商程序創(chuàng)新穩(wěn)中求進。社會組織類型多樣,它們的資源稟賦、社會資本和協(xié)商能力等差異懸殊。根據(jù)這些差異,談火生等歸納出了五類程序,即參與其他渠道的協(xié)商、自主協(xié)商內(nèi)部事務(wù)、自主協(xié)商公共議題、聯(lián)合開展協(xié)商以及受托承辦協(xié)商。?
七是人民團體協(xié)商程序創(chuàng)新有序推進。婦聯(lián)、工會和共青團等人民團體的準官方性質(zhì),決定了它們具備較強的協(xié)商能力。陸衛(wèi)彬發(fā)現(xiàn),南通市工會探索出了勞資協(xié)商“六項機制”。?
開展民主協(xié)商,需要解決如何組織協(xié)商、誰參與協(xié)商、如何執(zhí)行協(xié)商意見以及評估協(xié)商質(zhì)量等問題。與之相對應(yīng),就生成了組織、代表、決策和評估等機制。主要研究發(fā)現(xiàn)有:
一是組織機制普遍多元。組織民主協(xié)商的主體性質(zhì)多元,形式多樣。黃徐強等根據(jù)籌備協(xié)商的主體和方式,歸納了政府新增職能、政府新設(shè)機構(gòu)、委托社會承辦、社會組織主辦和基層社區(qū)主辦等組織機制。?
二是代表機制仍需完善。協(xié)商民主同樣面臨參與總量和時空規(guī)模的張力,開展協(xié)商也須遴選代表,確保參與的代表性。韓福國建議采用復式多群隨機抽樣,即在利益相關(guān)者、興趣相關(guān)者、專家、社會組織和黨政干部中間隨機抽樣。?
三是決策機制必須健全。協(xié)商的民主性集中表現(xiàn)為,協(xié)商結(jié)果得到及時有效的回饋,乃至在公共政策中得到體現(xiàn)和執(zhí)行。談火生概括了四種執(zhí)行機制,分別是協(xié)商者自決、協(xié)商意見遞交給政府、協(xié)商與投票結(jié)合、通過公共輿論影響決策。?
四是評估機制尚在探索。以評促建,是建立健全協(xié)商程序的重要手段。確保評估指標體系的科學性,成為重要的學術(shù)增長點。有學者主張靜態(tài)測量。徐蘭蘭指出,應(yīng)當以議題的公共性、過程的透明性和信息的真實性作為一級評估指標。?
確保協(xié)商民主持續(xù)發(fā)揮治理效能,還離不開在宏觀層面加強制度建設(shè),促成民主審議的普遍化常態(tài)化。協(xié)商民主的制度創(chuàng)新層出不窮,既取得了顯著成效,也面臨發(fā)展困境。
黨的十八大以來,協(xié)商渠道由最初的黨派團體、國家政權(quán)機關(guān)以及政協(xié)組織,發(fā)展為包括政協(xié)協(xié)商和基層協(xié)商在內(nèi)的七大協(xié)商渠道。學界既從總體上概括了發(fā)展成就,也根據(jù)具體案例分析了各個渠道的創(chuàng)新進展。
一是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導之下,協(xié)商民主的制度建設(shè)不斷豐富,日漸完善。李君如指出,協(xié)商民主已經(jīng)嵌入黨委政府人大政協(xié)工作的方方面面,成為治國理政的基本方式,具有渠道全面、層級多元、應(yīng)用廣泛和議題多樣的特點。?
二是七大協(xié)商渠道特別是基層協(xié)商的制度建設(shè)取得了驕人成績。相關(guān)制度建設(shè)的創(chuàng)新案例不勝枚舉,如順德通過建立決策咨詢委員會制度,提高了協(xié)商民主的制度化水準;樂清市人大創(chuàng)設(shè)的“人民聽證”制度,實現(xiàn)了“議行合一”;杭州市政協(xié)建立了黨委政府政協(xié)銜接的制度框架,融合了政協(xié)協(xié)商與基層治理。袁方成等指出,基層協(xié)商呈現(xiàn)出主體多元化、議題多樣化、平臺網(wǎng)絡(luò)化和程序規(guī)范化的特點。?
在肯定成就的同時,也應(yīng)承認協(xié)商民主的制度化還面臨諸多困境。法律規(guī)范、運行機制、操作程序和參與文化等方面的瑕疵構(gòu)成了困境的淵藪。
一是政協(xié)協(xié)商還有完善空間。徐行等指出,民意代表性不充分、政治定位不清晰、法治保障不足、協(xié)商意識不強乃至會議程序與反饋機制不健全,掣肘了政協(xié)職能的發(fā)揮。?
二是人大協(xié)商還須深入推進。立法協(xié)商的組織機構(gòu)、責任意識和程序建設(shè)等都須強化。蘇紹龍指出,地方人大立法協(xié)商的問題有:黨委尚未充分發(fā)揮統(tǒng)籌作用、人大及其常委會缺乏主動性、協(xié)商主體、協(xié)商渠道和協(xié)商形式單一、協(xié)商實效性欠佳。?
三是政府協(xié)商還需狠抓落實。包括聽證制度在內(nèi)的政府協(xié)商普遍存在平等性缺失、隨意性普遍和協(xié)商性匱乏等問題。王婷婷指出,地方政府推進參與式預(yù)算時,出現(xiàn)了法治保障缺位、主體資格受限、協(xié)商深度有限和參與形式單一等問題。?
四是政黨協(xié)商的執(zhí)行力有待提升。中央創(chuàng)設(shè)了多套程序完善政黨協(xié)商制度,下級黨委的政策執(zhí)行力卻參差不齊,有的地方執(zhí)行中央意志的動機弱。
五是基層協(xié)商的制度設(shè)計科學性應(yīng)當改進?;鶎拥膶嵺`創(chuàng)新最為普遍,也面臨協(xié)商操作不科學等難題。郎友興等指出,制度供給匱乏、居民參與意愿低、協(xié)商能力弱和程序設(shè)計可行性差都限定了基層協(xié)商的深入發(fā)展。?
六是社會組織的協(xié)商能力和協(xié)商空間亟需提升。眾所周知,我國社會組織普遍面臨經(jīng)費短缺、專業(yè)人才緊缺和公共治理能力急缺等困境。這些都從內(nèi)部制約了社會組織的協(xié)商能力。陳思在此基礎(chǔ)上指出,缺乏法律和制度保障從外部限定了協(xié)商空間。?
七是人民團體協(xié)商的創(chuàng)新動力有待激發(fā)。胡永保等認為,協(xié)商意識弱、協(xié)商職能不清、協(xié)商機制不完善和協(xié)商能力欠佳,都制約了人民團體創(chuàng)新協(xié)商制度的積極性。?
學界從法治建設(shè)、程序設(shè)計、治理流程再造和民主能力培育等維度,全面論述了加強協(xié)商渠道制度建設(shè)的政策建議。
一是完善政協(xié)協(xié)商的復合機制。曾剛指出,為了增進協(xié)商的民主性和實效性,應(yīng)當完善基層政協(xié)的履職機制,建立政協(xié)委員履責不力的退出機制,改進監(jiān)督機制、細化調(diào)查研究機制并規(guī)范信息反饋機制。?
二是夯實人大協(xié)商的法治基礎(chǔ)。隋斌斌建議通過立法定規(guī)的方式,細化議事規(guī)則,確保立法聽證審議等協(xié)商程序的公開性、透明性和規(guī)范性,還要建章立制,使基層人大協(xié)商的制度創(chuàng)新法治化,避免“人走政息”。?
三是加強政府協(xié)商的聯(lián)動效應(yīng)。宋雄偉認為,除了要求規(guī)范政府協(xié)商的議題范圍、決策咨詢和意見反饋等機制,還需有序銜接政府協(xié)商與其他渠道協(xié)商,尤其要打通與人大協(xié)商和政協(xié)協(xié)商的制度壁壘。?
四是提高政黨協(xié)商的法治規(guī)范。孫照紅強調(diào),既要提升民主黨派的協(xié)商能力,更要借助法治手段,明確政黨協(xié)商的權(quán)責范圍和內(nèi)容邊界,規(guī)范協(xié)商的程序,增加協(xié)商形式。?
五是要推動黨建引領(lǐng)基層協(xié)商的制度化。基層黨組織是引領(lǐng)基層治理的關(guān)鍵主體。韓福國等建議,依托黨的基層組織推進群眾路線,穩(wěn)步拓展協(xié)商民主的制度體制和程序機制創(chuàng)新,確保黨群溝通常態(tài)化,實現(xiàn)決策民主化。?
六是引導社會組織的賦權(quán)協(xié)商。王棟指出,推動社會組織協(xié)商制度化的關(guān)鍵,不只是引導社會組織提升民主能力,更須要依托黨建引領(lǐng)和政府購買服務(wù)等程序,向社會組織充分賦權(quán),吸納參與協(xié)商治理。?
七是拓展人民團體的協(xié)商職能。胡永保等指出,人民團體要在去“行政化”的基礎(chǔ)上,積極匯聚充分表達社情民意,豐富協(xié)商職能,與政黨人大政府政協(xié)等機構(gòu)開展聯(lián)動協(xié)商。?
既要完善操作程序,又要規(guī)范運行機制,還要加強制度建設(shè),表明發(fā)展協(xié)商民主是一項復雜的系統(tǒng)工程。最近的理論研究實現(xiàn)了系統(tǒng)轉(zhuǎn)向,不僅考察了西方國家協(xié)商系統(tǒng)理論的內(nèi)涵,而且根據(jù)國情提出了構(gòu)建協(xié)商民主體系的初步建議。
協(xié)商系統(tǒng)理論是西方協(xié)商民主研究的最新成果,為學界進行規(guī)范證成提供了分析對象。
一是概括協(xié)商體系的復合結(jié)構(gòu)和運作流程。佟德志等追溯西方理論發(fā)現(xiàn),協(xié)商體系包括協(xié)商要素和非協(xié)商要素,是多元參與主體、多套制度程序、多項體制機制、多種治理技術(shù)和多重協(xié)商渠道等的有機組合。這些要素大致遵循以下流程:首先是培育社會公共領(lǐng)域形成輿情;其次是開啟信息傳遞制度,傳導輿情;再次是啟動反饋機制,回應(yīng)輿情;最后是實施決策程序,制定公共政策。?
二是闡明協(xié)商體系的治理功能和建構(gòu)困境。張繼亮指出,協(xié)商民主體系至少具有三重功能:首先是認識論功能,引導協(xié)商者形成深思熟慮的偏好意見;其次是道德功能,促進公民平等尊重;最后是民主功能,確保政治過程的包容。然而,利益沖突、累積性不平等、制度設(shè)計失當尤其是行政權(quán)力支配,都會制約構(gòu)建效果。?
三是建議通過整合協(xié)商渠道來構(gòu)建協(xié)商民主體系。馬奔等在追蹤西方國家協(xié)商民主理論的基礎(chǔ)上指出,構(gòu)建協(xié)商民主體系的可行切入點是,引導多種協(xié)商渠道相互銜接,使之形成復合的協(xié)商網(wǎng)絡(luò)。?例如,可以通過搭建制度平臺等舉措,吸納群眾和社會組織參與人大立法和政府決策,還可以建立法治程序,確保黨政領(lǐng)導干部和“兩代表一委員”深入基層參與協(xié)商。他們提醒,提高構(gòu)建效果,必須確保鏈接的有序性,既不能過于緊密,也不能過于松散。前者會誘發(fā)制度性支配,后者會導致體系構(gòu)建有名無實。
中西各國制度環(huán)境和治理稟賦等的差異決定了,可以借鑒但是不能照搬協(xié)商系統(tǒng)理論。學界為增進理論研究的適用性,不僅根據(jù)國家治理體系的制度構(gòu)成提煉一般性建議,而且立足政協(xié)和基層兩大協(xié)商渠道建言獻策。
一是提議加強制度集成創(chuàng)新。在宋雄偉看來,建立健全協(xié)商民主體系,既要加強頂層設(shè)計,又要加快政策試點,還要從堅持和完善黨的領(lǐng)導制度、政黨制度、人民政協(xié)制度、社會治理體系以及政府治理體系等維度協(xié)同推進。?
二是建議規(guī)范政協(xié)協(xié)商的制度體系。方劉松等人主張,以法制化和規(guī)范化構(gòu)建人民政協(xié)制度體系,進一步充實人民政協(xié)的協(xié)商職權(quán)和政治地位,引導民主黨派與基層群眾開展黨群協(xié)商,保障政協(xié)在縱向與橫向互動過程中的協(xié)商決策作用。?
三是主張分審議階段加強黨建引領(lǐng)的基層協(xié)商體系構(gòu)建。谷玉輝等的建議是,劃分審議的前中后三個階段,規(guī)范協(xié)商的程序、議題、主體、參與、公示和反饋等方面制度,推進農(nóng)村協(xié)商制度體系建設(shè)。?燕繼榮等強調(diào),發(fā)揮基層黨組織的領(lǐng)導作用,使之引領(lǐng)人大政府政協(xié)和社會組織銜接配合共同構(gòu)建基層協(xié)商體系。?張大維進一步指出,構(gòu)建社區(qū)協(xié)商體系除了發(fā)揮黨領(lǐng)群議的示范作用,還須遵循包容性、代表性和公正性等原則。?
至此可見,黨的十八大以來,協(xié)商民主研究的視角多元,圍繞治理效能、程序機制、制度建設(shè)和體系建構(gòu)等議題產(chǎn)生了一批高質(zhì)量成果。學術(shù)界并未滿足于規(guī)范的應(yīng)然論證,還超越了簡單譯介西方理論的階段,開始結(jié)合中國的頂層設(shè)計和實踐探索,分析決定協(xié)商民主治理效能發(fā)揮的變量,提煉協(xié)商民主程序機制和制度建設(shè)的成就、困境與對策。這就避免了理論空洞和亦步亦趨,立足本土轉(zhuǎn)向研究效能、程序、機制、制度和體系,推動了協(xié)商民主的知識再生產(chǎn)。
應(yīng)當承認,研究仍然存在進一步探討的理論空間。比如,針對社會主義協(xié)商民主的獨特優(yōu)勢特別是制度優(yōu)勢和治理優(yōu)勢研究,既不能泛泛而談地闡述協(xié)商民主的治理效能,也不能僅僅通過個案追蹤歸納協(xié)商民主的運行機制,更不能僅僅從協(xié)商渠道論述協(xié)商民主的程序創(chuàng)新和制度建設(shè),應(yīng)當緊扣“獨特優(yōu)勢”等關(guān)鍵詞,從整體上闡釋社會主義協(xié)商民主對堅持和完善人民當家作主制度體系、發(fā)展社會主義民主政治和實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化等的作用。
此外,相較于其他視角,對社會主義協(xié)商民主體系的研究尚處于起步階段,成果偏少。構(gòu)建科學完備的協(xié)商民主體系是一項系統(tǒng)工程,既不能照搬照抄西方的理論,也不能僅僅基于協(xié)商渠道進行分析,而應(yīng)當樹立整體思維,協(xié)同推進制度體制、機制程序和技術(shù)應(yīng)用等的集成創(chuàng)新。也就是說,探討社會主義協(xié)商民主的體系化,既要探究如何整合不同渠道、形式、層級和領(lǐng)域的協(xié)商民主實踐,更要緊密結(jié)合中國特色社會主義制度體系,考察如何實現(xiàn)協(xié)商民主與根本制度、基本制度和重要制度的有機互嵌與有序吸納,將協(xié)商民主有序納入國家、政府、社會和基層等治理體系。
總之,后續(xù)的協(xié)商民主研究,須要立足中國特色社會主義制度體系,從制度建設(shè)、體制創(chuàng)新、程序設(shè)計、環(huán)節(jié)配置、機制優(yōu)化乃至信息技術(shù)應(yīng)用等維度,全方位探討協(xié)商民主制度化體系化的可行路徑。
注釋:
①包心鑒:《國家治理現(xiàn)代化語境中的社會主義協(xié)商民主——黨的十八大以來社會主義協(xié)商民主的新創(chuàng)造新發(fā)展》,《學習與探索》2017年第3期。
②周志芬:《以協(xié)商民主創(chuàng)新社會治理》,《科學社會主義》2014年第5期。
③魏崇輝:《當代中國地方治理中的協(xié)商民主、政府責任與公共精神》,《思想戰(zhàn)線》2016年第2期。
④曹海軍、黃徐強:《“微協(xié)商”視角下的民主技術(shù)創(chuàng)新:基于深圳L區(qū)民生微實事治理的分析》,《天府新論》2017年第5期。
⑤張緊跟:《地方政府鄰避沖突協(xié)商治理創(chuàng)新擴散研究》,《北京行政學院學報》2019年第5期。
⑥馬華:《村治實驗:中國農(nóng)村基層民主的發(fā)展樣態(tài)及邏輯》,《中國社會科學》2018年第5期。
⑦李景治:《協(xié)商民主是中國民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢》,《南京政治學院學報》2014年第1期。
⑧馬得勇、張華:《制度創(chuàng)新中的價值與細節(jié):三個基層民主創(chuàng)新案例的實證分析》,《探索》2018年第1期。
⑨談火生、霍偉岸、何包鋼:《協(xié)商民主的技術(shù)》,社會科學文獻出版社2014年版,第45頁。
⑩?黃徐強、韓志明:《協(xié)商民主的技術(shù)創(chuàng)新及其困境——基于西方經(jīng)驗的反思》,《國外理論動態(tài)》2018年第9期。
?談火生:《雙周協(xié)商座談會:人民政協(xié)協(xié)商民主的制度創(chuàng)新》,《國家行政學院學報》2017年第2期。
?劉意、鐘德濤:《改革開放以來中國新型政黨制度的創(chuàng)新發(fā)展及基本經(jīng)驗》,《黨政研究》2019年第3期。
??隋斌斌:《有限政治市場下的多贏治理——中國人大協(xié)商民主的發(fā)生、運作邏輯與政策建議》,《經(jīng)濟社會體制比較》2014年第4期。
?張揚:《論我國社會主義協(xié)商民主體系中的政府協(xié)商》,《浙江學刊》2016年第3期。
?陳榮卓、李夢蘭:《政社互動視角下城市社區(qū)協(xié)商實踐創(chuàng)新的差異性和趨勢性研究——基于2013—2015年度“中國社區(qū)治理十大創(chuàng)新成果”的案例分析》,《中共中央黨校學報》2017年第3期。
?談火生、于曉虹:《社會組織協(xié)商的內(nèi)涵、特點和類型》,《學?!?016年第2期。
?陸衛(wèi)彬:《南通工會:不斷推動集體協(xié)商工作深化發(fā)展》,《中國工運》2017年第9期。
?韓福國:《超越“指定代表”和“隨機抽樣”:中國社會主義復式協(xié)商民主的程序設(shè)計》,《探索》2018年第5期。
?談火生:《協(xié)商民主理論發(fā)展的新趨勢》,《科學社會主義》2015年第6期。
?徐蘭蘭:《基層協(xié)商民主實踐公開性的評估框架研究》,《長白學刊》2019年5期。
?李君如:《協(xié)商民主在中國》,人民出版社2014年版,第30頁。
?袁方成、毛斌菁:《協(xié)商民主如何助推治理現(xiàn)代化?——城鄉(xiāng)基層的考察與分析》,《新視野》2017年第1期。
?徐行、陳永國:《黨外知識分子參與協(xié)商民主的現(xiàn)實挑戰(zhàn)及克服路徑》,《江西社會科學》2016年第8期。
?蘇紹龍:《地方立法協(xié)商制度機制芻議》,《暨南學報》(哲學社會科學版)2015年第5期。
?王婷婷:《權(quán)力分享與協(xié)商民主:中國參與式預(yù)算的制度困境與完善路徑》,《財經(jīng)理論與實踐》2018年第5期。
?郎友興、萬莼:《基層協(xié)商民主的系統(tǒng)構(gòu)建與有效運行——小古城村“眾人的事由眾人商量”的經(jīng)驗與擴散》,《探索》2019年第4期。
?陳思:《我國社會組織參與社會主義協(xié)商民主問題研究》,《理論月刊》2018年第12期。
??胡永保、劉世華:《人民團體協(xié)商民主發(fā)展存在的問題及對策》,《天津行政學院學報》2016年第5期。
?曾剛:《基層政協(xié)協(xié)商民主的法制保障二題——以上海市靜安區(qū)政協(xié)的實踐探索為例》,《東方法學》2014年第2期。
?宋雄偉:《政府協(xié)商的邏輯起點、基本內(nèi)涵與完善路徑》,《江漢論壇》2016年第6期。
?孫照紅:《協(xié)商民主新格局下的政黨協(xié)商》,《中共天津市委黨校學報》2016年第4期。
?韓福國、張開平:《社會治理的“協(xié)商”領(lǐng)域與“民主”機制——當下中國基層協(xié)商民主的制度特征、實踐結(jié)構(gòu)和理論批判》,《浙江社會科學》2015年第10期。
?王棟:《新形勢下推動我國社會組織界別協(xié)商:現(xiàn)狀、路徑與機制》,《廣西社會科學》2016年第4期。
?佟德志、程香麗:《當代西方協(xié)商系統(tǒng)理論的興起與主題》,《國外社會科學》2019年第1期。
?張繼亮:《協(xié)商的系統(tǒng)化:構(gòu)成要素、運行機制及其限度》,《天津社會科學》2018年第6期。
?馬奔、程海漫、李珍珍:《從分散到整合:協(xié)商民主體系的構(gòu)建》,《中共中央黨校學報》2017年第2期。
?宋雄偉:《新時代中國特色社會主義協(xié)商民主價值、要素和構(gòu)成體系》,《國家行政學院學報》2017年第6期。
?方劉松、蔣建新:《協(xié)商民主:推進國家治理現(xiàn)代化的有效機制》,《黑龍江社會科學》2014年第4期。
?谷玉輝、朱哲:《中國農(nóng)村協(xié)商民主制度體系建構(gòu)路徑探析》,《南京政治學院學報》2017年第6期。
?燕繼榮、彭瑩瑩:《構(gòu)建黨組織為主體責任者的基層協(xié)商民主制度化體系》,《新視野》2020年第3期。
?張大維:《社區(qū)治理中協(xié)商系統(tǒng)的條件、類型與質(zhì)量辨識——基于6個社區(qū)協(xié)商實驗案例的比較》,《探索》2020年第6期。