■陳 浩

［內(nèi)容提要］從社會學視角認識脫貧攻堅的意義，不能僅局限于對精準扶貧效果的考察，還應看到它對鄉(xiāng)村社會重建的巨大影響。在脫貧攻堅實踐中，單位掛鉤幫扶、工作隊駐村扶貧等措施，讓城市公職人員深入鄉(xiāng)村社區(qū)，形成了行政權(quán)力與村民個體之間新的中間力量；扶貧政策的程序規(guī)范要求和民主參與機制，促進了村落社會聯(lián)結(jié)和個體公共意識的重建。在此過程中，基于現(xiàn)實需求的功能性社會整合模式產(chǎn)生，對鄉(xiāng)村重建具有深遠的影響。

自2013年習近平總書記首次提出“精準扶貧”以來，中國開展了聲勢浩大的脫貧攻堅實踐，政府和社會各界付出了巨大努力，實施了大量措施，取得了非凡成效。如今脫貧攻堅已經(jīng)到了最后階段，相關(guān)任務已完成絕大部分，我們可以樂觀地預測，2020年中國應能如期達到當初承諾的脫貧目標。從社會科學的視角認識脫貧攻堅，不能僅著眼于脫貧成效，因為這次規(guī)?？涨暗膽?zhàn)略舉措，不僅是一場經(jīng)濟開發(fā)運動或民生改善運動，還對鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)、個體觀念、社會關(guān)系、治理方式等產(chǎn)生了深遠影響。時至今日，這次脫貧攻堅在背景、時空、目標、主體、行動策略、實施效果等方面的特征都已顯現(xiàn)，我們有理由將其視為中國鄉(xiāng)村建設進程中重要的歷史事件，考察其對鄉(xiāng)村社會發(fā)展的意義。當然，對層次如此之高、牽涉如此之廣、耗時如此之長的全局性戰(zhàn)略進行歷史定位是本文力所不逮的，但在已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)驗事實基礎上，從特定視角分析脫貧攻堅對社會發(fā)展影響的條件業(yè)已成熟。在鄉(xiāng)村社會整合的視野下，脫貧攻堅政策實踐對重建鄉(xiāng)村社會權(quán)威和再造鄉(xiāng)村社會聯(lián)結(jié)具有很強的啟示性，值得我們深入探討。

一、鄉(xiāng)村社會的整合危機

在中國的發(fā)展進程中，現(xiàn)代化的策源地和重心在都市，鄉(xiāng)村的地位十分不利，在產(chǎn)業(yè)、市場、制度、人力方面極其薄弱，成為都市現(xiàn)代化的附庸甚至剝奪對象，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中面臨多重發(fā)展困境和社會危機。其中社會領域受到的沖擊最為強勁，社會學者普遍認為，由于原有的內(nèi)在體系和文化機制在現(xiàn)代化進程中解體，導致鄉(xiāng)村整合和治理出現(xiàn)危機。

對鄉(xiāng)村社會整合危機的學術(shù)概括有社會原子化、村落虛空化等不同視角。社會原子化并非當前中國鄉(xiāng)村社會特有的現(xiàn)象，實際上是現(xiàn)代性的普遍后果，在以自由市場和民族國家建立為標志的現(xiàn)代社會興起過程中，傳統(tǒng)社會的聯(lián)結(jié)方式解組，原子化危機逐漸呈現(xiàn)，成為“社會何以可能”的反命題，并扮演了19世紀社會學在法國誕生的助產(chǎn)婆，激發(fā)了古典社會學家對社會整合、社會團結(jié)的探討。①在他們看來，團結(jié)、整合是社會的應然狀態(tài)，傳統(tǒng)的社會聯(lián)結(jié)方式對個體造成束縛，現(xiàn)代社會將會出現(xiàn)新的整合機制，但當時這種機制尚未完全建立，因此出現(xiàn)社會失范。而將社會原子化解釋引入當前鄉(xiāng)村整合危機的學者如賀雪峰、吳毅等“華中鄉(xiāng)土學派”學者很大程度上受這種觀念影響。②中國當代鄉(xiāng)村社會（尤其在改革開放后的二三十年時間里）的確與歐洲進入現(xiàn)代社會初期所面臨的情境十分類似，處于不同社會體制轉(zhuǎn)換的間隙中，許多原有社會規(guī)范失效，新的秩序尚未形成，社會領域解體，原子化危機顯現(xiàn)。孫立平總結(jié)了原子化社會的兩個特征，一是人與人之間的聯(lián)系薄弱，二是追逐利益時以個人為單位。③以這兩個特征為標準，中國鄉(xiāng)村社會無疑是原子化的。鄉(xiāng)村社會原子化會帶來許多后果，表現(xiàn)在無社會聯(lián)結(jié)群眾出現(xiàn)、成員間有效互動缺失、公共生活匱乏、道德共識瓦解、社會秩序混亂、底線失守、④群眾是非觀念模糊、公共輿論沉默⑤等方面，這些都為鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村發(fā)展帶來巨大困難和挑戰(zhàn)。

鄉(xiāng)村虛空化的一個層面是空心村的大量出現(xiàn)，空心村現(xiàn)象不僅包括鄉(xiāng)村聚落空心化、住宅布局空心化、勞動力空心化、土地閑置化，還包括基礎設施空心化、公共服務空心化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)空心化等方面。⑥空心村的出現(xiàn)帶來了農(nóng)業(yè)荒廢、留守家庭、醫(yī)療養(yǎng)老等各方面社會問題，也讓原本就脆弱的鄉(xiāng)村社會難以負擔沉重的發(fā)展任務。另一個層面，鄉(xiāng)村的虛空化還體現(xiàn)為村民主體性的喪失，意識形態(tài)的虛空化和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的虛空化，讓農(nóng)村成了一個“沒有前途”的地方，個體在那里找不到主體體驗，盡可能地逃往城市。從鄉(xiāng)村流出的人口，很大程度上不是“剩余勞動力”，而是受教育程度較高的年輕人，他們也正是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化所需要的人才。⑦

以上論述呈現(xiàn)的主要是改革時期中國鄉(xiāng)村的整合危機，這種危機不是突然出現(xiàn)的，而是經(jīng)歷了一個社會不斷受沖擊的解體過程。在費孝通看來，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會整合是有效的，“中國鄉(xiāng)土社會中本來包含著賴以維持其健全性的習慣、制度、道德、人才”，“我們中國是有一套足以使大多數(shù)人能過得去的辦法的”。⑧但是20世紀初都市工業(yè)的沖擊不僅使鄉(xiāng)村工業(yè)消亡，還通過高利貸等手段掠奪了農(nóng)民的土地，造成鄉(xiāng)村市場的沒落，失去市場的都市也無以為繼，最終導致“都市破產(chǎn)鄉(xiāng)村原始化”的局面。⑨在政治層面，鄉(xiāng)村紳士和地方自治團體原來維持著社會的有效運行，成為國家權(quán)力和村民個體之間的聯(lián)結(jié)和緩沖力量，但現(xiàn)代國家權(quán)力的直接介入破壞了其作為自治單位的完整性，鄉(xiāng)村生活陷入混亂。⑩羅志田從科舉廢除的視角探討了這一過程，他認為中國傳統(tǒng)社會內(nèi)部聯(lián)系緊密，科舉制的廢除導致鄉(xiāng)村中士與紳的疏離，“鄉(xiāng)紳”的來源由讀書人轉(zhuǎn)變?yōu)榉亲x書人，鄉(xiāng)紳與“知識”的疏離造成道義約束日減，其行為也可能會出現(xiàn)相應的轉(zhuǎn)變，致使“土豪劣紳”大量出現(xiàn)?！霸谡麄€世紀的系列斯文掃地活動之后，鄉(xiāng)村既遭受了疏離于‘知識’的痛苦，也會開始真正嘗試一種無士的自治生活?！?1可見，鄉(xiāng)村原子化的許多表現(xiàn)，如社會失序、道德失守、個體直接面對國家等方面在民國時期已經(jīng)出現(xiàn)，但基于血緣、地緣和親緣的聯(lián)結(jié)紐帶仍然存在。

新中國成立以后，逐漸進入集體化時期，呈現(xiàn)出強國家-弱社會的特征，一方面，國家壟斷了幾乎所有資源；另一方面，帶有獨立性的社會力量被消除。12戶籍制、人民公社制、單位制等體制既將個體整合起來，又解組了個體原有的社會紐帶。因而，對集體化時期中國鄉(xiāng)村社會整合的認識在此出現(xiàn)了一個矛盾，即集體體制既增進了社會的團結(jié)和統(tǒng)一，又削弱了個體之間的聯(lián)系。許多研究者將集體化時期的中國社會視為原子化的社會，其理由是，個體之間是通過一個共同權(quán)威進行聯(lián)系，而非直接聯(lián)系的。13同時，他們也不能否認鄉(xiāng)村社會的整合性，閻云翔將這種國家-社會-個體的關(guān)系稱為“集體式的個體化”，認為這是中國現(xiàn)代化事業(yè)的一部分。14這種視角的特征是將國家排除在社會之外，將國家力量的整合取代社會力量的整合視為一種非正?，F(xiàn)象。然而，在集體化時期，不管通過什么方式，鄉(xiāng)村社會和村民個體之間是能夠有效整合起來的，鄉(xiāng)村運行的統(tǒng)合力量能有效發(fā)揮作用。

到了改革時代，整合鄉(xiāng)村社會的集體力量也瓦解了，鄉(xiāng)村原子化似乎表現(xiàn)得更為徹底，賀雪峰就從鄉(xiāng)村傳統(tǒng)社會聯(lián)系減弱和集體整合力量降低兩個方面指出鄉(xiāng)村的整合危機，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)宗族聯(lián)系解體，血緣和地緣關(guān)系弱化，利益聯(lián)系尚未建立且缺乏建立的基礎；另一方面，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制使生產(chǎn)小隊共同生產(chǎn)的功能瓦解，村民直接與村委會聯(lián)系而缺乏與其他小組的聯(lián)系，鄉(xiāng)村成了“半熟人社會”。15吳重慶認為，革命的沖擊使鄉(xiāng)村中老人的傳統(tǒng)權(quán)威息微，成為社會結(jié)構(gòu)主體的年輕人紛紛離鄉(xiāng)離土，鄉(xiāng)村成為輿論失靈、面子貶值、社會資本流散、以夸富求認同、周期性呈現(xiàn)的“無主體熟人社會”。16曹海林也認為肇始于1958年的公社化運動使傳統(tǒng)社會中構(gòu)建村莊共同體的神圣性、倫理性和契約性的關(guān)聯(lián)鏈條瓦解，改革后集體化村莊社會共同體也隨之解體，村莊社會關(guān)聯(lián)又面臨著新的重構(gòu)。17

由此，我們似乎可以得到一條改革時代中國鄉(xiāng)村整合危機出現(xiàn)的歷史線索，晚清至民國時期廢除科舉、都市工業(yè)化、保甲制度等的沖擊導致鄉(xiāng)村道德規(guī)范、鄉(xiāng)村自治團體的破壞；集體化時期國家行政力量的整合導致基于血緣、地緣和親緣的鄉(xiāng)村社會聯(lián)結(jié)解體；而改革時期原本整合鄉(xiāng)村社會的集體體制也瓦解了；一步步下來鄉(xiāng)村的原子化越來越徹底，幾乎真的成了馬克思所說的“一袋馬鈴薯”。然而這種看法是值得商榷的，一來鄉(xiāng)村社會本身并不必須是靜態(tài)、封閉、成員間聯(lián)系緊密的穩(wěn)定共同體，而是動態(tài)發(fā)展的，村落對其成員來說，“大家生于斯、長于斯最后葬于斯，但是在這些生與死的節(jié)點之間卻有不斷的離開與返回”，18很多時候個體脫離村落的聯(lián)系不一定意味著永久脫嵌或負面后果；二來，在鄉(xiāng)村解體和原子化的過程中，我們也可以看到新的社會整合力量的出現(xiàn)和社會聯(lián)系重構(gòu)的過程，村落社會還有另一個“組織化”的重要面向。19

當然，即使原子化的分析框架尚有許多商榷空間，我們?nèi)匀徊荒芊裾J其價值，它所揭示的鄉(xiāng)村整合危機在很大程度上仍是鄉(xiāng)村面臨的巨大困境，解決這個問題需要進一步的探索。同時，有關(guān)鄉(xiāng)村整合危機和原子化危機的研究已經(jīng)持續(xù)了相當長的時間，上述多數(shù)研究距今已有十多年甚至幾十年，在這個過程中，社會發(fā)生了深刻變化，中國已經(jīng)進入一個新時代，對鄉(xiāng)村來說，正在經(jīng)歷脫貧攻堅這樣規(guī)?？涨?、影響深遠的全國性開發(fā)運動。那么，在新時代，鄉(xiāng)村社會發(fā)生著怎樣的變遷，脫貧攻堅對鄉(xiāng)村社會重建發(fā)生著什么樣的影響，是否催生出了新的社會整合方式，以及對原有的鄉(xiāng)村社會分析框架有何作用等等問題，值得我們進行深入探討。本文將以滇西F縣Y村和T村的脫貧攻堅實踐為例，通過對幾則田野故事的分析，嘗試對以上問題作出相關(guān)回答和討論。

二、研究方法及田野點介紹

本文對脫貧攻堅實踐的探討建立在第一手田野調(diào)查資料的基礎之上，2017年5月至2019年4月，筆者被所在單位派往基層扶貧，先后在Y村和T村擔任工作隊隊員，長期吃住在村，全程參與當?shù)卦谠撾A段的脫貧攻堅實踐。在此過程中，筆者既在完成扶貧工作任務，也在進行參與觀察；既有作為扶貧干部的主位體驗，也有作為研究者的客位觀察。這段經(jīng)歷成為筆者選取當?shù)匕咐接戉l(xiāng)村社會的重要原因。

不僅如此，當?shù)氐木唧w條件也具有典型性。一方面，F(xiàn) 縣位于滇西邊境集中連片特困地區(qū)，是國家扶貧開發(fā)重點縣，當?shù)氐拿撠毠詫嵺`是全國精準扶貧實踐的一個縮影。在精準扶貧政策實施之初，全縣共識別建檔立卡貧困村159 個，建檔立卡貧困對象19155戶、72909人，貧困發(fā)生率為16.69%。截至2017年底，全縣貧困村減少至93個，貧困對象減少至4757戶、15475人，貧困發(fā)生率降低至4.55%；2018年，所有貧困村出列，并于2019年通過貧困縣退出驗收。Y村位于F縣北部，距縣城53公里，全村轄12個村民小組，共296戶、1256人，其中建檔立卡貧困戶131戶、473人，彝族居民約占60%。T村與Y村毗鄰，共轄10個村民小組，有288戶、1191人，其中建檔立卡貧困戶37戶、127人，彝族居民約占99%。兩村地形皆為山地，森林覆蓋率達65%以上；耕地以旱地為主，河谷區(qū)原有部分水田，因水電站建設被淹沒，僅余不足250畝。Y村位于瀾滄江河谷，海拔稍低，氣溫較高，產(chǎn)業(yè)以糧食（玉米、麥類、豆類）和烤煙種植為主；T村海拔在2000米以上，氣溫較低，產(chǎn)業(yè)以糧食、核桃、茶葉種植為主；此外，外出務工收入對村民收入有較大貢獻。

另一方面，當?shù)卦诎l(fā)展過程中出現(xiàn)的社會整合危機也具有一定代表性。當?shù)赜袀€說法，說F 縣人是“云南的四川人”，意為F 縣人具有許多四川人的行為特征，如吃苦耐勞、行事靈活等，尤其是流動性強，外出務工人員比周邊其他地區(qū)更多，如Y村有勞動力約600人，外出務工和本地打零工的約500人；T村有勞動力約560人，外出務工、本地打零工的約450人。勞動力外流，是鄉(xiāng)村空心化和社會整合危機的一個重要因素。脫貧攻堅政策實施以前，當?shù)剜l(xiāng)村社區(qū)是一種半放任式的狀態(tài)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不見起色，基礎設施建設滯后，公共服務薄弱，社區(qū)秩序渙散，社會動員無力，人口結(jié)構(gòu)不合理，種種負面因素表現(xiàn)出原子化、放任化的主導地位。許多村民長期以來未接待過任何鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，有些甚至與政府公職人員沒有任何交集，包括跟村支書和村委會主任都極少打交道。

總體而言，滇西邊境集中連片特困地區(qū)的脫貧攻堅實踐是全國脫貧攻堅工作的重要組成部分，相關(guān)實踐對當?shù)厣鐣系挠绊懸彩侨珖撠毠耘e措諸多影響的一個重要類型，值得我們深入探討。

三、脫貧攻堅實踐對社會整合的影響

許多研究顯示，中國鄉(xiāng)村社會聯(lián)結(jié)的解體，無須人為破壞，隨著社會結(jié)構(gòu)的變化就自然達成了；然而，鄉(xiāng)村社會的重新整合不是一個自然過程，需要更加積極的力量才能促成。在相當長的一段時間內(nèi)，Y 村和T 村社會中都沒有出現(xiàn)這種力量，直到脫貧攻堅政策的實施，諸多實踐才對當?shù)厣鐣匦抡习l(fā)生了很大影響。

（一）自上而下的中間力量建構(gòu)

脫貧攻堅開始后，Y 村和T 村村民開始接待不同類型的扶貧干部造訪，許多人家面臨的問題可能不是缺少干部來訪，而是來得太多了。需要入戶的干部包括縣級掛片領導、鎮(zhèn)上的掛片領導、掛鉤幫扶單位領導、鎮(zhèn)上“一攬子”工作隊干部、考核人員、評估人員、督查人員、駐村扶貧工作隊隊員、“村三委”（村黨支部、村民委員會、村監(jiān)督委員會）干部等，還有很多臨時抽調(diào)的公職人員如教師等等，不一而足。

故事一：擁擠的一餐。

T 村村委會很小，只有一棟兩層小樓，下層兩個房間，分別為會議室和辦公室，上層四個房間，其中一間用作村史館，另外三間原本空著，脫貧攻堅開始后成為駐村工作隊隊員的臥室。小樓下是一個約100m2的院子，院子一側(cè)有一間約15m2的平房，即村委會的廚房。廚房里只有一個火塘和一個電磁爐，平日里駐村工作隊隊員的伙食在此解決。

2018年年底，距脫貧驗收第三方評估組檢查還有6周，縣里部署了“大干50天”的迎檢工作安排，要求所有部門人員下沉一線開展扶貧工作，于是大量扶貧干部集中到達村里開展工作，工作時間有的人分散入戶，有的人在會議室整理檔案，未見異常，但到中午吃飯時，狹小的村委會廚房和院子里一下子涌入了56 名干部群眾用餐，讓人大吃一驚。這些人包括：

“村三委”干部4 人，駐村工作隊隊員4 人，掛鉤幫扶單位人員7 人，鎮(zhèn)“一攬子”工作隊隊員4 人，教育扶貧下沉教師7 人，健康扶貧檔案整理下沉醫(yī)務人員5 人，協(xié)助工作的村民小組組長10人、黨員5人，參與工作的村業(yè)務“大員”205人，另有進行隨機抽查的縣委督查組工作人員3人，臨時聘請來準備當日飯菜的村民2人。

脫貧攻堅政策實施以后，類似的聲勢浩大的場面時有發(fā)生，貧困村里出現(xiàn)了眾多外來人員，他們來自不同單位，帶著不同任務，從事不同工作。這些人反復出現(xiàn)，在當?shù)厣鐣行纬闪艘粋€新的群體，這個群體不僅在數(shù)量上具有一定規(guī)模，而且始終與當?shù)厝嘶?，并不可避免地產(chǎn)生相互影響。

故事二：從“人熟狗齜”到“狗熟人齜”。

“齜”是云南方言，表達一種憤怒、斥責的情緒和態(tài)度，與北方話的“生氣”“急眼”等詞類似，它既可作為動詞使用，亦可作為形容詞使用，責罵別人可說“齜”某人，而有人生氣則可說他／她“發(fā)齜”了。由于無法考證其對應的規(guī)范漢字是什么，我暫時使用“齜”這個音義較為相近的字。

筆者在擔任扶貧工作隊隊員時，第一次進寨子入戶就被狗“齜”了，留下十分深刻的印象。當時同鎮(zhèn)民政辦一位工作人員由村委會主任帶領，去一個以傈僳族為主體的寨子驗收危房改造項目。寨子在海拔較高的山上，離村委會有8 公里左右。車停在村口，一行人步行進寨，正是午飯過后，路上沒遇到村民，顯得很寧靜。寨中房屋依山而建，入寨道路位于中部，上下都有人家，每戶皆需向上或向下爬幾米陡坡才能進入，很少建有平整的階梯，多數(shù)時候要沿著自然踩出來的腳印坑上下。到了一棵老核桃樹旁，我們停了下來，應該是目的地到了，那戶人家在路上方，但他們沒有直接爬上去。

“阿表！”

主任仰頭朝著房屋喊了一聲，幾乎同時就有了回應，不是人聲，而是狂怒的犬吠，讓我心頭猛地一顫。一犬開口百犬齊吠，頓時狗聲大作，全寨子都喧沸起來。兩名干部沒有再喊，也沒有別的行動，只是悠閑地抽著煙，只有我警惕地環(huán)視四周，生怕有惡狗出現(xiàn)。過了好一陣子，隨著“吱吖”一聲，院門開了，一條黑影狂吠著沖出門外，旋即被拉住，狗是拴著的。

“睡一會呢？”主任問道。

“嗯，睡了一會?！边@時我們才開始往上爬，我緊緊地跟在最后面，快到門口就停了下來。

“沒事，它不咬?！敝魅艘贿吚兆」锋湥贿呁镎泻粑?。我心有余悸，幾乎貼著離狗最遠的大門右側(cè)溜了進去。

“這是云南大學的陳老師，我們村的工作隊員?！敝魅芜@樣介紹道。

“陳老師啊……坐，坐……”男主人滿臉笑容，但似乎不知對我這個陌生人說什么，便端過凳子，后又遞上香煙；女主人進屋找來杯子，從壺里倒水涮洗，泡上熱茶，拿出一盤堆著瓜子和糖果的零食，又捧出一大捧核桃。坐定后我們開始交流，我問了他的家庭成員、經(jīng)濟收入、生活等方面情況，他們也問了一些我的個人情況，比如來這里多長時間了，老家是哪里的等。由于該戶沒有中學生或大學生，似乎對我的身份不太了解，也不太感興趣。驗收工作也是在閑聊中完成的，對照著文件上的標準查看建設情況，然后拍照、填表、簽字蓋手印等，整個過程大約20 來分鐘。離開時我禮貌性地夸贊他們家的核桃好吃，他們竟裝了一袋非要讓我?guī)Щ厝?，我堅持不收，最后村委會主任做主替我收了，當天工作完成得較晚，七八點鐘還沒回去吃晚飯，這些核桃還在路上解決了我們的肚子問題。

此后，我便開始了與這些農(nóng)戶之間頻繁的交往，主要是工作需要入戶，也有一些人情上的往來，1年時間里，這個寨子我去了不下10次。每次去的目的都不同，但總是需要主人在家。逐漸熟悉后雙方交往也更加隨意，第一次見面時的客套也就不復存在，有時還會因為各種原因發(fā)生爭執(zhí)，并不是每次去都會受歡迎。還有一個重要改變，就是我不再怕寨子里的狗了，一些去得多的人家，狗見著我就搖頭晃尾，不再叫了。因此，當有扶貧干部將工作隊入戶的過程總結(jié)為“從人熟狗齜到狗熟人齜”時，我發(fā)現(xiàn)不單形容貼切，居然還反映了一定程度的事實。

入戶是扶貧工作的常態(tài)，村干部和工作隊隊員幾乎都會跑遍全村每一戶人家。僅在每年兩次的動態(tài)調(diào)整期間，每個貧困戶至少有扶貧干部到訪3次，進行數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)核實和明白卡張貼或填寫，經(jīng)常會出現(xiàn)扶貧干部入戶但主人卻不在家的情況，此時可能會打電話將他們叫回家。過于頻繁的入戶，一定程度上會干擾農(nóng)戶的正常生活，遇到“狗熟人齜”的情況也就顯得十分正常了。

入戶工作的內(nèi)容包括收入調(diào)查、材料分發(fā)、數(shù)據(jù)核實、房屋改造驗收、明白卡張貼、衛(wèi)生檢查等等不一而足。每次調(diào)查除了完成特定任務外，都附帶著了解情況和宣傳政策兩項內(nèi)容。所謂政策宣傳，除了向村民介紹脫貧攻堅的相關(guān)措施，還有很重要的一點是要讓農(nóng)戶記住自己在這個過程中享受到多少實惠，以免脫貧驗收時他們說不清楚。同時，對于那些因未被評為貧困戶或者評上后脫貧而不滿的家庭，則需要做思想工作，讓他們了解未評上或者脫貧的依據(jù)，并在評估組來驗收時配合。這個工作是最難做的，因為很多人出于利益考慮，不承認自己家的收入已經(jīng)達標，此時入戶干部不得不舉出諸多證據(jù)，而這些證據(jù)是很靈活的，雙方經(jīng)常因此發(fā)生爭執(zhí)，這也是到了后期入戶時出現(xiàn)“狗熟人齜”的另一原因。

盡管入戶過程中有各種情況發(fā)生，但不可否認的是，脫貧攻堅開展以來，各類干部和群眾的聯(lián)系密切得多了。即使這種聯(lián)系是因業(yè)務工作而發(fā)生的，但人作為社會性動物，相互交流得到的關(guān)系不會那么純粹，社會心理學的研究表明，不僅態(tài)度會影響行為，行為也會影響態(tài)度。21隨著彼此了解的深入，很大程度上也增進了感情，同時提供了更多相互協(xié)作、相互依賴的可能性。

國家與個體的聯(lián)系方式是考察鄉(xiāng)村社會整合的重要視角，費孝通認為中國傳統(tǒng)社會是依靠“雙軌政治”運行的，自上而下的皇權(quán)到縣一級就不再深入；基層事務由鄉(xiāng)村紳士和自治團體維持，形成自下而上的政治軌道。自上而下的政治軌道用強制的支配力下達命令，如果沒有中間力量的緩沖，就會把鄉(xiāng)村逼到政治死角，造成行政僵化。鄉(xiāng)紳和地方自治機構(gòu)就是這種具有緩沖和橋梁功能的中間力量，能有效將自上而下的命令轉(zhuǎn)化為自下而上，維護基層行政的有效性。22田毅鵬認為，社會原子化危機的實質(zhì)在于中間組織的缺失，個人直接面對組織化的權(quán)力，會導致精神上的無助和思想行為上的混亂，缺乏積極的、建設性的集體行動的資源和能力。中間社會的培育需要把自上而下的社會建構(gòu)力量，與自下而上的社會自組織發(fā)育結(jié)合起來，形成政府、市場、社會三者良性互動的局面。23

那么，中間力量的產(chǎn)生是否只有自下而上這一條路徑呢？上述脫貧攻堅的實踐給出了否定的回答，在自上而下的政策實施過程中，也能形成旁逸斜出的中間力量。參與Y村和T村脫貧攻堅的扶貧隊伍中，絕大多數(shù)人對這個社區(qū)沒有任何直接的行政支配權(quán)，Y村的掛鉤幫扶單位是該市的人民銀行，駐村工作隊來自市發(fā)改委和云南大學，T村的掛鉤幫扶單位為縣委機構(gòu)編制委員會辦公室，駐村工作隊來自云南大學。相關(guān)人員的編制仍在原單位，參與脫貧攻堅只是階段性任務，完成任務后就會換崗撤離，同時這些單位都有具體職能，對鄉(xiāng)村社區(qū)沒有直接的行政管轄權(quán)或業(yè)務指導權(quán)。我們可以說，雖然扶貧隊伍是自上而下派出的，卻是處于行政權(quán)力與村民個體之間的中間力量。一方面，扶貧干部能夠?qū)⑸霞壍恼咭鈭D傳遞給村民，督促村民落實相關(guān)措施；另一方面，村民在不滿意時不用完全服從扶貧干部的要求，為了有效完成工作，多數(shù)扶貧干部會將村民的意見反饋給命令下達者和政策制定者，并進行居中協(xié)調(diào)，促進政策的局部調(diào)整。因此，這些扶貧干部改變了村民直接面對組織化權(quán)力的狀況，成為剛性行政權(quán)力與社區(qū)具體實際之間的橋梁和緩沖力量。在脫貧攻堅實踐中，顯現(xiàn)出一條自上而下的中間力量建構(gòu)路徑，對社會學研究中過于注重自下而上社會力量建構(gòu)的情形構(gòu)成一種反思性視角。

（二）行為實踐對文化觀念的建構(gòu)

通常認為，集體行為實踐是由當?shù)匚幕^念引導的，但脫貧攻堅作為政策實踐，其行為指向來自國家意志和領導意圖，而非來自社區(qū)內(nèi)部的制度規(guī)范和文化體系。因而在許多論者看來，這種外部力量驅(qū)使的實踐面臨著能否與社區(qū)內(nèi)部文化邏輯進行調(diào)適的問題，而通常狀況下，統(tǒng)一、剛性的政策目標確實很難完全與多元復雜的具體社區(qū)文化完全吻合，沖突和矛盾時有發(fā)生，很多時候?qū)Ξ數(shù)匚幕鸬狡茐男缘淖饔?。脫貧攻堅過程中，這種沖突的確比較普遍，許多具體措施的執(zhí)行難以到位，值得我們進行反思。然而，這并非問題的全部，另一面向的事實同樣不可忽視，即政策實踐對村落文化觀念的建構(gòu)作用。

故事三：公共衛(wèi)生掃除。

脫貧攻堅開展之前，T 村10 個村民小組的公共衛(wèi)生幾乎無人維護，垃圾、雜物依靠歲月的洗禮自然消散。而戶內(nèi)衛(wèi)生也很堪憂，許多家庭人畜不分，在院壩中喂豬喂牛，滿地的飼料和糞便，夏季蒼蠅群集，氣味污濁。有領導要求貧困戶家里應做到“五個過得去”，即檢查組到達時能坐得下去、吃得下去、睡得下去、看得過去、說得過去，前四個都與衛(wèi)生狀況相關(guān)。為了迎接脫貧驗收，村委會和工作隊組織了多次衛(wèi)生會議，反復宣傳清潔衛(wèi)生對脫貧驗收的重要性，并明確規(guī)定各小組掃除的任務和完成的截止時間。但等到臨近截止日期去檢查的時候，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)小組并未開展任何工作，有兩個小組組織了，但是草草了事，大堆的白色垃圾還是原樣。多數(shù)人家戶內(nèi)衛(wèi)生也一如其舊，整個狀態(tài)就是臟、亂、差。當扶貧干部心急如焚時，村民卻不為所動，有的顧著自己的生產(chǎn)事業(yè)，有的冷眼旁觀，有位村民直接提出：“要掃路上的垃圾，村里面得出錢啊，隔壁村都是每人20塊一次?！边@一說法得到周圍群眾的附和，但幾位村干部表示無法理解。

通過與村民的深入交流，筆者發(fā)現(xiàn)這種村干部難以理解的狀況，來自兩方面的觀念：環(huán)境衛(wèi)生觀念和勞動報酬觀念。一方面，生產(chǎn)隊解體以后，組織村民參與公共事務的機制逐漸消失，在以經(jīng)濟利益為中心的導向下，當?shù)厝瞬⑽凑嬲龢淞h(huán)境保護觀念。衛(wèi)生觀念在經(jīng)濟發(fā)展過程中得到一定程度的加強，但人們通常只注重家庭和個人衛(wèi)生，部分人在飲食和個人穿著方面的改變較大，對公共衛(wèi)生的維護則沒有興趣。另一方面，當?shù)厝说膫€體權(quán)利意識興起，勞動力的市場價值越來越明確，只要是家庭之外的勞動，在他們看來就是應該獲得報酬的。這些觀念的結(jié)合，形成了自洽的文化邏輯，影響了他們的事實判斷和行為選擇。

通過宣傳號召來改變這種觀念，一時很難實現(xiàn)，村干部只好去想新的策略，發(fā)動各方力量來迫使村民行動。首先是責任落實到人，村干部和工作隊隊員每個人掛鉤一個村民小組，完不成任務就要自己負責。其次是發(fā)起一個“小手拉大手”的活動，即通過村小學的老師向?qū)W生布置任務，讓他們放假時督促家長參加清潔勞動。“家長不聽干部的，但聽孩子的；孩子不聽家長的，但聽老師的；老師不聽孩子的，但聽村干部的，相生相克啊?！币幻刹看蛉さ?。這招的確很有效，有孩子上學的人家后來都非常配合。通過一系列半強制的手段，總算將村民動員起來了。

筆者負責的村民小組在打掃衛(wèi)生日，除極少數(shù)確實有事的村民外，幾乎戶戶參與，并且在勞動過程中并不抵觸或偷懶，反而熱情高漲，干勁十足，有說有笑，氣氛溫馨。這種情況出乎筆者的意料，這也顯示村民一旦行動起來，原有的觀念對他們的情緒不會有太大影響。

此后村委會又組織過幾次掃除，群眾響應積極了許多，只要定好時間，大部分人都會參與，無須再加強制。更重要的是，筆者在公路上還遇到幾次村民自發(fā)撿拾垃圾的情況，可見其維護公共衛(wèi)生的意識日益增強。到當年年底，有的村民小組自發(fā)劃定了公共衛(wèi)生責任范圍或排出各戶的值日表，不再有人因公共衛(wèi)生掃除索要報酬；有的村民小組還開始謀劃籌集公共衛(wèi)生資金。這體現(xiàn)了當?shù)厝诵l(wèi)生觀念的重要轉(zhuǎn)變：對“衛(wèi)生”的理解從個人衛(wèi)生擴展到環(huán)境衛(wèi)生，而公共環(huán)境衛(wèi)生則從“他人的事”或“與我無關(guān)的事”，變?yōu)椤拔覀兊氖隆薄?/p>

打掃衛(wèi)生本是村民日常生活中的小事，不過舉手之勞，與脫貧攻堅似乎也沒有多大聯(lián)系，直到筆者親身經(jīng)歷后，才認識到它竟然牽涉如此多的問題，以致需要用文化邏輯、社會結(jié)構(gòu)等宏大話語進行分析。當然，古人早就留下“一屋不掃何以掃天下”的哲言。但當村民不僅“一屋不掃”，而且向村干部要錢的事情發(fā)生時，仍然足以讓許多人無法理解。對了解社會學的研究者來說，這種要求并不荒唐，鄉(xiāng)村居民不關(guān)注公共事業(yè)并非新鮮事，費孝通就詳細論述過中國社會中的“私”，這與以“差序格局”為規(guī)則的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。24而且在一些集體經(jīng)費較多的村里，確實是這么做的，凡是參加公共衛(wèi)生掃除的農(nóng)戶都發(fā)給一定的補貼。這些事實證明，鄉(xiāng)村社會公共事業(yè)的荒廢已是不容忽視的問題，“私而忘公”的文化觀念足以造成荒唐的行為發(fā)生。

從另一個視角看，這個問題的解決更值得我們重視。文化邏輯固然影響著人們的行為選擇和生活方式，但我們的經(jīng)驗顯示，通過宣傳動員的方式改變村民衛(wèi)生觀念的反復嘗試幾乎沒有效果。反而，以一種看似不合理、帶有強制性的策略，讓村民被動地接受，不僅促成了他們的行為實踐，而且重塑了他們的文化觀念。

由此，我們需要反思的是，在鄉(xiāng)村社會整合的過程中，只從文化象征、邏輯體系或社會關(guān)系入手是不夠的，而且很可能失敗。鄉(xiāng)村的原子化或“無公德個人”的產(chǎn)生，并非因為村民不受任何觀念原則限制，而是因為它本身已經(jīng)成為一種文化觀念，已經(jīng)成為指導人們行為的邏輯。在公共領域被金錢、權(quán)力長期占領的背景中，物質(zhì)利益成為評判一切的原則，這已深入許多鄉(xiāng)村居民的觀念中。要改變鄉(xiāng)村的原子化狀態(tài)，重建社會整合，就必須改革這種觀念。但以一種觀念取代另一種觀念，以一種邏輯取代另一種邏輯，信息傳播或宣傳教育能起到的作用是很有限的。此時，實踐的重要性就體現(xiàn)出來了，通過行為實踐來重塑文化觀念，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會整合，是脫貧攻堅政策對鄉(xiāng)村社會重建的重要意義之一。

（三）村民公共意識的重建

改革開放后農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，生產(chǎn)隊解體，T 村經(jīng)歷了與全國其他地區(qū)農(nóng)村相似的發(fā)展過程。在公共生活方面，一個顯著的變化是會開得少了。20世紀八九十年代，村里每年還會開幾次會，以完成公糧收繳等不同任務；農(nóng)業(yè)稅取消后，村里的會議變少了，經(jīng)常一年下來一次村民會議都沒召開過，能讓村民聚集起來的只有三年一次的村委會選舉。在這個過程中，每家每戶各自為政，自己發(fā)展，“各人自掃門前雪，哪管他人瓦上霜”，對別人家的事情也關(guān)心得更少了，私下的議論當然不可避免，但絕不會公開評論。

脫貧攻堅開始后，村里的會議又多起來了，而且多了很多。貧困戶的產(chǎn)生需要經(jīng)過多道程序，這些程序被稱為“三評四定”：“三評”指內(nèi)部評議、黨員評議和村民評議，“四定”指村委會初定、村民代表議定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)審定、縣確定。在這個過程中就會涉及許多會議，包括貧情分析會議、戶主會議、黨員會議、村民代表會議等等，每年都會舉行幾次。

故事四：貧情分析會議。

貧情分析會議是貧困戶評選的第一次會議，由各個村民小組召開，村干部或駐村扶貧工作隊隊員主持。此時小組內(nèi)的所有村民都可以發(fā)表意見，提出自己認為符合建檔立卡貧困戶標準的農(nóng)戶，形成最初的候選名單，如果沒有被列入這個名單的，在之后的評定中也就很難再加入。同時，貧情分析會議也是一系列會議中參與度最高、討論最開放的會議，因此對那些想獲取扶貧政策幫助的人來說，這個會議顯得格外重要。

貧情分析會議需要討論幾個名單，一是符合條件新納入建檔立卡貧困戶名單；二是符合脫貧條件退出建檔立卡貧困戶名單；三是錯評名單，即該戶不符合貧困戶條件，但被納入貧困戶的名單；四是錯退名單，即該戶不符合脫貧條件，但在上一次評定中被評為脫貧戶的名單；五是脫貧返貧名單，即該戶在上一年已經(jīng)脫貧，但因各種原因返貧，需要重新納入貧困戶的名單。

貧情分析會議基本議程如下：主持人介紹完會議基本情況，然后進入戶主評議環(huán)節(jié)，讓村民依照程序逐項討論以上各個名單。發(fā)言和討論的結(jié)果及提出的問題都被記錄下來，留待核實信息后再作處理。最后，依據(jù)村民提出的相應名單進行舉手表決，并拍照留證。

多數(shù)村民對參與貧情分析會議表現(xiàn)出十分積極的態(tài)度，以筆者2017年在Y 村主持的一次貧情分析會議為例，當時共有3 個村民小組的成員參加，這幾個小組原本位于河谷，因水電站建設被淹沒，大部分人移民到外村，余下部分人靠后安置在本村移民點，因此3 個小組總共才37 戶，合并在一起評議。開會當日，37 戶戶主或代表無一缺席，會議討論十分激烈，絕大多數(shù)代表發(fā)言，就彼此提出的候選人的各方面條件進行評議，不時出現(xiàn)挑戰(zhàn)和質(zhì)疑的聲音，耗時近3小時才結(jié)束，最終表決通過名單。

會議結(jié)束后筆者與村民進行交流，以下是當時的談話內(nèi)容：

問：今天大家很積極??！

答：討論一下也好，家家戶戶有意見就提出來，否則有意見也不知道去哪里說，不開會的話誰能管別人家的事呢？

問：村民開其他會有這么積極嗎？

答：（脫貧攻堅）以前開會聽的多，說的少，大家都不愛來，像今天這種晚上開嘛，來一半人就不錯了……扶貧了嘛，貧情分析，大家討論，各家各戶的情況都討論，有意見可以提，大家都有意見，都可以提，都來開會。

問：扶貧后開會多嗎？

答：多，經(jīng)常開，但是貧情分析會爭得最厲害，意見最多，討論下也好。

貧情分析會議是脫貧攻堅實踐中村民參與公共事務的一個縮影，村民重新獲得了參與公共事務的平臺，并通過這些平臺加強了公共意識。脫貧攻堅以前，許多村民只關(guān)心自己家庭發(fā)展，現(xiàn)在則能夠關(guān)注社區(qū)生活。過往社區(qū)中的個體對其他家庭的事務漠不關(guān)心或是僅作為無聊時的談資，隨意說別人家的是是非非是不被認可的，若傳到對方耳朵里甚至會引起糾紛。但與脫貧攻堅相關(guān)的各種會議，讓村民不僅能夠?qū)ι婕肮采畹乃耸聞者M行了解，還能進行評判，甚至在看法沖突時通過爭論和協(xié)商達成最后的共識。各種會議的召開，不僅為村民提供了接觸交流的機會，還提供了了解其他家庭情況以及社區(qū)整體發(fā)展狀況的平臺，使其意識到他們有權(quán)關(guān)心、評判和參與公共事務，也就重新建立了社區(qū)中的社會聯(lián)結(jié)。

故事五：扶貧動員與防疫動員。

2020年新冠肺炎疫情爆發(fā)后，中國迅速控制住了疫情，這與全國上下的統(tǒng)一行動和社會動員分不開。在Y 村和T 村，當?shù)胤酪邉訂T幾乎沒有受到阻力，干部和群眾密切配合，順利度過了2月—3月最嚴峻的高峰期。當前，脫貧攻堅和疫情防控兩場戰(zhàn)爭仍在同時進行，二者有著密切聯(lián)系。

一方面，脫貧攻堅政策實施過程中的大量社會動員，為村民接受防疫動員奠定了心理基礎。1 月底，Y 村和T 村開始封村，禁止人員進出，毫無疑問村民的生活受到很大影響，但是絕大多數(shù)村民都積極配合疫情防控工作，政府工作人員和村干部在傳達防疫指令和防疫知識時，村民早已習慣這種宣傳動員，沒有遭遇抗拒。

另一方面，實施抗疫措施的和執(zhí)行脫貧攻堅政策的幾乎是同一群體。2 月初，當其他崗位尚未復工時，Y 村和T 村的扶貧工作隊隊員剛過完春節(jié)就回到了崗位上。2 月6日，市扶貧工作聯(lián)席會議辦公室發(fā)出《致全市駐村工作隊員的一封信》，指出“面對這場突如其來的疫情，你們深入村組，參加基礎數(shù)據(jù)排查，防控知識宣傳和輿論引導，全力投入到這場沒有硝煙的疫情防控戰(zhàn)爭中……為保障全市人民身體健康和一方平安付出了辛勤努力”。除了上述工作外，工作隊隊員還參加守卡、封路等具體工作。2 月7 日，鎮(zhèn)扶貧工作微信群發(fā)出通知：“請各駐村工作隊在疫情期間無特殊情況不得擅自離崗，若有特殊情況必須嚴格遵守請銷假制度，若出現(xiàn)擅自離崗、離村情況，鎮(zhèn)駐村領導協(xié)調(diào)小組將照實上報?！笨梢?，脫貧攻堅實踐中形成的社會力量，在危機出現(xiàn)時也能起到很好的社會整合作用。

此外，當?shù)卮迕窈蜕虘魹榉酪吆头鲐毠ぷ魅藛T捐贈了大量物資，包括酒精、方便面、礦泉水、火腿腸、大米、食用油、飲料、雨傘等，Y 村村民禹某捐贈了1 頭豬給村委會和工作隊，位于Y村的水上飯店經(jīng)營者捐贈了1噸江魚給全鎮(zhèn)抗疫人員。

可見，脫貧攻堅和疫情防控都產(chǎn)生了功能性的需求，當?shù)卮迕駷閼獙@些需求，重新建立起對社區(qū)的公共意識，個人主體在功能性的需求中得以回歸。面對共同的脫貧目標或疫情危機，鄉(xiāng)村社會的主體意識被喚醒，社會聯(lián)結(jié)重新得以實現(xiàn)。

四、鄉(xiāng)村社會的功能性整合

在以前的研究中，中國社會整合的模式被分為先賦性整合、行政性整合和契約性整合，來自歷史傳統(tǒng)的以血緣和地緣關(guān)系為聯(lián)結(jié)的整合模式被稱為先賦性整合，集體化時期以組織化和行政權(quán)力為手段的整合模式被稱為行政性整合，而改革時期市場和中間組織興起，契約性整合開始占據(jù)主導地位。25對于如何重新實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會整合的問題，有的學者注重內(nèi)生文化的力量，認為根植于鄉(xiāng)土的文化觀念和價值體系是實現(xiàn)社會整合的關(guān)鍵。26還有學者認為這種文化力量表現(xiàn)在三個方面：村莊內(nèi)部的習慣法，村莊精英的活動及其權(quán)威，民主自治的實踐。27顯然，這類觀點希望實現(xiàn)的是先賦性整合。另外一些學者從農(nóng)村合作組織28、村民自治制度29等視角探討鄉(xiāng)村發(fā)展問題，無疑重在契約性整合。

脫貧攻堅實踐中，新的鄉(xiāng)村社會整合正在產(chǎn)生，但這些新的整合模式很難吻合以上三種模式。新的中間力量和社會聯(lián)結(jié)的產(chǎn)生，既非傳統(tǒng)的以血緣、地緣為基礎文化邏輯驅(qū)動，亦非基于某種契約關(guān)系，因此可以肯定，新的整合模式不屬于先賦性整合或契約性整合。值得討論的是行政性整合，扶貧隊伍和群眾之間的聯(lián)系確實肇始于行政力量，但是，群眾之間的聯(lián)結(jié)和公共意識的重建卻不是行政干預的結(jié)果。而扶貧隊伍本身不具備行政權(quán)力，不能通過強制手段整合或動員群眾。最重要的是，新的整合不是行政力量的直接政策意圖，政府執(zhí)行這些措施的目標在于經(jīng)濟建設和民生改善，在于脫貧攻堅。而社會整合的實現(xiàn)，一定程度上是脫貧攻堅政策的附帶效果。

基于此，我們可以認為有一種新的力量促成了當前的社會整合，這種整合模式可以被概括為功能性整合。不管是中間力量的形成，干部與群眾關(guān)系的密切化，還是新的觀念的出現(xiàn)，都是建立在脫貧攻堅基礎之上的，是出于一種功能化的需要。功能性整合只是一種新的概括，而非新的事實，傳統(tǒng)社會的整合力量也具有很強的功能性，宗族、地方自治團體等除了文化規(guī)范和認同的聯(lián)結(jié)外，也發(fā)揮著很大的現(xiàn)實作用，維護著成員的利益，并擁有大量資源，如公田就在傳統(tǒng)社會整合中具有舉足輕重的意義。毛澤東1930年調(diào)查的尋烏縣，公田占比高達全部耕地的40%，其中60%為族產(chǎn)，20%為與信仰相關(guān)的廟產(chǎn)，10%為學田，還有10%為橋會、路會、糧會一類的社會公益田地。30費孝通1939年調(diào)查的祿村，團體所有田面積240 畝，占全村農(nóng)田的27%，而最大的團體地主擁有土地50畝，超過任何私家田地面積。31相反，現(xiàn)代鄉(xiāng)村原子化的一個重要原因，就在于社會整合力量的功能性下降，鄉(xiāng)村社會缺少公共服務的提供，社區(qū)聯(lián)結(jié)性必然降低。改革時期，鄉(xiāng)村公共服務主要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)設置的“七站八所”提供，但在實施過程中它們主要承擔管理職能而非服務功能，一定程度上阻礙了國家對鄉(xiāng)土社會的進一步整合。32

可見，現(xiàn)實需要成為新的社會整合的契機，脫貧攻堅需要人力資源，于是建立了工作隊和扶貧隊伍，產(chǎn)生了行政權(quán)力與村民個體之間的中間力量；需要程序，才有了各種會議機制和參與機制，產(chǎn)生了新的公共意識；需要決策精準，才有了頻繁的干部入戶行為，加強了社區(qū)與外部的聯(lián)系；最重要的是需要執(zhí)行，村民在各種因素作用下開展行動，在實踐中形成了新的規(guī)范性力量。

五、結(jié)語

隨著中國進入新時代，鄉(xiāng)村社會也發(fā)生了巨大變遷，進行著許多影響深遠的實踐，脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興等政策的實施，正加劇這種變化的發(fā)生。我們印象中的鄉(xiāng)村問題，在這個過程中也在不斷變化，有些已經(jīng)逐步得到解決，有些呈現(xiàn)出新的特征。這促使我們緊跟現(xiàn)實，考察各項鄉(xiāng)村政策實踐對社會發(fā)生的影響。脫貧攻堅實踐的影響已經(jīng)超出經(jīng)濟民生層面，導致新的社會整合過程，這是建立在現(xiàn)實需求基礎上的。

消除貧困是一個綜合性的目標，需要的不僅是經(jīng)濟收入的提升，還有社會保障、生活質(zhì)量方面的要求，而對實施成效的考核，也有群眾滿意度方面的指標。這就導致以往行政命令式的強制措施難以執(zhí)行，需要各種力量參與社會整合。通過持續(xù)的行為實踐，鄉(xiāng)村社會整合不同程度地得以實現(xiàn)。在這個過程中，形成了一種與以往不同的社會整合模式，即功能性的社會整合。功能性社會整合是建立在現(xiàn)實需求之上的整合模式，它可能由不同的力量驅(qū)動，有不同主體參與，但最終是為了實現(xiàn)某個特定目標。

鄉(xiāng)村社會整合需求的來源并不固定，當前其動力主要是脫貧攻堅，脫貧攻堅結(jié)束后，這種需求可能會消失，其中一些業(yè)已實現(xiàn)的社會整合也可能會再次解體，但不可否認的是，其中許多聯(lián)系能夠繼續(xù)發(fā)揮作用，如村民的公共意識、新的環(huán)保規(guī)范等就是如此，這類整合因脫貧攻堅的契機而興起，卻不會隨脫貧攻堅結(jié)束而終止。更為重要的是，這種從實踐中探索出的社會整合模式將會影響未來的實踐，在新的社會整合需求出現(xiàn)時，仍可以繼續(xù)發(fā)揮作用。

今后，我們在探尋鄉(xiāng)村社會重建或整合的方式時，不僅應考慮當?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)或組織力量，也應更多考慮當?shù)氐纳鐣δ苄孕枨螅赃@些基于當?shù)噩F(xiàn)實的需求為引導，社會整合或許不用刻意去追尋，而是一個自然而然的過程，這一思路對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略或許有一定借鑒意義。

注釋：

①田毅鵬、呂方：《社會原子化：理論譜系及其問題表達》，載《天津社會科學》2010年第5期。

②周大鳴、廖越：《我們?nèi)绾握J識中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變化：以“原子化”概念為中心的討論》，載《廣西師范學院學報（哲學社會科學版）》2018年第4期。

③孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：清華大學出版社2004年版，第255頁。

④同注①。

⑤張良：《鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建——兼論鄉(xiāng)村社會整合》，載《學習與實踐》2013年第10期。

⑥劉銳、陽云云：《空心村問題再認識——農(nóng)民主位的視角》，載《社會科學研究》2013年第3期。

⑦嚴海蓉：《虛空的農(nóng)村和空虛的主體》，載《讀書》2005年第7期。

⑧《費孝通文集》第5卷，北京：群言出版社1999年版，第354頁。

⑨《費孝通文集》第4卷，第317—318頁。

⑩同上，第341頁。

11 羅志田：《科舉制廢除在鄉(xiāng)村中的社會后果》，載《中國社會科學》2006年第1期。

12 同注③，第139—141頁。

13 同上，第254—255頁。

14 ［美］閻云翔：《中國社會的個體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社2012年版，第357頁。

15 賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會調(diào)查筆記》，桂林：廣西師范大學出版社2003年版，第3—5頁。

16 吳重慶：《無主體熟人社會》，載《開放時代》2002年第1 期；吳重慶：《從熟人社會到“無主體熟人社會”》，載《讀書》2011年第1期。

17 曹海林：《村落公共空間與村莊秩序基礎的生成——兼論改革前后鄉(xiāng)村社會秩序的演變軌跡》，載《人文雜志》2004年第6期。

18 趙旭東：《從“問題中國”到“理解中國”——作為西方他者的中國鄉(xiāng)村研究及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，載《社會科學》2009年第2期。

19 同注②。

20 當?shù)厝藢Υ寰C治員、農(nóng)管員、護林員、信息員等業(yè)務人員的戲稱。

21 ［美］戴維·邁爾斯：《社會心理學》，侯玉波等譯，北京：人民郵電出版社2016年版，第126—133頁。

22 同注⑨，第336—340頁。

23 同注①。

24 同注⑧，第332—339頁。

25 同注12，第9—12頁。

26 孫慶忠：《離土中國與鄉(xiāng)村文化的處境》，載《江海學刊》2009年第4期。

27 同注17。

28 胡振華、陳柳欽：《中國農(nóng)村合作組織的社會學分析》，載《武漢科技大學學報（社會科學版）》2010年第2期。

29 藺雪春：《當代中國村民自治以來的鄉(xiāng)村治理模式研究述評》，載《中國農(nóng)村觀察》2006年第1期。

30 《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，北京：人民出版社1982年版，第105—112頁。

31 費孝通、張之毅：《云南三村》，天津人民出版社1999年版，第69頁。

32 徐勇：《“服務下鄉(xiāng)”：國家對鄉(xiāng)村社會的服務性滲透——兼論鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革的走向》，載《東南學術(shù)》2009年第1期。