古勒巴爾申?巴合提哈孜 中央民族大學(xué)

一、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)履行現(xiàn)狀

通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)站上以“互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)”為搜索詞，搜集到2018-2019年關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)案件總共56例，分析整理發(fā)現(xiàn)因互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)履行產(chǎn)生的糾紛占約2/ 3。通過(guò)對(duì)此類糾紛裁判文書(shū)的分析發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人因?yàn)楦袷胶贤捌湔f(shuō)明篇幅的長(zhǎng)度難以在網(wǎng)絡(luò)銷售界面全文展示，所以一般會(huì)提供鏈接跳轉(zhuǎn)閱讀的方式呈現(xiàn)保險(xiǎn)條款全部?jī)?nèi)容，因?yàn)榉晌淳唧w規(guī)定鏈接的效力，所以司法實(shí)踐中不同法官對(duì)其有著不同的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致裁判時(shí)對(duì)同類案件不同判決的結(jié)果。從表面看，是需投保人自行點(diǎn)擊的“鏈接”在保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)中的效力問(wèn)題。[1]究其根本，實(shí)則是現(xiàn)存的相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于保險(xiǎn)人免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)的履行無(wú)具體統(tǒng)一的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。所以出現(xiàn)法官自有裁量權(quán)無(wú)節(jié)制，對(duì)于相似的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)案件不同的法官做出不同的判決結(jié)果。下面將例舉說(shuō)明義務(wù)履行判決的典型案例進(jìn)行說(shuō)明。

二、提示說(shuō)明義務(wù)之典型矛盾判決案例

案例一：劉某某、趙某某等與某保險(xiǎn)公司合同糾紛案件中[2]，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告作為保險(xiǎn)人是否盡到了法律所規(guī)定的對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)？法院判決保險(xiǎn)公司敗訴的理由如下：保險(xiǎn)人是將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，即應(yīng)視為保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)。若有證據(jù)證明投保人趙某在網(wǎng)絡(luò)投保中已經(jīng)閱讀了保險(xiǎn)條款，且免責(zé)條款已經(jīng)采用特殊字體、顏色或字號(hào)等特別標(biāo)識(shí)進(jìn)行了標(biāo)示，投保人對(duì)相應(yīng)的勾選確認(rèn)環(huán)節(jié)進(jìn)行了確認(rèn)，可視為被告已盡到了格式保險(xiǎn)條款的交付和說(shuō)明義務(wù)。但從提供的投保流程來(lái)看保險(xiǎn)人僅在保險(xiǎn)卡激活頁(yè)面上提供了保險(xiǎn)條款的地址鏈接，須投保人點(diǎn)擊后方能跳轉(zhuǎn)到保險(xiǎn)條款全文閱覽頁(yè)面，實(shí)際上這類似于保險(xiǎn)人根據(jù)投保人的請(qǐng)求提供格式條款，這顯然不符合《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定。即便投保人趙某已經(jīng)勾選了“以上所有告知、條款及相關(guān)聲明我已閱讀并接受……”等內(nèi)容的投保聲明，作為保險(xiǎn)人沒(méi)有主動(dòng)在網(wǎng)頁(yè)上出示保險(xiǎn)條款的全文供投保人在投保過(guò)程中閱覽并對(duì)免責(zé)條款作出提示，保險(xiǎn)人也未舉證證明投保人趙某在激活保險(xiǎn)卡的過(guò)程中曾點(diǎn)擊保險(xiǎn)條款全文的鏈接地址，故本案被告并未盡到保險(xiǎn)條款的交付和提示說(shuō)明義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）第九條、第十一條之規(guī)定，保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

案例二：謝某某與保險(xiǎn)公司糾紛案件中[3]，一審法院判決保險(xiǎn)公司勝訴的理由如下：謝某某主張人壽省公司未就免責(zé)條款向其履行明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)該卡激活頁(yè)面標(biāo)出的保險(xiǎn)條款的相應(yīng)鏈接，亦載明“已閱讀該產(chǎn)品詳細(xì)條款，同意接受條款全部?jī)?nèi)容”。應(yīng)視為保險(xiǎn)公司以網(wǎng)頁(yè)形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以了提示和明確說(shuō)明。本案事發(fā)時(shí)，謝某某系無(wú)證駕駛，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定人壽省公司依約就本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：人壽省公司應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任。裁判依據(jù)是《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，認(rèn)為，激活頁(yè)面標(biāo)出了保險(xiǎn)條款的相應(yīng)鏈接，亦載明“已閱讀該產(chǎn)品詳細(xì)條款，同意接受條款全部?jī)?nèi)容”，應(yīng)視為保險(xiǎn)公司以網(wǎng)頁(yè)形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以了提示和明確說(shuō)明。本案事發(fā)時(shí)，謝躍云系無(wú)證駕駛，人壽省公司依約就本案不承擔(dān)賠償責(zé)任，謝躍云的上訴請(qǐng)求被駁回。

上述案件都是互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)糾紛，案件爭(zhēng)議事項(xiàng)都是“保險(xiǎn)人是否履行了保險(xiǎn)提示說(shuō)明義務(wù)”。兩家保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)人提示說(shuō)明義務(wù)的履行流程設(shè)計(jì)都是一樣，既提供保險(xiǎn)條款地址鏈接加上投保人勾選確認(rèn)閱讀并接受所有條款的步驟，但是對(duì)于上述兩份案件法官們卻做出了相互矛盾的判決，原因何為呢？接下來(lái)將進(jìn)行細(xì)致的分析。

三、案例分析

案例二的分析：第一，一二審法院就保險(xiǎn)人免責(zé)條款的“提示義務(wù)”與“明確說(shuō)明義務(wù)”未分步區(qū)分認(rèn)定，免責(zé)條款認(rèn)定的大前提已經(jīng)偏離。雖然一審法院適用了《解釋二》第十一條，但是并沒(méi)有在說(shuō)理論證中凸顯對(duì)提示與說(shuō)明層次上的區(qū)分。提示義務(wù)作為明確說(shuō)明義務(wù)的前置性內(nèi)容，它屬于保險(xiǎn)人的獨(dú)立義務(wù)之一，只有在其履行完該義務(wù)使得投保人了解到存在免責(zé)條款后，明確說(shuō)明義務(wù)的履行才有實(shí)際發(fā)生的可能[4]；第二，有了第一個(gè)錯(cuò)誤，一二審法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)對(duì)法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款事由的情形絕不會(huì)區(qū)分對(duì)待，因?yàn)閷?duì)所有的免責(zé)條款不會(huì)進(jìn)行程度上的分類，會(huì)統(tǒng)一適用形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷；第三、通過(guò)一二審法院的判決發(fā)現(xiàn)裁判中有法條適用說(shuō)理模糊、適用不恰當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象，除了法官自身原因，另外是因這一方面法律規(guī)定不完善。

案例一的分析：相比案例二的判決處理，案例一的判決則要顯得富有邏輯性和更具說(shuō)服力。第一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)準(zhǔn)確清晰；第二、法院清楚地知道免責(zé)事由種屬于哪一類免責(zé)條款；第三、在整個(gè)裁判過(guò)程中充分體現(xiàn)了“提示義務(wù)”是“明確說(shuō)明義務(wù)”的前提，兩者不能混為一談；第四、法律適用更加準(zhǔn)確，說(shuō)理論證邏輯縝密。簡(jiǎn)而言之，法官經(jīng)過(guò)對(duì)于案件的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“提示與說(shuō)明義務(wù)”，且進(jìn)一步分析到免責(zé)條款涉及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋二》第十條、第十一條等，所謂一針見(jiàn)血，之后按照“提示義務(wù)”與“明確說(shuō)明義務(wù)”分步區(qū)分認(rèn)定，最后結(jié)合案件的實(shí)際情況得出與案例二截然不同的判決結(jié)論。

四、司法裁判出現(xiàn)矛盾判決的解決措施

（一）“提示義務(wù)”與“說(shuō)明義務(wù)”的區(qū)分認(rèn)定

上述案例都是關(guān)于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七[5]條關(guān)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的爭(zhēng)議，而此義務(wù)是由兩個(gè)必不可少的兩個(gè)部分組成，即“提示義務(wù)”與“說(shuō)明義務(wù)”，但在實(shí)踐中不管是保險(xiǎn)人還是法官都容易忽略“提示義務(wù)”的重要性。其實(shí)“提示義務(wù)”的重要性，可以從它被寫(xiě)入2009年修訂的《保險(xiǎn)法》中可證明，法律要求保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)對(duì)涉及免責(zé)條款的事項(xiàng)作出足以引起投保人注意的提示。而對(duì)于兩者的關(guān)系雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是從2013年《解釋(二)》第十一條[6]中可知“提示義務(wù)”是“說(shuō)明義務(wù)”的前置這層關(guān)系，這層關(guān)系中保險(xiǎn)人首先應(yīng)通過(guò)明顯標(biāo)志，特殊字體等手段提示投保人有免責(zé)條款的存在，其次對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明。但在相關(guān)爭(zhēng)議案件中，法院多數(shù)情況下會(huì)忽視這一區(qū)分步驟，所以接下來(lái)會(huì)發(fā)生一系列的錯(cuò)誤，典型代表例如案例二：第一、法律適用不恰當(dāng)，因?yàn)閰^(qū)分認(rèn)定這個(gè)大前提被忽略；第二、免責(zé)條款種類界定錯(cuò)誤，因?yàn)榕袥Q中未提到《解釋二》第十條[7]，顯而易見(jiàn)法院這樣的做法，使得判決書(shū)缺乏說(shuō)服力，因?yàn)檎f(shuō)理論證部分沒(méi)有邏輯上的層次感?？傊诂F(xiàn)有法律依據(jù)下法官富有自由裁量權(quán)，判決結(jié)果大相徑庭實(shí)屬無(wú)奈。相比案例二，案例一的判決結(jié)果更具有說(shuō)服力，說(shuō)明提示說(shuō)明義務(wù)相關(guān)的糾紛必須區(qū)分且分步認(rèn)定“提示義務(wù)”與“說(shuō)明義務(wù)”的履行，即“提示義務(wù)”是免責(zé)條款明確說(shuō)明的前置要件這種邏輯上的強(qiáng)調(diào)是必須的。通過(guò)對(duì)于在裁判文書(shū)網(wǎng)上的判決書(shū)分析可知，案例一即按照《解釋二》第十一條的判決思路是多數(shù)法院裁判的常態(tài)，經(jīng)得起考驗(yàn)。

（二）提示說(shuō)明義務(wù)履行的判定標(biāo)準(zhǔn)

通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)上對(duì)于搜集到的相關(guān)案例的分析可知，司法實(shí)踐中對(duì)于提示說(shuō)明義務(wù)的明確履行的判定標(biāo)準(zhǔn)可歸納為兩類：第一、形式標(biāo)準(zhǔn)[8]；第二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)[9]。

形式標(biāo)準(zhǔn)判定模式是以案例二這類裁判為主。我們仔細(xì)閱覽案例二的判決書(shū)，一二審的法官是根據(jù)鏈接跳轉(zhuǎn)閱讀的保險(xiǎn)條款和投保人劉某的“已閱讀該產(chǎn)品詳細(xì)條款，同意接受條款全部?jī)?nèi)容”申明來(lái)推定投保人已經(jīng)完全知曉和理解免責(zé)條款全部?jī)?nèi)容，保險(xiǎn)人已經(jīng)明確履行提示說(shuō)明義務(wù)。

實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判定模式是以案例一這類裁判為主，也是目前實(shí)踐中主流的裁判模式。案例二當(dāng)中法官審查后認(rèn)為保險(xiǎn)人沒(méi)有設(shè)置嵌入式網(wǎng)頁(yè)等能夠在激活保險(xiǎn)卡必經(jīng)流程的網(wǎng)頁(yè)上全文顯示格式保險(xiǎn)條款的模塊和功能，而鏈接點(diǎn)擊閱讀保險(xiǎn)條文這種保險(xiǎn)人被動(dòng)出示免責(zé)條款的形式有?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，且投保人否認(rèn)保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)，法院認(rèn)為有保人實(shí)質(zhì)了解了免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容，保險(xiǎn)人才算完成自己的提示說(shuō)明義務(wù)，所以判決保險(xiǎn)公司敗訴。

綜上，司法實(shí)踐中第一種判定模式太過(guò)形式化，只是很機(jī)械的從形式上審查了提示說(shuō)明義務(wù)的履行符合《解釋二》十二條[10]以網(wǎng)頁(yè)形式提示并說(shuō)明免責(zé)條款；符合《解釋二》十一條以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)等作出提示，并以書(shū)面形式進(jìn)行明確說(shuō)明，認(rèn)為以上就是《保險(xiǎn)法》第十七條的具體執(zhí)行，完全未考慮投保人是否真的閱讀和了解了免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容，忽略了保護(hù)投保人利益。第二種模式彰顯了傾向性保護(hù)投保人的精神，對(duì)于保險(xiǎn)人履行義務(wù)要求太過(guò)苛刻。作者以為形式要求只要將保險(xiǎn)條款鏈接設(shè)置為投保過(guò)程必經(jīng)流程，或者免責(zé)條款相對(duì)簡(jiǎn)短的險(xiǎn)種在投保過(guò)程中設(shè)置為下拉菜單形式，并以特別警示的標(biāo)語(yǔ)或符號(hào)提醒投保人點(diǎn)擊閱讀即可，當(dāng)然保險(xiǎn)條款全文閱讀時(shí)，提示及明確說(shuō)明必須符合相關(guān)法律規(guī)定。若是過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)履行，加重保險(xiǎn)人責(zé)任，會(huì)違背互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)快速、便利、成本低等特點(diǎn)，最終妨礙互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的快速發(fā)展。為了保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利平衡：也應(yīng)當(dāng)要求投保人簽訂相關(guān)證明性文件，可以確保投保人對(duì)其行為后果的了解，保證其正確對(duì)待獲取信息的機(jī)會(huì)，也可使其承擔(dān)非理性行為的風(fēng)險(xiǎn)。[11]

（三）“書(shū)面”或“口頭”解釋的具體化

矛盾判決的解決措施是如上文：保險(xiǎn)人從投保環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)、提示義務(wù)實(shí)質(zhì)履行等方面統(tǒng)一要求外還要求了法官審判符合法條邏輯、統(tǒng)一“形式實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合考量保險(xiǎn)人履行義務(wù)行為，不得過(guò)分強(qiáng)調(diào)形式或者實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，在這一標(biāo)題內(nèi)容中將對(duì)說(shuō)明義務(wù)中的“說(shuō)明”一詞展開(kāi)討論，已達(dá)到對(duì)于說(shuō)明義務(wù)的具體統(tǒng)一的可操作性措施。

所謂保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，是指保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同訂立階段，依法應(yīng)當(dāng)履行的，將保險(xiǎn)合同條款所含專業(yè)術(shù)語(yǔ)及有關(guān)文件內(nèi)容，向投保人陳述、解釋清楚，以便使投保人準(zhǔn)確地理解自己的合同權(quán)利與義務(wù)的法定義務(wù)。[12]“說(shuō)明”一詞本身就存在一定的模糊性，再加上法律只是以“書(shū)面”或“口頭”等字眼形容他的履行方式，在司法實(shí)踐中無(wú)統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，所以導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議不斷。

眾所周知，具體在保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人濫用格式條款免除或減輕自己的責(zé)任主要表現(xiàn)在:利用冗長(zhǎng)、晦澀的條款使一般投保人難以閱讀和理解。[13]保險(xiǎn)人在這方面利用了自己絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，但也不能以投保人內(nèi)心確認(rèn)情況來(lái)判定解釋的清楚與否，這樣一味地將投保人非理性判斷的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，會(huì)挫傷保險(xiǎn)人交易的積極性。也會(huì)給爭(zhēng)議案件的審判帶來(lái)更多的不確定。這樣一來(lái)對(duì)于說(shuō)明義務(wù)中的“書(shū)面方式”和“口頭方式”的具體化對(duì)于保險(xiǎn)人和投保人關(guān)系的平衡顯得非常重要了。

說(shuō)到“書(shū)面說(shuō)明形式”保險(xiǎn)人只要按照《解釋二》第十一條的規(guī)定把免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以顯著的標(biāo)志作出一般人能理解的解釋。解釋程度的把握再由法官根據(jù)具體個(gè)案中投保人文化程度，年齡、職業(yè)等因素在法律允許的范圍放寬或者提高要求。[14]這樣司法審判中的判決標(biāo)準(zhǔn)也能啟發(fā)保險(xiǎn)人在說(shuō)明義務(wù)中的履行行為。有學(xué)者針對(duì)投保人心理進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示投保人多為非理性消費(fèi)者，缺乏獲取信息的積極性，最后做出消費(fèi)決定不是基于全面的信息了解基礎(chǔ)之上，導(dǎo)致最后對(duì)承保范圍有一定誤解。[15]為了促進(jìn)消費(fèi)者了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容，保證投保人知情權(quán)、促進(jìn)理性消費(fèi)我們可以做以下改進(jìn)：上一標(biāo)題中提到的以鏈接附全文條款的書(shū)面說(shuō)明方式，若保險(xiǎn)人嫌條款冗長(zhǎng)不愿閱讀，保險(xiǎn)人則可以換一種呈現(xiàn)方式，即對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行拆解，在投保必經(jīng)環(huán)節(jié)以問(wèn)答的形式展現(xiàn)，一旦不符合投保條件的一律不通過(guò)，只能走傳統(tǒng)的紙質(zhì)保險(xiǎn)合同簽訂模式。

對(duì)于“口頭說(shuō)明形式”按現(xiàn)有法律在司法判定中不具有可操作性。現(xiàn)階段法院普遍的做法是要求保險(xiǎn)人必須提供現(xiàn)場(chǎng)錄音、錄像等雙方都不會(huì)有異議的說(shuō)明方式。[16]司法實(shí)踐中這種方法是最可行的，有利于法院對(duì)于說(shuō)明義務(wù)履行的司法審查。當(dāng)然，為了使這種方式符合互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)便利的宗旨，法律規(guī)定中可以將“口頭說(shuō)明”等字眼具體化，如以遠(yuǎn)程視頻通話說(shuō)明內(nèi)容錄音、錄像，微信聊天說(shuō)明記錄截圖等形式進(jìn)行。

之所以會(huì)需要保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)格式合同的晦澀難懂，專業(yè)性又強(qiáng)，一般人無(wú)法完全理解，所以法律可以要求保險(xiǎn)人在格式合同表達(dá)上運(yùn)用通俗易懂的字眼來(lái)向投保人展示全文內(nèi)容，或者對(duì)于免責(zé)條款的內(nèi)容可以用放置在銷售頁(yè)面的視頻講解、動(dòng)畫(huà)制作的有趣方式進(jìn)行說(shuō)明。為了萬(wàn)全之策，以上書(shū)面、口頭說(shuō)明方式可再結(jié)合在線客服答疑配合著進(jìn)行，確保投保人對(duì)于免責(zé)條款的實(shí)質(zhì)理解。

結(jié)語(yǔ)：新興的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)，其間所運(yùn)用的保險(xiǎn)合同勢(shì)必基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的諸多特點(diǎn)而形成有別于傳統(tǒng)紙質(zhì)合同文本的特殊性。[17]所以用現(xiàn)有的法律去規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同各方權(quán)利義務(wù)是不足夠的。如果可以應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，使現(xiàn)有法律既能適用于傳統(tǒng)保險(xiǎn)又能適用于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)，若不能適用則增加新的法律規(guī)定。