文/葉青

值班摔傷致殘

2018年8月17日，張秀下崗后通過(guò)申請(qǐng)公益性崗位進(jìn)了某小學(xué)擔(dān)任門(mén)衛(wèi)工作，并簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同。小學(xué)與其他學(xué)校合并后搬離了校區(qū)，某私立幼兒園便承租了小學(xué)的場(chǎng)地。經(jīng)小學(xué)推薦，張秀留在幼兒園繼續(xù)做門(mén)衛(wèi)。

2019年1月23日，張秀在上班期間打熱水時(shí)不慎跌倒受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷為左股骨粗隆間骨折。張秀接受“切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定”手術(shù)后回家休養(yǎng)。4月底，張秀進(jìn)行左股骨鋼板取出術(shù)，一周后出院。

2019年7月9日，經(jīng)司法鑒定，張秀損傷左下肢構(gòu)成十級(jí)傷殘。7月30日，張秀向小學(xué)書(shū)寫(xiě)了一份賠償協(xié)議申請(qǐng)書(shū)：因留下殘疾給本人在生活和精神上帶來(lái)一定影響，故向?qū)W校提出賠償，希望學(xué)校能為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，如無(wú)法辦到，就按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定付給一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，按照國(guó)家勞動(dòng)傷殘條例作出賠償。小學(xué)負(fù)責(zé)人認(rèn)為張秀已經(jīng)不在學(xué)校工作，因此予以拒絕。張秀找到幼兒園的負(fù)責(zé)人魏強(qiáng)協(xié)商，魏強(qiáng)則以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系為由予以拒絕。

索賠無(wú)果起訴

在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，2019年11月20日，張秀一紙?jiān)V狀，將魏強(qiáng)告到當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸?/p>

法院受理后于2020年4月21日開(kāi)庭審理了此案。

張秀的委托代理人認(rèn)為：張秀受雇于魏強(qiáng)開(kāi)辦的幼兒園擔(dān)任門(mén)衛(wèi)，領(lǐng)取魏強(qiáng)發(fā)放的工資。她在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘，先后兩次手術(shù)，花費(fèi)近兩萬(wàn)元。請(qǐng)求法院依法判令魏強(qiáng)賠償醫(yī)療費(fèi)15718.23 元、殘疾賠償金42970 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100 元、陪護(hù)費(fèi)1600 元、交通費(fèi)310元共計(jì)61698.23元，并由魏強(qiáng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

魏強(qiáng)的代理人則稱：雖然張秀在幼兒園看門(mén)，但她是與小學(xué)簽訂的勞動(dòng)合同，工資由當(dāng)?shù)厣绫＞职l(fā)放。因此，張秀與幼兒園不存在雇傭關(guān)系。魏強(qiáng)不是她的雇主，也沒(méi)有給她開(kāi)工資。如果張秀是在幼兒園領(lǐng)取的工資，請(qǐng)她拿出證據(jù)。

對(duì)此，張秀的代理人進(jìn)行了反駁：張秀在小學(xué)擔(dān)任門(mén)衛(wèi)，小學(xué)搬遷后，魏強(qiáng)租下了小學(xué)場(chǎng)地辦幼兒園，因缺人手，故請(qǐng)張秀幫忙，張秀也確實(shí)是在幼兒園領(lǐng)的工資。雖然幼兒園發(fā)的是現(xiàn)金，沒(méi)有工資條，但在魏強(qiáng)處有張秀領(lǐng)錢(qián)時(shí)的簽字記錄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)第19條第1款，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此，發(fā)放工資的舉證責(zé)任應(yīng)該在魏強(qiáng)一方。

魏強(qiáng)的代理人指出：張秀是在為幼兒園服務(wù)，并非為魏強(qiáng)服務(wù)。本案并沒(méi)有侵權(quán)人，張秀是自己不小心摔傷，要賠也應(yīng)該由幼兒園承擔(dān)，而不是由魏強(qiáng)來(lái)賠償。因?yàn)閺埿愕膸凸ば再|(zhì)，她訴訟的應(yīng)該是補(bǔ)償，而非賠償。在受傷后，魏強(qiáng)出于人道主義，已經(jīng)以幼兒園的名義支付給張秀醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)7720元，不應(yīng)該再承擔(dān)責(zé)任。另外，張秀自身也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

認(rèn)定幫工獲賠

法院審理后認(rèn)為，張秀雖然沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)魏強(qiáng)向其發(fā)放工資，但張秀在魏強(qiáng)開(kāi)辦的幼兒園擔(dān)任門(mén)衛(wèi)工作這一事實(shí)，魏強(qiáng)予以認(rèn)可。即使魏強(qiáng)沒(méi)有向張秀發(fā)放工資，魏強(qiáng)也因張秀的工作受益，雙方存在幫工關(guān)系。但張秀未盡注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。張秀受傷后，魏強(qiáng)共支付7720元，已經(jīng)履行了一定義務(wù)?，F(xiàn)張秀要求魏強(qiáng)賠償相應(yīng)損失，其訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理部分，魏強(qiáng)應(yīng)予賠償。

根據(jù)傷殘等級(jí)，按照所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起，按二十年計(jì)算，張秀的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償金應(yīng)為42970元。由于張秀對(duì)其受傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，所以魏強(qiáng)賠償張秀醫(yī)療費(fèi)15718.23元、殘疾賠償金34376元……合計(jì)為52964.23元。因魏強(qiáng)已經(jīng)賠償了張秀7720元，故其還應(yīng)當(dāng)賠償張秀45244.23元。

2020年9月10日，法院判決魏強(qiáng)賠償張秀醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等共計(jì)人民幣45244.23元。

【以案說(shuō)法】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：幫工之人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（文中人物均為化名）