林偉星，戴永務，洪燕真，邱栩

(1．福建農(nóng)林大學 a．經(jīng)濟學院，b．管理學院，福州350002；2．福建省高校特色新型智庫集體林業(yè)改革發(fā)展研究中心，福州 350002)

單一農(nóng)戶經(jīng)營林地資源將面臨市場風險和交易成本過高的難題，隨著集體林權制度改革不斷推進，成立林業(yè)專業(yè)合作為農(nóng)戶創(chuàng)新經(jīng)營制度提供重要選項。由于林業(yè)專業(yè)合作社內(nèi)部成員存在搭便車行為使集體行動處于較低水平，所以出現(xiàn)一些以產(chǎn)權不明晰、經(jīng)營機制不靈活和利益分配不合理為主要特點的偽合作社[1]。形成高水平的集體行動有利于林業(yè)專業(yè)合作社向創(chuàng)新森林經(jīng)營模式和改善林農(nóng)福利的方向發(fā)展。為此，國外學者注重于研究政策對集體行動的影響，認為民主治理與分級制裁等政策對提升森林質(zhì)量有顯著的促進作用[2-4]；國內(nèi)學者則重點探討了影響集體行動的因素[5-7]，指出選擇性激勵與成本分攤機制對合作社的集體行動具有促進作用，較高的交易成本與較大的成員規(guī)模則具有抑制作用；也有學者基于實證的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析林業(yè)股份合作組織集體行動[8-9]，認為政治和文化因素是影響集體行動水平的重要因素。有研究指出林業(yè)股份合作組織集體行動的形成原因包含自然、社區(qū)和規(guī)則等外生因素[10]，但未討論行動情境內(nèi)部規(guī)則對社區(qū)成員自發(fā)形成集體行動的影響。公共池塘自主治理理論和由此拓展的森林研究網(wǎng)絡體系對中國森林治理研究和實踐具有重要的借鑒意義[11]。因此，運用公共池塘資源治理理論中的制度分析與發(fā)展框架，以三明市尤溪縣上源村林業(yè)專業(yè)合作社為案例，從行動情境內(nèi)部變量入手，探究林業(yè)專業(yè)合作社內(nèi)部集體行動的形成過程，總結林業(yè)專業(yè)合作社形成集體行動的內(nèi)在規(guī)律，可為破解林業(yè)專業(yè)合作社面臨的制度供給難題、相互監(jiān)督問題和可信承諾問題提供借鑒經(jīng)驗。

1 理論分析

1.1 公共池塘資源治理理論

公共池塘資源是一種人們共同使用整個資源系統(tǒng)但分別享用資源單位的公共資源。由于在消費意義上難以排他，因此公共池塘資源是公共資源的一種特殊類型[12]。當使用者使用公共池塘資源時，如果眾多資源占用者存在集體利益，則個人的無組織行動無法促進共同利益最大化[12-15]。為此，公共池塘資源治理理論通過制度分析與發(fā)展框架(Institution Analysis and Development framework，IAD框架)的內(nèi)部變量探索出一種獨立于企業(yè)理論和國家理論的自主治理方式(即公共池塘資源治理理論)，從而實現(xiàn)政策分析和制度供給[16-18]。

林業(yè)資源具有非排他性和競爭性，是一種典型的公共池塘資源，容易引發(fā)集體行動的三大悲觀模型(公地悲劇、囚徒困境和集體行動困境)，而這三大模型可視為集體行動理論處于不同階段的體現(xiàn)。由于林業(yè)專業(yè)合作社的成立過程包含了自發(fā)性的制度供給和相互監(jiān)督，所以林業(yè)專業(yè)合作社的集體行動形成屬于破解集體行動困境范疇。在中國，土地的產(chǎn)權歸國家和集體所有，這種集體所有制的產(chǎn)權形式為公共池塘資源自主治理理論應用于農(nóng)村林業(yè)資源治理提供了制度基礎[19]。農(nóng)戶對林業(yè)資源經(jīng)營治理的參與度強有利于實現(xiàn)林業(yè)資源可持續(xù)性經(jīng)營，林業(yè)專業(yè)合作社的代表治理方式為“自籌資金的合約實施博弈”，符合公共池塘資源治理理論主張的資源占用者自我管理、自我組織的管理模式[11]，IAD框架行動情境內(nèi)的相關變量為資源占用者的管理與組織構建了博弈舞臺。

與企業(yè)理論和國家理論相比，公共池塘資源自主治理理論[10，20]認為林業(yè)專業(yè)合作社形成集體行動所面臨的成本由全體社員平攤，從而引發(fā)集體行動困境的3個核心難題：制度供給、可信承諾和相互監(jiān)督。在制度供給方面，新規(guī)則的供給等同于向社員提供一種公共物品，引進的新制度會使得所有社員的境況變好。但是，在一個有限重復博弈中，社員作為對局人無法明確收益，且合作博弈的均衡無法保證每個社員獲得同樣的回報，因此社員產(chǎn)生搭便車的動機。如果，合作社內(nèi)部未設置具有選擇性激勵和排他性的議事制度，則有可能出現(xiàn)有事不議的情況，所以這樣一種博弈的結論本身內(nèi)置了一種集體行動困境。由于實際生產(chǎn)過程中常存在監(jiān)督制度執(zhí)行不到位的情況，所以可信承諾問題與相互監(jiān)督問題需一并討論，如林業(yè)生產(chǎn)周期較長林業(yè)專業(yè)合作社成員往往傾向于選擇將林地拋荒從事非農(nóng)就業(yè)等獲取短期利益的林業(yè)經(jīng)營行為，則社員缺乏提供可信承諾和實施相互監(jiān)督的積極性。此外，合作社內(nèi)的懲罰和獎勵需要占用到集體的利益，成本較高，容易產(chǎn)生搭便車問題[21]。因此，破解集體行動困境的過程如果沒有相互監(jiān)督，就沒有可信承諾，制度的供給就喪失了意義[12]。

1.2 制度分析與發(fā)展框架

自1982年以來，隨學者們對IAD框架研究的不斷完善，IAD框架已成為公共池塘資源自主治理的“操作指南”[22]。IAD框架將公共池塘資源涉及的自然物質(zhì)條件、社會經(jīng)濟屬性、通用制度規(guī)則設為外生變量。運用IAD框架對公共池塘資源自主治理理論進行分析的關鍵點就在于厘清外生變量對行動舞臺內(nèi)部兩因素(行動情境和行動者)相互作用的影響以及作用結果對內(nèi)部兩因素的反作用。行動情境是行動舞臺的核心，也是IAD框架關注的焦點。為此，Ostrom基于博弈論的參與者、策略和報酬3個變量將行動情境分解為行動者數(shù)量、行動者占有的職位等7個構成因素[23]，并結合這7個構成要素將“規(guī)則結構”劃分為7類[22-23]：

第一，邊界規(guī)則，指設定如何挑選允許進入和離開該地點的參與者，參與者屬性包括數(shù)量、單獨個體或復合個體、年齡、受教育程度和性別等。在分析林業(yè)專業(yè)合作社集體行動形成過程中，邊界規(guī)則主要指林地資源規(guī)模和合作社成員屬性。

第二，身份規(guī)則，指行動情境中參與者身份的種類和數(shù)量，參與者的身份直接決定了其容許的行為選擇，使得其選擇集合可以被觀測到。在分析林業(yè)專業(yè)合作社集體行動形成過程中，身份規(guī)則主要指合作社成員身份和理事長的能人作用。

第三，選擇規(guī)則，指每個行動者在某一地點可分配什么行為，包括了“必須、可以、禁止”，選擇規(guī)則與身份屬性息息相關，選擇集合直接影響了參與者在行動情境中的權利和身份。在分析林業(yè)專業(yè)合作社集體行動形成過程中，選擇規(guī)則主要指合作社的成員權利和監(jiān)督水平。

第四，信息規(guī)則，指行動者之間的溝通渠道及哪些信息是必須、可以或者禁止共享的信息，其涉及的內(nèi)容包括信息交流渠道、交流頻率、交流主題及標準語言等。在分析林業(yè)專業(yè)合作社集體行動形成過程中，信息規(guī)則主要指合作社成員間的溝通渠道和溝通效能。

第五，范圍規(guī)則，指行動情境內(nèi)所有可能的潛在結果，參與者可以通過范圍規(guī)則對潛在結果進行預期，從而調(diào)整自身的行為選擇。在分析林業(yè)專業(yè)合作社集體行動形成過程中，范圍規(guī)則主要指合作社成員行為對應的潛在結果和潛在收益。

第六，聚合規(guī)則，指行動者在決策單元上通過映射影響中期或最終結果，決定了某一個體在特定的身份狀態(tài)下對結果的控制程度。在分析林業(yè)專業(yè)合作社集體行動形成過程中，聚合規(guī)則主要指合作社的決策主體與其決策效能。

圖 1 基層行動者集體行動分析框架Figure 1 Analysis framework on collective action of grassroots actors

第七，償付規(guī)則，指不同地點的成本與效益在行動者之間的分配依據(jù)，并決定了基于行為選擇產(chǎn)生的結果所帶來的報酬與懲罰。在分析林業(yè)專業(yè)合作社集體行動形成過程中，償付規(guī)則主要指合作社的明晰的受益和成員的風險規(guī)避。

綜上所述，基于IAD框架中7項規(guī)則變量，構建了林業(yè)專業(yè)合作社集體行動分析框架[24-25](圖1)。

2 案例簡介

1998年之前，福建省尤溪縣上源村在林地資源管理方面實行押金管護和有償轉讓模式，小規(guī)模林地經(jīng)營者收效甚微；1998—2010年，新一輪集體林權制度改革剛剛起步，分林到戶的政策加劇了林地資源破碎化的程度使農(nóng)戶對經(jīng)營林地資源的積極性不高；2010年，上源村成立林業(yè)專業(yè)合作社，通過整合村內(nèi)林地資源、明晰權屬和收益、設立組織機構、提高監(jiān)督水平等措施，提高了農(nóng)戶參與林地資源管理愿意，從而形成穩(wěn)定的資本與勞動的合作關系。在生產(chǎn)服務方面，上源村林業(yè)專業(yè)合作社主要涵蓋了向社員開展林業(yè)知識普及推廣、統(tǒng)一供應種苗等生產(chǎn)資料；截至2019年初，上源村林業(yè)專業(yè)合作社累計投入資金165萬元，撫育造林面積843 hm2，撫育造林率達95%，病蟲害防護面積800 hm2，托管生態(tài)公益林面積294 hm2。在合作方面，上源村林業(yè)專業(yè)合作社理事會對村集體林地進行造林撫育發(fā)包和施工檢驗查收、組織成員進行病蟲害防治、理事會成員包干到自然村進行股權登記和股金收取、林地的日常管護、調(diào)解林權糾紛以及托管其他合作社山場生態(tài)公益林。在收益分紅方面，參與合作社的農(nóng)戶經(jīng)過一個輪伐期(26年)可獲收益為29萬元/人；合作社共有1152人出資，人均出資0.02萬元/年，社內(nèi)人均所得為1.15萬元/年，顯著高于全市農(nóng)民人均涉林純收入0.51萬元/年?？梢?，上源村林業(yè)專業(yè)合作社的成立提高了上源村林業(yè)生產(chǎn)的規(guī)范化、專業(yè)化和集約化水平，村內(nèi)林業(yè)資源社會效益、生態(tài)效益和經(jīng)濟效益逐步顯現(xiàn)。在合作社的管理下林業(yè)資源作為村集體資產(chǎn)不斷增值，為農(nóng)戶集體長期參與林業(yè)資源治理奠定了基礎。因此，選取上源村林業(yè)專業(yè)合作社作為探究林業(yè)專業(yè)合作社內(nèi)部集體行動的調(diào)研案例。

2.1 上源村林業(yè)專業(yè)合作社的制度

上源村林業(yè)專業(yè)合作社主要制度包括3個方面的內(nèi)容：

第一，林權制度方面，上源村林業(yè)專業(yè)合作社采取股份制。由于林業(yè)合作社成立后林地資源歸村集體所有、林地的使用權歸合作社所有，所以股份可分為林地股和農(nóng)戶股，村委會以林地入股，占15%；農(nóng)戶以資金入股，占85%。如有不參加的社員，按當年規(guī)劃的造林面積和全村符合條件的農(nóng)戶總人數(shù)折算成人均面積后，結合當年林地使用費和合作經(jīng)營期限折算出總林地使用費對其給予一次性補償，補償費用由有意愿參加的社員共同承擔。

第二，合作社組織機構方面，上源村林業(yè)專業(yè)合作社主要由社員代表大會、理事會和監(jiān)事會構成。社員代表大會為該合作社的最高權力機構，成員由每個生產(chǎn)小組民主推選一名社員組成，每年至少召開一次，其職責包括：通過或修改合作社章程、選舉或罷免合作社領導機構成員、聽取和審議兩會的工作報告、審議或指定合作社中長期規(guī)劃等。理事會屬于合作社的執(zhí)行機構，對社員代表大會負責，其日常職責包括：根據(jù)需要不定時召開工作會議，由全體出席人員對會議記錄簽字后決定是否召開社員代表大會；負責向大會成員匯報工作和審定合作社生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)劃；定期進行病蟲害防護、林業(yè)知識及技術普及講座、采購分發(fā)農(nóng)(獸)藥、肥料和苗木等生產(chǎn)資料等集體活動。監(jiān)事會代表全體社員監(jiān)督檢查理事會干事，屬于合作社里的監(jiān)督檢查機構，其日常職責包括：對合作社理事會的日常工作活動進行監(jiān)督，監(jiān)督合作社經(jīng)營活動和財務狀況，督促按時進行兌現(xiàn)利潤分紅、建議召開臨時社員代表大會，定期向社員代表大會報告工作情況和及時反饋社會合法合理的提議、建議，使合作社日常工作發(fā)揮更好作用。

第三，收益分配方面，上源村林業(yè)專業(yè)合作社收入來源主要包括屬于集體所有的林業(yè)資源采伐銷售收入、轉讓收入、林地采脂等林副產(chǎn)品收入、股金收入、上級資金補助收入和其他收入。合作社理事會通過聘用專業(yè)會計核算對收入進行必要提留，作為生產(chǎn)資金和各項管理費用的支付，其提留資金多少由社員代表年會討論決定，提留后剩余的利潤按農(nóng)戶股和林地股進行分配，林地股由村委會收入，農(nóng)戶股由持股社員按所持股份分紅。合作社的經(jīng)營利潤每年分配一次，山場采取分片核算，于次年1月31日前向社員公布利潤分配方案并兌現(xiàn)分紅。

2.2 上源村林業(yè)專業(yè)合作社的典型性

通常，林業(yè)專業(yè)合作社采取集體成員進行勞動聯(lián)合的林地資源管理方式，與之相比，上源村林業(yè)專業(yè)合作社創(chuàng)新之處在于合作社治理模式引入股份制，類似于股份公司[1]，具體表現(xiàn)為以下3個方面：

第一，上源村林業(yè)專業(yè)合作社通過股份制落實集體成員權明晰了農(nóng)戶對于林地資源的收益權和處置權，使得全體社員都能以資本的方式參與公共產(chǎn)權的資源管理，避免了“擁擠效應”和“過度使用”，解決了公共池塘資源的競爭性(當多種類型的使用者對林地資源進行經(jīng)濟活動會對其他使用者產(chǎn)生影響)和非排他性(任何人可以自由進入林地從而減少他人使用的機會)引發(fā)的問題。

第二，上源村林業(yè)專業(yè)合作社實施專業(yè)化管理，與典型意義上社員對林地資源進行共同管理的專業(yè)合作社相比，上源村林地資源實行專業(yè)化管理，甚至部分管理工作可以向市場購買，而社員只作為股東參與合作社生產(chǎn)經(jīng)營活動的重大決策。

第三，在典型的林地資源管理中，農(nóng)民專業(yè)合作社采取按勞分配、誰造誰有分配原則。上源村林業(yè)專業(yè)合作社引入股份制后，則采取按股金分配的收益分配原則。

3 研究方法

課題組于2019年3月赴三明市尤溪縣上源村展開調(diào)查，于2019年7月進行補充調(diào)查。調(diào)查方式包括：⑴深度訪談，即與當?shù)卣藛T、村干部和普通村民進行半結構式訪談；⑵資料搜集，即搜集整理訪談資料、上源村林業(yè)專業(yè)合作社的合作社章程、會議記錄以及政府下發(fā)的相關政策文件和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

根據(jù)基層行動者集體行動分析框架，結合上源村林業(yè)專業(yè)合作社的實際情況，分析林業(yè)專業(yè)合作社成員形成集體行動的原因。

農(nóng)戶作為有限理性的經(jīng)濟人往往將潛在結果和對應收益作為判斷是否采取集體行動的依據(jù)。上源村林業(yè)專業(yè)合作社的決策機構、執(zhí)行機構和監(jiān)察機構本質(zhì)上屬于委托代理人的關系，為在后文的案例分析中更直觀地展示范圍規(guī)則下潛在結果和潛在收益的具體情況，因此采用“產(chǎn)出未知但可監(jiān)督的委托-代理人模型”[26]詳細模擬在社員代表大會(委托人)與理事會(代理人)博弈過程中可能出現(xiàn)的潛在結果及對應的收益。即：上源村林業(yè)專業(yè)合作社“社員代表大會、理事會、監(jiān)事會”的職能機構符合產(chǎn)出未知的委托-代理人模型，因此將模型中的產(chǎn)出分為“高產(chǎn)10”與“低產(chǎn)5”兩種可能的產(chǎn)出，社員代表大會為“博弈方1”，理事會為“博弈方2”，則理事會做出符合集體理性選擇“高產(chǎn)10”的概率為0.9，選擇“低產(chǎn)5”的概率是0.1，理事會做出違反集體理性選擇下產(chǎn)出10的概率為0.1，產(chǎn)出5的概率是0.9，再假設沒有理事會情況下社員代表大會的收益R(0)=0，引入一個自然博弈方0反映不確定性，從而繪制該博弈擴展形式圖以觀察集體行動與不集體行動的潛在收益。

值得注意的是，由于上源村林業(yè)專業(yè)合作社案例研究重點論述集體行動是7項規(guī)則的共同作用結果，因此使用博弈模型僅是為展示范圍規(guī)則下選擇的潛在結果。

4 林業(yè)專業(yè)合作社集體行動分析

4.1 資源邊界與成員邊界為集體行動奠定基礎

從資源邊界的角度看，合作社的成立使上源村林地資源統(tǒng)一由一個村內(nèi)經(jīng)濟組織經(jīng)營管理，確立了林地資源的治理邊界，解決了林地資源產(chǎn)權不明晰和林地破碎化經(jīng)營的問題。根據(jù)規(guī)模經(jīng)濟理論，擴大林地資源規(guī)?？梢越档娃r(nóng)民治理林地資源的交易成本和提升農(nóng)民經(jīng)營林地資源的利潤水平，從而提高了合作社成員形成參與治理林地資源的積極性。

從成員邊界的角度看，合作社采取的股份制明確了林地資源的治理主體，有助于形成集體行動。上源村農(nóng)戶進入成員邊界，擁有了社員的身份，相當于進入了同一個行動情境，并且在行動情境內(nèi)，集體成員承擔著有限的身份，合作社理事會成員共同執(zhí)行合作社的生產(chǎn)經(jīng)營決策，如理事會成員承擔自己所在生產(chǎn)小隊的股權登記、股金收取、林地管護、舉辦科普講座、為社員購買農(nóng)(獸)藥和種苗等生產(chǎn)資料；監(jiān)事會成員共同監(jiān)督理事會執(zhí)行決策的過程，對理事會的執(zhí)行過程進行監(jiān)督并進行記錄；社員代表大會成員在決策過程中成員之間的信息交流充分，通過民主協(xié)商做出決策，其社會經(jīng)濟同質(zhì)性在此過程中得到顯著提高，而社會經(jīng)濟同質(zhì)性對社員形成集體行動有者正向的促進作用[8]。

因此，在邊界規(guī)則范疇內(nèi)，資源邊界帶來的規(guī)模經(jīng)濟和成員邊界帶來的高同質(zhì)性都影響著林業(yè)專業(yè)合作社集體行動的形成。

4.2 風險規(guī)避與明晰的收益為集體行動提供激勵

上源村林業(yè)專業(yè)合作社人均投入成本為200元/年，2018年人均收益為1.156萬元/年，利潤十分可觀。另外，上源村林業(yè)專業(yè)合作社的股金收取、銷售記錄、林產(chǎn)品收入和資金補助等都由會計進行核算，合作社成員的利潤水平和投入成本都可以被觀測，因而集體的專業(yè)化管理更符合農(nóng)戶的收益預期。

合作社的股份制降低了單一農(nóng)戶所面對的市場風險，并且提供了適當?shù)募?，促進了合作社成員集體行動的形成。首先，單一農(nóng)戶經(jīng)營土地資源存在較高的交易成本[27]，根據(jù)張五常的交易成本與風險規(guī)避假說，合作社農(nóng)戶在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，常常會面對信息不對稱而導致的交易成本過高的問題，較高的交易成本可由分成制提供的分散風險的能力抵消，因而進入邊界有助于降低交易成本和分散風險[28]，因此單一農(nóng)戶治理林地資源的積極性顯然不如集體治理。其次，由斯蒂格利茨的分散風險與提供激勵假說可以知道，股份制有提供激勵和分擔市場風險的作用，相比之下，租賃制僅僅具有提供激勵的效果而缺乏分擔風險的能力，工資制則恰恰相反[29]，合作社成立以前的按勞分配的分配機制便是工資制的一種，激勵水平的不足加上公共池塘資源的可分性使得社員不付出勞動(即搭便車)也有可能獲得收益[12]，因而合作社的股份制更符合風險中性的農(nóng)民的風險預期。

因此，合作社專業(yè)化管理帶來的可被觀測的收益與股份制降低農(nóng)戶的市場風險帶來的激勵促進了合作社集體行動的形成。償付規(guī)則下的明晰收益與規(guī)避風險激勵農(nóng)戶加入林業(yè)專業(yè)合作社，為形成集體行動奠定基礎。

4.3 治理模式與能人作用為集體行動提供組織保障

上源村林業(yè)專業(yè)合作社設置的職能機構包括社員代表大會、理事會和監(jiān)事會，這3者分別承擔著決策、執(zhí)行和監(jiān)督的職能，合作社社員在各個機構中擔任不同的身份。從成員身份方面看，與傳統(tǒng)類型的林業(yè)專業(yè)合作社不同，上源村林業(yè)專業(yè)合作社管理方式模仿了公司治理模式，形成這樣一種分權與制衡機制和組織關系，從而保證了社員代表大會決策的有效性。在實踐過程中，公司治理模式的核心在于解決集體行動困境與合作問題[30]，這也是上源村林業(yè)專業(yè)合作社相比傳統(tǒng)類型的林業(yè)專業(yè)合作社更容易形成集體行動的主要原因。

合作社理事長具有一定的從商經(jīng)歷，村內(nèi)部分農(nóng)戶便在其開辦的竹制品加工廠和農(nóng)家樂務工，理事會成員對其擔任理事長意識普遍表示支持，理事長能人背景的“信號”讓農(nóng)戶看到了林業(yè)專業(yè)合作社作為經(jīng)濟組織具有抵御由于信息不對稱所帶來的市場風險的可能性。除此之外，作為基層行政人員，兼任第一書記的理事長因處于地方政府行政管理體系的末端，具有為合作社帶來以補貼和技術支持為主要形式的政府參與的功能，可視為一種天然優(yōu)勢，降低了政府識別幫扶發(fā)展對象的成本，也為合作社成員參與集體行動提供了激勵。

因此，合作社成員身份形成的分權制衡機制與理事長的能人作用對合作社形成集體行動有促進作用。身份規(guī)則下合作組織成員身份的合理設置與能人帶動作用決定了合作組織集體行動能否形成。

4.4 成員權利與義務降低了社員選擇搭便車的可能

合作社成立之初并不是每家每戶都愿意參股，對于不愿意參股的農(nóng)戶，村集體通過核算林地的收益對其進行一次性補償，而林地資源則由愿意參股的成員進行經(jīng)營。從成員權利的角度看，不參股的農(nóng)民喪失了對林地資源的治理權利，農(nóng)村傳統(tǒng)農(nóng)民的土地情結是根深蒂固的[25]，比起村集體的補償水平，農(nóng)戶往往更在乎自家的一畝三分地是否牢牢地攥在手里，因此多數(shù)農(nóng)戶允許的選擇集合便是“加入合作社”，這樣他們才能保留住對于林地的處置權。除此之外，加入合作社，合作社社員擁有參與社員代表大會的選舉權、被選舉權、表決權以及利用合作社提供的生產(chǎn)經(jīng)營資料等權利，保證了普通社員擁有參與合作社治理的知情權、監(jiān)督權和發(fā)言權，也保證了理事會落實決策的效率，社員在合作社治理方面具有較高的參與感，提高了社員之間的合作水平，容易自發(fā)地形成集體行動。

另一方面，在2010年林業(yè)專業(yè)合作社成立之前，林地資源全由村兩委處置，由于缺乏可信承諾和相互監(jiān)督，導致了農(nóng)戶對林地經(jīng)營的積極性不高，村內(nèi)幼齡林、林木中幼林和過熟林等全部被賣掉，部分山場賣給個人，造成資源外流的結果。然而，合作社成立后采取的公司治理模式本質(zhì)上是一種可監(jiān)督情況下的委托代理人模式，有效解決了可信承諾和相互監(jiān)督問題。從監(jiān)督水平的角度看，缺乏可信承諾和相互監(jiān)督挫傷了農(nóng)民經(jīng)營治理林地的積極性，在這種制度缺失的情境下合作組織成員難以選擇自發(fā)地進行林地資源的經(jīng)營治理，更談不上集體行動。有了明確的監(jiān)督制度供給，農(nóng)戶在決策時更容易在選擇集合中選擇遵循監(jiān)督規(guī)定的成員義務，相反，在高水平監(jiān)督機制下，將社會資本作為違反制度規(guī)定的成本更不符合農(nóng)村社會差序格局下長期博弈下的理性選擇。

因此，合作社保障了農(nóng)戶對于林地的治理和其他方面的成員權利，且可被監(jiān)督的行為選擇限制合作社成員搭便車的可能性。受保障的成員權利與可被監(jiān)督的行為選擇，可以幫助合作社成員作出符合集體理性的選擇。

4.5 潛在結果與收益影響農(nóng)民對集體行動的選擇

圖 2 集體行動與不集體行動的潛在收益Figure 2 Potential benefits of collective action and non-collective action

觀察集體行動與不集體行動的潛在收益可以發(fā)現(xiàn)：社員代表大會作為委托人有著“決策”與“不決策”兩種策略選擇，理事會作為代理人有著“接受”與“不接受”以及接受決策之后還有這“組織集體行動”和“不組織集體行動”的選項，除了理事會選擇接受決策并后組織集體行動，容易看出整個過程的其他潛在結果都對應著較低的期望產(chǎn)出甚至期望產(chǎn)出為零的結果(圖2)。

因此，合作組織成員一般通過判斷范圍規(guī)則下潛在結果和潛在收益決定是否采取集體行動。

4.6 溝通效能與渠道決定集體行動水平

2009年上源村傳出村內(nèi)要成立林業(yè)專業(yè)合作社的消息，村內(nèi)不乏有反對的聲音，村民對合作社的成立多多少少是持有抵觸和懷疑的態(tài)度。合作社理事長為推進林業(yè)專業(yè)合作社的成立進程，不僅逐戶詢問農(nóng)戶參加合作社的意愿，并向其宣傳林業(yè)專業(yè)合作社的經(jīng)營模式特點，同時還耐心地為農(nóng)戶解答各類問題，如“合作社成員工資是怎么支付的”“合作社是否存在暗箱操作等不誠信行為”等。其中，有一農(nóng)戶因參與20世紀80年代村里成立合作社的失敗經(jīng)驗對合作社失去信任，從而對成立林業(yè)專業(yè)合作社存有抵觸心理，不贊同參與合作社。為此，理事長為其詳細解釋了合作社與先前股份林場模式上的不同之處，如村干部不參與管理，另外合作社成員占股份85%，前期投入小，可當作是投資。之后，村里農(nóng)戶陸陸續(xù)續(xù)加入合作社，到2019年年初，全村農(nóng)戶都參加合作社了，表現(xiàn)出較高的集體行動水平。

從溝通渠道和溝通的效能來看，合作社參與率逐漸提高于合作社理事長采取逐戶詢問、宣傳的溝通渠道以及和與農(nóng)戶進行面對面磋商帶來的高效能溝通有著密不可分的聯(lián)系。有研究指出，簡單的磋商不是擺脫困境的有效方法[31]，而面對面交流信息比起非面對面交流的溝通效能要高出45個百分點[32]，也更容易形成高水平的合作。

因此，合作社理事長采取面對面磋商的溝通渠道所形成高水平溝通效能，在一定程度上促進了上源村農(nóng)戶之間的合作水平。信息規(guī)則下適當?shù)臏贤ㄇ篮透咚降臏贤ㄐ転榧w行動的形成提供了組織保障。

4.7 決策主體與決策效能為集體行動提供路徑保障

上源村林業(yè)專業(yè)合作社由合作社理事長牽頭成立，農(nóng)戶之所以有著較高的參與意愿，主要原因在于理事長原本就是村內(nèi)能人，且兼任村內(nèi)第一村書記，因此在村內(nèi)有較高的聲望，其中上源村韓姓宗祠即由該理事長與其兄牽頭成立。然而，與能人身份相比，理事長作為決策主體是否能夠真正地遵循集體理性對于林業(yè)專業(yè)合作社的運營則顯得更為關鍵。在擔任理事長期間，理事長本人的誤工費為60元/天，自己平常驅(qū)車的油費便要50元/天。從這一細節(jié)，農(nóng)戶們認為理事長牽頭成立合作社是真心為他們考慮，并且相信他能讓農(nóng)戶真正受益。從決策主體的角度來看，理事長將集體利益放在個人利益之上的形象調(diào)動了農(nóng)戶的積極性，因此農(nóng)戶們更愿意配合其進行集體行動。

在這樣一種長期重復博弈中，社員行為解釋的核心是對他人的信任、社員為獲得值得信任這一信譽而作出的投資以及社員使用互惠策略的可能性三者之間的關系(圖3)。信任水平、互惠和守信信譽三者之間是一種正加強。這也意味著這三個變量中的某一個變量的滑坡，都會導致螺旋式下降[33]，進而影響到?jīng)Q策主體對決策的控制層次和合作社的集體行動水平。在訪問過程中，理事長說“以心換心”是理事長作為合作社的帶頭人帶動成員積極性的關鍵。從決策效能的角度看，理事長作為決策者通過以信任、信譽和互惠為核心的互惠規(guī)范與他人進行相處。由于所有互惠規(guī)范的共同之處在于個體都傾向于一報還一報[33]，因此理事長在農(nóng)戶當中有著較高的決策效能，有助于破解集體行動困境。

圖 3 互惠規(guī)范與決策效能的關系Figure 3 Relationship between reciprocity norms and decision efficiency

因此，合作社內(nèi)遵循集體理性的理事長以及其以信任、信譽和互惠為核心的互惠規(guī)范帶來的高效能決策，對合作社成員是否產(chǎn)生集體行動有關鍵性影響[34-36]。聚合規(guī)則下遵循集體理性的決策主體以及較高的決策效能為形成集體行動提供了路徑保障。

5 討論與啟示

IAD框架通過邊界規(guī)則、償付規(guī)則、身份規(guī)則、選擇規(guī)則、范圍規(guī)則、信息規(guī)則和聚合規(guī)則重塑了基層林業(yè)資源使用者集體行動的內(nèi)在邏輯：第一，邊界規(guī)則確定了資源邊界和成員邊界，為合作社社員帶來了規(guī)模經(jīng)濟和較高的社會經(jīng)濟同質(zhì)性，為形成集體行動奠定了基礎；第二，在償付規(guī)則下，上源村林業(yè)專業(yè)合作社的成本分攤機制和規(guī)范化管理帶來的明晰的收益為社員集體行動提供了激勵；第三，在身份規(guī)則下，公司治理的治理模式通過職能機構的合理設置和理事長“能人”的信號也為社員集體行動提供了激勵；第四，在選擇規(guī)則下，合作社保障社員對林地治理的各項權利有助于提高社員參與感，完善的監(jiān)督機制降低了社員“搭便車”的可能性；第五，在范圍規(guī)則下，由于公司治理的委托代理人模式加上合作社的監(jiān)督機構，使得社員可以觀測到集體行動的凈收益要高于“搭便車”的凈收益；第六，在信息規(guī)則下，適當?shù)臏贤ㄇ篮透咝艿拿鎸γ娲枭烫岣吡撕献魃缟鐔T的集體行動水平；第七，理事長作為合作社的決策主體，以信譽、信任和互惠的為核心的互惠規(guī)范提高了自己在社員之間的決策效能，在合作社這樣一種長期博弈中確保集體行動這一結果能夠穩(wěn)定發(fā)生。

5.1 討論

發(fā)揮林業(yè)資源社會價值、生態(tài)價值和經(jīng)濟價值毋庸置疑是中國農(nóng)村發(fā)展過程中亟需解決的問題，更是一次重要的挑戰(zhàn)。農(nóng)村社區(qū)公共池塘資源產(chǎn)權不明晰，資源使用者對于資源的生產(chǎn)經(jīng)營缺乏原動力，都是農(nóng)民難以形成集體行動的原因。值得慶幸的是，Ostrom的公共池塘治理理論在應用于農(nóng)村社區(qū)資源治理方面成就斐然。

雖然公共池塘治理理論的IAD框架適用于分析農(nóng)村社區(qū)內(nèi)動態(tài)的規(guī)則變化，但在需要將變量更為細化的資源治理研究上仍有一定局限性，如何動態(tài)有效地分析制度、資源和資源使用者所產(chǎn)生的更為細化的變量，是公共池塘資源治理理論應用于現(xiàn)實問題所需要面對的。以往對于公共池塘資源治理的研究著重關注外部力的作用，實際上只關注市場失靈與政府失范都有可能造成分析的偏差，而將IAD框架運用于林業(yè)資源治理方面的研究主要將資源特性作為變量，沒有將行動情境內(nèi)的行動者的動態(tài)屬性作為變量來考察。運用行動情境的規(guī)則變量探究林業(yè)專業(yè)合作社成員治理林地資源如何形成集體行動則具有更強的解釋力度，并且認為在規(guī)則流變的農(nóng)村社區(qū)進行資源治理時從7項規(guī)則變量入手，結合資源與資源使用者的特性進行分析，更容易得到發(fā)揮資源效益的最佳方式和合理的制度設計。

在合作社生產(chǎn)經(jīng)營過程中，基層行動者“集體不行動”和部分人員的搭便車行為是農(nóng)村社會面臨的一大困境，基于Ostrom公共池塘資源自主治理理論，發(fā)現(xiàn)合作組織內(nèi)部集體行動何以形成可以通過行動情境內(nèi)部進行細致探究，認為根據(jù)行動情境內(nèi)規(guī)則度量自然地域條件、社區(qū)屬性和通用制度規(guī)則，并提供相匹配的制度設計，可避免破壞性激勵的產(chǎn)生。

5.2 啟示

綜上所述，可通過以下3個途徑使專業(yè)合作社內(nèi)部形成高水平集體行動。

第一，通過邊界規(guī)則統(tǒng)一參與者特性和實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。邊界規(guī)則作用于3個方面：一是自然地域條件；二是年齡、學歷和職業(yè)等結構變量；三是參與者與林業(yè)資源的生產(chǎn)關系。相近的自然地域條件、社會經(jīng)濟結構變量與資源的生產(chǎn)關系是形成集體行動的前提，向基層林業(yè)資源治理參與者提供同一行動情境，可以提高參與者的社會經(jīng)濟同質(zhì)性。另一方面，規(guī)模經(jīng)濟可為參與者帶來經(jīng)濟效益上的激勵，更易于形成高水平的集體行動。

第二，通過身份規(guī)則、償付規(guī)則、選擇規(guī)則和范圍規(guī)則確定潛在結果及收益。行動者在行動情境內(nèi)行為選擇受到身份規(guī)則的影響主要表現(xiàn)在以下3個方面：首先，在合作組織內(nèi)部設置合理的成員結構；其次，通過引入因地制宜的制度安排，制定“可以、必須和禁止”等規(guī)則，如通過身份規(guī)則創(chuàng)立監(jiān)督機制幫助參與者明晰決策帶來的潛在結果及收益；最后，通過設置物質(zhì)和精神激勵使得參與者做出符合集體理性的行為選擇。

第三，通過信息規(guī)則、聚合規(guī)則確保集體行動結果的實現(xiàn)。首先，在信息規(guī)則的作用下，成員之間應選擇合適的溝通渠道，提高溝通頻率、保證溝通效能、節(jié)省信息交流成本，提高集體行動水平；其次，在聚合規(guī)則的作用下，應選取具有集體理性的個體作為決策主體，并通過引入以互惠，信譽信任為核心的差序治理模式，實現(xiàn)社會資本的制度化，鼓勵在正式制度治理下引入非正式治理手段，如差序治理體系，確保形成以集體行動為結果的選擇路徑。