姜建成，張潔鈺

蘇州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 蘇州 215123

引言

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平高度重視意識(shí)形態(tài)工作，強(qiáng)調(diào)“意識(shí)形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作”[1]。當(dāng)前，以融媒體傳播為特征的第三媒介時(shí)代正撲面而來(lái)，融媒體及其建構(gòu)的擬態(tài)環(huán)境在改變著人的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、認(rèn)知模式與認(rèn)知環(huán)境，進(jìn)而延伸到人類(lèi)的精神世界，使社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)在面臨全新境遇的同時(shí)，也面臨前所未有的挑戰(zhàn)。于此，習(xí)近平高屋建瓴地指出：“我們要因勢(shì)而謀、應(yīng)勢(shì)而動(dòng)、順勢(shì)而為，加快推動(dòng)媒體融合發(fā)展，使主流媒體具有強(qiáng)大傳播力、引導(dǎo)力、影響力、公信力，形成網(wǎng)上網(wǎng)下同心圓，使全體人民在理想信念、價(jià)值理念、道德觀(guān)念上緊緊團(tuán)結(jié)在一起，讓正能量更強(qiáng)勁、主旋律更高昂?！盵2]“精神生產(chǎn)”這一概念最早由弗里德里?！だ钏固靥岢觯诟駹?、費(fèi)爾巴哈、亞當(dāng)·斯密、施托爾西等人都對(duì)此概念進(jìn)行過(guò)相關(guān)闡述與探討。馬克思正是批判地繼承前人的觀(guān)點(diǎn)，將這一概念置于歷史唯物主義基礎(chǔ)上進(jìn)行界定，進(jìn)而形成了科學(xué)的精神生產(chǎn)理論。以歷史唯物主義為基礎(chǔ)，依循“意識(shí)生產(chǎn)——精神生產(chǎn)——意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)”的理論邏輯對(duì)現(xiàn)時(shí)代意識(shí)形態(tài)工作加以省察，有利于開(kāi)拓融媒體時(shí)代意識(shí)形態(tài)建設(shè)的新視野，開(kāi)辟融媒體時(shí)代意識(shí)形態(tài)建設(shè)的精神生產(chǎn)新路徑。

1 國(guó)內(nèi)外研究的現(xiàn)狀

通過(guò)搜集整理并閱讀分析來(lái)自中國(guó)知網(wǎng)、維普網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)等的相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)下我國(guó)學(xué)界尚未形成專(zhuān)門(mén)性的直接針對(duì)“精神生產(chǎn)與融媒體時(shí)代主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)”的相關(guān)研究成果。在CNKI 上，筆者分別用關(guān)鍵詞“主流意識(shí)形態(tài)”“融媒體”“馬克思精神生產(chǎn)”進(jìn)行期刊論文與碩博士學(xué)位論文檢索，隨后進(jìn)行上述關(guān)鍵詞的交叉檢索，同時(shí)重點(diǎn)查詢(xún)2015 年至今的研究成果，得到的數(shù)據(jù)如表1 所示。根據(jù)檢索結(jié)果，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)界在這一主題上的相關(guān)研究情況有五個(gè)特點(diǎn)：一是，主流意識(shí)形態(tài)相關(guān)問(wèn)題是當(dāng)前學(xué)界的一個(gè)研究熱點(diǎn)，近5 年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者始終對(duì)其保持高度的研究熱情。二是關(guān)于融媒體的研究成果非常豐富，且96%以上的研究成果都出自近5 年。面對(duì)正在開(kāi)啟的第三媒介時(shí)代，傳播技術(shù)變遷、文化生態(tài)重塑以及人類(lèi)社會(huì)生存秩序嬗變，都在客觀(guān)上為學(xué)界創(chuàng)造了新的理論生長(zhǎng)點(diǎn)，回答時(shí)代之問(wèn)始終是學(xué)者們的價(jià)值訴求。三是將融媒體與主流意識(shí)形態(tài)結(jié)合以進(jìn)行交叉研究的成果相對(duì)缺乏，且所有成果都出自近5 年?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前關(guān)于融媒體與主流意識(shí)形態(tài)的研究工作尚處于起步階段，在這一方面未來(lái)還有更為廣闊的研究空間。四是關(guān)于馬克思精神生產(chǎn)理論的研究成果依然不多。這與我國(guó)進(jìn)行此方面的研究工作起步較晚有重要關(guān)聯(lián)。由于時(shí)代的局限以及對(duì)唯物史觀(guān)的誤讀誤解，馬克思精神生產(chǎn)理論在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是處于被遮蔽與被忽視的狀態(tài)。五是從馬克思精神生產(chǎn)理論視域進(jìn)行意識(shí)形態(tài)相關(guān)研究的成果較為缺乏。從當(dāng)前國(guó)外學(xué)界已有成果來(lái)看，關(guān)于媒介化社會(huì)意識(shí)形態(tài)的研究成果較為豐富，但大多不是從精神生產(chǎn)這一理論視域出發(fā)，通過(guò)對(duì)媒介精神文化生產(chǎn)機(jī)制的揭示來(lái)探討意識(shí)形態(tài)相關(guān)問(wèn)題。學(xué)者們對(duì)于精神生產(chǎn)的研究論域大致集中于其基本構(gòu)成，以及在對(duì)媒介化社會(huì)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判時(shí)，指認(rèn)媒介通過(guò)精神生產(chǎn)促進(jìn)資本主義意識(shí)形態(tài)順利操控的過(guò)程。

事實(shí)上，從精神生產(chǎn)視角探索意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵，追本溯源地展開(kāi)新時(shí)代的意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究，具有十分重要的理論與實(shí)踐意義。一方面，從馬克思精神生產(chǎn)理論視域中考察意識(shí)形態(tài)的概念，有助于我們真正厘清社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)與資本主義意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別，有力回應(yīng)“社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)虛假論”的錯(cuò)誤思潮，同時(shí)有利于我們科學(xué)把握馬克思唯物史觀(guān)的精神實(shí)質(zhì)。另一方面，從融媒體創(chuàng)設(shè)的新型社會(huì)景觀(guān)出發(fā)，在其新創(chuàng)設(shè)的一系列媒介社會(huì)新景觀(guān)中把握主流意識(shí)形態(tài)意義的生成邏輯，實(shí)現(xiàn)主流意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)與社會(huì)精神文化生產(chǎn)的良性互動(dòng)與有機(jī)融合，是提升社會(huì)大眾對(duì)主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同度的現(xiàn)實(shí)路向。除此以外，充分發(fā)揮融媒體在媒介化社會(huì)中的精神生產(chǎn)功能，促進(jìn)人的主體性開(kāi)發(fā)與批判意識(shí)的生成，是不斷滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好精神生活需要的前提基礎(chǔ)，更是引領(lǐng)人走向自由而全面發(fā)展的必由之路。

表1 2015 年以來(lái)的CNKI 檢索數(shù)據(jù)

2 國(guó)內(nèi)外研究的主要內(nèi)容

當(dāng)前，意識(shí)形態(tài)相關(guān)問(wèn)題始終是國(guó)內(nèi)外學(xué)界的研究熱點(diǎn)，從精神生產(chǎn)視角探討媒介社會(huì)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)問(wèn)題則是近年來(lái)學(xué)界重要的研究范式。同時(shí)，對(duì)作為時(shí)代標(biāo)識(shí)的融媒體展開(kāi)深入研究，是不斷促進(jìn)學(xué)界新的理論生長(zhǎng)的實(shí)現(xiàn)路徑。從現(xiàn)階段已有的研究成果看，學(xué)者們的研究視角與主題大致集中于精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)之間的邏輯關(guān)系研究、媒介與精神生產(chǎn)的交叉研究以及融媒體在主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)中的融入研究。

2.1 關(guān)于精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)之間邏輯關(guān)系的研究

國(guó)外學(xué)界關(guān)于精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的專(zhuān)門(mén)研究成果鮮少，但學(xué)者們?cè)诜治鲆庾R(shí)形態(tài)相關(guān)問(wèn)題時(shí)對(duì)精神生產(chǎn)有所涉及與觀(guān)照。西方馬克思主義者安東尼奧·葛蘭西（Gramsci Antonio）立足于西方社會(huì)歷史和文化場(chǎng)域探尋歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命道路時(shí)，提出了重要的“文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想，主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)通過(guò)發(fā)動(dòng)“精神—文化革命”的陣地戰(zhàn)去奪取政權(quán)。在他看來(lái)，建立文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的依靠力量就來(lái)自于“有機(jī)的知識(shí)分子”[3]6。與傳統(tǒng)知識(shí)分子相比，有機(jī)知識(shí)分子不僅是“思想的生產(chǎn)者”，還因其具備與統(tǒng)治階級(jí)的同質(zhì)性而承擔(dān)著整合社會(huì)意識(shí)、爭(zhēng)取社會(huì)認(rèn)同，進(jìn)而鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的社會(huì)職能，從這一意義上講，他們還是這個(gè)社會(huì)的“建設(shè)者”“組織者”和“堅(jiān)持不懈的勸說(shuō)者”[3]5–6。事實(shí)上，葛蘭西已經(jīng)從社會(huì)功能的角度對(duì)精神生產(chǎn)者作出了內(nèi)涵闡釋?zhuān)@對(duì)于我們今天探討精神生產(chǎn)者在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)中的意義及實(shí)現(xiàn)路徑，都具有一定的啟示意義。德國(guó)法蘭克福學(xué)派的馬克斯· 霍克海默（Max Horkheimer）、西奧多·阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno）等人在批判資本主義社會(huì)文化產(chǎn)品的“商品化、標(biāo)準(zhǔn)化和大眾化（massification）”[4]51時(shí)提出了“文化工業(yè)”的概念。他們指出，消費(fèi)社會(huì)的生成根源在于被商品生產(chǎn)邏輯侵蝕的文化領(lǐng)域逐步淪陷，“文化變成了只不過(guò)是大眾一致性的復(fù)制”[5]，文化工業(yè)作為資本主義社會(huì)中的精神生產(chǎn)方式，對(duì)人的精神進(jìn)行操控，進(jìn)而在意識(shí)形態(tài)層面使現(xiàn)存的資本主義社會(huì)合法化。此外，英國(guó)文化研究奠基人之一雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams）通過(guò)對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)論涉及的基本范疇進(jìn)行重新闡釋?zhuān)普钩觥案惺芙Y(jié)構(gòu)——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的意識(shí)形態(tài)研究視角，進(jìn)而形成了“文化唯物主義”（Cultural Materialism）意識(shí)形態(tài)論。在他看來(lái)，意識(shí)形態(tài)主要有三種特定的概念，即“一定的階級(jí)或集團(tuán)所特有的信仰體系”“由錯(cuò)誤觀(guān)念或錯(cuò)誤意識(shí)構(gòu)成的幻覺(jué)性的信仰體系”和“生產(chǎn)各種意義和觀(guān)念的一般過(guò)程”[6]，其中第三種意識(shí)形態(tài)概念的內(nèi)涵即為精神文化生產(chǎn)。需要指出的是，這種理解在凸顯意識(shí)形態(tài)普遍性特征的同時(shí)，也模糊了意識(shí)形態(tài)的概念邊界，進(jìn)而有泛化意識(shí)形態(tài)的危險(xiǎn)。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于精神生產(chǎn)的研究論域相對(duì)集中在內(nèi)容梳理、價(jià)值闡釋方面，同時(shí)或隱或顯地將兩者關(guān)系的揭示寓于其中，對(duì)于精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的專(zhuān)門(mén)研究相對(duì)較少。從已有的研究成果來(lái)看，學(xué)者們對(duì)于精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的論證主要分為以下幾種：一是意識(shí)形態(tài)與精神生產(chǎn)存在著一體兩面的關(guān)系，意識(shí)形態(tài)作為精神生產(chǎn)的衍生體而存在；二是意識(shí)形態(tài)作為精神生產(chǎn)的產(chǎn)品而存在；三是意識(shí)形態(tài)作為精神生產(chǎn)的一種表現(xiàn)形式而存在，即意識(shí)形態(tài)是精神生產(chǎn)的下位概念。黃力之認(rèn)為，在馬克思的語(yǔ)境中，精神生產(chǎn)與階級(jí)意識(shí)形態(tài)一開(kāi)始是一回事，但隨著馬克思對(duì)精神生產(chǎn)的認(rèn)識(shí)逐漸深化，便將兩者作出了區(qū)分[7]。王延華沿此邏輯進(jìn)一步指出，精神生產(chǎn)是意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)與“自由的精神生產(chǎn)”的有機(jī)統(tǒng)一[8]。余守萍、王永貴認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是精神生產(chǎn)異化為為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的活動(dòng)以后所得到的產(chǎn)品[9]。王芳也提出，意識(shí)形態(tài)是理論形態(tài)的精神產(chǎn)品，具有重要的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益[10]。劉偉通過(guò)對(duì)“意識(shí)生產(chǎn)”“精神生產(chǎn)”“意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)”等范疇進(jìn)行邏輯推演，認(rèn)為精神生產(chǎn)包含意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)與自由的精神生產(chǎn)，且意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)包含了統(tǒng)治階級(jí)與非統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)[11]。

筆者認(rèn)為，如果將意識(shí)形態(tài)與精神生產(chǎn)簡(jiǎn)單地理解為辯證統(tǒng)一的關(guān)系，將會(huì)導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的泛化危險(xiǎn)，對(duì)意識(shí)形態(tài)工作實(shí)踐將會(huì)帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，有必要將對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解置于馬克思“意識(shí)生產(chǎn)——精神生產(chǎn)——意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)”的理論邏輯框架中，在此視域進(jìn)行深入考察，以便進(jìn)一步把握精神文化生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)之間的張力關(guān)系，以?xún)烧咧g的良好互動(dòng)助推意識(shí)形態(tài)“掌握群眾”的實(shí)現(xiàn)。例如，胡瀟認(rèn)為，“社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)必須認(rèn)真研究和切實(shí)應(yīng)對(duì)文化生產(chǎn)方式這一根本性變遷”[12]，通過(guò)對(duì)當(dāng)下社會(huì)精神生產(chǎn)機(jī)制的考察，實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的創(chuàng)新。

2.2 關(guān)于媒介的精神生產(chǎn)功能與文化屬性的研究

意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)要實(shí)現(xiàn)自身在理念、機(jī)制上的創(chuàng)新，需要實(shí)現(xiàn)與社會(huì)精神文化生產(chǎn)的良性互動(dòng)。因此，對(duì)時(shí)代性媒介的社會(huì)精神文化生產(chǎn)機(jī)制進(jìn)行透析就顯得尤為必要。但是，從國(guó)外已有研究成果來(lái)看，學(xué)者們并沒(méi)有直接將媒介與精神生產(chǎn)相結(jié)合以進(jìn)行研究。雖然從媒介視角切入研究意識(shí)形態(tài)相關(guān)問(wèn)題的成果比較豐碩，但大多是揭示媒介的意識(shí)形態(tài)屬性，并對(duì)媒介展開(kāi)資本主義意識(shí)形態(tài)批判，這其中就對(duì)媒介的精神文化生產(chǎn)功能有所剖析與論證。德國(guó)法蘭克福學(xué)派于20 世紀(jì)30 年代開(kāi)啟了對(duì)大眾文化及傳播的意識(shí)形態(tài)批判，他們看到了大眾文化和傳播在社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)、政治、文化效應(yīng)。通過(guò)對(duì)“流行音樂(lè)”“流行文學(xué)和雜志”“電臺(tái)肥皂劇”以及文化產(chǎn)業(yè)等展開(kāi)多維度批判，他們指認(rèn)“一切大眾文化都是意識(shí)形態(tài)化的、低劣的，具有欺騙受眾的消費(fèi)者大眾的效應(yīng)”[4]52?？梢钥吹?，法蘭克福學(xué)派敏銳意識(shí)到了媒介的意識(shí)形態(tài)屬性，以及媒體文化何以使“壓迫的形式”變?yōu)楹戏ɑ囊庾R(shí)形態(tài)。此后，從20 世紀(jì)30 年代至50 年代，國(guó)外學(xué)界除法蘭克福學(xué)派的文化產(chǎn)業(yè)理論以及大眾文化批判以外，便無(wú)其他創(chuàng)新性的媒體文化研究理論出現(xiàn)。至20 世紀(jì)60 年代，英國(guó)伯明翰學(xué)派開(kāi)啟了對(duì)文化的多學(xué)科角度研究，他們?cè)敱M闡述與分析了媒體文化的控制形式，并在此基礎(chǔ)上探尋抵制和抗?fàn)庍@類(lèi)控制力量的途徑。相較于法蘭克福學(xué)派，英國(guó)文化研究的創(chuàng)新之處在于他們觸及了媒體文化的控制與抵制力量。這種控制與抵制力量的生成可窺見(jiàn)于斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）的“意識(shí)形態(tài)編碼— 解碼理論”中。事實(shí)上，霍爾也正是通過(guò)對(duì)大眾文化及其編碼、解碼進(jìn)行意識(shí)形態(tài)分析而形成了其“文化大眾主義”意識(shí)形態(tài)論。在霍爾看來(lái)，符號(hào)及其意義在媒體的介入中被復(fù)雜編碼，受眾又依據(jù)各自特定的社會(huì)關(guān)系與文化背景進(jìn)行獨(dú)立解碼。同時(shí)，編碼與解碼并不能互相決定，兩個(gè)階段中意識(shí)形態(tài)實(shí)施著不同程度的介入，而并非是在解碼階段缺席[13]?；诖?，霍爾闡述了意識(shí)形態(tài)建構(gòu)并得以表達(dá)的主要載體就是受眾與媒體構(gòu)成的“當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)”。20 世紀(jì)90 年代，英國(guó)社會(huì)學(xué)家、傳媒研究專(zhuān)家約翰· 湯普森開(kāi)始致力于研究大眾傳媒在塑造現(xiàn)代社會(huì)中所起的作用，《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》就是一部十分經(jīng)典的專(zhuān)題研究現(xiàn)代傳媒與意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的著作。在著作中，湯普森開(kāi)篇將意識(shí)形態(tài)定義為“服務(wù)于權(quán)力的意義”[14]7，隨后在文本中指出“現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)分析必須把大眾傳播的性質(zhì)與影響放在核心位置”[14]273，同時(shí)進(jìn)一步指出意識(shí)形態(tài)分析應(yīng)當(dāng)“首先面向象征現(xiàn)象在社會(huì)領(lǐng)域中流通并與權(quán)力關(guān)系相交叉的多種復(fù)雜方式”[14]274。這是因?yàn)椤艾F(xiàn)代文化傳媒化”轉(zhuǎn)型決定了信息全球化時(shí)代大眾文化必然具備了意識(shí)形態(tài)屬性，于是他歸納提煉出了大眾傳媒時(shí)代的意識(shí)形態(tài)感性傳播形式：象征化、視覺(jué)化、日常生活化傳播，這在一定程度上拓展和延伸了法蘭克福學(xué)派的社會(huì)文化批判理論。這些理論成果為隨后而來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代甚至是當(dāng)今的融媒體時(shí)代的意識(shí)形態(tài)研究提供了豐富的思想資源。但應(yīng)看到，由于國(guó)情相異，我國(guó)的主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)路徑必然需要立足我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)際，對(duì)于國(guó)外學(xué)者的相關(guān)理論，應(yīng)當(dāng)批判地借鑒，以更好地為我所用。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于融媒體時(shí)代的精神文化生產(chǎn)的專(zhuān)門(mén)研究成果基本沒(méi)有，但學(xué)者們大都關(guān)注到了融媒體作為一種新媒介形態(tài)所具有的文化屬性。張成良在研究融媒體傳播的偏向問(wèn)題時(shí)對(duì)文化生產(chǎn)有所涉及，他認(rèn)為，以“關(guān)系”為傳播偏向的融媒體傳播影響著社會(huì)新文化生態(tài)的建構(gòu)，且在此傳播背景之下，認(rèn)同成為了內(nèi)在政治邏輯[15]147–149。陳偉軍認(rèn)為，傳播媒介的變革已經(jīng)悄然改變我們時(shí)代的文化生態(tài)，為知識(shí)生產(chǎn)與傳播注入了新內(nèi)涵，主要是基于對(duì)知識(shí)形態(tài)、思維模式和接受方式的影響[16]。梁燕、李忙有立足于馬克思主義精神生產(chǎn)與馬克思主義新聞?dòng)^，指出大眾傳媒精神生產(chǎn)具有階級(jí)性、時(shí)代性與全球性[17]。胡瀟基于大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景，指出傳媒技術(shù)的變革客觀(guān)上給意識(shí)形態(tài)維度的精神生產(chǎn)與生活帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，對(duì)“意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)、意義、原則、范式、邏輯乃至經(jīng)典持存的條件”都形成了挑戰(zhàn)[12]。筆者認(rèn)為，無(wú)論是探討社會(huì)多元文化在融媒體時(shí)代的引導(dǎo)與發(fā)展路徑，還是研究意識(shí)形態(tài)在融媒體時(shí)代的生產(chǎn)、傳播與認(rèn)同問(wèn)題，都不能缺少對(duì)融媒體時(shí)代的精神文化生產(chǎn)機(jī)制的探討環(huán)節(jié)。因此，應(yīng)以馬克思主義整體性視角探究融媒體、受眾、資本在社會(huì)精神文化生產(chǎn)中的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而分析、把握融媒體時(shí)代的精神生產(chǎn)機(jī)制，以在融媒體時(shí)代實(shí)現(xiàn)精神文化生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的良性互動(dòng)。

2.3 關(guān)于融媒體與主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)融入的研究

有關(guān)融媒體的理論與實(shí)踐研究始于20 世紀(jì)的美國(guó)，且國(guó)外學(xué)者對(duì)于融媒體的研究主要表現(xiàn)為“媒體融合”或“媒介融合”（Media Convergence）研究，大多集中于傳播學(xué)與新聞學(xué)領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)融媒體的研究則起步較晚，且主要集中于對(duì)其概念的內(nèi)涵及外延進(jìn)行理論研究，因而大多集中于新聞傳播領(lǐng)域。但值得注意的是，隨著對(duì)融媒體的研究熱情持續(xù)高漲，學(xué)者們逐漸將視角轉(zhuǎn)向融媒體與主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究。從當(dāng)前已有的相關(guān)成果來(lái)看，學(xué)者們大多從融媒體的工具性?xún)r(jià)值出發(fā)，探討融媒體對(duì)于當(dāng)代主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的影響以及如何利用融媒體創(chuàng)新新時(shí)代主流意識(shí)形態(tài)的傳播實(shí)踐。

其一，關(guān)于融媒體的研究。在國(guó)外學(xué)界，“媒體融合”一詞最早由伊契爾·索勒·普爾（Ithiel De Sola Pool）在1983 年提出，他認(rèn)為這一概念是指媒介的多功能一體化過(guò)程[18]。隨后學(xué)者們對(duì)媒體融合的概念、具體形態(tài)、方式及影響等問(wèn)題展開(kāi)了多維研究。李奇· 高登（Rich Gordon）從新聞傳播視角概括出融合新聞的六大形式[19]。克勞斯·布魯恩·延森（Klaus Bruhn Jensen）則將研究視角從技術(shù)變遷轉(zhuǎn)向社會(huì)傳播實(shí)踐變遷，闡發(fā)了媒介融合的社會(huì)文化語(yǔ)境，并從媒介融合這一窗口對(duì)人類(lèi)交流與傳播實(shí)踐展開(kāi)省思[20]。觀(guān)之國(guó)內(nèi)學(xué)界，較早將“媒介融合”概念引入研究的是中國(guó)人民大學(xué)的蔡雯，其2004 年發(fā)表了《融合媒介與融合新聞》。而“融媒體”這一概念則由莊勇于2009 年在《從“融媒體”中尋求生機(jī)的思考與探索》一文中予以界定：“‘融媒體’是充分利用互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)載體，把廣播、電視、報(bào)紙這些既有共同點(diǎn)，又存在互補(bǔ)性的不同媒體在人力、內(nèi)容、宣傳等方面進(jìn)行全面整合，實(shí)現(xiàn)‘資源通融、內(nèi)容兼融、宣傳互融，利益共融’的新型媒體?！盵21]這一定義強(qiáng)調(diào)了融媒體的新型媒介形態(tài)。此后，學(xué)者從新型媒介這一視角下進(jìn)行的融媒體涵義界定大都延承了這一思路。需要指出的是，張成良結(jié)合當(dāng)前媒介生態(tài)演進(jìn)的特征對(duì)融媒體進(jìn)行了概念本體的關(guān)涉，指出“融媒體是利用網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)技術(shù)賦能，通過(guò)廣泛融合不同媒介形態(tài)而整合成的新型媒介總稱(chēng)。它利用賦能技術(shù)使萬(wàn)物皆媒，其中大數(shù)據(jù)技術(shù)是連接眾媒介的核心紐帶”[15]39。

其二，關(guān)于融媒體對(duì)主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的影響研究。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)者在這一主題上的研究理路，大多是探討融媒體對(duì)主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。在機(jī)遇維度，朱繼東指出，媒體融合作為新時(shí)代維護(hù)好網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)安全、抓好網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)工作的重要抓手之一，應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)代意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新的重點(diǎn)[22]。余俊渠從培育大學(xué)生主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的視角切入，闡述了媒體融合作為有效載體的“助推器”意義[23]。在挑戰(zhàn)維度，武雅君、范益民從話(huà)語(yǔ)權(quán)視角提出，話(huà)語(yǔ)主體多元、話(huà)語(yǔ)內(nèi)容復(fù)雜、話(huà)語(yǔ)表達(dá)局限都在一定程度上削弱了融媒體時(shí)代的主流意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)權(quán)[24]。

其三，關(guān)于融媒體時(shí)代主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的路徑研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者基于融媒體時(shí)代主流意識(shí)形態(tài)的新境遇，從理念革新、內(nèi)容更新、載體創(chuàng)新等方面進(jìn)行了諸多有益的探討。張文君、程同順通過(guò)對(duì)主流意識(shí)形態(tài)傳播的三個(gè)階段進(jìn)行模式分析，指出融媒體時(shí)代需要超越“占領(lǐng)思維”，以渠道擴(kuò)展與內(nèi)容優(yōu)化的雙重邏輯改革來(lái)提升主流意識(shí)形態(tài)傳播有效性[25]。蔣廣學(xué)、劉豐從話(huà)語(yǔ)、受眾和渠道等方面提出了融媒體時(shí)代主流意識(shí)形態(tài)的有效傳播策略[26]。除此以外，肖喚元、鄭晶晶提出，要利用新媒體平臺(tái)講好中國(guó)故事，有針對(duì)性地打造主流意識(shí)形態(tài)國(guó)際傳播平臺(tái)并不斷提升自身的權(quán)威性和公信力[27]。

3 研究述評(píng)與展望

總的來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們從多視角、多維度對(duì)馬克思精神生產(chǎn)理論、融媒體以及主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)進(jìn)行了比較具體而深入的學(xué)術(shù)研究，且形成了較為豐富詳實(shí)的理論成果，為學(xué)界今后進(jìn)行相關(guān)研究提供了厚實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)，但也存在著一些值得進(jìn)一步探討和強(qiáng)化研究的問(wèn)題。

其一，就對(duì)精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的研究而言，學(xué)者們大多立足于馬克思主義經(jīng)典文本來(lái)對(duì)精神生產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)容梳理與價(jià)值闡釋?zhuān)鶎?duì)精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)之間關(guān)系研究的關(guān)注度不夠高，因而對(duì)精神生產(chǎn)進(jìn)行深層次的運(yùn)作機(jī)制研究與發(fā)展規(guī)律研究、以精神生產(chǎn)與文化發(fā)展關(guān)系為探究對(duì)象的研究、以精神生產(chǎn)促進(jìn)主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的研究都不夠深入。需要指出的是，準(zhǔn)確把握精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，是探討融媒體時(shí)代社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的重要前提，能夠?yàn)槊浇樯鐣?huì)的意識(shí)形態(tài)工作創(chuàng)新提供新思路、打開(kāi)新局面，這一點(diǎn)在融媒體時(shí)代的表現(xiàn)更為直觀(guān)。除此以外，馬克思主義精神生產(chǎn)理論作為唯物史觀(guān)的重要內(nèi)容，對(duì)其進(jìn)行深入剖析與透徹理解也有利于在新時(shí)代科學(xué)把握唯物史觀(guān)的精神實(shí)質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)把握新時(shí)代發(fā)展的階段性特征，以馬克思恩格斯研究精神生產(chǎn)的基本原則與方法對(duì)新時(shí)代的社會(huì)主義精神生產(chǎn)規(guī)律等方面予以深入探究，對(duì)精神生產(chǎn)與現(xiàn)代文化創(chuàng)新發(fā)展、精神生產(chǎn)與社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)加以考察，進(jìn)而一方面為新時(shí)代的意識(shí)形態(tài)理論研究拓寬視野，另一方面為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供強(qiáng)大的精神動(dòng)力。

其二，就對(duì)媒介與精神生產(chǎn)的交叉研究而言，學(xué)者們大多對(duì)媒介的精神生產(chǎn)功能、特征予以闡釋?zhuān)珜?duì)于媒介的精神生產(chǎn)機(jī)制研究相對(duì)忽視。這說(shuō)明學(xué)界對(duì)于媒介與精神生產(chǎn)的研究還有較為寬闊的拓新空間，融媒體的精神生產(chǎn)機(jī)制研究能夠?yàn)閷W(xué)界相關(guān)研究提供新的理論生長(zhǎng)點(diǎn)。當(dāng)下，由大數(shù)據(jù)技術(shù)賦能、融媒體傳播引領(lǐng)的第三媒介時(shí)代正在開(kāi)啟，作為融媒體傳播新偏向的“關(guān)系”正成為“社會(huì)文化的核心競(jìng)爭(zhēng)力”[15]131。因而，無(wú)論是自由的精神文化生產(chǎn)，還是意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)，都需要在深層次上接受現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)秩序的重構(gòu)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。事實(shí)上，正如湯普森分析大眾傳播與社會(huì)互動(dòng)時(shí)指出的那樣：“我們今天生活在這樣的世界里：文化經(jīng)驗(yàn)在深層次上由各種大眾傳播媒體的象征形式傳布所形成。正是這種現(xiàn)代文化的傳媒化而不是所謂的社會(huì)生活世俗化和理性化提供了主要的參照框架······”[14]273。

其三，就對(duì)融媒體時(shí)代的主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究而言，從已有的研究成果可以看出，學(xué)者們已對(duì)融媒體予以較高的關(guān)注，但研究的著力點(diǎn)似乎仍滯留于融媒體的工具性?xún)r(jià)值上，而對(duì)融媒體“本體論”價(jià)值的研究較為缺乏。從研究視角來(lái)說(shuō)，如果學(xué)界的研究難以將問(wèn)題聚焦到融媒體的精神文化生產(chǎn)機(jī)制上來(lái)，就無(wú)法把握融媒體時(shí)代精神文化生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的張力關(guān)系，也就難以從社會(huì)文化心理層面探討意識(shí)形態(tài)的建設(shè)路徑。正如伊尼斯所指出的：“一種新媒介的長(zhǎng)處，將導(dǎo)致一種新文明的產(chǎn)生?！盵28]融媒體所建構(gòu)的關(guān)系傳播勢(shì)必在社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)與文化關(guān)系上發(fā)揮不同程度的形塑力量。意識(shí)形態(tài)作為一種文化價(jià)值觀(guān)體系，自然也會(huì)接受融媒體傳播的意義內(nèi)嵌。因此，在新的時(shí)代背景下，我們?nèi)匀恍枰谏顚哟紊嫌^(guān)照融媒體的文化意義，在學(xué)理層面上深入探討融媒體傳播格局下精神生產(chǎn)的生成機(jī)理與運(yùn)行機(jī)制，以及融媒體時(shí)代意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)與自由的精神文化生產(chǎn)之間的耦合機(jī)制，進(jìn)而力求在把握社會(huì)精神文化生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的良性互動(dòng)中，探究主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)路徑，使主流意識(shí)形態(tài)真正“掌握群眾”，并發(fā)揮出我國(guó)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力。