王光福 趙姍姍

摘要：聶廷生《周村進(jìn)士》是一部皇皇大作，在淄博地域文化研究方面貢獻(xiàn)頗巨。其中《聊齋志異·鬼哭》中提到的王七襄是當(dāng)時(shí)淄川進(jìn)士，《放蝶》中提到的王嶇生是當(dāng)時(shí)長山進(jìn)士，都是現(xiàn)行行政區(qū)劃中的“周村進(jìn)士”。以往，學(xué)界對(duì)此二人事跡掌握不夠全面，故而對(duì)兩篇小說研究也不夠深透?！吨艽暹M(jìn)士》中提供了有關(guān)二人的許多新資料，對(duì)聊齋文化研究也有重要促進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞：《周村進(jìn)士》;《聊齋志異》;《鬼哭》;《放蝶》;王昌胤;王嶇生

中圖分類號(hào)：I207.419? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一

從譚其驤先生主編《中國歷史地圖集》第八冊(cè)（清時(shí)期）的山東地圖看，濟(jì)南府東部，在淄川縣西北、鄒平縣東南、長山縣西南，有一村鎮(zhèn)叫周村店，這應(yīng)該就是現(xiàn)在淄博市周村區(qū)政府所在地的位置。它和其東邊的張店一樣，在清代只是一個(gè)村鎮(zhèn)，還不夠縣的資格。因而并不像淄川、博山和臨淄等一樣，撰有《淄川縣志》《博山縣志》和《臨淄縣志》，有著屬于自己的系統(tǒng)完整、明確詳實(shí)的歷史記載。

因此，聶廷生先生這本皇皇大著《周村進(jìn)士》，從嚴(yán)格意義上來說，應(yīng)該是“現(xiàn)在周村地域范圍內(nèi)的歷史上的進(jìn)士”。因?yàn)檫@些進(jìn)士考中的時(shí)候，不是屬于淄川縣就是屬于長山縣——其中蔡澍還是高苑縣人，晚年才定居于長山縣高塘村。也就是說，這些進(jìn)士們?nèi)粽摷炛荒苁菨?jì)南府的老鄉(xiāng)，而不是某一個(gè)縣的同鄉(xiāng)，他們的名字和事跡是很難同時(shí)出現(xiàn)在一部以地域冠名的學(xué)術(shù)著作當(dāng)中，從而形成一個(gè)完整意義的固定名詞結(jié)構(gòu)的。

但是，像《周村進(jìn)士》這樣的著作，其價(jià)值有很明顯的現(xiàn)實(shí)指向，也就是說，其學(xué)術(shù)指歸看中的是其“當(dāng)代價(jià)值”。正像宣兆琦先生說的那樣：“‘以古為鑒，可以知興替;以人為鑒，可以明得失?！?dāng)前，周村正處于‘濟(jì)淄一體、張周同城’的重要?dú)v史交匯期，面臨千載難逢的重大歷史機(jī)遇。我們應(yīng)更加注重汲取中華傳統(tǒng)文化的精髓，弘揚(yáng)和傳承周村進(jìn)士文化精神，進(jìn)一步強(qiáng)化使命擔(dān)當(dāng)，厚植為民情懷，做到乘勢而上，真抓實(shí)干，為加快周村老工業(yè)區(qū)轉(zhuǎn)型振興、走在前列、高質(zhì)量發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)?！?[1]5也像著者聶廷生先生所說：“周村進(jìn)士文化，是中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化所孕育培植的一朵艷麗奇葩，加強(qiáng)對(duì)周村進(jìn)士文化的深入挖掘和闡發(fā)，推動(dòng)其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，激活其生命活力，為人們提供正確的精神滋養(yǎng)，是研究周村進(jìn)士文化的根本目的和不懈追求。” [2]26所以，目前也只能以這樣的結(jié)構(gòu)寫作這樣的著作。歷史上的行政區(qū)劃和現(xiàn)今的行政區(qū)劃不能一致，而為了其現(xiàn)實(shí)意義，著作又不得不以現(xiàn)今之行政區(qū)劃冠名，這也是一件無可奈何的事。

就是這樣戴著鐐銬跳舞，聶廷生先生這部字?jǐn)?shù)五十余萬、頁數(shù)近五百面的厚重之作，也依然閃展騰挪出了炫人眼目的翩翩舞姿，為讀者貢獻(xiàn)了諸多彌足珍貴的智慧和心血。我們不是地域文化或進(jìn)士文化研究者，只是“聊齋文化”的普通探尋者，所以僅結(jié)合《周村進(jìn)士》中有關(guān)“聊齋文化”的兩個(gè)“聊齋人物”，來談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

二

《聊齋志異》中有一篇《鬼哭》。其開篇云：“謝遷之變，宦第皆為賊窟。王學(xué)使七襄之宅，盜聚尤眾。城破兵入，掃蕩群丑，尸填墀，血至充門而流。公入城，扛尸滌血而居。往往白晝見鬼;夜則床下燐飛，墻角鬼哭。”其結(jié)尾的“異史氏曰”云：“邪怪之物，唯德可以已之。當(dāng)陷城之時(shí)，王公勢正烜赫，聞聲者皆股栗;而鬼且揶揄之。想鬼物逆知其不令終耶？普告天下大人先生：出人面猶不可以嚇鬼，愿無出鬼面以嚇人也！”

這里提到的“王學(xué)使七襄”，名王昌胤，字周禎，號(hào)七襄。他是明崇禎年間的淄川進(jìn)士，其事跡史書多有記載，較為通行的《聊齋志異》注本，對(duì)其仕途履歷也都作了較為詳盡的注釋?？墒窍抻谫Y料，對(duì)于這兩段話，仍有兩處該注而沒有注出的地方。而這兩處難點(diǎn)，在《周村進(jìn)士》一書中因?yàn)橛辛诵虏牧系闹危嫉玫搅撕芎玫慕鉀Q。

首先，《鬼哭》中“城破兵入”“公入城”的“城”，指的是淄川縣城。王昌胤是淄川縣忠信鄉(xiāng)蘇里莊人，離淄川縣城有數(shù)十里之遙;考中進(jìn)士后一直在外省做官，離淄川縣城更是千里之遙了。他的宅第怎么會(huì)在淄川縣城里呢？《周村進(jìn)士》說：“王昌胤娶有兩房妻子，但沒有兒子，以其二哥王肇蔭四子廣銓為嗣。王廣銓，字次公，武監(jiān)生，曾考取定州同知，后隨嗣父王昌胤搬至淄川縣城西街居住。” [1]213看到這里，我們就明白了，原來王昌胤在淄川縣城西街上置有房產(chǎn)。他是大官，房產(chǎn)自然寬綽，因此“盜聚尤眾”，也是再正常不過的事了。聶廷生先生若是能在此提供出這則材料的出處，那就會(huì)更加讓人高興了。

其次，蒲松齡說“想鬼物逆知其不令終耶？”意思是說，王昌胤盡管此時(shí)“勢正烜赫”，鬼物們卻提前知道他沒有好結(jié)局，所以就不害怕他，并且還對(duì)他進(jìn)行“揶揄”。對(duì)于“不令終”這三個(gè)字，人們有種種猜測，并結(jié)合各種民間傳說作了嘗試性的解釋。但是最終都因文獻(xiàn)不足征，得不到令人信服的確解。

如袁世碩先生在《蒲松齡事跡著述新考·蒲松齡早年“歲歲游學(xué)”考》中云：“舊謂盡天年、得善終為‘令終’。這篇故事對(duì)王昌蔭譏刺之意甚明，至少是并無敬意，說他‘不令終’，無疑是未得善終，即俗話說未得好死的意思。再者，王昌蔭與同邑王樛、高珩為同輩人，曾同為京官，但在王、高二人的詩集中，卻不見與王昌蔭有交往、唱酬之跡象，是不屑與之交往，還是有意回避？由這等情況看，王昌蔭有可能是在順天學(xué)政任上因得罪而致死，故諸方志均不便言之?！?[2]44-45朱其鎧先生主編之《全本新注聊齋志異》注云：“后文謂其‘不令終’，所指事狀待考。” [3]80趙伯陶先生注釋之《聊齋志異詳注新評(píng)》注云：“王昌胤之結(jié)局不詳，幾種方志也未予記述?！?[4]137而今，隨著《周村進(jìn)士》的出版，這一問題得到了完滿解決。

聶廷生先生先引《清世祖實(shí)錄》，說明順治八年，“王昌允在應(yīng)革職的八人之內(nèi)”;順治十四年，“革職御史王昌允以窩盜、殺人及諸不法事，訊實(shí)，棄市”。接著又引李中馥《原李耳載》中記載的王昌胤巡按山西時(shí)的一件奇事：守道婁惺伯，楚人，喜交游，重然諾。后轉(zhuǎn)按察使，與巡撫王七襄常常意見相左。王七襄是個(gè)“險(xiǎn)譎”之人，“陰以誹刺訹中丞申公朝紀(jì)”，暗地里捏造事實(shí)誣陷婁惺伯，蠱惑中丞申朝紀(jì)。申公相信了王七襄的話，極為惱怒，搜羅道聽途說之事，上奏“七可斬之疏”彈劾婁惺伯，使其含冤而死。

而王昌胤所做的“窩盜、殺人及諸不法事”，更多的還是在他革職回鄉(xiāng)之后，彈劾剪除王昌胤的重要人物則是時(shí)任直隸、山東、河南三省總督的李蔭祖。李蔭祖有《總督奏議》六卷。大學(xué)士魏裔介《李繩武制府奏議序》中，就有李蔭祖糾參、剪除王昌印的記載。《總督奏議》中，也有彈劾王昌胤的兩篇奏疏《首逆成仇疏》，詳細(xì)介紹了對(duì)王昌胤案件的審理情況。正是聶廷生先生從浩繁的資料中，第一次在李蔭祖《總督奏議》里發(fā)現(xiàn)了關(guān)于審理王昌胤案件的這兩篇奏疏，從而才徹底解開了王昌胤身死之謎。

王昌胤被查處懲辦，起因于王履胤的告發(fā)。王履胤與王昌胤“初亦聲勢相倚，繼則反戈相向，總因擒殺黨盜王世白構(gòu)此仇怨耳”，王昌胤“乃乘機(jī)而摯其兄，逼其嫂，掠其家資，縱仆奸其諸妾，以致聚積一空，淪亡五命”。于是，王履胤就以窩逃、通匪、殺人等罪名向官府告發(fā)王昌胤，最后驚動(dòng)了朝廷。順治皇帝著令山東督撫按“嚴(yán)審虛實(shí)，確認(rèn)具奏，如誣反坐”……經(jīng)過半年多的審訊復(fù)核，于順治十四年二月，“革職御史王昌允以窩盜、殺人及諸不法事，訊實(shí)，棄市”。 [1]210-213至此，《鬼哭》中的“不令終”三字終于有了著落，一段聚訟數(shù)百年的公案終于可以結(jié)案了。

三

《聊齋志異》中還有一篇《放蝶》。除了附記在后邊的青城于重寅元宵節(jié)獻(xiàn)火驢的故事，全文很短，故錄在這里：“長山王進(jìn)土嶇生為令時(shí)，每聽訟，按罪之輕重，罰令納蝶自贖;堂上千百齊放，如風(fēng)飄碎錦，王乃拍案大笑。一夜，夢一女子，衣裳華好，從容而入，曰：‘遭君虐政，姊妹多物故。當(dāng)使君先受風(fēng)流之小譴耳?！砸眩癁榈?，回翔而去。明日，方獨(dú)酌署中，忽報(bào)直指使至，皇遽而出，閨中戲以素花簪冠上，忘除之。直指見之，以為不恭，大受詬罵而返。由是罰蝶令遂止?！?/p>

王嶇生是長山縣的進(jìn)士，關(guān)于其生平履歷，各注本也多有說明。朱一玄先生編《聊齋志異資料匯編》還節(jié)錄清人鈕琇《觚剩》卷二《吳觚中·鶴癖》一則作為蒲松齡此篇故事之本事 [5]199。鈕琇和蒲松齡是同時(shí)代人，據(jù)袁行霈、侯忠義先生編《中國文言小說書目》，《觚?！氛幊捎诳滴醺剑?700），續(xù)編成于康熙甲午（1714） [6]354，蒲松齡去世于康熙乙未（1715），那時(shí)《聊齋志異》早已寫完輟筆多年，所以不可能看到《觚剩》并采錄到《聊齋志異》中。也就是說，《聊齋志異》中的《放蝶》不可能受到《觚剩》中《鶴癖》文字的影響。兩書的故事有相似之處，只能說明它們有著共同的來源，那就是故事發(fā)生的本身。兩書的故事又有相異之處，也說明它們同源異流，在流傳過程中慢慢分了叉。

趙伯陶先生在《放蝶》注釋中謂王嶇生，先云：“康熙五十五年（1716）《長山縣志》卷六《人物志·卓行》有傳，謂其‘性簡靜，飼鹿調(diào)鶴，積書數(shù)萬卷，坐臥其下’。”在簡評(píng)中又云：“《長山縣志》對(duì)他有‘性簡靜’的評(píng)價(jià)，或許道聽途說，傳聞異辭，‘放蝶’之說有所夸大亦未可知。” [4]1842-1843，1845《聊齋志異》和《觚?！穼儆诠P記小說，自然會(huì)有夸大成分;這一故事又非蒲松齡和鈕琇親見，就算沒有夸大，其扭曲變形也是不問可知的事。

就像《聊齋志異·蓮香》中所寫的一鬼一狐，她倆互相揭明對(duì)方身份，我們按一般的思路，總像《紅樓夢》第二十九回所云“兩假相逢，終有一真”，頂多兩個(gè)都是假的?？烧l曾想到，這一鬼一狐竟然都是真的?！胺诺钡墓适拢荒苡幸粋€(gè)是真的，那就是故事真實(shí)發(fā)生時(shí)的樣子?？墒前凑找话愕乃悸?，我們總認(rèn)為《聊齋志異》的版本和《觚?！返陌姹颈赜幸粋€(gè)是真的，另外一個(gè)是假的。而實(shí)際上，這兩個(gè)流傳的版本有可能都是假的。至于哪一個(gè)更靠近真實(shí)，或許已經(jīng)是永遠(yuǎn)的無解之求了。

不管是歷史上還是現(xiàn)實(shí)中，往往有這樣一類人存在。他們平時(shí)看上去都是很“簡靜”的，可是不時(shí)也會(huì)做出一些讓人吃驚的放誕之舉。莊子應(yīng)該是再“簡靜”不過的人了，可他竟然能夠做出“不知周之夢為胡蝶與，胡蝶之夢為周與”那樣的怪事，也夠匪夷所思的?！靶院嗢o”的王嶇生雖然沒有“栩栩然胡蝶也”“蘧蘧然周也”那樣奇妙的生命體驗(yàn)，但他在“放蝶”中也一定得到了極大的情感愉悅和精神享受。這對(duì)于處理公務(wù)的官員來說未免是性格缺陷，而對(duì)于追求生命真實(shí)的讀書人來說，則未嘗不是真性情的精彩體現(xiàn)。王生是明白人，為了全身保性，在擔(dān)任如皋縣令不久，嘗到官場的甘苦之后，就全身而退打道回府，從此不再做勞什子官了。

從表面來，王嶇生這樣的人性格孤僻，是不會(huì)有多大的氣度格局的?？墒聦?shí)偏偏不是那樣?！吨艽暹M(jìn)士·王嶇生》篇在引述許多稀見資料介紹王嶇生生平后寫道：“明朝滅亡后，王嶇生‘抱黍離之感’，懷有濃烈的遺民情結(jié)，足不下樓，人不出戶，閉門謝客，以示不忘古國，不做清民之決心。他自覺無力回天，常有負(fù)疚之感，臨終前遺命不作墓志銘，不作碑文（故其生卒年月無處查考），并囑后人不著滿服，不剃發(fā)，不做清朝的子民。” [1]218在明亡之后，王嶇生反而表現(xiàn)出了很高的民族氣節(jié)

《孟子·萬章下》中孟子對(duì)萬章云：“頌其詩，讀其書，不知其人可乎？是以論其世也?！边@雖然說的是詩書與其作者的關(guān)系，但若以此來理解作品和作品中所描寫的現(xiàn)實(shí)中實(shí)有之人物的關(guān)系，同樣是具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義的。這一點(diǎn)，對(duì)于普通讀者或許不那么重要，而對(duì)于一個(gè)研究者，新資料的價(jià)值就顯得彌足珍貴了，它們往往就是打開隱秘之鎖的鑰匙?！吨艽暹M(jìn)士》這部巨著，就具有這樣的重要價(jià)值。

四

《聊齋志異》中，有很多人物都是“周村進(jìn)士”。比如《聊齋志異·新鄭訟》中的“石進(jìn)士宗玉”，就是長山縣進(jìn)士石曰琮;《楊千總》中的“畢民部公”，就是淄川縣進(jìn)士畢自嚴(yán);《宅妖》中的“大司寇”，就是李化熙，長山縣進(jìn)士;《蟄龍》中的“於陵曲銀臺(tái)公”，就是曲遷喬，長山縣進(jìn)士……聶廷生先生的《周村進(jìn)士》，為學(xué)者研讀《聊齋志異》時(shí)“知人論世”和“知人論文”，提供了極其豐富的研究資料和觀察視角，這也是近年來“聊齋文化”或“聊齋學(xué)”一大扎實(shí)而醒目的創(chuàng)獲。

聶廷生先生在后記中說，與《周村進(jìn)士》相輔相成的50余萬字的《周村進(jìn)士資料匯編》，也已納入有關(guān)部門的出版計(jì)劃。我們期待有關(guān)部門早日推出此書，以供學(xué)者研究參考之用。聶廷生先生還說，已有淄博學(xué)者寫出了《畢氏進(jìn)士》《臨淄進(jìn)士》等專著，也期待早日看到《淄川進(jìn)士》《博山進(jìn)士》等大作出版，以豐富淄博地域文化研究之府庫。

參考文獻(xiàn)：

[1]聶廷生.周村進(jìn)士[M].北京：線裝書局，2020.

[2]袁世碩.蒲松齡事跡著述新考[M].濟(jì)南：齊魯書社，1988.

[3]朱其鎧，主編.全本新注《聊齋志異》[M].北京：人民文學(xué)出版社，1989.

[4]趙伯陶，注釋.《聊齋志異》詳注新評(píng)[M].北京：人民文學(xué)出版社，2016.

[5]朱一玄，編.《聊齋志異》資料匯編[G].天津：南開大學(xué)出版社，2002.

[6]袁行霈，侯忠義，編.中國文言小說書目[M].北京：北京大學(xué)出版社，1981.

（責(zé)任編輯：李漢舉）