文 /?侯馨遠(yuǎn)
你買的食品安全嗎?“黑作坊”食品不標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址,如何懲治?買到已過保質(zhì)期的食品,怎樣確保維權(quán)成功?網(wǎng)購到不合格食品,商家擔(dān)責(zé)還是平臺(tái)擔(dān)責(zé)……
為正確審理食品安全民事糾紛案件,保障公眾身體健康和生命安全,近日,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(下稱《解釋》)和典型案例。
該《解釋》主要對(duì)食品安全民事責(zé)任主體認(rèn)定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定,已于2021年1月1日起施行。
制售食品的“黑作坊”是危害食品安全的毒瘤,尤其在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)以及廣大農(nóng)村地區(qū),“黑作坊”食品更為泛濫、危害更大。為切實(shí)打擊制售食品的“黑作坊”,《解釋》采取了針對(duì)性舉措。
針對(duì)“黑作坊”不敢在其制售的食品包裝標(biāo)簽上,標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址以逃避法律責(zé)任的特點(diǎn),《解釋》第十一條規(guī)定,生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品,消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定,承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
最高法認(rèn)為,對(duì)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品,不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,經(jīng)營者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,既利于打擊“黑作坊”食品生產(chǎn)源頭,也利于打擊其經(jīng)營鏈條和市場。
此外,《解釋》第十一條指出,生產(chǎn)經(jīng)營的預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上,未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰,生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
現(xiàn)實(shí)生活中“黑窩點(diǎn)”“黑作坊”“黑市場”往往形成產(chǎn)供銷一條龍,生產(chǎn)者需要憑借場地、設(shè)備、技術(shù)、原料、銷售渠道、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等便利條件,才能制售有毒有害食品。據(jù)此,為了強(qiáng)化為違法行為提供便利條件者的責(zé)任,對(duì)明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為,仍提供便利條件的單位或者個(gè)人,《解釋》第五條明確,消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)食品安全法第一百二十三條規(guī)定,主張?jiān)搯挝换蛘邆€(gè)人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定,經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但事實(shí)上,因經(jīng)營者是否“明知”是主觀狀態(tài),消費(fèi)者很難證明,審判實(shí)踐中較難把握。
為依法懲治惡意及嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營者,充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用,增強(qiáng)法律的可操作性,強(qiáng)化經(jīng)營者責(zé)任意識(shí),《解釋》第六條對(duì)司法實(shí)踐中較為常見的情形進(jìn)行了列舉。
該條解釋明確,過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進(jìn)貨來源、以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)等情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者“明知”,同時(shí)做出兜底性規(guī)定以免遺漏,讓經(jīng)營者為消費(fèi)者把好流通銷售環(huán)節(jié)安全關(guān)。