仇玉平

《最高人民法院關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》（以下簡稱《意見》）近期發(fā)布，該《意見》總結(jié)虛假訴訟八大特征，并公布了十件典型案例，為各級人民法院審理虛假訴訟案提供了新標尺和新思路。最高人民法院副院長賀小榮指出，虛假訴訟違背了民事訴訟誠實信用原則，不但對當事人及案外人的合法權(quán)益造成嚴重侵害，對司法權(quán)威和司法公信力也帶來嚴重損害，必須系統(tǒng)治理。

專家認為，此次發(fā)布的《意見》通過設置預防、震懾和懲治的多重防護網(wǎng)，形成了對虛假訴訟高壓嚴打新態(tài)勢，將有利于構(gòu)筑治理虛假訴訟長效機制。

某人借出去的錢已經(jīng)全部清償，卻隱瞞事實向法院起訴，要求他人償還實際已經(jīng)還清的債務，構(gòu)成虛假訴訟;某人為逃避法院對其名下財產(chǎn)的執(zhí)行，竟和配偶串通虛構(gòu)離婚協(xié)議，假稱自己部分財產(chǎn)已屬于配偶，其配偶向法院提出執(zhí)行異議，也構(gòu)成虛假訴訟。而為避免名下房產(chǎn)被法院強制執(zhí)行，黑龍江某公司竟然假借63人身份，以購房者名義向法院謊稱該房產(chǎn)已售出不能被執(zhí)行。該虛假訴訟被查實后，該公司被處以每案100萬元、共6300萬元的頂格處罰，犯罪線索被移送偵查機關。

以上均來自最高法發(fā)布的虛假訴訟典型案例。賀小榮表示，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和法院整治力度的加強，虛假訴訟不斷變化出新特點和新花樣，在破產(chǎn)清算、離婚析產(chǎn)、借貸糾紛、代物清償、第三人執(zhí)行異議之訴中反映尤為明顯，已經(jīng)成為民事訴訟領域的一大公害，更是敗壞社會風氣、破壞誠信建設的“重癥”。

“虛假訴訟，是當事人單方欺詐或與他人合謀串通，偽造或隱匿證據(jù)，捏造事實，以此虛構(gòu)民事糾紛，而向人民法院提起的民事訴訟?！敝袊ù髮W法律碩士學院院長許身健教授說，虛假訴訟是當事人單方捏造或雙方串通而制造出的“假官司”，是一種“無中生有”的行為。

為查處這些“假官司”，法院也背負了巨大的訴訟量。最高法統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2017年至2020年四年間全國法院共查處1.23萬件虛假訴訟案件，其中審結(jié)刑事案件2079件。

2019年被法院認定的虛假訴訟民事案是2014年的17.7倍;2019年法院審結(jié)虛假訴訟刑事案件是2014年的118倍。虛假訴訟案極大地影響了正常案件審理，擠占了司法資源，增加當事人訟累。

不僅數(shù)量劇增，虛假訴訟涉案金額增長也較快。最高法立案庭公開的數(shù)據(jù)表明，虛假訴訟案件九成多與財產(chǎn)有關，2015年至2020年上半年虛假訴訟總案值1100多億元，平均每件近千萬元。這反映出虛假訴訟對當事人合法權(quán)益侵害之深、侵害之重。

除了數(shù)量和金額逐年大幅上升外，虛假訴訟往往還會衍生出一系列刑事犯罪。據(jù)統(tǒng)計，有近四成的虛假訴訟案件存在虛構(gòu)債務、暴力催貸的“套路貸”現(xiàn)象，近兩成的虛假訴訟案有惡勢力或犯罪團伙參與其中。在虛假訴訟連帶出的刑事犯罪罪名之中，屢屢出現(xiàn)尋釁滋事罪、參加黑社會性質(zhì)組織罪。嚴重的社會危害性，也是我國從嚴懲治虛假訴訟的重要原因。

尤為惡劣的是，虛假訴訟雖以侵占他人財產(chǎn)或獲取非法利益為目的，但都以民事訴訟的合法形式進行。許身健告訴記者：“虛假訴訟通過表面符合程序的訴訟形態(tài)掩蓋其非法目的，它明目張膽地要將法庭作為違法活動的舞臺，處心積慮地想將司法權(quán)扭曲為違法活動的工具，藐視法律尊嚴，損害司法權(quán)威，動搖法治信仰，從根本上破壞我國努力建設并長久形成的良好法律環(huán)境?！?/p>

許身健認為，虛假訴訟是社會不誠信現(xiàn)象的集中體現(xiàn)，“近年來，拜金主義與功利主義影響了部分人的價值觀，個人利益的獲取和實現(xiàn)成為其價值取向，少數(shù)人為了追逐不法利益，不惜違背道德和法律，滋生信用問題。而在司法領域，當事人違反信用原則的表現(xiàn)形式之一就是虛假訴訟?！?/p>

要發(fā)現(xiàn)虛假訴訟并對其懲治，則要準確把握其“病癥”。最高法在大量司法實踐基礎上對此進行了總結(jié)，《意見》要求高度警惕和嚴格審查具有八種典型特征的訴訟行為，并列舉需重點整治的十類虛假訴訟常見類型，這為研判、防范和打擊虛假訴訟劃出重點。

《意見》要求，審判人員要特別注意原告起訴事由明顯反常的，原被告之間沒有根本性利益之爭，也沒有對抗性辯論的;于己不利的事實當事人卻自認的;當事人身背外債卻以明顯的低價格轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，或以明顯反常的高價受讓資產(chǎn)的;案件證據(jù)并不充分，當事人雙方卻主動要求盡快調(diào)解的。

同時，《意見》還要求重點關注重點領域，如民間借貸、勞動爭議，離婚析產(chǎn)、企業(yè)破產(chǎn)糾紛、涉拆遷糾紛、以物抵債糾紛，以及涉及宏觀調(diào)控政策的房屋限購和機動車配置指標等買賣合同等。

面對虛假訴訟發(fā)展動向，司法機關及時出臺各項法律，為整治虛假訴訟提供足夠的制度支撐。2012年修訂的民事訴訟法，首次針對虛假訴訟定罪處罰設置了指引性規(guī)定，當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，被視為虛假訴訟行為，人民法院對此可予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。該條款將“惡意串通”明確為虛假訴訟的形式，是用法律手段強化整治虛假訴訟的重要舉措。

虛假訴訟犯罪錯綜復雜，實踐中司法機關還需運用民事、刑事等綜合手段進行懲治。2015虛假訴訟罪增設當年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》，并被定義為“捏造事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益”的行為。虛假訴訟納入刑法，為法院更好地保護案外人合法權(quán)益、維護民事訴訟秩序和司法權(quán)威性提供了有力武器。虛假訴訟也從一種令人深惡痛絕的社會現(xiàn)象，正式成為一種法律罪名。

值得注意的是，刑法中的虛假訴訟犯罪行為與民事訴訟法規(guī)定的虛假訴訟行為并不一樣，除雙方惡意串通之外，單方捏造事實提起民事訴訟，也可以構(gòu)成虛假訴訟罪。這意味著，虛假訴訟犯罪行為從民事層面的“惡意串通型”，又擴充了“單方欺詐型”，增加了打擊覆蓋面和打擊力度。

為了明確審理認定標準，推動司法機關運用刑罰手段懲治虛假訴訟犯罪，最高人民法院還多次單獨或聯(lián)合出臺司法解釋、規(guī)范性文件加強指導。

2016年6月，最高人民法院首次發(fā)布《關于防范和打擊虛假訴訟的指導意見》，對虛假訴訟的構(gòu)成和特征，如何確認虛假訴訟，參與虛假訴訟不同主體的制裁以及虛假訴訟的防范等問題作出了詳細規(guī)定。2018年10月1日施行的《最高人民法院 最高人民檢察院關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的行為特征、定罪量刑標準等又作了清晰界定，特別是把“對方已經(jīng)全部清償債務，卻故意隱瞞，仍提起訴訟要求對方還債的”行為列為虛假訴訟行為，“消極隱匿真證據(jù)”就和“積極捏造假證據(jù)”一樣，都被納入打擊范圍。

隨著整治工作的持續(xù)推進，司法機關查辦虛假訴訟刑事案件溝通協(xié)作機制不健全、相關民事訴訟與刑事訴訟程序銜接不暢等問題，逐步浮出水面。2021年3月10日，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)施行的《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》，對建立健全虛假訴訟犯罪懲治配合協(xié)作和程序銜接機制又作出具體安排，保障了人民群眾依法行使訴權(quán)，進一步加強了虛假訴訟犯罪懲治工作。

在制定相關司法規(guī)則和裁判指南，為司法實踐提供有效指導的同時，最高法的大法官們還率先作為，正面“迎戰(zhàn)”虛假訴訟。2015年時任最高法副部級專職委員、第二巡回法庭庭長的胡云騰大法官，審理了一起總金額超過億元的“惡意串通”型虛假訴訟案，被媒體稱為“全國虛假訴訟第一案”。2018年時任最高法副院長、第三巡回法庭庭長的江必新大法官，又成功審理一起借款已收回仍惡意起訴的“單方欺詐”型虛假訴訟案，取得了良好社會效果。大法官親審虛假訴訟案，不僅展現(xiàn)了我國民事訴訟裁判的最高水準，更體現(xiàn)了最高法嚴懲虛假訴訟的態(tài)度和決心，也為引導群眾提高對虛假訴訟的違法性認識、自覺抵制虛假訴訟，提供了參考范本。

我國法院系統(tǒng)整治虛假訴訟取得明顯成效，但虛假訴訟花樣多、隱蔽性強、涉及面廣，對虛假訴訟的懲治是一項系統(tǒng)性工程，仍需要多方發(fā)力綜合治理。最高法發(fā)布的《意見》，再次為整治虛假訴訟列出工作重點，并對虛假訴訟事先防范、事后懲治進行了多方面制度設計。

為預防虛假訴訟犯罪，《意見》強化對虛假訴訟的預警和識別，推出保證書制度以進行初步篩查，當事人或證人接受法官詢問之前要簽保證書，保證據(jù)實陳述、如有虛假愿受處罰。如果當事人拒簽，其待證事實又缺乏旁證的，法庭將不予認定其主張的事實。如證人拒簽保證書的，將被取消作證資格。另外，因民間借貸是虛假訴訟的“高發(fā)地帶”，《意見》指出，如當事人訴請是用現(xiàn)金支付大額款項的，法庭應詳細審查其細節(jié)，如出借人的資金來源、取款憑證、給付情況等，再根據(jù)出借人本身經(jīng)濟狀況等對借貸關系是否真實作出認定。

為震懾虛假訴訟犯罪，《意見》“嚴”字當頭，明確要求虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，行為人應當承擔賠償責任，對犯罪情節(jié)惡劣、造成嚴重后果，或多次參與甚至制造系列虛假訴訟案件的，處罰力度要加大;《意見》要求從嚴追究虛假訴訟刑事犯罪責任，高壓嚴打“套路貸”等虛假訴訟犯罪;《意見》還提出，虛假訴訟涉及財產(chǎn)犯罪的，如構(gòu)成詐騙、職務侵占的，要從重定罪并從重處罰。值得注意的是，《意見》還刀刃向內(nèi)，明確要求對參與虛假訴訟犯罪的法院工作人員，依法從重處罰。

為聯(lián)合懲治虛假訴訟，《意見》要求各級法院積極與檢察、公安、司法等職能部門配合協(xié)調(diào)，形成整治合力，建立完善各項協(xié)調(diào)工作機制，形成共商共建懲治虛假訴訟的新格局。

為形成共同關注和嚴厲苛責虛假訴訟的社會氛圍，促進誠信社會建設，《意見》還首次提出探索構(gòu)建虛假訴訟“黑名單”制度。在這方面，我國多地法院做了有益嘗試，如浙江省高院等將虛假訴訟當事人列入失信“黑名單”，并報送省信用中心進行信用懲戒，取得很好效果。

對最高法的這些制度安排，許身健高度評價，認為《意見》精心落子全面布局，既適用當下，又著眼長遠，有著極強的指導價值和實踐意義。同時，許身健也建議適時完善法院調(diào)解制度，“虛假訴訟案件中，虛假調(diào)解占很大一部分。實踐中的許多案件都是雙方當事人惡意串通，通過法院主持的調(diào)解程序獲得調(diào)解書后，再向法院申請執(zhí)行以達到不法目的。因此，法院在適用調(diào)解制度時，不應該過分關注調(diào)解率，更應該注重調(diào)解質(zhì)量。”

也有專家提出，針對虛假訴訟案中法律人士參與情況，還應完善律師、公證、鑒定等法律服務人員在虛假訴訟中的執(zhí)業(yè)風險機制，以此倒逼法律服務行業(yè)建立虛假訴訟內(nèi)控機制。

整治虛假訴訟還在路上，從嚴打擊未到盡時。據(jù)賀小榮介紹，最高人民法院還將制定一系列司法解釋和司法政策，進一步扎緊制度的籠子，壓縮虛假訴訟存在的空間，實現(xiàn)對虛假訴訟的標本兼治，為誠信社會、法治國家建設作出應有貢獻。