苗海民 朱俊峰

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083)

一、問題的提出

家屬遷移已經(jīng)成為當(dāng)前農(nóng)民工流動(dòng)的主要趨勢(shì)。劉守英等(2018)指出隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不斷發(fā)展，農(nóng)二代引發(fā)的代際革命加快了農(nóng)民工從進(jìn)城務(wù)工到城市融合的轉(zhuǎn)變。近年來，政府也在積極推動(dòng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，這無疑加速了農(nóng)民工市民化的進(jìn)程。隨著居留城市門檻的降低，家屬遷移已逐漸成為當(dāng)前農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的重要組成部分。研究表明，農(nóng)民工及其配偶外出會(huì)對(duì)子女教育帶來不良影響(Meng et al.，2017)，使得子女隨遷引起了大量關(guān)注(宋錦 等，2014；宋月萍 等，2017；魏東霞 等，2018)，而子女隨遷狀況與家庭配偶、老年父母的工作和生活狀況息息相關(guān)(梁宏 等，2010；孫鵑娟 等，2017；李勇輝 等，2018，杜鳳蓮 等，2018)。因此，農(nóng)民工家屬遷移具有一定的內(nèi)在邏輯。

農(nóng)民工家屬遷移顯著促進(jìn)了農(nóng)民工市民化意愿的提高。農(nóng)民工的個(gè)體特征、家庭特征、城市和農(nóng)村特征等多方面因素共同影響其城市的長(zhǎng)期居留意愿(Massey，1987；楊雪 等，2017；張文武 等，2020)。農(nóng)民工已經(jīng)逐步從一元經(jīng)濟(jì)理性轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣?huì)理性為突出特征的多元理性，家庭化遷移即家屬遷移對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留具有重要的作用(熊景維 等，2016)。相對(duì)第一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工更愿意長(zhǎng)期居留在城市(卓瑪草 等，2016)。實(shí)際上，農(nóng)民工外出務(wù)工和居留城市均是為了追求更好的生活條件，實(shí)現(xiàn)家庭成員福利最大化。隨著新生代農(nóng)民工成為農(nóng)民工的主要群體，家屬遷移將在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化中扮演重要的作用。

關(guān)于農(nóng)民工家庭化遷移的文獻(xiàn)相對(duì)比較豐富，但多側(cè)重于留守兒童、留守老人等問題。部分研究也涉及了家屬遷移之間的關(guān)聯(lián)，如家屬遷移與家庭照料之間的關(guān)系問題。目前，農(nóng)民工家庭遷移狀態(tài)存在多種模式，如配偶遷移、子女遷移、父母遷移，抑或配偶子女一起遷移、配偶父母一起遷移、父母子女一起遷移、配偶子女父母都遷移等。從已有研究來看，部分學(xué)者認(rèn)為家屬遷移會(huì)促進(jìn)農(nóng)民工居留意愿的提升，其中舉家遷移的農(nóng)民工居留意愿最強(qiáng)烈。但在農(nóng)民工家庭化遷移條件下，進(jìn)一步探索農(nóng)民工家庭內(nèi)部遷移邏輯的文獻(xiàn)較為缺乏。本文研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下兩方面：第一，與已有研究不同，本文重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)民工子女遷移、配偶遷移和父母遷移之間的邏輯關(guān)系。第二，本文基于2015年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)東部地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)，利用傾向得分匹配法對(duì)農(nóng)民工家屬遷移邏輯進(jìn)行分析，并采用安慰劑檢驗(yàn)法考察了不可觀察因素的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

目前學(xué)者們對(duì)農(nóng)民工家屬遷移的研究主要是從農(nóng)民工家屬遷移的影響因素、家屬遷移狀態(tài)和家屬遷移模式等開展分析。就農(nóng)民工家屬遷移的影響因素而言，農(nóng)民工的家庭化遷移是遷移推力(包括農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況和遷移成本等)以及遷移拉力(包括進(jìn)城后就業(yè)機(jī)會(huì)、非農(nóng)收入以及享受到的城市公共服務(wù)等)因素綜合權(quán)衡的結(jié)果(Stark et al.，1985；李強(qiáng)，2014)。農(nóng)民工在遷入地的拉力主要與工作時(shí)間、家庭成員與城市關(guān)系、落戶門檻、遷入地福利待遇及公共服務(wù)經(jīng)濟(jì)等密切相關(guān)，同時(shí)與家庭化遷移戶主的個(gè)人特征也聯(lián)系緊密(盛亦男，2013；洪小良，2007)。農(nóng)民工的家庭遷移狀態(tài)是逐級(jí)演進(jìn)的，一般是農(nóng)民工先在城市站穩(wěn)腳跟，隨后其他家庭成員開始追隨先行者進(jìn)行分批遷居，然后逐步從半遷移戶(初次離鄉(xiāng))跨越未定居狀態(tài)(舉家遷移)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ň討?定居城市)(盛亦男，2013)。

無論是農(nóng)民工配偶遷移決策，還是子女或父母遷移決策，都是在來自農(nóng)村和城市的推拉力綜合作用下形成的。但配偶、子女和父母由于其家庭角色不同，在遷移決策中存在其自身的特殊性。在家屬遷移中，農(nóng)民工配偶與子女共同遷移模式和配偶遷移模式占據(jù)遷移模式的主導(dǎo)地位(陳衛(wèi) 等，2012；盛亦男，2017)。在農(nóng)民工家庭化遷移過程中，女性能在城市參與工作而成為城市勞動(dòng)供給的重要來源(李強(qiáng)，2014)，從而使得流動(dòng)人口的家庭化是以攜帶配偶為主(馬瑞 等，2011)。但“雙重遷移”會(huì)改變女性進(jìn)城務(wù)工的就業(yè)選擇，家庭化遷移特別是家庭有隨遷子女和隨遷父母需要照顧時(shí)，會(huì)減少女性居家就業(yè)和外出就業(yè)概率，降低女性就業(yè)水平，出現(xiàn)遷而不工的現(xiàn)象(李強(qiáng)，2012；李勇輝 等，2018)。因此，家中子女越多，對(duì)配偶流動(dòng)的約束越大，越不利于配偶遷移(馬瑞 等，2011；李強(qiáng)，2014)。

就農(nóng)民工子女遷移而言，農(nóng)民工子女的遷移與否是經(jīng)濟(jì)理性和感情需求共同作用的結(jié)果。目前來說，一方面，農(nóng)民工是否攜帶子女進(jìn)城與子女和農(nóng)民工自身特征及其家庭特征相關(guān)聯(lián)(梁宏 等，2010；楊舸 等，2011)。另一方面，農(nóng)民工子女是否遷移也與遷入地的流動(dòng)兒童的受教育政策、醫(yī)療衛(wèi)生保健等政策有關(guān)。如果遷入地流動(dòng)兒童就學(xué)受到較多的政策限制，且能享受到的各種公共權(quán)利較少，將增加隨遷兒童在遷入地的受教育成本及生活成本(楊舸 等，2011)。當(dāng)前，農(nóng)民工流入地教育資源的緊缺和教育成本的提高，導(dǎo)致隨遷兒童面臨的城市推力較大(李文利 等，2019)。實(shí)際上，家庭對(duì)子女的情感需求可能超越經(jīng)濟(jì)理性(Moskal et al.，2016)，推動(dòng)家屬遷移。因此，子女遷移有著強(qiáng)大的內(nèi)生動(dòng)力，與經(jīng)濟(jì)約束不完全正相關(guān)。

就農(nóng)民工父母遷移而言，農(nóng)民工父母遷移除受家庭經(jīng)濟(jì)狀況及農(nóng)村、城市一些政策的影響外，還存在其自身的特殊性。一方面，由于農(nóng)民工父母長(zhǎng)期生活在農(nóng)村，導(dǎo)致其可能對(duì)故土的感情較深，而不愿離開原居住地(盛亦男，2013)。另一方面，由于喪偶、需要子女贍養(yǎng)的老人可能會(huì)帶來較高的生活成本和醫(yī)療成本(李強(qiáng)，2014)，導(dǎo)致老人被留守在農(nóng)村不能隨遷。對(duì)于已婚農(nóng)民工而言，其配偶可以在城市一起務(wù)工，從而減少在城市的生活成本。因此，農(nóng)民工家屬遷居的傾向首先是配偶遷居或者夫妻雙方攜帶子女，然后是父母、公婆、岳父母等其他家屬遷居，這部分一般只占據(jù)很少的比例(盛亦男，2013)。

已有研究對(duì)農(nóng)民工個(gè)人在城鎮(zhèn)居留意愿的認(rèn)識(shí)，前期主要聚焦在戶籍制度，認(rèn)為戶籍制度是導(dǎo)致農(nóng)民工未能在流入地定居的最重要因素(Chan et al.，1999；蔡昉，2001)。隨后相關(guān)研究開始關(guān)注農(nóng)民工流入地勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況、人力資本及家庭生計(jì)條件等因素對(duì)農(nóng)民工在城市居留意愿的影響(夏怡然，2010；Tang et al.，2018)。隨著農(nóng)民工從“單身外出”到“舉家遷徙”的轉(zhuǎn)變(李強(qiáng)，2014)，學(xué)者們開始從研究農(nóng)民工個(gè)人擴(kuò)展到農(nóng)民工家庭，認(rèn)為農(nóng)民工個(gè)人及家庭的收入、就業(yè)和職業(yè)特征、社會(huì)保險(xiǎn)等與其居留意愿密切相關(guān)(Zhu et al.，2010)。實(shí)際上，有無家庭成員隨遷和家庭團(tuán)聚也是影響農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居留的重要因素(盛亦男，2017)。因此，關(guān)注農(nóng)民工家屬遷移邏輯，對(duì)理解農(nóng)民工及其家屬在內(nèi)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

三、數(shù)據(jù)來源、描述性統(tǒng)計(jì)與模型設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)(China Migrants Dynamic Survey，簡(jiǎn)稱CMDS)，是國(guó)家衛(wèi)生健康委自2009年起一年一度大規(guī)模全國(guó)性流動(dòng)人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，覆蓋31個(gè)省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)中流動(dòng)人口較為集中的流入地，每年樣本量近20萬戶，內(nèi)容涉及流動(dòng)人口及家庭成員人口基本信息、流動(dòng)范圍和趨向、就業(yè)和社會(huì)保障、收支和居住、子女流動(dòng)和教育等。

2015年?yáng)|部地區(qū)抽樣調(diào)查樣本量為91000個(gè)，包含北京市、福建省、廣東省、海南省、河北省、江蘇省、山東省、上海市、天津市和浙江省10個(gè)省份。一方面，2015年數(shù)據(jù)包含了更多關(guān)于老人和子女的相關(guān)信息，其他年份則相對(duì)缺乏家庭中60歲以上老人或子女相關(guān)信息，故2015年數(shù)據(jù)比其他年份更適合分析家屬遷移問題。另一方面，由于目前只能獲取2015年?yáng)|部地區(qū)樣本，故采用2015年?yáng)|部地區(qū)樣本。實(shí)際上，東部地區(qū)樣本占全國(guó)樣本總比重較大，具有一定的代表性。在保留農(nóng)業(yè)戶口后，最終得到有效樣本量為76112個(gè)。

(二)變量設(shè)定及描述性統(tǒng)計(jì)

1.變量設(shè)定

被解釋變量。本文的被解釋變量為農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居留意愿。通常而言，農(nóng)民工在城市長(zhǎng)期居留意愿是對(duì)更高收入和更美好生活的一種向往，也是增進(jìn)家庭整體福利的象征。本文的被解釋變量為農(nóng)民工在城市的長(zhǎng)期居住意愿，根據(jù)問卷中“您今后是否打算在本地長(zhǎng)期居住(5年以上)？”一題，將“不打算”“沒想好”賦值為0，“打算”賦值為1。

核心解釋變量。本文主要研究家屬遷移對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的影響，所以將家屬遷移作為核心解釋變量。一般而言，人口流動(dòng)首先是青壯年獨(dú)立流出，然后是配偶流出，接著是子女的遷移，再往后則是整個(gè)家庭遷移的普遍邏輯?？紤]到家屬遷移的異質(zhì)性問題，本文將配偶遷移、父母(60歲以上長(zhǎng)輩)遷移和子女(16歲及以下)遷移三種類型納入模型中，分別進(jìn)行考察和對(duì)比。本文中家屬遷移是指配偶子女等隨家庭成員流動(dòng)但在流動(dòng)過程中并未參加工作的遷移，包括子女遷移、配偶遷移、父母遷移。另外，考慮到配偶在遷移過程中隨丈夫一起流動(dòng)并參加工作是大多數(shù)農(nóng)民工家庭的選擇，本文也將配偶工作也納入家屬遷移分析框架中。

2.變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

由表1可以看出，在打算長(zhǎng)期留城農(nóng)民工樣本中，配偶遷移比例為23.73%，配偶工作比例為59.21%，占據(jù)家屬遷移的最大比例。子女遷移比例較大(51.17%)，父母遷移比例最小(2.47%)。在多重家屬遷移模式中，僅配偶工作與子女遷移組合比例最高(32.16%)，僅配偶工作和父母遷移比例最小(0.20%)。

表1 不同家屬隨遷類型占比情況

本文重點(diǎn)關(guān)注家屬遷移與農(nóng)民工長(zhǎng)期留城意愿之間的關(guān)系。表2的列3、4分別為不打算和沒想好長(zhǎng)期留城組的樣本均值和標(biāo)準(zhǔn)差，列5、6分別為打算在本地長(zhǎng)期居住組的樣本量均值和標(biāo)準(zhǔn)差，列7為兩組之間的均值差異。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

(續(xù)表2)

實(shí)證結(jié)果表明打算在城市長(zhǎng)期居留的農(nóng)民工家屬遷移概率顯著高于不打算和沒想好的農(nóng)民工，其中子女遷移差異最大，均值差異為0.23；其次為配偶工作遷移，均值差異為0.16；再次為配偶遷移，均值差異為0.06，最后為父母遷移，均值差異為0.04。由此可見，配偶遷移(配偶遷移和配偶工作)和父母遷移是農(nóng)民工家庭遷移的基礎(chǔ)動(dòng)力，子女遷移是農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的主要?jiǎng)恿Α?/p>

(三)模型設(shè)定

如表2中的均值t檢驗(yàn)結(jié)果所示，打算在城市長(zhǎng)期居留的農(nóng)民工與其他類型的農(nóng)民工在各個(gè)方面存在顯著差異。這意味著，家屬遷移可能是農(nóng)民工“自我選擇”的結(jié)果，直接進(jìn)行估計(jì)極有可能存在選擇性偏誤。借鑒相關(guān)研究，本文采用Rosenbaum et al.(1983)提出的傾向得分匹配法構(gòu)造反事實(shí)框架來糾正可能的選擇性偏誤。

第一步，估計(jì)傾向得分值，即根據(jù)可觀測(cè)變量，運(yùn)用Probit/Logit模型預(yù)測(cè)農(nóng)民工家屬遷移的概率，即農(nóng)民工家屬遷移的傾向得分值。設(shè)定如下農(nóng)民工不同家屬遷移決策方程：

(1)

其中：JSQY包括農(nóng)民工子女遷移、配偶遷移、配偶工作和父母遷移；zi為其他一系列影響農(nóng)民工家屬遷移和居留意愿的變量，主要為個(gè)人特征和家庭特征相關(guān)變量；η為地區(qū)固定效應(yīng)，用于控制地區(qū)層面因素對(duì)農(nóng)民工居留意愿的影響；ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

第二步，在得到農(nóng)民工家屬遷移傾向得分值后，根據(jù)傾向得分值進(jìn)行匹配，以消除樣本的選擇性偏誤。然后，根據(jù)匹配后的樣本，得到家屬遷移和未遷移家庭之間居留意愿的無偏估計(jì)的差異，即平均處理效應(yīng)(average treatment effect on treated，ATT)，表示如下：

ATT=E(JZYY1|

JSQY=1)-E(JZYY0|

JSQY=1)

四是2005年10月正式實(shí)施的《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，這是一項(xiàng)食品標(biāo)簽的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。它對(duì)預(yù)包裝食品必須標(biāo)示的內(nèi)容及基本要求做出了明確規(guī)定，并規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)識(shí)屬于強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的內(nèi)容，并且應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院行政管理部門的規(guī)定。

(2)

其中，JZYY1為家屬遷移時(shí)農(nóng)民工的居留意愿，JZYY0為家屬未遷移時(shí)農(nóng)民工的居留意愿。

傾向得分匹配方法的優(yōu)勢(shì)是不需要提前假定函數(shù)形式及誤差項(xiàng)分布，對(duì)解釋變量的外生性也不具有很強(qiáng)要求，但該方法的缺陷在于是基于可觀測(cè)變量來確定平均處理效應(yīng)，因而可觀測(cè)變量選擇不正確將會(huì)導(dǎo)致傾向得分匹配估計(jì)的偏誤(Heckman et al.，2004)。因此，檢驗(yàn)不可觀測(cè)變量對(duì)估計(jì)偏誤的影響就非常有必要。在此基礎(chǔ)上，本文借鑒已有研究(Bai et al.，2016；周茂 等，2018)通過安慰劑穩(wěn)健性檢驗(yàn)來考察不可觀測(cè)因素對(duì)估計(jì)偏誤的影響。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)農(nóng)民工家屬遷移影響因素分析

傾向得分匹配法首先采用Probit或Logit模型對(duì)家屬是否遷移進(jìn)行估計(jì)，從而得到家屬遷移的傾向得分值。表3中，模型(1)至模型(4)分別為子女遷移、配偶遷移、配偶工作和父母遷移的Probit模型估計(jì)結(jié)果?？紤]到不同家屬之間的遷移存在一定的相關(guān)性，本文也同時(shí)在模型(1)至模型(4)中控制了其他家屬是否遷移。表3實(shí)證結(jié)果表明，不同家屬遷移之間存在密切的聯(lián)系。

(續(xù)表3)

農(nóng)民工個(gè)人特征對(duì)居留意愿的影響。農(nóng)民工年齡越大越不利于子女遷移和配偶遷移，但有利于配偶工作和父母遷移。男性更利于配偶遷移，不利于子女遷移、配偶工作和父母遷移。這可能是因?yàn)槟行约彝ド顗毫^大，易從事短期高薪勞動(dòng)力工作，從而降低了子女遷移概率。相比未上過學(xué)和小學(xué)水平而言，總體上農(nóng)民工受教育程度越高，農(nóng)民工家屬遷移可能越大。相比于其他非正規(guī)就業(yè)的農(nóng)民工而言，正規(guī)職業(yè)、經(jīng)商人員和商業(yè)服務(wù)人員有利于子女遷移，生產(chǎn)人員不利于子女遷移；正規(guī)職業(yè)、商業(yè)服務(wù)人員、生產(chǎn)人員均不利于配偶遷移；正規(guī)職業(yè)、商業(yè)服務(wù)人員有利于父母遷移。相比其他企業(yè)性質(zhì)而言，外資合資企業(yè)不利于子女遷移，個(gè)體工商戶有利于子女遷移。相比其他行業(yè)而言，制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、建筑業(yè)、居家服務(wù)業(yè)、住宿餐飲業(yè)均不利于子女遷移、配偶遷移，但配偶工作的概率較高；建筑業(yè)不利于父母遷移，住宿餐飲業(yè)有利于父母遷移。城鄉(xiāng)和城市醫(yī)療保險(xiǎn)均有利于子女遷移和配偶工作但不利于配偶遷移和父母遷移。農(nóng)民工本次流動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，家屬遷移可能性越大。相對(duì)跨省流動(dòng)的農(nóng)民工而言，省內(nèi)流動(dòng)的農(nóng)民工子女遷移和配偶遷移可能性更大，配偶工作概率較低。建立居民健康檔案有利于子女遷移和配偶工作，不利于配偶遷移。農(nóng)民工個(gè)人收入越高，配偶工作的可能性越大，家庭其他成員遷移概率越低。

農(nóng)民工家庭特征對(duì)居留意愿的影響。家庭人口規(guī)模越大越有利于家屬遷移。家庭撫養(yǎng)壓力越大，越不利于配偶遷移，但有利于子女遷移、父母遷移、配偶工作。城市的平均住房月支出水平越高，家屬遷移的可能性越大。因此，農(nóng)民工子女遷移、配偶遷移和父母遷移的影響因素顯著不同，其遷移邏輯存在一定的區(qū)別和聯(lián)系。

(二)農(nóng)民工家屬遷移對(duì)居留意愿的影響分析

傾向得分匹配法的有效性依賴于兩個(gè)前提條件，一是共同支撐假設(shè)，要求處理組和對(duì)照組的傾向得分有較大的共同支撐域。如果支撐域太小，會(huì)導(dǎo)致偏差。二是平衡性假設(shè)，要求匹配完成后處理組與對(duì)照組在各匹配變量上不存在系統(tǒng)性差異。Caliendo et al.(2008)指出，與匹配前相比較，匹配后樣本估算的傾向得分Logit/Probit模型的Pseudo R2越低，解釋變量的聯(lián)合顯著性檢驗(yàn)越差，匹配質(zhì)量越好。Rosenbaum et al. (1985)認(rèn)為，若匹配之后控制變量在兩組樣本之間的標(biāo)準(zhǔn)化偏差大于20%，意味著該匹配失敗。

由表4檢驗(yàn)結(jié)果可知，就平衡觀測(cè)協(xié)變量在兩組樣本之間的分布而言，本文的匹配質(zhì)量是可以接受的。表4分別匯報(bào)了子女遷移、配偶遷移(包括配偶遷移和配偶工作)和父母遷移的傾向得分匹配法1∶1近鄰匹配、1∶4近鄰匹配、核匹配(寬帶為0.05)、核匹配(寬帶為0.10)和樣條匹配五種方法的回歸結(jié)果，顯著性檢驗(yàn)均為采用自助抽樣法(bootstrapping)迭代500次的結(jié)果。同時(shí)，表4也匯報(bào)了Probit回歸結(jié)果，作為基準(zhǔn)對(duì)比。

表4 家屬遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿的影響：基于傾向得分匹配方法的檢驗(yàn)

Probit回歸結(jié)果表明家屬遷移均顯著地促進(jìn)了農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的增加。在傾向得分匹配結(jié)果中，子女遷移對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿影響最大，其次為配偶工作和父母遷移，最后為配偶遷移。從家庭角色上講，子女一般為家庭被照料的中心，配偶和父母則成了家庭照料和生活的基礎(chǔ)。因此，子女遷移是農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的主要?jiǎng)恿Γ渑歼w移和父母遷移是農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的基礎(chǔ)動(dòng)力。

農(nóng)民工家屬遷移主要通過流動(dòng)成本和居留收益兩個(gè)方面影響農(nóng)民工居留意愿。在流動(dòng)成本方面，隨著家屬遷移，農(nóng)民工再次流動(dòng)成本較高。同時(shí)，再次流動(dòng)后農(nóng)民工也面臨著較大的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在居留收益方面，隨著農(nóng)民工家屬的遷移，農(nóng)民工家屬能享受到較多的城市公共服務(wù)。從而，家屬遷移通過提高再次流動(dòng)的成本和增加繼續(xù)居留的收益影響農(nóng)民工的居留意愿。

不同家屬遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿具有不同影響，這可能是經(jīng)濟(jì)和感情因素共同作用所導(dǎo)致。首先，子女遷移至城市享受城市教育資源是家庭人力資本的一種投資，具有較高的潛在收益。同時(shí)，子女遷移也受到父母與子女團(tuán)聚的情感影響。在較高的潛在經(jīng)濟(jì)收益和家庭團(tuán)聚情感需求兩個(gè)方面作用下，子女遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿具有較大的影響。其次，配偶和父母遷移主要是為家庭照料服務(wù)或在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)提供勞動(dòng)，父母遷移則大多是隔代照料，家庭感情因素相對(duì)較弱。因此，在不同經(jīng)濟(jì)約束強(qiáng)度和情感需求因素作用下，不同家屬遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿造成不同的影響，并深刻影響不同家屬之間的遷移。

(三)安慰劑穩(wěn)健性檢驗(yàn)

盡管本文盡可能納入了問卷中相關(guān)變量，但仍存在遺漏變量的可能，如農(nóng)民工個(gè)人性格、經(jīng)歷及對(duì)城市公共服務(wù)向往程度等。而遺漏掉重要的控制變量會(huì)導(dǎo)致傾向得分匹配估計(jì)存在偏誤，為考察不可觀察因素對(duì)結(jié)論的影響，本文采用安慰劑檢驗(yàn)的方法進(jìn)行分析。

(3)

表5 基于安慰劑與部分抽樣的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

注：根據(jù)最小近鄰匹配(1∶4)重復(fù)500次估計(jì)得到。

五、農(nóng)民工家屬遷移模式比較分析

(一)基于不同家屬遷移模式的分析

為進(jìn)一步分析農(nóng)民工家屬遷移的內(nèi)在邏輯，本文采取了基于子樣本的估計(jì)方法。表6中模型(13)～(15)分別表示在農(nóng)民工家庭有子女遷移子樣本基礎(chǔ)上的配偶遷移、配偶工作和父母遷移對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的影響，模型(16)和模型(17)分別表示在農(nóng)民工家庭配偶已遷移子樣本基礎(chǔ)上的子女遷移和父母遷移對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的影響，模型(18)和模型(19)分別表示在配偶工作基礎(chǔ)上的子女遷移和父母遷移對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的影響。

表6 農(nóng)民工家屬遷移邏輯分析：基于不同家屬遷移分組樣本的檢驗(yàn)

在子女已遷移樣本中，配偶遷移顯著抑制了農(nóng)民工居留意愿，配偶工作和父母遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿具有一定的正向影響，但作用相對(duì)較小。其可能原因是農(nóng)民工在外打工掙錢的目的之一就是為子女創(chuàng)造好的生活條件、教育條件和成長(zhǎng)環(huán)境，從而為子女未來發(fā)展提供好的條件(Bushin，2009)。在子女遷移的情況下，配偶遷移雖然能滿足家庭感情需要和家庭子女照料需求，但會(huì)加大家庭經(jīng)濟(jì)壓力，不利于農(nóng)民工居留意愿的增強(qiáng)。配偶工作雖然能一定程度上緩解家庭的經(jīng)濟(jì)約束，但并不能同時(shí)滿足家庭照料需求，從而使得配偶工作對(duì)農(nóng)民工居留意愿影響不顯著。父母遷移雖然有利于隔代照料，減輕農(nóng)民工生活壓力，但其帶來的經(jīng)濟(jì)壓力降低了這種影響。

在配偶已遷移的樣本中，子女遷移顯著地促進(jìn)了農(nóng)民工居留意愿的增加，父母遷移則對(duì)居留意愿不具有顯著影響。這表明，配偶能夠在子女遷移后更好地照顧子女，滿足了農(nóng)民工家庭情感需求，從而提升了農(nóng)民工居留意愿。同樣，父母遷移則對(duì)農(nóng)民工居留意愿影響依然不顯著。在配偶已工作的樣本中，子女遷移和父母遷移均顯著促進(jìn)了農(nóng)民工居留意愿。這意味著，配偶工作能緩解家庭經(jīng)濟(jì)壓力，但不能滿足子女照料。而此時(shí)父母遷移能滿足家庭照料需求，從而使得父母遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿產(chǎn)生了積極的正向作用。

以上結(jié)果表明，農(nóng)民工子女遷移影響配偶遷移和父母遷移，使得家庭成員遷移表現(xiàn)出一定的替代關(guān)系，其主要原因多為家庭經(jīng)濟(jì)壓力所致。而隨著配偶工作減輕了家庭經(jīng)濟(jì)壓力后，父母遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿開始產(chǎn)生積極正向作用。農(nóng)民工對(duì)子女遷移表現(xiàn)出一種為人父母的天性關(guān)愛，對(duì)配偶和其父母的關(guān)心則表現(xiàn)出一定理性上的人性關(guān)愛。農(nóng)民工愿意在城市長(zhǎng)期居留給子女創(chuàng)造更好的成長(zhǎng)環(huán)境，表現(xiàn)出一種天性的父(母)愛的非完全經(jīng)濟(jì)理性邏輯。而對(duì)待配偶遷移和父母遷移，農(nóng)民工則表現(xiàn)出較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)理性邏輯。因此，農(nóng)民工家屬遷移表現(xiàn)出“愛子女是一種天性，愛父母(配偶)是一種理性”的內(nèi)在邏輯。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

盡管上述傾向得分匹配方法已將其他家屬作為控制變量進(jìn)行控制，抑或通過不同家屬遷移模式調(diào)整樣本量，但忽略了不同家屬遷移模式之間的聯(lián)系?？紤]到家屬遷移不同模式之間并不相互獨(dú)立，使用二分法的PSM方法進(jìn)行分析結(jié)果可能有偏，因而本文采用基于多分類的傾向得分匹配法對(duì)農(nóng)民工家屬遷移作用進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，將家屬遷移分為四類完備遷移模式：其他家屬遷移模式(21003個(gè)樣本)，配偶遷移(包括配偶遷移和配偶工作，25547個(gè)樣本),配偶遷移和子女遷移(28797個(gè)樣本)，配偶遷移基礎(chǔ)上的子女遷移和父母遷移(765個(gè)樣本)。然后，利用多分類廣義傾向得分匹配法對(duì)家屬遷移模式進(jìn)行估計(jì)(Cattaneo,2010；李慶海等，2014)。在家屬遷移方程中控制了農(nóng)民工本人本次流動(dòng)時(shí)間、是否跨省流動(dòng)、個(gè)人收入、家庭人口規(guī)模、家庭撫養(yǎng)壓力和城市平均月住房支出等影響家屬遷移的的因素；在居留意愿方程中控制了農(nóng)民工全部個(gè)人特征，包括年齡、性別、受教育程度、職業(yè)、社會(huì)保障、個(gè)人收入等影響農(nóng)民工居留意愿的因素。

按照配偶遷移、子女遷移和父母遷移的遷移次序的邏輯進(jìn)行分析。由表7模型(20)可知，在考慮農(nóng)民工家屬不同遷移模式內(nèi)在聯(lián)系后，與其他家屬遷移模式的居留意愿相比，配偶遷移的居留意愿上升0.054，配偶遷移+子女遷移的居留意愿上升了0.161，配偶遷移+子女遷移+父母遷移的居留意愿上升了0.224。因此，隨著農(nóng)民工家屬遷移規(guī)模的增加，總體上促進(jìn)了農(nóng)民工居留意愿的增加。從模型(21)可知，相比子女遷移的居留意愿，配偶遷移+子女遷移的居留意愿沒有顯著差別，配偶遷移+子女遷移+父母遷移的居留意愿也沒有顯著差別。這表明，子女遷移后，其他家屬遷移并不能有效促進(jìn)農(nóng)民工居留意愿的增加，子女遷移一定程度上擠壓了其他家屬遷移。從模型(22)可知，相比配偶遷移的居留意愿，子女遷移+配偶遷移的居留意愿上升了0.115，子女遷移+配偶遷移+父母遷移的居留意愿上升了0.211。這表明，配偶遷移后，子女遷移和父母遷移能有效增加農(nóng)民工居留意愿。從模型(23)可知，相比配偶工作的居留意愿，子女遷移+配偶工作的居留意愿上升了0.140，子女遷移+配偶工作+父母遷移的居留意愿上升了0.165。這表明，配偶工作后，子女遷移能有效增加農(nóng)民工居留意愿。

表7 農(nóng)民工家屬遷移邏輯分析：基于多分類傾向得分匹配方法和不同家屬遷移模式的檢驗(yàn)

綜上可知，在考慮到不同家屬遷移模式之間的聯(lián)系后，總體上農(nóng)民工的居留意愿隨著農(nóng)民工家屬遷移規(guī)模的增加而增強(qiáng)。但是，子女遷移一定程度上擠壓了配偶遷移和父母遷移的作用。

(三)基于不同收入分組家庭的分析

為進(jìn)一步檢驗(yàn)農(nóng)民工家屬遷移邏輯的經(jīng)濟(jì)影響機(jī)制，本文分低收入組(收入在總體25%及以下)、中低收入組(收入在總體25%至50%之間)、中高收入組(收入在總體50%至75%之間)和高收入組(收入在總體75%以上)考察家庭收入對(duì)農(nóng)民工家屬遷移的影響，結(jié)果見表8。可以看出，隨著家庭收入由低到高，子女遷移均顯著促進(jìn)了農(nóng)民工居留意愿的提高，且作用有所增加。配偶遷移在各個(gè)收入組中均不顯著。配偶工作在低收入組、中低收入組和中高收入組均顯著，但對(duì)農(nóng)民工居留意愿的影響逐漸下降。父母遷移在中高收入組對(duì)農(nóng)民工居留意愿顯著，在其他收入組均不顯著。

表8 農(nóng)民工家屬遷移邏輯分析：基于不同收入分組的檢驗(yàn)

受傳統(tǒng)文化的影響，中國(guó)家庭歷來重視下一代的發(fā)展，家庭的資源配置也是以下一代的撫養(yǎng)為導(dǎo)向。因此，子女遷移到城市之后，為了子女能夠在城市接受更好的教育和未來能有更好的發(fā)展，就算因此面臨較高的家庭成本，農(nóng)民工也愿意在城市居留。子女遷移隨收入的增長(zhǎng)作用逐漸增強(qiáng)，這與Moskal et al.(2016)結(jié)論較為一致，即農(nóng)民工對(duì)子女情感需求可能超越經(jīng)濟(jì)理性，表現(xiàn)出一種天性的父(母)愛。

配偶遷移和配偶工作隨著家庭收入的變化存在顯著波動(dòng)，配偶遷移對(duì)農(nóng)民工居留意愿不具有顯著影響，配偶工作對(duì)農(nóng)民工的居留意愿作用隨收入增長(zhǎng)逐步下降。這表明配偶遷移雖然是當(dāng)前農(nóng)民工家庭化遷移的第一步，但仍受到經(jīng)濟(jì)壓力的約束。而對(duì)于父母遷移而言，隨著家庭收入的變化，除中高收入組外其他收入組均不顯著。這表明當(dāng)前大多數(shù)農(nóng)民工家庭配偶遷移和子女遷移面臨較多困難，父母遷移更是被擱置在最后，甚至尚未進(jìn)入農(nóng)民工考慮范圍之內(nèi)。這意味著，大部分農(nóng)民工在收入壓力下優(yōu)先進(jìn)行子女遷移，然后進(jìn)行配偶遷移和父母遷移。因此，農(nóng)民工對(duì)配偶和父母表現(xiàn)出一種經(jīng)濟(jì)理性的愛。

綜上可知，在農(nóng)民工家屬遷移化背景下，農(nóng)民工子女遷移已成為提升居留意愿的主要?jiǎng)恿?，配偶遷移和父母遷移則成為提升農(nóng)民工居留意愿的基礎(chǔ)動(dòng)力。在家庭經(jīng)濟(jì)壓力下，不同家屬遷移之間形成了一定的替代關(guān)系，從而使得農(nóng)民工家屬遷移呈現(xiàn)出半家庭化遷移現(xiàn)象，舉家遷移仍比較困難。在這種半家庭遷移條件下，農(nóng)民工家屬遷移表現(xiàn)出“愛子女是一種天性，愛父母(配偶)是一種理性”的內(nèi)在邏輯。

六、結(jié)論與政策性建議

本文利用2015年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)中東部地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)，基于人口遷移理論的推拉理論視角，描述了家屬遷移與農(nóng)民工長(zhǎng)期居留城市意愿的相關(guān)性，重點(diǎn)分析了家屬遷移邏輯即不同遷移模式對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

首先，家屬遷移會(huì)增強(qiáng)農(nóng)民工的長(zhǎng)期居留意愿，且在控制了潛在內(nèi)生性問題后，結(jié)論依然穩(wěn)健。不同家屬遷移對(duì)居留意愿的增強(qiáng)作用存在差異，子女遷移對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的影響最大。這說明子女遷移是提升農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的主要?jiǎng)恿Γ渑己透改高w移則成為提升農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿的基礎(chǔ)動(dòng)力。

其次，農(nóng)民工對(duì)家屬遷移表現(xiàn)出“愛子女是一種天性，愛父母(配偶)是一種理性”的內(nèi)在邏輯。其中，子女遷移對(duì)配偶遷移造成了顯著負(fù)向影響，降低了農(nóng)民工居留意愿；同時(shí)，子女遷移也使得配偶工作和父母遷移作用下降。配偶遷移僅促進(jìn)了子女遷移，對(duì)父母遷移的影響不顯著。而配偶工作則對(duì)子女遷移和父母遷移表現(xiàn)出正向的作用，促進(jìn)了農(nóng)民工居留意愿的增強(qiáng)。在考慮到不同家屬遷移模式之間的聯(lián)系后，子女遷移對(duì)其他家屬的遷移依然具有一定的擠壓作用。因此，在經(jīng)濟(jì)理性分析框架下，農(nóng)民工對(duì)子女遷移表現(xiàn)出一種天性的父(母)愛的非完全經(jīng)濟(jì)理性邏輯，擠壓了配偶和父母遷移的空間，使得農(nóng)民工對(duì)配偶和父母遷移表現(xiàn)出一種理性的經(jīng)濟(jì)理性遷移邏輯。

因此，當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民工的流動(dòng)不再是以個(gè)體遷移為主，也不再是單純以追求經(jīng)濟(jì)利益為目的，而是從家庭整體發(fā)展的視角來考量其遷移或者流動(dòng)決策。家屬遷移逐漸成為一種普遍趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)家庭團(tuán)聚更是農(nóng)民工個(gè)人及其家庭成員經(jīng)濟(jì)和情感的必然要求。出于現(xiàn)實(shí)考慮，農(nóng)民工家庭不能實(shí)現(xiàn)家庭完整遷移，從而使得家屬遷移出現(xiàn)一定的輕重緩急特征，這種特征對(duì)農(nóng)民工長(zhǎng)期居留意愿和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化具有顯著的不同影響。因此，為了推進(jìn)中國(guó)城市化進(jìn)程，使農(nóng)民工更愿意在城市長(zhǎng)期居留，在吸引農(nóng)民工穩(wěn)定遷入城市的同時(shí)，應(yīng)該注重其家屬遷移外部條件的改善。如在為農(nóng)民工子女提供公平的教育條件的同時(shí)，也要注重改善農(nóng)民工配偶和父母的工作條件、醫(yī)療條件和養(yǎng)老條件等。