王佳星

（廣西大學 法學院，廣西 南寧530000）

以危險方法危害公共安全罪規(guī)定于《刑法》第一百一十四條與第一百一十五條第一款中，刑法條文對其罪狀的描述極為簡潔，屬于典型的兜底性罪名。高度概括的立法語言與相關(guān)司法解釋的缺位使該罪的司法適用體現(xiàn)出擴展性與高彈性，其與故意殺人罪、故意傷害罪、交通肇事罪、尋釁滋事罪等罪名之間界限模糊，相似案情卻以不同罪名認定的狀況頻發(fā)。該罪的司法適用亟須規(guī)范，其“適用口袋”需要進行合理縮小。解決問題的前提是準確識別出問題，從法條規(guī)定來看，以危險方法危害公共安全罪的認定內(nèi)容主要包括“其他危險方法”“公共安全”“故意”等。規(guī)范其適用需要確定具有顯著擴張性的環(huán)節(jié)，即行為方式、犯罪客體與主觀心態(tài)中哪些部分的認定與該罪“口袋化”傾向之間聯(lián)系緊密，這需要以實證分析的方法對該罪司法認定現(xiàn)狀進行深入且全面的檢視。

目前，刑法學界對以危險方法危害公共安全罪的研究多以遏制“口袋化”傾向為目標，聚焦于刑法解釋學，以限制解釋構(gòu)成要件為主要內(nèi)容的理論研究成果較為豐富。該罪主觀方面要求行為人具有危害公共安全的故意，但其行為方式與犯罪客體在法律條文中分別被簡單描述為“其他危險方法”與“公共安全”，具體內(nèi)涵缺乏明確性，司法適用高度依賴規(guī)范解釋。關(guān)于“公共安全”的范疇，我國刑法理論傳統(tǒng)觀點將其界定為“不特定多數(shù)人的生命健康和重大公私財產(chǎn)安全”，圍繞“不特定”與“多數(shù)”的不同結(jié)合關(guān)系還存在不特定人說、多數(shù)人說與不特定或多數(shù)人說等觀點。針對“安全”的具體范圍則產(chǎn)生了是否排除“純粹財產(chǎn)安全”之爭。另一爭論焦點是“其他危險方法”的認定。該罪規(guī)定于放火罪等罪名之后，是《刑法》第一百一十四條與第一百一十五條規(guī)定的兜底罪名，其行為的危險性質(zhì)應(yīng)當與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)等行為相當［1］，以此“危險相當性”原則為依據(jù)，諸多學者從危險性質(zhì)、危險程度、行為危險性或結(jié)果危險性等多個角度提出了不同的認定方法。

這些研究成果為規(guī)范該罪的適用提供了可行的道路，但現(xiàn)有研究多采個案分析方法，僅以典型案例為分析材料，缺乏對該罪整體適用狀況的考察。對相關(guān)大量案例進行整體實證分析對于該罪的研究非常必要，這已經(jīng)引起了一些學者的注意，但目前鮮有研究能對數(shù)據(jù)進行深層次的分析。筆者以2014—2019 年涉及該罪的350 份裁判文書為樣本，運用社會科學統(tǒng)計分析軟件SPSS，將判決書內(nèi)容賦值量化并進行定量分析，以期識別出該罪司法認定實質(zhì)影響因素，并對這些因素的認定特點與現(xiàn)有代表性理論研究進行契合度分析。定位擴張適用問題突出之處，對這些問題進行合理規(guī)范才是收緊以危險方法危害公共安全罪適用“口袋化”的有效路徑。

一、以危險方法危害公共安全罪定罪規(guī)則實證研究的設(shè)計

（一）樣本情況介紹

樣本可靠是使實證研究具有意義的基本條件。本次分析的材料全部來自中國裁判文書網(wǎng)，筆者以“以危險方法危害公共安全罪”“刑事案由”“判決書”為關(guān)鍵詞，將時間限定為2014 年1 月1 日至2019 年12 月31 日，法院層級限定為“中級法院”與“高級法院”進行檢索，共檢索出426 份判決書。經(jīng)初步整理，篩除案號重復(fù)文書31 份，下載判決書總量為395 份。為保證樣本的最高相關(guān)性，筆者進一步對文書內(nèi)容進行篩查，剔除內(nèi)容與本罪完全無關(guān)的判決書45 份①“完全無關(guān)”判斷標準為：“以危險方法危害公共安全罪”僅作為關(guān)鍵詞出現(xiàn)在判決書后所附法條中；“以危險方法危害公共安全罪”為被告構(gòu)成累犯之前罪等情形。，最終確定作為有效樣本的判決書數(shù)量為350份。

（二）研究方法及變量設(shè)置介紹

本文所使用的定量分析工具是社會科學統(tǒng)計分析軟件SPSS，主要使用到的分析方法為交叉表分析與二元Logistic回歸分析。先利用交叉表分析（即卡方檢驗）逐一對各因素與定罪結(jié)果進行相關(guān)性檢驗，可以初步篩除與定罪結(jié)果無顯著關(guān)聯(lián)性的變量。但卡方檢驗無法實現(xiàn)在多因素綜合作用時單獨判斷各因素對定罪結(jié)果的影響狀況，也無法判斷在哪種具體情形下法官對以危險方法危害公共安全罪的認定更有傾向性。因此，在描述性統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上還需采用二元logistic回歸分析方法，將與定罪結(jié)果有顯著關(guān)聯(lián)性的變量置入回歸模型中，所得分析結(jié)果中的顯著性數(shù)值P＜0.05的因素即為對定罪結(jié)果具有實質(zhì)影響力的因素，而回歸系數(shù)B則可以幫助判斷各因素對定罪結(jié)果具有正向或負向作用。

在現(xiàn)有理論研究的基礎(chǔ)上，以《刑法》第一百一十四條與第一百一十五條的規(guī)定為依據(jù)，筆者對350份判決書的內(nèi)容進行分類整理，發(fā)現(xiàn)對定罪結(jié)果可能產(chǎn)生影響的因素有6類，并對此6類因素下各不同情節(jié)進行了更加細化的歸類與賦值（見表1）。由于大多數(shù)樣本判決書都對行為人的主觀心理狀態(tài)直接進行認定，本次定量分析重點在于“其他危險方法”與“公共安全”認定規(guī)則的識別。在除去主觀心態(tài)的5個自變量中，場所、行為對象與危害結(jié)果主要為認定“公共安全”的事實因素；行為方式與有無強化危險性則可能會對“其他危險方法”的認定產(chǎn)生影響。

表1 變量分類及賦值情況

二、以危險方法危害公共安全罪定罪影響因素之實證分析

（一）定罪影響因素之卡方檢驗

將6 個自變量分別與因變量進行交叉表分析，所得皮爾遜卡方檢驗結(jié)果如表2所示。以上6次卡方檢驗均滿足樣本數(shù)大于40 的要求，且各檢驗期望計數(shù)小于5 的單元格數(shù)量均為0，可以通過皮爾遜卡方數(shù)值判斷自變量與因變量之間有無顯著性。當顯著性數(shù)值P＜0.05 時，此情節(jié)對于定罪結(jié)果的影響是具有顯著性的。由表2 可知，研究假設(shè)的6 個自變量在單獨作用時對于定罪結(jié)果均有顯著影響，均可置入二元logistic 回歸模型中進行下一步分析。

表2 各變量卡方檢驗結(jié)果

（二）定罪影響因素之Logistic回歸分析

以“定罪結(jié)果”為因變量，將6 個自變量置入二元logistic 回歸模型中，同時設(shè)置對照組為“最后一個”，所得分析結(jié)果如表3?；貧w分析結(jié)果中的顯著性數(shù)值P也需與0.05進行比較，P＞0.05即說明該變量在多因素綜合作用時對于定罪結(jié)果的影響力不再具有顯著性。由表3可知，P＞0.05的變量有行為對象項下的兩個啞變量、損害結(jié)果項下“輕傷、輕微傷或輕傷、輕微傷和財產(chǎn)損害”以及“過失”。這表明行為對象與過失心態(tài)并非認定以危險方法危害公共安全罪的影響因素，而在存在一定損害結(jié)果的情況下，法官認定該罪主要考慮行為是否造成了人員死亡、重傷或財產(chǎn)損失。P＜0.05 的情節(jié)有“人員密集、有流動性之處”、損害結(jié)果項下“死亡、重傷或死亡、重傷與財產(chǎn)損失”與“純粹財產(chǎn)損失”、“行為危險性嚴重、有擴散性”、“有強化危險行為”以及“故意”，各情節(jié)對于定罪結(jié)果分別具有何種影響，還需通過B值進一步判斷。

表3 定罪影響因素二元logistic回歸分析結(jié)果

B 值為回歸系數(shù)，在此次分析中B 為非標準化回歸系數(shù)。根據(jù)統(tǒng)計學原理，模型中各自變量的相對重要性程度可以通過比較回歸模型的標準化回歸系數(shù)（將自變量與因變量作標準化處理后進行回歸得到的系數(shù)）進行排序。但本研究納入方程的所有情節(jié)均為分類變量，對于分類變量來說，變量本身及回歸系數(shù)的標準化均無實際意義。B值的正負可以反映各情節(jié)對定罪結(jié)果具有正向或負向影響，由表3 可以看出，除去對定罪結(jié)果無顯著影響的情節(jié)，B值為正的情節(jié)有：“人員密集、有流動性之處”、“行為危險嚴重、有擴散性”、“有危險強化行為”與“故意”，此結(jié)果表明這些情節(jié)的存在對于認定以危險方法危害公共安全罪具有積極影響，是司法實踐中法官認定該罪的實質(zhì)考慮因素。

綜上，我們通過對350 份判決書內(nèi)容的定量化分析，可以發(fā)現(xiàn)以危險方法危害公共安全罪的司法認定在整體上具有以下特點：危害行為具有嚴重且擴散的危險性是認定該罪的重要因素，且當行為人具有加速沖撞、多次行為等強化危險性情節(jié)時，認定該罪的可能性將明顯提高；犯罪發(fā)生場所也是該罪司法認定的關(guān)鍵，在場人員數(shù)量較多、具有流動性時，法官對于認定該罪更具有傾向性；該罪成立不要求必須造成危害結(jié)果，且僅造成財產(chǎn)損失的情況未被排除在本罪適用范圍之外，但該罪成立要求行為人必須具有危害公共安全的故意。

三、以危險方法危害公共安全罪司法認定與理論契合的關(guān)系分析

根據(jù)二元logistic 回歸分析結(jié)果，行為危險性、對危險性的強化、危害公共安全的故意與行為發(fā)生場所的公共性屬于認定以危險方法危害公共安全罪的實質(zhì)影響因素，這些因素的認定規(guī)范化決定了該罪適用的規(guī)范化。由于實證分析結(jié)果僅能反映該罪的整體認定狀況，筆者將結(jié)合文書內(nèi)容進一步分析各因素的認定特點，并與理論研究進行比較，以確定各因素的司法認定是否具有擴張性。

（一）“公共安全”司法認定特征與理論契合度分析

根據(jù)實證分析結(jié)果，“人員密集、有流動性”作為反應(yīng)場所公共性的情節(jié)對于認定以危險方法危害公共安全罪確有實質(zhì)性作用。對樣本中最終認定為該罪的241 份判決書進行的分類統(tǒng)計顯示，在說理部分對公共安全進行認定的文書有145 份，其中對“公共”具體內(nèi)容進行了說明的文書有75份，其余均對“公共安全”籠統(tǒng)表述。在75 份明確認定了“公共”性質(zhì)的判決書中，67份以“不特定多數(shù)人”方式界定公共性，以“不特定人說”與“多數(shù)人說”進行認定的文書數(shù)量分別為8份與1份，而采“不特定或多數(shù)人安全”表述的文書數(shù)量為0。該結(jié)果說明“不特定多數(shù)人說”與公共性認定現(xiàn)狀契合度最高，將公共安全界定為“不特定多數(shù)人的安全”仍然是目前司法實踐中的普遍做法。

筆者在設(shè)置變量時設(shè)想“行為對象”因素可以反映司法裁判中對于“安全”的界定，但根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，在多因素綜合作用時，“行為對象”對于定罪結(jié)果并無顯著影響，對此筆者分析：該罪的危害對象具有一定的不特定性，這不僅包括數(shù)量的不特定，也指侵害所指向的具體對象不特定。并且，即使危害行為針對特定對象也有可能造成對公共安全的威脅，因此，行為對象與該罪的認定之間關(guān)聯(lián)不大。實證分析結(jié)果顯示“危害后果”對于定罪結(jié)果具有顯著影響，盡管“造成損害結(jié)果”對于認定以危險方法危害公共安全罪并無正向作用，對其進行深層次分析仍然可以在一定程度上體現(xiàn)出司法實踐對于“安全”的界定特征。根據(jù)描述性統(tǒng)計分析，在241 個認定為該罪的判決書中，僅存在財產(chǎn)損害的案例有16個，對這些案例進行了二次分析可以發(fā)現(xiàn)，16 個案例中受損公私財產(chǎn)均具有“公眾性”（如在鬧市區(qū)路邊停放的車輛、在公共道路上行駛中的車輛等），盡管實際受損的只有財產(chǎn)，但結(jié)合危險發(fā)生當時的具體情形，受損財產(chǎn)并非完全獨立于財產(chǎn)主人或在場他人的人身安全。由此可見，僅造成財產(chǎn)損害的情況也可適用該罪只能說明“純粹財產(chǎn)損害”屬于《刑法》第一百一十五條所規(guī)定的“造成嚴重后果”之情形，司法實踐中對于“安全”范圍的界定更傾向于以人身安全為中心。

綜上，目前司法實踐中界定“公共安全”多以“不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全”為內(nèi)容，整體認定方式較為保守，擴張性不大?；诖耍P者認為“公共安全”的司法認定并非以危險方法危害公共安全罪適用擴張化的癥結(jié)所在。

（二）“其他危險方法”司法認定特征與理論契合度分析

1.“其他危險方法”理論概述

由于“公共安全”是《刑法》第二章所有犯罪的侵害客體，許多學者認為規(guī)范本罪司法適用的根本方法是限縮解釋“其他危險方法”，即“危險方法”必須具有與放火等行為相當?shù)奈ｋU性。關(guān)于危險相當性判斷的具體內(nèi)容與方法，目前學界存在許多不同觀點。一種觀點是從性質(zhì)與程度兩個方面對行為相當性進行界定，但關(guān)于兩方面的具體判斷內(nèi)容，不同學者見解也不同。有學者主張危險性質(zhì)方面應(yīng)要求行為本身具有導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的內(nèi)在危險，在危險程度方面行為要具備導(dǎo)致危險發(fā)生的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性［2］。另一種對危險性質(zhì)與危險程度相當性進行判定的方法是，在性質(zhì)上行為需具備難以預(yù)料、難以控制的高度危險性，在程度上應(yīng)當足以威脅不特定多數(shù)人生命、健康及重大財產(chǎn)安全［3］。還有學者主張從手段危險性與結(jié)果危險性兩方面進行相當性判斷，結(jié)果危險性即“危險的有無”，應(yīng)以客觀可查明的事實為判斷材料，以一般人的認識為判斷標準首先進行結(jié)果危險性有無的判斷，繼而比較行為是否具有與放火等行為同等的手段危險性，即是否具有“針對不特定多數(shù)人人身安全和重大公司財產(chǎn)安全的極端的暴力性”［4］。

通過對各理論觀點進行梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管各觀點所主張的判斷方式不同，但其判斷內(nèi)容基本都是從行為的殺傷力大小、能造成的危害范圍及其與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系三方面對行為性質(zhì)進行界定。放火等行為所具有的共同屬性也主要表現(xiàn)在這些方面：①行為殺傷力大。不管從普通民眾的基本認識角度還是從行為可以造成的實際損害結(jié)果角度，這些行為都具有較高的危險性，可以一次性致多人重傷、死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失［5］。②行為危害范圍難以控制。放火等行為的危害范圍具有擴散性，一旦實施行為人便難以預(yù)料與控制。③行為對危害結(jié)果作用的直接性。這些行為本身即可直接造成對公共安全的嚴重危害，并不需要其他因素的介入。因此，與這些行為具有危險相當性的“其他危險方法”也應(yīng)具備以上三個特點，即行為的危險應(yīng)具有嚴重、直接、擴散性。但危險行為并不必然導(dǎo)致具體危險狀態(tài)的產(chǎn)生［6］。以危險方法危害公共安全罪的成立不僅對行為本身的危險性質(zhì)有要求，還要求該行為的潛在危險具有實現(xiàn)可能性，即以一般理性人的認知水平為標準對行為當時的情況進行判斷，該行為所能導(dǎo)致的嚴重、直接且具有擴散性的危險具有實際發(fā)生的高度蓋然性。

2.“其他危險方法”認定實踐與理論契合度分析

根據(jù)實證分析結(jié)果，行為具有高度與擴散性危險是法官認定以危險方法危害公共安全罪的實質(zhì)考量因素。但在對行為方式部分的判決書進行整理時，筆者發(fā)現(xiàn)一個難以忽視的問題：大多數(shù)判決書對于行為性質(zhì)的認定均缺乏較為詳實的說理。在本次實證分析中，行為方式一欄的數(shù)據(jù)輸入是筆者先通過將行為方式劃分成駕車沖撞、私拉電網(wǎng)、持刀捅刺等具體類別，再對各類別的危險性進行主動歸類完成的。在241份最終認定為本罪的判決書中，對行為屬于“其他危險方法”的具體原因，即與放火等行為具有相當性進行詳細論證的僅有2 份，案號分別為（2019）粵刑終277號與（2014）連刑初字第00017 號，其余文書大多未對“其他危險方法”進行認定，或僅以“此行為屬于以危險方法危害公共安全”及類似表述進行籠統(tǒng)概括。大多數(shù)法官在進行裁判時對于行為危險性的具體判斷方法并未進行清晰說理，能將犯罪行為與放火等行為進行相當性對比的法官少之又少。

在本次分析的有效樣本中，認定為以危險方法危害公共安全罪的案例所涉行為方式雖然種類眾多，但分布較為集中，不規(guī)范駕駛的案例占比71.6%，其余出現(xiàn)頻率較高的行為有點燃易燃易爆物、拉拽司機或搶奪方向盤、私設(shè)電網(wǎng)等，這些行為的司法認定可能已具備一定的模式性。筆者對行為不具有擴散性危險但最終認定為以危險方法危害公共安全罪的10個案例進行了二次分析，發(fā)現(xiàn)這些案例能夠充分反映出忽視“行為相當性”理論對裁判正當性的影響，具體行為方式分布如表4。

表4 危險無擴散性行為案例分類

這些案例的共同特征是危害對象均為不特定人的人身和財產(chǎn)安全，發(fā)生場所也具有一定的公共性，筆者推斷法官正是以此為依據(jù)最終都按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。然而這5類行為均缺乏危險擴散性，雖然其危害對象無法預(yù)料，但其危害范圍是可控的。這些行為的危險嚴重性也難以與放火等行為同等評價，即使行為殺傷力大如槍擊，一次射擊也難以造成多人傷亡的結(jié)果，其傷害范圍隨著行為的結(jié)束不會擴張。因此，將這些行為認定為與放火、爆炸等危險具有同等危險性實在牽強。這些案件的定罪結(jié)果反映了以危險方法危害公共安全罪的司法認定中仍然存在僅憑危害結(jié)果認定此罪的傾向，尤其在犯罪行為較為少見時，此種傾向更加明顯。

在本次分析的樣本中，忽視對行為實質(zhì)危險性認定的問題也比較突出，該問題主要體現(xiàn)在易燃易爆物相關(guān)案例中。例如，在公共場合揚言或預(yù)備點燃汽油的行為部分被認定為以危險方法危害公共安全罪，部分則以放火罪、尋釁滋事罪或妨害公務(wù)罪論處，如表5。

造成此種結(jié)果的原因主要是對行為實質(zhì)危險性的考察不足，揚言點燃汽油的行為被認定為“危險方法”，實施了該危險行為即成立以危險方法危害公共安全罪。筆者認為這也屬于對行為危險性的不當認定，沒有實施點火行為便不應(yīng)認定該“預(yù)備行為”造成了危害公共安全的實質(zhì)危險，“威脅點火”與“點火”難以作危險性同一的認定。即使結(jié)合在場客觀情形，以普通理性人思維可以認定存在危害公共安全的現(xiàn)實危險，此類行為也應(yīng)以放火罪、爆炸罪等罪名論處，而不應(yīng)兜底適用以危險方法危害公共安全罪。

綜上，在司法實踐中，行為方式對于認定以危險方法危害公共安全罪具有顯著的影響，但其認定規(guī)范性不足，司法實踐對“危險相當性”的判斷缺乏重視，這確為導(dǎo)致該罪擴張適用的原因之一。以危險方法危害公共安全罪的成立以能夠?qū)⑿袨榉绞皆u價為“危險方法”為必要，而危險方法的認定必須堅持相當性原則，無法確認為危險方法的行為，無論其針對特定人或不特定人，是否發(fā)生在公共場所，都不能認定為該罪，而應(yīng)根據(jù)案件實際情況以他罪論處［7］。

表5 易燃易爆物相關(guān)代表性案例

（三）主觀心態(tài)司法認定特征與理論契合度分析

1.主觀心態(tài)理論概述

以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，行為人主觀方面需要具有“危害公共安全”的故意。我國刑法理論將故意區(qū)分為“直接故意”與“間接故意”，二者在認識因素與意識因素兩方面存在區(qū)別，具體到以危險方法危害公共安全罪的認定中，“直接故意”要求行為人對其行為的危險性有充分的認識，且對該行為會對公共安全造成的危險具有積極追求；“間接故意”在行為危險性的認識與對危害結(jié)果的追求方面要求略低，行為人具有行為危險認識可能性和放任危險發(fā)生的心理態(tài)度即可。

2.主觀心態(tài)認定實踐與理論契合度分析

根據(jù)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，故意的主觀心態(tài)是定罪實質(zhì)影響因素之一，分析樣本中認定為該罪的案例主觀心態(tài)也均為故意，該結(jié)果似乎與刑法規(guī)定、理論分析均無沖突。然而筆者在梳理了樣本內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)，各判決書對“故意”所采認定標準并不完全統(tǒng)一，主觀心態(tài)的認定混亂也是導(dǎo)致本罪適用同案異判狀況頻發(fā)的重要原因。

在“架設(shè)危險裝置”類案例，如在偏僻處架設(shè)電網(wǎng)且未放置提醒設(shè)施致人員死亡的情形中，有的案例將行為人主觀心態(tài)認定為過失［案號為（2015）晉市法刑終字第158號］，有的則認為行為人有危害公共安全的故意。類似情況在“不規(guī)范駕駛”類案例中更加突出，此類案例占總樣本數(shù)約72%，其中醉酒駕車造成傷亡類案件定罪結(jié)果差異較大，主要涉及以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪。主觀心態(tài)被認為是二罪區(qū)分之關(guān)鍵，根據(jù)刑法規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪的成立要求具有危害公共安全的故意，交通肇事罪則要求造成危害結(jié)果且對危害結(jié)果持過失心態(tài)。在司法實務(wù)中，醉酒駕車者對其所造成的危害結(jié)果一般持放任或過于自信的過失心態(tài)，二者區(qū)分具有一定的難度。有學者提出，在醉駕造成重大傷亡的場合，行為的定性取決于認定行為人“自信”醉駕不會發(fā)生事故是否有根據(jù)，以及該根據(jù)是否為社會理性一般人所接受［8］。《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》將有無二次碰撞行為作為認定故意心態(tài)的標準，即醉酒駕車造成重大損害且有二次沖撞情形時應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。此標準具有一定的合理性，但醉酒駕車一次碰撞即造成多人傷亡也有可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，譬如在鬧市區(qū)醉酒駕車的情形。筆者認為對于醉酒駕車造成重大傷亡的情況，認定其故意心態(tài)還應(yīng)結(jié)合事故發(fā)生場所的具體狀況進行判斷。盡管不特定少數(shù)人的生命財產(chǎn)安全應(yīng)當歸屬于公共安全范疇，但當在場人員有流動性但不密集時，可以推定行為人對危害結(jié)果所持心理態(tài)度更偏向于過于自信能夠避免。其次，行為人駕駛技術(shù)及經(jīng)驗的不同也會影響對其主觀心態(tài)的判斷。對于危害公共安全的故意，應(yīng)當綜合行為人自身狀況、行為時外部情形等客觀情節(jié)綜合認定。在造成重大人員傷亡的情況下，只要難以證明行為人對危害結(jié)果確有故意，就應(yīng)嚴格限制以危險方法危害公共安全罪的適用。

四、結(jié)論與反思

以近五年來涉及以危險方法危害公共安全罪的350份判決書為樣本的SPSS分析結(jié)果表明，司法實踐中認定該罪的實質(zhì)影響因素包括人員密集有流動性的場所、行為危險性嚴重且擴散、對行為危險性的強化與危害公共安全的故意。通過進一步對各因素認定特點與理論研究的契合度分析，本文得出結(jié)論：以危險方法危害公共安全罪的司法適用仍然存在不當擴張性，三個核心要件中“公共安全”方面的認定整體較為保守，認定不規(guī)范的情形主要出現(xiàn)在“其他危險方法”與“危害公共安全的故意”兩方面，即造成該罪“口袋化”的主要原因在于行為方式與主觀心態(tài)的認定擴張化。針對“其他危險方法”與“故意危害公共安全”的認定規(guī)則，本文認為規(guī)范該罪適用可從以下兩方面著力：

第一，以危險方法危害公共安全罪的適用應(yīng)貫徹主客觀相一致原則，以謹慎的態(tài)度綜合考慮多方面客觀因素以對行為人危害公共安全的故意加以確認，絕對排除過失犯罪的可能性。在出現(xiàn)與他罪的競合情況時，不能出于追求重刑或回應(yīng)輿論的目的而隨意適用以危險方法危害公共安全罪。

第二，以危險方法危害公共安全罪的認定應(yīng)當重視對行為性質(zhì)的獨立考察，避免以結(jié)果危險性反推行為危險性。危害公共安全是該罪成立的必要條件，但認定該罪的核心應(yīng)當是行為方法的危險性質(zhì)。對于危險方法的認定應(yīng)嚴格遵守罪刑法定原則，堅持同類解釋規(guī)則，從潛在危害嚴重性、擴散性與對結(jié)果的直接作用性三方面評估行為的危險性質(zhì)，未達到與放火、決水、爆炸等相當程度危險性的行為不應(yīng)為該罪所評價。同時，對行為的實質(zhì)危險性也要進行合理認定，“設(shè)身處地”地判斷該行為能否造成危害公共安全的實質(zhì)危險。相當性原則的適用也應(yīng)在文書說理中得以體現(xiàn)，這不僅能為其他法官認定本罪提供可循的經(jīng)驗，也能使普通民眾更加清晰地了解兜底性罪名的適用規(guī)范性，提高司法公信力。