馬嵐熙

本片漢語字幕的翻譯者阮一峰先生在介紹本片時，舉了一個簡單的例子：有一個大家都知道的軟件——winrar。它是壓縮軟件，使用特有的rar算法壓縮文件。這種算法獲得了專利，必須付費使用。但是，rar其實主要基于兩個以色列科學(xué)家的數(shù)學(xué)論文，本身并不是一種全新的算法。然而數(shù)學(xué)公式是不可以申請專利的，那么憑什么把公式寫成了算法，就可以申請專利呢？畢竟，算法本身并沒有多少創(chuàng)造性，只是把公式改成機器碼而已，真正有創(chuàng)造性的是數(shù)學(xué)模型。專利制度不去獎勵更具創(chuàng)造性的公式，而去獎勵將公式“翻譯”出來的算法，這又是為什么呢？

紀錄片《專利之荒謬：軟件專利如何破壞專利制度》由獨立導(dǎo)演盧卡·盧卡里尼拍攝，由自由軟件基金會資助出品。影片從一起軟件專利糾紛開始——這是30年來第一起上訴至美國聯(lián)邦最高法院的軟件專利糾紛。比爾斯基和華沙先生將專利署訴上法庭，因為其申請的“能源賬單軟件”專利未能獲批?！拔覀兊陌l(fā)明是一種包月的能源賬單，可以實現(xiàn)預(yù)付費，并且事后不用調(diào)整?！边@兩位發(fā)明家對著鏡頭解釋道：“它實際上是一種對沖交易的方法。表面上是消費者拿到包月賬單，背后則是許多復(fù)雜的機制。這些機制涉及能源消費領(lǐng)域的金融交易方法。它同時涉及消費者和能源提供者。既有利于消費者，又能保證能源公司的盈利?！?/p>

然而，他們并未能申得專利。專利署認為，這起糾紛的本質(zhì)在于，一種“處理方法”是否可以授予專利。他們認為，這是在要求“對人們接電話和打電話的動作授予專利”，因而難以被認定構(gòu)成發(fā)明。而申請人的律師則辯解道：“我們將商品以一個靈活的價格售予一方，再以一個固定的價格授予另一方，由此確定各方的風(fēng)險頭寸?！秾＠暾垥返牡谒狞c列舉了一個很長的數(shù)學(xué)公式，這個公式在其他地方從來沒有出現(xiàn)過。在這些數(shù)學(xué)公式上，申請人付出了這么大的努力，理應(yīng)對這些信息處理方法擁有專利?！睌?shù)學(xué)公式本身不能申請專利，而如何使用數(shù)學(xué)公式，比如用于約會網(wǎng)站，用于債券交易——是不是可以申請專利？這成為爭議的關(guān)鍵。

《專利之荒謬：軟件專利如何破壞專利制度》導(dǎo)演? |? 盧卡·盧卡里尼語言? |? 英語

緊接著，影片采訪法律專家馬克·維賓克，回顧了專利法的歷史。專利屬于一種政府準(zhǔn)許，《憲法》的起草者擬定條款對發(fā)明人授予專門的權(quán)利，他們的想法是，必須獎勵那些創(chuàng)新的人們，因為這使整個社會受益。發(fā)明者因此獲得的權(quán)利，并不是使用自己發(fā)明的權(quán)利，而是排除他人使用自己發(fā)明的權(quán)利。專利權(quán)的范圍一直在不斷變化。1953年，國會修改了《專利法》，加入了“處理方法”這個詞。此后，不僅是“產(chǎn)品”，“處理方法”也可以被授予專利。國會這樣做，主要是考慮到制造業(yè)的一些生產(chǎn)方法，具備了獨創(chuàng)性且顯著影響商業(yè)利潤，因此作為專利予以保護。但是，當(dāng)時的立法者并沒有想到，未來軟件行業(yè)將以“處理方法”為生命線，圍繞其展開專利申請之爭。

一直到20世紀70年代末，《專利法》都認為，人們不能對軟件申請專利。因為軟件被認為屬于數(shù)學(xué)算法的一部分，是一種自然法則。但是，戴蒙德訴迪爾案成為了改變歷史的重要判例。雙方圍繞硫化橡膠生產(chǎn)方法的專利申請產(chǎn)生了糾紛。申請人發(fā)明了一種算法，用于監(jiān)控生產(chǎn)硫化橡膠過程中的溫度。起初，法院并不認為糾紛中涉及的這種方法有任何創(chuàng)新之處。導(dǎo)演借片中采訪的法律專家埃本·莫格列恩之口回顧道：“法院原來的立場是，使用計算機監(jiān)控生產(chǎn)過程，本身并不代表創(chuàng)新。因為本質(zhì)上沒有改變?nèi)魏螙|西。法院認為，你不能對軟件申請專利，因為它僅僅是一套指令或者算法。它僅僅屬于對自然法則的抽象。但是后來，聯(lián)邦巡回上訴法庭有了不一樣的看法?！必撠?zé)知識產(chǎn)權(quán)的主審法官賈爾斯·里奇放寬了對戴蒙德訴迪爾案的解釋，認為軟件和程序本質(zhì)是一種“應(yīng)用層面的創(chuàng)新”，可以授予專利。而聯(lián)邦最高法院則“袖手旁觀”，任由聯(lián)邦巡回上訴法庭“代替”專利署授予專利。

于是，越來越多被拒絕的專利申請者向聯(lián)邦巡回上訴法庭提起上訴，主張自己“發(fā)明”的程序軟件應(yīng)當(dāng)獲得專利，并且排斥其他人使用相同的計算機編程方法——即使是用于不同的場景。影片隨之轉(zhuǎn)向業(yè)界，點出了“法庭如何引導(dǎo)行業(yè)”的主題。從20世紀90年代中期開始，軟件專利的數(shù)量飆升，業(yè)界的態(tài)度也隨之發(fā)生改變。以微軟為例，它本來對軟件專利不太關(guān)注，但在20世紀90年代遭遇專利訴訟并敗訴以后，微軟加快了申請專利的行動?，F(xiàn)在，這些“巨頭”擁有數(shù)量龐大的專利。巨頭們最終開始起訴別的公司。于是，專利申請與專利訴訟爆炸性增長。如今，每年全美授予的專利之中，四分之一是軟件專利;每年全美所有的專利訴訟中，三分之一是軟件專利訴訟。審理專利訴訟所花費的社會成本，40%與軟件專利有關(guān)。而且，這些數(shù)字還在不斷上升。

對此，出資拍攝并發(fā)布本片的“自由軟件基金會”并不以為然。該基金會的創(chuàng)始人里查德·斯托曼舉了一個音樂靈感的例子：“想象一下，如果18世紀時，歐洲政府決定要促進交響樂的發(fā)展，于是給予音樂有關(guān)的想法頒發(fā)專利，任何人只要能夠用語言描述一個與音樂有關(guān)的想法，就能獲得一個專利，對這個想法的應(yīng)用實施壟斷，同時還能起訴任何以音樂形式實現(xiàn)這種想法的其他人。任何你腦子里的音樂念頭，只要能說得出來，都能得到專利。于是，貝多芬要寫一部不被起訴的交響曲，比寫一部好聽的交響曲還要難。因為他必須小心翼翼，穿過布滿幾千個音樂專利的地雷陣?！?/p>

至此，導(dǎo)演的立場已昭然若揭。他們希望“萬物開源”，程序及源代碼能夠向全社會公開，并不斷應(yīng)用于各種場景，而不是壟斷在各個“中世紀小城堡”中。影片援引著名計算機專家唐納德·克努特的話：“要是軟件專利在60年代和70年代時出現(xiàn)，今天的計算機科學(xué)可能就沒有這么發(fā)達了?！痹S多我們今天習(xí)以為常的做法，都不可能出現(xiàn)。每當(dāng)程序員寫完一個大型程序，他就必須去檢查一下他是否侵犯了上千種軟件專利中的某一種。但是，美國專利署每周就能“生產(chǎn)”3500個專利，其中至少三成與軟件有關(guān)，根本不可能躲得開。于是，“貝多芬”們干脆放棄鍵盤，不再編程為宜。

就在影片發(fā)布的前后幾年，軟件專利訴訟也不斷增加。其中最引人矚目的是2013年5月10日作判的愛麗絲公司訴CLS國際銀行案。愛麗絲公司設(shè)計了這樣一個電子交易平臺：交易前先由第三方確認買賣雙方的賬戶金額與履約能力，確定沒有問題后，再由第三方指示雙方完成交貨與付款，操作理念等同于傳統(tǒng)“保付”（Escrow）交易模式的電子化，可降低買賣雙方的風(fēng)險。該公司申請專利，并用于排斥CLS等銀行開展類似的軟件開發(fā)。2007年5月，CLS銀行將愛麗絲公司訴上法庭。地方法庭認為，愛麗絲公司的方法專利與系統(tǒng)專利都不具專利適格性，因為其只是描述“為了最小化風(fēng)險，而使用一個中立中介，以促使義務(wù)的同時履行”這個抽象概念而已。中國讀者對此肯定不會陌生，這與我們的支付寶平臺似乎區(qū)別不大。

法庭作判后，愛麗絲公司上訴至聯(lián)邦巡回上訴法庭。2013年5月10日，聯(lián)邦巡回上訴法庭以十名法官聯(lián)席重審的方式作出判決。其中七名法官認為，這種“方法”及表現(xiàn)形式不應(yīng)當(dāng)獲得專利。他們認為，申請人描述的只不過是傳統(tǒng)保付交易概念的一種呈現(xiàn)形式，并不具備美國專利法所認可的專利特征。該法庭依據(jù)相關(guān)專利適格條款，判定愛麗絲公司敗訴，專利無效。此后，2014年6月19日，該案經(jīng)聯(lián)邦最高法院提審，托馬斯法官主筆判決，再次表示，對于愛麗絲公司主張的處理方法、存儲介質(zhì)、電子系統(tǒng)等要件，無論是分別獨立評估，或是組合后評估，都只是一般抽象概念的表現(xiàn)形式，缺乏“創(chuàng)造性”，難以授予專利。本案判決成為劃時代的一案，再度明確了不予專利的三種情形，即自然法則、自然現(xiàn)象和抽象概念——無論這三者有何外在表現(xiàn)形式，都難以成為排他性的專利權(quán)利。

愛麗絲案對于軟件專利申請與訴訟的影響是顯而易見的。不到三個月，各法院紛紛引用該判例，認定了13件軟件專利無效。進而，軟件專利權(quán)人也開始大幅減少提起專利侵權(quán)訴訟的數(shù)量。愛麗絲案在6月中旬判決之后，新增專利訴訟案件直線下降。從7月的416件，減少到8月的399件，再到9月的329件。與2014年4月的數(shù)據(jù)相比，下降明顯。業(yè)界評論認為，這是美國司法界對于軟件專利訴訟風(fēng)向標(biāo)的“糾偏”，或許開啟一個“后愛麗絲案”的新時代。當(dāng)然，無論是紀錄片自身主張的立場，還是包括愛麗絲案在內(nèi)的一系列案例，都不會是固若金湯、一成不變的。隨著技術(shù)創(chuàng)新與法律框架的持續(xù)互動，美國軟件專利法的標(biāo)尺還會持續(xù)演進。

編輯：薛華? icexue0321@163.com