謝鵬遠(yuǎn)

[關(guān)鍵詞] 韓國;民事調(diào)停;法院調(diào)解;調(diào)審分離

[中圖分類號] D312.6.936 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1002-2007（2021）02-078-10

韓國的民事調(diào)停是指民事糾紛發(fā)生時，糾紛雙方當(dāng)事人在中立的第三人（調(diào)停人）的輔助下進行協(xié)商、達(dá)成合意的程序。[1]（32）[2]（10～11）就其本質(zhì)而言，它相當(dāng)于我國的民事調(diào)解，但就其程序而言，與我國有諸多的不同。根據(jù)不同的調(diào)停主體，韓國將民事調(diào)停分為司法型調(diào)停、行政型調(diào)停和民間型調(diào)停。[3]（308）[4]（20）司法型調(diào)停也被稱為法院附設(shè)型調(diào)停，即法院作為調(diào)停主體，在調(diào)停法官、常任調(diào)停委員等調(diào)停人員的主導(dǎo)下，在法院提供的調(diào)停場所（以法院調(diào)停中心為主），依據(jù)《民事調(diào)停法》及大法院規(guī)則等，對民事糾紛進行調(diào)停的糾紛解決程序。與行政型調(diào)停和民間型調(diào)停相比，法院附設(shè)調(diào)停是解決民事糾紛的主要方式。

韓國的法院附設(shè)調(diào)停經(jīng)過長久的發(fā)展形成了獨立于民事訴訟的法律體系和制度規(guī)則，調(diào)停主體采用多元化、專業(yè)化以及與審判主體適度分離的模式，在程序上采用非訟程序規(guī)則、強制性程序誘導(dǎo)機制，設(shè)置了案件分類調(diào)停、調(diào)停信息保密規(guī)則等制度，從立法與制度上嚴(yán)格區(qū)分訴訟與調(diào)停程序，強化了法院調(diào)停解決糾紛的司法適用。

為了進一步擴大法院調(diào)停的利用率，同時消減因同一主體既主持調(diào)停又進行裁判的弊端，韓國通過設(shè)立法院調(diào)停中心、設(shè)置早期調(diào)停制度、擴大法院聯(lián)結(jié)型調(diào)停等措施開展調(diào)停制度改革。為了評估改革效果、促進調(diào)停制度發(fā)展，韓國國會立法調(diào)查處展開針對民事調(diào)停制度現(xiàn)狀的調(diào)研，2017年9月14日公布了《民事調(diào)停制度立法改革方案（問題報告書第310號）》。結(jié)合該“改革方案”以及韓國法院附設(shè)調(diào)停制度司法實踐，韓國法院附設(shè)調(diào)停制度至少在調(diào)審適度分離、主體的多元化以及調(diào)停程序幾方面為我國法院調(diào)解制度改革提供了可資借鑒的素材，其調(diào)停程序改革思路具有重要的借鑒意義。

一、韓國法院附設(shè)調(diào)停制度的重要特征

韓國法院附設(shè)調(diào)停制度經(jīng)過長期的發(fā)展和改造，逐漸形成了具有特色的調(diào)停規(guī)則，其特征主要可以概括為以下幾個方面：

（一）獨立的調(diào)停法律規(guī)范體系

當(dāng)代韓國調(diào)停制度最重要的法律淵源即為1990年1月13日制定的《民事調(diào)停法》（同年9月1日實施）?！睹袷抡{(diào)停法》明確了調(diào)停的范圍、管轄法院、調(diào)停主體、調(diào)停程序、調(diào)停的效力及替代調(diào)停決定等內(nèi)容，為民事調(diào)停提供了詳細(xì)的法律依據(jù)。

《民事調(diào)停法》出臺后，韓國又陸續(xù)頒布了《民事調(diào)停規(guī)則》《調(diào)停委員規(guī)則》《民事及家事調(diào)停事務(wù)處理例規(guī)》（下文簡稱《例規(guī)》）等規(guī)則和例規(guī)，構(gòu)建起一套完整的民事調(diào)停法律體系。①其中《民事調(diào)停規(guī)則》是對民事調(diào)停程序的進一步細(xì)化，《調(diào)停委員規(guī)則》是對民事調(diào)停主體選任、分工、調(diào)停、保密、罰則等內(nèi)容的規(guī)范，《民事及家事調(diào)停事務(wù)處理例規(guī)》是法院在處理民事及家事調(diào)停案件時的具體操作規(guī)則。這些法律、規(guī)則和例規(guī)從立法層面構(gòu)建起一個完整的、具有嚴(yán)密邏輯的民事調(diào)停體系。該體系具有類似于訴訟程序的較強的程序性，增強了民事糾紛處理過程的程序正義，增加了糾紛當(dāng)事人對調(diào)停程序的信賴。

（二）多元化的調(diào)停主體

韓國民事調(diào)停主體包括調(diào)停法官、常任調(diào)停委員、調(diào)停委員會以及審理訴訟案件的法官。在韓國，調(diào)停法官是法院設(shè)置的專門負(fù)責(zé)調(diào)停事務(wù)的法官，調(diào)停法官可以自行調(diào)停，也可將案件交由常任調(diào)停委員或調(diào)停委員會進行調(diào)停。調(diào)停委員是法院引入社會力量參與調(diào)停的一類調(diào)停主體，調(diào)停委員分為常任調(diào)停委員和普通調(diào)停委員，常任調(diào)停委員屬于法院常設(shè)職務(wù)，一屆任期2年，從法院領(lǐng)取報酬，調(diào)停時享有與調(diào)停法官相同的權(quán)限。履職期間，原則上不得兼任它職（《調(diào)停委員規(guī)則》第2條之3）。而普通調(diào)停委員僅在法院需要組成調(diào)停委員會時參與調(diào)停，且不能擔(dān)任調(diào)停長，選任標(biāo)準(zhǔn)較低，僅部分享有調(diào)停法官的權(quán)限。

審理訴訟案件的法官也是重要的調(diào)停主體，在二審判決宣告前，可將案件裁定轉(zhuǎn)入調(diào)停程序，交由調(diào)停法官、常任調(diào)停委員或調(diào)停委員會進行調(diào)停，也可以自行對案件進行調(diào)停。因此，審理訴訟案件的法官既可以決定調(diào)停案件的流向，又可以自己充當(dāng)調(diào)停主體進行調(diào)停。②調(diào)停法官、常任調(diào)停委員、普通調(diào)停委員和本案審理法官構(gòu)成了“四位一體”的多重調(diào)停主體結(jié)構(gòu)，既增加了當(dāng)事人的可選擇性，又提高了調(diào)停的成功率，分流了部分訴訟案件，合理配置了法院的審判資源。

（三）專業(yè)化的調(diào)停人員

韓國對調(diào)停人員的專業(yè)化程度要求很高，設(shè)置了嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件和從業(yè)限制。如調(diào)停法官專司調(diào)停工作，2年內(nèi)不得變更業(yè)務(wù)范圍，除直接處理調(diào)停案件外，還負(fù)責(zé)與調(diào)停有關(guān)的調(diào)停監(jiān)督以及調(diào)停委員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)等工作（《例規(guī)》第2條、第3條）。

普通調(diào)停委員則從學(xué)識淵博、品行優(yōu)良的人中選任。實踐中，法律行業(yè)是調(diào)停委員的最主要來源，其次是教育、醫(yī)學(xué)、企業(yè)、政府等行業(yè)或職業(yè)。③相比而言，常任調(diào)停委員的選任更加苛刻，須具有10年以上的從業(yè)經(jīng)歷以及法定的職業(yè)范圍，包括從事法官、檢察官、律師職業(yè)，或具有律師資格且在國家機關(guān)、地方自治團體、國營企業(yè)、政府投資機關(guān)等法人機構(gòu)中從事法律業(yè)務(wù)，或是具有律師資格且在大學(xué)擔(dān)任法學(xué)助教授以上工作的人員。為了發(fā)揮普通調(diào)停委員的調(diào)停經(jīng)驗優(yōu)勢，韓國于2017年修改《調(diào)停委員規(guī)則》，規(guī)定具有律師資格的曾擔(dān)任民事調(diào)停委員3年以

上的人可以被選任為常任調(diào)停委員，以此降低了普通調(diào)停委員被選任為常設(shè)調(diào)停委員的“門檻”，為普通調(diào)停委員開辟了一條擔(dān)任常任調(diào)停委員的捷徑，也為常任調(diào)停委員補充了高素質(zhì)的調(diào)停人力資源。

（四）類型化的調(diào)停案件分工

調(diào)停主體的多元化容易導(dǎo)致調(diào)停職能的重疊，對此韓國法院根據(jù)案件性質(zhì)，為各調(diào)停主體劃定了相應(yīng)的調(diào)停范圍。調(diào)停法官具有法律專業(yè)優(yōu)勢，其主要負(fù)責(zé)調(diào)停以下內(nèi)容：

①起訴前申請調(diào)停的案件（但爭議較大難以當(dāng)日調(diào)停的以及當(dāng)事人希望調(diào)停委員會調(diào)停的案件除外）。

②案件事實爭議不大，當(dāng)事人對法律適用存在分歧的案件。

③當(dāng)事人與大部分調(diào)停委員有特殊關(guān)系或相識，調(diào)停委員難以發(fā)表意見的案件（《例規(guī)》第10條第1項）。

調(diào)停委員具有較強的民間性、親和性和專業(yè)的廣泛性，因此調(diào)停委員會主要負(fù)責(zé)以下內(nèi)容：

①多數(shù)當(dāng)事人之間利害關(guān)系嚴(yán)重對立的案件。

②親屬、合伙人等關(guān)系密切的人之間發(fā)生的情緒對立嚴(yán)重的案件。

③建筑工程、醫(yī)療糾紛等專業(yè)領(lǐng)域案件。

④當(dāng)事人希望由調(diào)停委員會調(diào)停的案件（《例規(guī)》第10條第2項）。

審理訴訟案件的法官對案件事實、爭議焦點以及當(dāng)事人的態(tài)度最為了解，其調(diào)停以下內(nèi)容：

①交通事故、工傷事故損害賠償案件。

②事實調(diào)查清楚，足以作出認(rèn)定的案件。

③當(dāng)事人希望盡快達(dá)成合意的案件（《例規(guī)》第10條第3項）。

《民事調(diào)停法》和《例規(guī)》對常任調(diào)停委員調(diào)停案件范圍沒有特別規(guī)定，這是因為常任調(diào)停委員調(diào)停的案件來源是分配、審理案件的調(diào)停法官的交付，以及組成調(diào)停委員會時的調(diào)停案件，所以其調(diào)停的案件范圍涵蓋了其他三類調(diào)停主體調(diào)停的案件范圍。各調(diào)停主體有其自身特點，分別對應(yīng)了不同糾紛主體的不同訴求。明確各調(diào)停主體調(diào)停的案件類型，不僅可以防止各調(diào)停主體功能的重疊，還有利于發(fā)揮各調(diào)停主體的特長，促成合意的達(dá)成。

（五）多樣的調(diào)停程序啟動方式

韓國民事調(diào)停有兩種啟動方式，即當(dāng)事人申請調(diào)停和審理訴訟案件的法官依職權(quán)啟動調(diào)停程序。當(dāng)事人申請調(diào)停又被稱為訴前調(diào)停，即民事糾紛當(dāng)事人在提起民事訴訟之前，直接向法院申請調(diào)停的程序。[5]（464）申請采用口頭或書面方式，法院事務(wù)官須將口頭申請內(nèi)容記入筆錄并簽名蓋章（《民事調(diào)停法》第5條）。調(diào)停申請書或調(diào)停筆錄上應(yīng)載明當(dāng)事人、代理人、申請的意愿和糾紛的內(nèi)容，有證據(jù)材料的，應(yīng)在申請時一同提交。提交調(diào)停申請書時，應(yīng)按照被申請人的人數(shù)提交副本（《規(guī)則》第2條）。對于已經(jīng)起訴的案件，審理該案的法官認(rèn)為適合調(diào)停的，無需征得當(dāng)事人的同意可直接將案件轉(zhuǎn)入調(diào)停程序（《民事調(diào)停法》第6條），實務(wù)中絕大多數(shù)調(diào)停案件由此轉(zhuǎn)入調(diào)停程序。[6]（40）多元化的調(diào)停程序啟動方式保證了當(dāng)事人享有充分的程序選擇權(quán)，訴前申請調(diào)停的程序設(shè)計使糾紛當(dāng)事人能夠更方便地利用司法調(diào)停解決糾紛;審理訴訟案件的法官根據(jù)案情可以裁定中止訴訟程序而啟動調(diào)停程序，一定程度上體現(xiàn)出調(diào)停優(yōu)先于審判以及強制調(diào)停的制度特征。

（六）調(diào)停具有強制性

為了促成當(dāng)事人達(dá)成合意，韓國民事調(diào)停制度被賦予一定的強制性，調(diào)停主體可以進行“強制調(diào)?！?。如一方當(dāng)事人申請法院調(diào)停，法院無需征得另一方當(dāng)事人的同意就可以啟動調(diào)停程序，而對方當(dāng)事人則必須出席調(diào)停，否則調(diào)停法官即可作出替代調(diào)停裁定（《民事調(diào)停法》第32條）;又如調(diào)停法官認(rèn)為當(dāng)事人間無法達(dá)成調(diào)停協(xié)議，或者協(xié)議內(nèi)容不當(dāng)?shù)?，沒有特殊理由，即應(yīng)當(dāng)參酌雙方利益，在不違背申請人意愿的限度內(nèi)，作出公平的裁定以解決糾紛（《民事調(diào)停法》第30條）。韓國法上稱這種裁定為“替代調(diào)停裁定”，有學(xué)者也稱其為帶有仲裁要素的“仲裁性調(diào)停裁定”。[7]（29）替代調(diào)停裁定可以被視為一種附條件的裁判，因為該裁定作出后并不立即生效，當(dāng)事人在收到裁定書后兩周內(nèi)提出異議申請的，調(diào)停程序即告終結(jié)，并自動轉(zhuǎn)入訴訟程序。只有雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出異議時，替代調(diào)停裁定才發(fā)生等同于裁判上和解的效力，即發(fā)生確定判決的效力（《民事調(diào)停法》第34條、《民訴法》第220條）。

由此可知，韓國民事調(diào)停的強制性屬于程序上的強制，是推動當(dāng)事人利用調(diào)停程序達(dá)成合意的手段和方法，對于當(dāng)事人是否接受調(diào)停結(jié)果，并不具有強制性?！疤娲{(diào)停裁定”的本質(zhì)屬于法院提供的一種調(diào)停方案，如當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提出異議，即表明雙方認(rèn)可該方案，法院的替代調(diào)停裁定便可轉(zhuǎn)化為雙方當(dāng)事人達(dá)成的合意。韓國的替代調(diào)停裁定制度是法院分流案件的重要方法，大量訴訟案件由此途徑進入民事調(diào)停程序之中。

（七）便利的“訴調(diào)對接”

“訴調(diào)對接”指的是訴訟和調(diào)停的銜接。韓國民事調(diào)停中的“訴調(diào)對接”包含了法院內(nèi)部的“訴調(diào)對接”，以及法院與外部機構(gòu)之間的“訴調(diào)對接”。如當(dāng)事人申請調(diào)停的，調(diào)停不成立或法院不予調(diào)停的則自動轉(zhuǎn)入訴訟程序，視為自申請調(diào)停時提起訴訟;訴訟中，法官可以依職權(quán)將訴訟案件轉(zhuǎn)入調(diào)停程序;調(diào)停中，調(diào)停法官有相當(dāng)?shù)睦碛刹蛔鞒鎏娲{(diào)停裁定的，案件轉(zhuǎn)為訴訟程序;當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對替代調(diào)停裁定提出異議的，調(diào)停轉(zhuǎn)入訴訟程序。《民事調(diào)停法》設(shè)置了調(diào)停與訴訟之間的轉(zhuǎn)換程序，保證了調(diào)停與訴訟之間程序的相對獨立性，實現(xiàn)了法院內(nèi)部的“訴調(diào)對接”。

法院與外部機構(gòu)之間銜接調(diào)停的模式又被稱為“法院聯(lián)結(jié)型調(diào)?！?，是民事調(diào)停法規(guī)定的法定調(diào)停機關(guān)以外的公共機關(guān)或民間機構(gòu)，接受法院的委托進行調(diào)停的調(diào)停模式。在該模式中，法院將調(diào)停案件移交給法院外部機關(guān)的非常任調(diào)停委員進行調(diào)停，調(diào)停委員將調(diào)停結(jié)果以事務(wù)履行報告書的形式向法院報告，在當(dāng)事人間達(dá)成合意的，法院據(jù)此作出替代調(diào)停裁定以終結(jié)案件，當(dāng)事人間未達(dá)成合意的，調(diào)停程序轉(zhuǎn)為訴訟程序。[8]（6）目前法院聯(lián)結(jié)型調(diào)停模式被越來越多的法院所采納。

（八）嚴(yán)格保密的調(diào)停程序

韓國民事調(diào)停程序采取不公開主義，特殊情況下，法官才可以準(zhǔn)許其認(rèn)為適合的人參與調(diào)停程序。為了防止參與調(diào)停程序的工作人員泄露調(diào)停信息，《民事調(diào)停法》規(guī)定調(diào)停委員和曾經(jīng)擔(dān)任調(diào)停委員的人，無正當(dāng)理由不得泄露調(diào)停過程信息及調(diào)停委員的人數(shù)和調(diào)停意見，違反規(guī)定者處30萬韓元以下的罰款。調(diào)停委員和曾經(jīng)擔(dān)任調(diào)停委員的人無正當(dāng)理由泄露調(diào)停過程中得知的他人秘密的，處以100萬韓元以下的罰款，或者2年以下有期徒刑。調(diào)停程序的保密性是取得當(dāng)事人信賴的關(guān)鍵，韓國使用罰金甚至有期徒刑的方式對泄密行為進行制裁，最大限度地維護了調(diào)停程序的保密性，消除了人們使用該程序的顧慮，強化了調(diào)停的效果。

二、韓國民事調(diào)停制度的發(fā)展及改革趨勢

雖然韓國已經(jīng)建立起較為系統(tǒng)的民事調(diào)停法律體系，但在實踐中民事調(diào)停制度仍然面臨諸多問題。通過對2011年至2015年韓國調(diào)停案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，平均每年法院調(diào)停案件的數(shù)量不足訴訟案件的10%（見表1），其中只有不到10%的案件是由當(dāng)事人直接申請調(diào)停（見表2），絕大部分案件是在法院受理案件以后，由審理該案的法官自己調(diào)?！@部分案件占到調(diào)停案件總數(shù)的40%左右（見表3）;亦或交給調(diào)停法官、常任調(diào)停委員或調(diào)停委員會進行調(diào)停。①

以上數(shù)據(jù)表明，即便實行強制交付調(diào)停以及允許當(dāng)事人申請調(diào)停，韓國法院調(diào)停案件的總量仍然很低，其中當(dāng)事人直接向法院申請調(diào)停的情況更是少之又少。韓國立法機關(guān)認(rèn)為其原因在于民眾對調(diào)停制度的認(rèn)知度與認(rèn)可度較低，調(diào)停程序的強制性與調(diào)停制度所固有的當(dāng)事人的自治性形成了嚴(yán)重的對立關(guān)系。對此，韓國立法及司法機關(guān)正在積極推動對調(diào)停解決糾紛制度的宣傳，通過增加設(shè)立法院調(diào)停中心、強化早期調(diào)停、擴大法院聯(lián)結(jié)型調(diào)停等措施，增加調(diào)停程序的利用率，降低調(diào)停制度的強制性，消減調(diào)審主體重疊的弊端。

（一）增加設(shè)立法院調(diào)停中心

自2009年實施常任調(diào)停委員制度以來，韓國大法院陸續(xù)為首爾高等法院、首爾中央地方法院，以及釜山、大田、大邱、光州高等法院和地方法院選任常任調(diào)停委員。①為了提升調(diào)停解決糾紛的效果，營造規(guī)范、舒適的調(diào)停環(huán)境，配備常任調(diào)停委員的法院陸續(xù)設(shè)立調(diào)停中心。《調(diào)停委員規(guī)則》規(guī)定大法院行政處長認(rèn)為調(diào)停事務(wù)需要時，可以設(shè)置調(diào)停中心，調(diào)停中心設(shè)置在常任調(diào)停委員履行職務(wù)的法院，同一調(diào)停委員在數(shù)個法院履行職務(wù)的，大法院行政處長根據(jù)事務(wù)處理的效率性和地域性特征，選擇其中之一的法院院長管理調(diào)停中心。②

《規(guī)則》為調(diào)停中心的設(shè)置和運行提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，如首爾高等法院調(diào)停中心設(shè)置了4個常任調(diào)停委員辦公室、4個調(diào)停室以及1個調(diào)停委員等候室。[9]（324～341）調(diào)停中心的設(shè)立極大地提升了調(diào)停制度的應(yīng)用頻率，根據(jù)資料顯示，2014年度韓國全國調(diào)停中心收案18206件，其中成功調(diào)停5759件。③增加調(diào)停中心數(shù)量，加強調(diào)停中心制度建設(shè)和設(shè)施完善是韓國調(diào)停制度發(fā)展的未來走向。

（二）強化利用早期調(diào)停制度

早期調(diào)停制度是韓國推動調(diào)停制度應(yīng)用的新途徑，法院受理訴訟案件后，在開庭審理之前，裁判部法官篩選出適合調(diào)停的案件交付調(diào)停，調(diào)停法官則將案件交給法院調(diào)停中心或法院外部的民間機構(gòu)（由民間調(diào)停委員組成調(diào)停委員會），對案件進行調(diào)停。2010年5月1日首爾中央地方法院開始試行“早期調(diào)停制度”，法院裁判部接受案件分配后首先排除不適合調(diào)停的案件，然后將其余案件全部交付早期調(diào)停。調(diào)停法官按照案件的特征，交由首爾高等法院調(diào)停中心或首爾中央地方法院調(diào)停委員會或法院之外的調(diào)停機關(guān)，如大韓商事仲裁院糾紛綜合解決中心、首爾地方律師協(xié)會調(diào)停仲裁團進行調(diào)停。一般情況下，首爾高等法院調(diào)停中心負(fù)責(zé)調(diào)停訴訟標(biāo)的額大或當(dāng)事人人數(shù)眾多的，或者法律關(guān)系復(fù)雜或社會影響力大的案件;商事案件主要由大韓商事仲裁院糾紛綜合處理中心負(fù)責(zé)調(diào)停;其他案件大部分都由首爾中央地方法院調(diào)停委員會負(fù)責(zé)調(diào)停。調(diào)停由3名調(diào)停委員組成調(diào)停委員會，其中至少有一名調(diào)停委員具有律師資格。為此，首爾中央地方法院在選任調(diào)停委員時專門選任了140余名律師調(diào)停委員。

調(diào)停委員進行調(diào)停時，通常通過打電話、發(fā)傳真、電子郵件等形式聽取當(dāng)事人的意見，必要時可以舉行見面會議。見面會議只能在律師事務(wù)所、大韓商事仲裁院調(diào)停中心會議室、首爾地方律師協(xié)會會議室、調(diào)停委員辦公室、法院調(diào)停室進行，其他個人場所禁止進行見面

會議。①接受委托的調(diào)停委員等在2個月內(nèi)報告調(diào)停結(jié)果，若當(dāng)事人達(dá)成調(diào)停協(xié)議的，法院依據(jù)該調(diào)停協(xié)議作出“替代調(diào)停裁定”送達(dá)雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人接到送達(dá)后14日內(nèi)不提出異議申請的，該裁定發(fā)生訴訟上和解的效力，即發(fā)生生效判決的效力;當(dāng)事人間達(dá)不成調(diào)停協(xié)議或者在法定期限內(nèi)提出異議的，恢復(fù)訴訟程序。早期調(diào)停不收取當(dāng)事人任何費用，若糾紛能夠調(diào)停成功，則為當(dāng)事人節(jié)省了時間和金錢，也為法院分流了訴訟案件，減輕了法院的審判負(fù)擔(dān)。

（三）擴大法院聯(lián)結(jié)型調(diào)停

韓國首爾中央地方法院最初于2010年先后與大韓商事仲裁院、首爾地方律師會簽訂協(xié)議，建立了法院聯(lián)結(jié)型調(diào)停制度。其后陸續(xù)與大韓法務(wù)士協(xié)會、韓國公正交易調(diào)停院等機構(gòu)達(dá)成協(xié)議，截止到2017年4月，韓國法院已經(jīng)與17個機構(gòu)建立起聯(lián)結(jié)（見表4）。[10]（301）法院將公共機關(guān)或民間機關(guān)的負(fù)責(zé)人委任為調(diào)停委員，向其分配調(diào)停案件，由這些調(diào)停委員直接調(diào)停案件或者由其機關(guān)內(nèi)部的專家調(diào)停案件。被委任為調(diào)停委員的人“總攬”法院分配的調(diào)停業(yè)務(wù)，又被稱為“總攬調(diào)停委員”。調(diào)停委員將調(diào)停結(jié)果以“事務(wù)履行報告書”的形式報告給法院，達(dá)成合意的，法院作出替代調(diào)停的裁定;未達(dá)成合意的，法院將調(diào)停程序轉(zhuǎn)為訴訟程序。[11]（26）法院聯(lián)結(jié)型調(diào)?？梢愿映浞值卣{(diào)動社會力量解決糾紛，符合調(diào)停制度的本質(zhì)特征，更好地發(fā)揮了調(diào)停的作用，也在一定程度上緩解了法院的案件壓力。同時，韓國民事調(diào)停的強制性一直以來為學(xué)術(shù)界所詬病，早期調(diào)停制度的引入更有利于緩解民事調(diào)停本身的強制性，最大限度地消除了強制調(diào)停的弊端。

三、韓國民事調(diào)停對我國法院調(diào)解制度改革的啟示

多元化糾紛解決機制已成為實現(xiàn)我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要手段，法院調(diào)解制度改革是我國司法改革的重點內(nèi)容之一。2016年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，對法院調(diào)解制度改革做出了重要的安排，如倡導(dǎo)建立法院專職調(diào)解員制度、推動律師調(diào)解制度、無異議調(diào)解方案認(rèn)可機制、推動調(diào)解與裁判適當(dāng)分離等改革措施。多元化、專業(yè)化、法治化、體系化將是我國法院調(diào)解制度改革的基本方向。在這幾個方面，韓國的立法和實踐經(jīng)驗給我國調(diào)解制度改革提供了一些有益的參考和借鑒。

（一）調(diào)解與審判主體適度分離的基本路徑

在審理案件的庭審法官是否可以參與調(diào)解的問題上，韓國與我國同樣采取肯定的態(tài)度。韓國的“調(diào)審分離”原則上采取人員和程序均分離的模式，但在調(diào)解人員的設(shè)置上韓國并沒有完全排斥庭審法官參與調(diào)解。韓國通過減少庭審法官實施調(diào)解的機會，以實現(xiàn)調(diào)解和訴訟的深度分離。我國法學(xué)理論界和法律實務(wù)界同樣存在著對調(diào)解與審判主體是“徹底分離”還是“適度分離”的爭論。盡管我國最高法院明確了調(diào)審適度分離的改革方向，但何種程度才算是適度，如何最大限度地縮減審判人員調(diào)解參與度，直至達(dá)到既能滿足解決糾紛的目的又不至于使程序變得異常繁瑣，是我國法院調(diào)解制度改革面臨的一個難題。在該問題上，韓國法院調(diào)停制度為我們提供了一些思路。

其一，庭審法官進行調(diào)解是案件處理的現(xiàn)實需要。在我國法院調(diào)解中，庭審法官仍然是調(diào)解的主要力量，大部分的調(diào)解工作是在庭審法官的主持下完成的。對于我國法院調(diào)解而言，調(diào)審?fù)耆蛛x機制能夠提高調(diào)解的正當(dāng)性，減少當(dāng)事人和社會對法官調(diào)審“雙重身份”的質(zhì)疑，但這是一種理想主義的制度設(shè)計。在規(guī)避職業(yè)風(fēng)險、回避疑難敏感案件難以下判、應(yīng)對輿論壓力等的利益驅(qū)動下，法院和法官的調(diào)解偏好并不能在短期內(nèi)得到解決。[12]（76～86）韓國與我國的狀況較為相似，與其他法院調(diào)解主體相比，庭審法官的調(diào)解比例較高，在主體多元化改革、聯(lián)結(jié)型調(diào)停、早期調(diào)停制度的多重調(diào)整作用之下，仍達(dá)到了調(diào)解案件總數(shù)的近40%。由此可見，無論在我國還是在韓國，庭審法官在調(diào)解司法實務(wù)中均發(fā)揮著重要的作用，簡單地一棄了之似乎悖離了司法實踐，而對其參與調(diào)解進行制度性改造應(yīng)當(dāng)是當(dāng)下司法改革的可行之路。

其二，擴大調(diào)解主體以降低庭審法官直接調(diào)解案件比例。在韓國，常任調(diào)停委員制度、聯(lián)結(jié)型調(diào)停制度的設(shè)立促使案件由庭審法官向常任調(diào)停委員、調(diào)停委員會以及法院外部機構(gòu)分流。前述表3數(shù)據(jù)顯示，庭審法官調(diào)停案件數(shù)量逐年減少，而調(diào)停法官及調(diào)停委員會調(diào)停案件逐年上升，這有力地證明了多元化的調(diào)解主體對于分流案件的重要作用。我國法院內(nèi)部的調(diào)解主體比較單一，主要有庭審法官和人民調(diào)解員，鮮有法院設(shè)置專門的調(diào)解法官、常設(shè)專職調(diào)解委員等單獨從事案件調(diào)解工作。增加法院內(nèi)部的調(diào)解主體，能夠有效降低庭審法官直接調(diào)解案件的數(shù)量，進而減少“調(diào)審合一”給訴訟和調(diào)解程序帶來的負(fù)面影響。

其三，調(diào)解程序前移可以有效降低進入實質(zhì)庭審階段的案件比重。韓國早期調(diào)停是調(diào)解程序由庭審階段移至庭前階段的階段性前移的結(jié)果，是在庭前階段由庭審法官之外的調(diào)解主體對案件集中調(diào)解的制度，它在事實上排除了案件主審法官在庭前的調(diào)解權(quán)，弱化了調(diào)解與審判主體的合一性，強化了“調(diào)審分離”的實際效果。我國司法實踐中有些法院也在進行調(diào)解階段前移的嘗試，由于審前階段當(dāng)事人間的對抗性不大，具有獨立的調(diào)解空間，在此階段達(dá)成合意的機率較高。

我們可以通過將調(diào)解前移至庭前階段，建立以立案調(diào)解、庭前調(diào)解為主，庭審中及庭審后當(dāng)事人合意要求調(diào)解的，庭審法官才可以介入調(diào)解為補充的調(diào)審適度分離模式。此模式以庭審作為分界線，立案階段從事調(diào)解的法官不參與同一案件的裁判工作，而在庭審之前的調(diào)解程序中未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，進入庭審階段后，庭審法官不再主動進行調(diào)解。該模式在保障了當(dāng)事人程序選擇權(quán)的前提下，將調(diào)解從庭審中適度分離，形成了人員與階段相對獨立的調(diào)解格局。

（二）調(diào)解主體的多元化與專業(yè)化路徑

為了有效實施調(diào)審適度分離的調(diào)解模式，有必要擴大目前的調(diào)解主體范圍，結(jié)合我國司法實踐，可以考慮增設(shè)專門的調(diào)解法官和常任專職調(diào)解員。調(diào)解法官從熱心于調(diào)解工作的法官中選任，專門負(fù)責(zé)案件調(diào)解工作，同時還負(fù)責(zé)對由常任專職調(diào)解員、特邀調(diào)解員調(diào)解的案件進行確認(rèn)，總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗，為調(diào)解員提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)。為了保持調(diào)解工作的專注度，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的期限作為任職要求。

韓國規(guī)定“2年內(nèi)不得變更業(yè)務(wù)范圍”的條件既可以達(dá)到專注調(diào)解案件、積累調(diào)解經(jīng)驗、推進調(diào)解制度發(fā)展的目的，也不至于導(dǎo)致法官審判技能的生疏，較為符合我國的司法實踐，值得借鑒參考。對于調(diào)解業(yè)務(wù)期滿的法官，允許其選擇是否繼續(xù)從事調(diào)解工作，賦予了法官以一定的業(yè)務(wù)選擇權(quán)，更有利于調(diào)解工作的開展。

在常任專職調(diào)解員的設(shè)置上，法律專業(yè)化導(dǎo)向是韓國調(diào)停制度給我們的又一啟示。在法院調(diào)解社會化改革過程中，我們一直注重發(fā)動各行各業(yè)的力量參與糾紛調(diào)解。隨著信息化時代和共享經(jīng)濟時代的到來，人們獲取信息的渠道增加，對自身案件的評價及對結(jié)果的預(yù)判也越來越貼近司法裁判的結(jié)果，人們對案件調(diào)解的要求已不再限于從前的“和稀泥”式的調(diào)解形式，人們更注重調(diào)解員對法律規(guī)定的解讀和案件事實的客觀分析，并以此為基礎(chǔ)對案件進行調(diào)解，使糾紛雙方利益維持最大化。因此，法律專業(yè)化水平是我國調(diào)解員，尤其是常任專職調(diào)解員聘任或設(shè)置時應(yīng)當(dāng)考慮的重要條件之一。我國一些法院引進律師入駐法院參與調(diào)解的司法實踐也是該觀點的客觀印證。

因此，我國常任專職調(diào)解員的選任條件應(yīng)當(dāng)滿足曾任法官、檢察官、律師，或曾在企事業(yè)單位法務(wù)部門工作并取得法律執(zhí)業(yè)資格，或在大學(xué)擔(dān)任法學(xué)教師并取得法律執(zhí)業(yè)資格的人。常任專職調(diào)解員的任期設(shè)定為2年，規(guī)定其履職期間不得兼任它職，因此法院須給付常任專職調(diào)解員以相應(yīng)的勞動報酬。明確的履職期限可以降低專業(yè)調(diào)解人員的流動性，能夠促進調(diào)解主體組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，更有利于調(diào)解經(jīng)驗的積累和調(diào)解制度的改良。

實務(wù)部門對于設(shè)置常任專職調(diào)解員的顧慮之一是常任的專職調(diào)解人員會受到各種社會因素的影響而偏袒一方當(dāng)事人，甚至參與虛假調(diào)解。由于常任專職調(diào)解員既不屬于具有審判資格的司法審判人員，也不屬于《公務(wù)員》法上規(guī)定的公務(wù)員，對其行使職權(quán)時的徇私枉法行為無法適用刑法規(guī)定加以制約和懲戒。對此，筆者建議參考韓國對常任調(diào)停委員準(zhǔn)用刑法上受賄罪的規(guī)定，將常任專職調(diào)解員納入受賄罪的主體范圍，以嚴(yán)格規(guī)范其調(diào)解行為，保證調(diào)解的公平性，降低調(diào)解人員參與虛假調(diào)解的概率。

（三）完善訴前申請調(diào)解制度

與韓國法院的調(diào)停啟動方式相比，我國法院調(diào)解啟動方式較為單一，主要依靠受案法官根據(jù)案件性質(zhì)，在取得雙方當(dāng)事人同意后啟動調(diào)解程序。我國《民訴法》和《民訴法適用解釋》沒有對當(dāng)事人在起訴前直接申請法院調(diào)解做出制度性安排，是否啟動調(diào)解程序主要取決于法官對案件的內(nèi)心感受。然而，時代的變化使法院的功能從原來的僅局限于審判，延伸到現(xiàn)在的“引領(lǐng)、推動和保障多元化糾紛解決機制建設(shè)”，提供開放的、規(guī)范的糾紛解決途徑業(yè)已成為人民法院的一項重要工作職責(zé)。①

為了應(yīng)對人們對法院調(diào)解服務(wù)的需求，2016年出臺的《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于在部分法院開展在線調(diào)解平臺建設(shè)試點工作的通知》中的確提到當(dāng)事人申請法院調(diào)解，但是申請調(diào)解的管轄法院、法院對申請的審查、調(diào)解費的繳納、申請調(diào)解的法律效果等問題，卻并未得到明確。而另一方面，2018年2月28日最高人民法院開發(fā)建設(shè)的人民法院調(diào)解平臺的上線試運行，標(biāo)志著當(dāng)事人在訴前直接申請人民法院調(diào)解將會成為法院調(diào)解的一種普遍現(xiàn)象。因此，在立法上對當(dāng)事人申請調(diào)解作出制度性安排，已然成為法院調(diào)解制度改革的當(dāng)務(wù)之急。

在確定管轄法院時，我國應(yīng)當(dāng)遵循由基層法院管轄和方便爭議雙方的原則，確定被申請人住所地、經(jīng)常居住地、主要營業(yè)地或主要辦事機構(gòu)所在地、被申請人就業(yè)地、糾紛標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地的法院具有調(diào)解管轄權(quán)。同時可以適用民事訴訟專屬管轄和協(xié)議管轄的規(guī)定確定調(diào)解案件的管轄法院。另外，韓國在管轄法院的確定上不僅參考了民事訴訟移送管轄和應(yīng)訴管轄的規(guī)定，而且還特別規(guī)定，“即使法院對調(diào)解案件有管轄權(quán)，也可以依職權(quán)或申請將案件移送至其認(rèn)為更適合的法院”，且規(guī)定對于管轄移送不得提起上訴。②這些特殊規(guī)定使得調(diào)解案件的處理更加靈活，對我國調(diào)解法院的確定方面具有重要的參考價值。

調(diào)解申請可以以書面或口頭的方式提出，口頭提出申請的，由書記員記入筆錄。申請調(diào)解時，申請人應(yīng)當(dāng)在法院規(guī)定的期限內(nèi)繳納調(diào)解費用，否則法院將駁回申請人的調(diào)解申請。法院調(diào)解在本質(zhì)上區(qū)別于人民調(diào)解等社會調(diào)解組織的調(diào)解，在調(diào)解費用的繳納上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。法院分配部分司法資源給予案件調(diào)解而收取一定費用，具有合理性。同時，也有助于區(qū)分法院附設(shè)調(diào)解與聯(lián)結(jié)型調(diào)解，有利于案件向法院外的調(diào)解組織和機構(gòu)分流。

法院受理申請調(diào)解案件后，無法通知糾紛當(dāng)事人調(diào)解期日的，調(diào)解法院可以裁定駁回調(diào)解申請。申請人在法院確定的調(diào)解期日未出席的，法院重新確定調(diào)解期日并通知糾紛當(dāng)事人。申請人再次不出席的，法院按自動撤回調(diào)解申請?zhí)幚怼Ｕ{(diào)解法官認(rèn)為案件性質(zhì)上不適合調(diào)解的，或認(rèn)為糾紛當(dāng)事人為不正當(dāng)目的申請調(diào)解的，可以作出不予調(diào)解裁定，從而終結(jié)調(diào)解程序。

由于我國沒有設(shè)置完整的申請法院調(diào)解制度，對于調(diào)解申請是否具有訴訟時效中斷的效力在法律上并未明確規(guī)定。而2017年修訂的《中華人民共和國民法總則》第195條規(guī)定可以看作是為此提供了一定的法律依據(jù)，即可以將該條第（四）項規(guī)定“與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形”解釋為包括申請法院調(diào)解，可以引起訴訟時效的中斷而重新計算訴訟時效。

然而，不設(shè)任何限制條件地適用該條款很可能導(dǎo)致債權(quán)人利用申請法院調(diào)解無限延伸訴訟時效，不利于激勵債權(quán)人積極實現(xiàn)債權(quán)。對此我們可以參考韓國的規(guī)定，作出相應(yīng)的限制，即原則上認(rèn)可申請調(diào)解具有訴訟時效中斷的效力，但在當(dāng)事人撤回調(diào)解申請或者法院按撤回調(diào)解申請?zhí)幚淼那闆r下，糾紛當(dāng)事人必須在1個月內(nèi)提起訴訟，否則不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。這樣，既保證了糾紛當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，同時也能夠防止債權(quán)人濫用調(diào)解程序浪費司法資源。

（四）構(gòu)建獨立的調(diào)解體系

獨立的調(diào)解體系對于調(diào)解制度改革的體系化和規(guī)范化具有重要意義，韓國通過單獨立法的方式確立了不同于訴訟程序的調(diào)解體系，以非訴訟程序規(guī)則設(shè)置調(diào)解程序，采用職權(quán)探知主義、非公開主義，構(gòu)建了非對抗性的調(diào)解程序結(jié)構(gòu)，形成了一個獨立自主的調(diào)解程序體系。這樣的設(shè)計使調(diào)解和訴訟在原則、主體和程序上相互隔離，減少了不同價值目標(biāo)的糾紛解決方式之間的相互干擾，解決了調(diào)解程序與訴訟程序的同質(zhì)化問題。

調(diào)解與訴訟在程序上的混同是制約我國調(diào)解制度發(fā)展的重要原因。多元化的時代需要多元的糾紛解決方式，調(diào)解與審判具有各自的任務(wù)和程序價值，兩者并不具有天然的從屬性和依附性。訴訟程序的高對抗性、高程序保障需求、程序的透明性、裁判結(jié)果的可預(yù)測性等因素與調(diào)解程序所具有的以互諒互讓、靈活經(jīng)濟、立足于爭議各方未來關(guān)系構(gòu)建的糾紛解決程序具有本質(zhì)上的區(qū)別。因此，從立法上建立獨立的民事調(diào)解法律體系，在程序上將調(diào)解程序剝離出訴訟程序是改造我國法院調(diào)解制度的可行出路。未來我國的民事調(diào)解法將與民事訴訟法、仲裁法、人民調(diào)解法等法律共同構(gòu)成多元化糾紛解決法律體系。民事調(diào)解法的立法宗旨應(yīng)當(dāng)是建立非對抗性的調(diào)解規(guī)則，以情理為基礎(chǔ)，結(jié)合案件事實，通過促進雙方讓步，迅速經(jīng)濟地解決民事糾紛。調(diào)解程序采用職權(quán)探知原則、不公開原則和保密原則。

中國法院調(diào)解制度改革之路必須注重中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際。調(diào)解和審判程序的分離與協(xié)調(diào)需要立足于我國社會現(xiàn)實，對外國制度的參考和借鑒也要符合我國法院調(diào)解制度的基本理念和原則。韓國民事調(diào)停中的強制調(diào)停并未充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，在強制調(diào)停之后極易產(chǎn)生程序的反復(fù)，引發(fā)當(dāng)事人的不滿，導(dǎo)致司法資源的浪費，這與我國法院調(diào)解的程序選擇和結(jié)果認(rèn)可的自愿原則是格格不入的。韓國一系列的民事調(diào)停制度改革措施以及“民事調(diào)停制度立法改革方案（問題報告書第310號）”所反映的“降低調(diào)停的強制性”的改革方案值得我們認(rèn)真反思，特別是對于那些主張引入“強制調(diào)解”規(guī)則的倡議，韓國的經(jīng)驗可以算作是有力的提醒和警示。

參考文獻(xiàn)：

[1] ???：《?????》，??： ???，2012?.

[2] ???：《??? ??? ? ??? ??》，《????》，??????，2011?.

[3] ???：《????? ??? ??： ???ADR???? ????》，《????》，2010?9?.

[4] ???：《??????（?5?）》，??：???，2010?.

[5] 鄭圭相：《韓國司法型調(diào)解制度小考》，齊樹潔主編：《東南司法評論》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2012年。

[6] ???：《????? ADR? ??? ?? ?? ??》，《????》，2010?.

[7] 孫漢琦：《韓國民事訴訟法導(dǎo)論》，陳剛審譯，北京：中國法制出版社，2010年。

[8] ???：《?? ???? ?? ????? ? ????? ?? ??》，《2017???-?????? ?????? ???》，2017?.

[9] ???：《?????????? ???》， 《?????????》，?????， 2011?.

[10] ???：《???? ? ?? ???????? ????? ?? ??》，《2017???-?????? ?????? ??? 》，2017?.

[11] ???：《??????? ??? ????》，???????，2017.9.14.

[12] 胡道才：《調(diào)審適度分離：“調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判”的另一路徑——以南京兩級法院改革試點工作為研究對象》，《當(dāng)代法學(xué)》，2014年第2期。

[責(zé)任編輯 張克軍]